A31 bis environnement gye luxembourg_nat

124
1 SOMMAIRE 1 Préambule ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 5 1.1 Contexte du projet_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 7 1.2 La mission d’Etudes________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 8 1.3 Aires d’Etudes ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9 1.4 Les territoires concernés ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 11 2 Analyse de l’état initial du site et de son environnement ___________________________________________________________________________________________________________________________ 13 2.1 Milieu physique__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15 2.1.1 Topographie _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15 2.1.2 Géologie et géotechnique_______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 22 2.1.3 Eaux superficielles et souterraines ________________________________________________________________________________________________________________________________________ 37 2.2 Milieux naturels ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 110 2.2.1 Zone(s) d’étude pour les milieux naturels _________________________________________________________________________________________________________________________________ 110 2.2.2 Périmètres d’inventaire et de protection __________________________________________________________________________________________________________________________________ 112 2.2.3 Cadrage réglementaire ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 117 2.2.4 Analyse des données bibliographiques ___________________________________________________________________________________________________________________________________ 119 2.2.5 Inventaires de terrain _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 139 2.2.6 Trame Verte et Bleue _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 203 2.3 Paysage _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230 2.3.1 Approche globale des paysages _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230

Transcript of A31 bis environnement gye luxembourg_nat

Page 1: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

1

SOMMAIRE 1  Préambule ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 5 

1.1  Contexte du projet _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 7 

1.2  La mission d’Etudes ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 8 

1.3  Aires d’Etudes  ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9 

1.4  Les territoires concernés ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 11 

 

2  Analyse de l’état initial du site et de son environnement ___________________________________________________________________________________________________________________________ 13 

 

2.1  Milieu physique __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15 

2.1.1  Topographie  _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15 

2.1.2  Géologie et géotechnique _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 22 

2.1.3  Eaux superficielles et souterraines ________________________________________________________________________________________________________________________________________ 37 

 

2.2  Milieux naturels  ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 110 

2.2.1  Zone(s) d’étude pour les milieux naturels  _________________________________________________________________________________________________________________________________ 110 

2.2.2  Périmètres d’inventaire et de protection __________________________________________________________________________________________________________________________________ 112 

2.2.3  Cadrage réglementaire ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 117 

2.2.4  Analyse des données bibliographiques ___________________________________________________________________________________________________________________________________ 119 

2.2.5  Inventaires de terrain  _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 139 

2.2.6  Trame Verte et Bleue  _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 203 

 

2.3  Paysage _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230 

2.3.1  Approche globale des paysages _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230 

Page 2: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

2

2.3.2  Séquencement de l’itinéraire ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 243 

2.4  Patrimoine _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245 

2.4.1  Source des données  __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245 

2.4.2  Zonages archéologiques _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 246 

2.4.3  Monuments historiques  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 247 

2.4.4  Autres zonages réglementaires _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 249 

2.4.5  Sites et circuits de tourisme et de loisirs  __________________________________________________________________________________________________________________________________ 249 

 

2.5  Milieu humain __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273 

2.5.1  Sources des données __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273 

2.5.2  Occupation du sol ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 296 

2.5.3  Activités humaines  ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 297 

2.5.4  Urbanisme réglementaire ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 348 

2.5.5  Contraintes techniques et servitudes _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 379 

2.5.6  Risques naturels et technologiques ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 403 

2.5.7  Bruit _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 441 

2.5.8  Qualité de l’air _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 443 

 

3  Synthese et hierarchisation des enjeux environnementaux  _______________________________________________________________________________________________________________________ 475 

 

3.1  Préambule _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 476 

 

3.2  Méthodologie (hors volet biodiversité) _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 477 

3.2.1  Etape 1 : définition des niveaux d’enjeux __________________________________________________________________________________________________________________________________ 477 

3.2.2  Etape 2 : synthèse multithématique des enjeux ____________________________________________________________________________________________________________________________ 477 

Page 3: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

3

 

3.3  Tableau de hiérarchisation des enjeux  _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 478 

 

3.4  Synthèse par sous‐thématique environnementale (étape 1) ___________________________________________________________________________________________________________________ 483 

3.4.1  Relief, géologie et géotechnique (1) ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 483 

3.4.2  Eaux superficielles et souterraines (2) ____________________________________________________________________________________________________________________________________ 506 

3.4.3  Paysage et patrimoine (3) ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 530 

3.4.4  Agriculture et sylviculture (4) ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 558 

3.4.5  Urbanisme, habitat, activités et réseaux (5)  _______________________________________________________________________________________________________________________________ 581 

3.4.6  Risques et Nuisances (6) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 606 

 

3.5  Synthèse par milieu (étape 2) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630 

3.5.1  Milieu physique ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630 

3.5.2  Milieu humain  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 652 

 

3.6  Méthodologie de hiérarchisation du volet biodiversité  _______________________________________________________________________________________________________________________ 674 

3.6.1  Cadre conceptuel _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 674 

3.6.2  Approche sectorielle __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 675 

3.6.3  Approche systémique _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 688 

3.6.4  Niveaux de sensibilité globale de la biodiversite ____________________________________________________________________________________________________________________________ 704 

 

3.7  Synthèse globale (étape 3) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 711 

 

4  Bibliographie _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 735 

Page 4: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

4

Page 5: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

110

 

2.2 MILIEUX NATURELS 

2.2.1 Zone(s) d’étude pour les milieux naturels 

La présente mission comprend deux zonages géographiques sur lesquels des investigations différentes ont été menées (Figure 14) : 

Une  aire  d’étude  (26  735  ha),  zone  géographique  au  sein  de  laquelle  des  inventaires naturalistes ont été réalisés en 2013 et 2014.  

Une aire d’étude élargie  (181 337 ha),  comprenant nécessairement  l’aire d’étude,  sur laquelle  les  recherches bibliographiques ont été  conduites. Ce périmètre  a également été utilisé pour l’étude des continuités écologiques. 

2.2.1.1 Aire d’étude 

L’aire d’étude correspond à un zonage distinct en fonction des secteurs à expertiser : 

Un fuseau d’environ 1 km de large de part et d’autre de l’A31 et de la RD653, s’étendant entre Richemont et  la croix de Bettembourg au Luxembourg. Les  inventaires de terrain ont été menés en 2013 pour ce fuseau d’étude.  

A noter qu’une partie de l’aire d’étude se situe en territoire luxembourgeois (806 ha) et n’a pas fait l’objet d’inventaires de la biodiversité. 

Un large fuseau dans les secteurs compris respectivement entre Toul (Gye) et Dieulouard et au droit du contournement de Thionville, sur une bande, en général, beaucoup plus restreinte sur  le reste du territoire (200 à 500 mètres de part et d’autre de  l’A31 entre Dieulouard et Richemont par exemple).  Les  inventaires naturalistes ont  été menés  en 2014 sur ce fuseau d’étude qui se décompose de la manière suivante : 

o Section Gye Dieulouard 

o Section Bouxières‐aux‐Dames, Fey et RN431 

o Section RN431, contournement sud‐est de Metz 

o Section A 31 Croix d’Hauconcourt au nœud autoroutier A30/A31 de Richemont 

o Section nœud autoroutier A30/A31 de Richemont à Florange (contournement de Thionville) 

o Tous les échangeurs, y compris les échangeurs avec l’A4 

o Section entre la RN431 et A31 Croix d’Hauconcourt, nœud autoroutier A4/A31 

A noter que  lors de  certaines  campagnes de  terrain,  l’aire d’étude a pu être élargie  sur  le  territoire français  afin  de  prendre  en  compte  des  données  biologiques  pertinentes  dans  le  cadre  du  projet A31bis. 

 

2.2.1.2 Aire d’étude élargie 

Lors de la réalisation des études bibliographiques, deux zonages ont été utilisés : 

- Une aire d’étude élargie qui représente une surface de 58 104 ha dans le nord mosellan. Cette échelle territoriale, plus  importante que  l’aire d’étude proprement dite, correspond à  l’échelle retenue  pour  appréhender  les  continuités  écologiques  aux  alentours  du  projet A31bis,  entre Thionville  et  la  frontière  luxembourgeoise.  Elle  se  situe  en  partie  sur  le  territoire luxembourgeois mais aucune analyse bibliographique n’a été menée sur le territoire du Grand‐Duché du Luxembourg pour le volet naturaliste. 

- Une aire d’étude élargie couvrant 123 233 ha dans la partie sud du projet A31bis, de Thionville à Gye. Cette zone de recherche des informations bibliographiques concernant la biodiversité a été obtenue par application d’une bande tampon de 5 km autour de l’aire d’étude.  

 

 

Page 6: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

111 

Figure 14 : Localisation des aires d’étude

Page 7: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

112

2.2.2 Périmètres d’inventaire et de protection 

Les différentes recherches menées au niveau de  l’aire d’étude ont permis  l’identification de plusieurs périmètres d’inventaires et de protection localisés en Figure 2, avec des vues détaillées en annexe 1 au 1/25 000.  

Ces enveloppes naturelles apportent des informations précieuses à l’échelle du territoire étudié par les données biologiques recensées sur ces zones écologiques et par le type de milieux naturels rencontrés. Une synthèse de ces périmètres a donc été réalisée, à l’échelle de l’aire d’étude élargie, afin de mettre en exergue les connaissances écologiques du secteur étudié.  

Le Tableau 7 présente la synthèse des périmètres recensés au sein de l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude, sachant que l’aire d’étude est concernée par : 

6 périmètres APPB (Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope) 

129 ZNIEFF de type I (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique) 

10 ZNIEFF de type II 

1 RNN (Réserve Naturelle Nationale) 

12 ZSC (Zone Spéciale de Conservation) 

2 ZPS (Zone de Protection Spéciale) 

32 ENS en Moselle (Espace Naturel Sensible) et 63 ENS en Meurthe‐et Moselle 

28 sites du CEN Lorraine 

A noter également qu’une partie de l’aire d’étude et de l’aire d’étude élargie se situe sur le territoire du Parc naturel régional de Lorraine. 

De plus, à l’heure actuelle, 33 périmètres sont désignés « ZNIEFF potentielles » au sein de l’aire d’étude élargie. Il s’agit de périmètres pour lesquels les futurs travaux régionaux permettront de statuer quant à  leur  classement effectif  (ou non)  à  l’inventaire  ZNIEFF  régional. En  attente de  leur évaluation,  ces périmètres ne seront pas pris en compte dans la suite de ce travail. 

 

Page 8: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

113

Tableau 7 : Synthèse des périmètres d’inventaire et de protection au sein de l’aire d’étude et de l’aire d’étude élargie

APPB 

Etang de Merrey et ses abords  aire d’étude élargieEtang Pré du taureau et prairies avoisinantes  aire d’étude élargieMilieux humides de la vallée de la Seille  aire d’étude et aire d’étude élargie Milieux humides de la presqu’île de la Saussaie Voirin  aire d’étude élargie Pelouses de Lorry‐Mardigny  aire d’étude élargieVallon de l’Arrot  aire d’étude élargie

ZNIEFF de type I : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique faunistique et Floristique (source : DREAL Lorraine) 

Bois de Champion, Bois de Bouchet et Bois Saint‐Jean  aire d’étude élargie Bois Cama à Mécleuves  aire d’étude élargieBois de la Viole et Marais de Vannes‐le‐Châtel  aire d’étude élargieBois de Vigy  aire d’étude élargieBois des Fourrasses et Plateau de Villers  aire d’étude élargieBois de Trémery  aire d’étude élargieBoisements humides du Gare le Cou à Domgermain  aire d’étude Boisements humides et gravières d’Arnaville  aire d’étude élargie Carrière de Jaumont à Roncourt  aire d’étude élargieCarrière de Puttelange‐lès‐Thionville  aire d’étude élargieCarrière des anges à Montois‐la‐Montagne  aire d’étude élargieCarrière de Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude et aire d’étude élargieCarrière sous le Breuil à Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude élargieEtangs et anciennes gravières à Argancy et Woippy  aire d’étude et aire d’étude élargie Forêt de Facq et Juré  aire d’étude élargieForêt de la Reine  aire d’étude élargie Forêt de Blettange  aire d’étude élargie Forêt de Chenot‐Hazotte  aire d’étude élargieForêt de Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude et aire d’étude élargieForêt de la Reine  aire d’étude élargieForêt de Walmestroff  aire d’étude élargie Friche industrielle de Rombas  aire d’étude élargieGîtes à chiroptères à Allamps  aire d’étude élargieGîtes à chitoptères de Viternes  aire d’étude élargieGîtes à chiroptères à Ancy‐sur‐Moselle et Vaux  aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Ville‐au‐Val  aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères de Domgermain et Blénod‐lès‐Toul  aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères d’Ecrouves à Lagney  aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Toul  aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Dommartin, Chaudeney et Pierre‐la‐Treiche  aire d’étude et aire d’étude élargie Gîte à chiroptères à Gondreville  aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Rogeville  aire d’étude élargie Gîte à chiroptères à Andilly  aire d’étude élargie 

Gîte à chiroptères de Pommerieux  aire d’étude élargie Gravière de Novéant  aire d’étude élargie Héronnière du Bois de la Roppe  aire d’étude Iles du Foulon et de l’Encensoir à Tomblaine  aire d’étude élargie La grande carrière de Malancourt‐la‐Montagne aire d’étude élargieLes prés du Liégeot à Dieulouard aire d’étudeL’Ingressin de Foug à Toul aire d’étude et aire d’étude élargieLe Rupt‐de‐Mad aire d’étude élargieLes prés et gravières de Pagny‐sur‐Moselle aire d’étude élargieLes Bouvades aire d’étude et aire d’étude élargieMarais des étroits prés aire d’étude élargieMarais de Lay St Rémy et Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargieMassif forestier de Meine aire d’étude élargieMolinion de Bettelainville  aire d’étude élargie Pelouses à Griscourt aire d’étude élargiePelouse de la Côte Voirémont à Aingeray aire d’étude élargiePelouses de la Côte et des Chimpelles aire d’étude élargiePelouse de la Côte Barine à Pagney‐Derrière‐Barine aire d’étudePelouses calcaires La Côte à Saulny aire d’étude élargiePelouses calcaires à Rosselange  aire d’étude élargie Pelouses du Rudemont et de la Côte Varenne à Arnaville  aire d’étude élargiePelouse Charlemagne à Lorry‐Mardigny aire d’étude élargiePelouses des Pontances à Jézainville aire d’étude et aire d’étude élargiePelouses aux carrières à Norroy‐les‐Pont‐à‐Mousson  aire d’étude élargie Pelouses et boisements de Lessy et environs  aire d’étude élargie Pelouses du Saut du Cerf à Liverdun aire d’étude élargiePelouses de Pierre‐la‐Treiche  aire d’étude et aire d’étude élargie Pelouse à Ménillot  aire d’étude élargie Pelouse de la Côte à Faulx aire d’étude élargiePelouse du Bois de Haie à Thuilley‐aux‐Groseilles  aire d’étude élargie Pelouse de la Côte Blanche à Allain aire d’étude élargiePelouses à Germiny aire d’étude élargiePetit étang vers les longues raies à Francheville  aire d’étude Plateau d’Algrange aire d’étude élargiePlateau de Malzéville et Butte Geneviève à Essey‐les‐Nancy  aire d’étude élargiePlateau d’Ecrouves aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et zones humides de Belleville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies de la Moselle et Fort de Gondreville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies de la Reine de Boucq à Mandres‐aux‐Quatre‐Tours  aire d’étude élargiePrairies à Galium boreale du sud Toulois aire d’étude et aire d’étude élargieRuisseau de l’Esch d’Ansauville à Jézainville aire d’étude élargie Ruisseau de Saulny à Saulny  aire d’étude élargie Ruisseau de Saint‐Fiacre près de Blénod‐lès‐Toul  aire d’étude élargie Rochers de la Fraze à Novéant‐sur‐Moselle aire d’étude élargieVal de Moselle secteur d’Atton‐Loisy aire d’étude et aire d’étude élargie

Page 9: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

114 

Val de Passey à Choloy‐Ménillot  aire d’étude élargieVal de Moselle secteur Blénod  aire d’étude et aire d’étude élargieVal de Moselle secteur de Champey  aire d’étude élargie Vallée de la Seille de Nomeny à Louvigny  aire d’étude élargie Vallée de la Nied Française de Vatimont à Landonvillers  aire d’étude élargie Vallée et coteau du Terrouin  aire d’étude Vallon forestier des Nonnes à Ecrouves  aire d’étude élargieVallon de Bellefontaine à Champigneulles  aire d’étude élargieVallon de l’Arot à Bicqueley  aire d’étude élargieVallons des boucles de la Moselle de Chaudeney‐sur‐Moselle à Sexey‐aux‐Forges  aire d’étude élargie 

Vallon de Faulx et plateau de Malzéville  aire d’étude élargieVallons boisés en vallée de l’Esch de Lironville à Jézainville  aire d’étude élargieVallon de l’Ar à Germiny  aire d’étude élargie Vallon forestier du Fond de l’Aulnois à Arnaville  aire d’étude élargie Source, marais et prairies de l’Etang à Allamps  aire d’étude élargie 

Sources tufeuses du Petant à Montauville  aire d’étude élargie Zones humides de Cattenom et prairies à Grand pigamon de la vallée de la Moselle  aire d’étude élargie 

ZNIEFF  de  type  II :  Zone  Naturelle  d’Intérêt  Ecologique  faunistique  et  Floristique  (source : DREAL Lorraine) 

Arc Mosellan  aire d’étude élargie Côteaux calcaires du Rupt‐de‐Mad au Pays Messein  aire d’étude élargieCôteaux calcaires de la Moselle en aval de Pont‐à‐Mousson  aire d’étude et aire d’étude élargie Côtes du Toulois  aire d’étude et aire d’étude élargie  Forêt de Moyeuvre et côteaux  aire d’étude élargie Plateau de Haye et Bois l’Evêque  aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de la Seille de Lindre à Marly  aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de l’Esch et boisements associés  aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de la Meurthe de la source à Nancy  aire d’étude élargie Zones humides et forêts de la Woëvre  aire d’étude élargie  

RNN : Réserve Naturelle Nationale  (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN) Hettange‐Grande  aire d’étude 

 ZSC : Zone Spéciale de Conservation (Natura 2000)  (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN) Forêt humide de la Reine et caténa de Rangeval  aire d’étude élargieMarais de Pagny‐sur‐Meuse  aire d’étude élargieMassif forestier de Meine  aire d’étude élargiePelouses du Pays Messin  aire d’étude élargiePelouses et vallons forestiers du Rupt‐de‐Mad  aire d’étude élargiePelouses du Toulois  aire d’étude et aire d’étude élargie

Pelouses de Lorry‐Mardigny et Vittonville  aire d’étude élargie Pelouses d’Allamps et zones humides avoisinantes  aire d’étude élargie Plateau de Malzéville aire d’étude élargieVallée de la Moselle du fond de Monvaux au vallon de la Deuille, ancienne poudrière de Bois sous Roche  aire d’étude élargie 

Vallée de l’Esch de Ansauville à Jézainville  aire d’étude et aire d’étude élargie Vallon de Halling aire d’étude élargieZPS : Zone de Protection Spéciale (Natura 2000)  (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN)  Forêt humide de la Reine et caténa de Rangeval aire d’étude élargieMarais de Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargie

ENS57 (Espace Naturel Sensible – source : CG57)   

Bois Cama à Mécleuves aire d’étude élargieBois de Champion, Bois de Bouchet et Bois Saint‐Jean aire d’étude élargieBois de Trémery aire d’étude élargieBois de Vigy aire d’étude élargieCarrière de Puttelange‐lès‐Thionville aire d’étude élargieCaves du Rudemont aire d’étude élargieChâteau de Rodemack aire d’étude élargieForêt de Blettange aire d’étude élargieForêt de Valmestroff aire d’étude élargieFort Driant aire d’étude élargie Gravières d’Argancy aire d’étude élargieGravières de Novéant‐sur‐Moselle aire d’étude élargieGroupe fortifié de la Marne aire d’étude élargieLa grande carrière de Malancourt‐la‐Montagne aire d’étude élargieLa Raide Côte aire d’étude élargieLa Côte à Saulny aire d’étude élargieMares de Kuntzig aire d’étude élargieMarais de Maisons‐Neuves aire d’étude élargieMolinion de Bettelainville aire d’étude élargieOuvrage militaire du Saint‐Quentin aire d’étude élargiePelouses de Rosselange aire d’étude élargiePelouses du Mont‐Saint‐Quentin aire d’étude élargiePelouse de Lorry‐Mardigny aire d’étude élargiePrairies de la Seille à Marly aire d’étude et aire d’étude élargiePlateau de Nilvange‐Algrange aire d’étude élargiePrairies alluviales de Cattenom aire d’étude élargieRuisseau de Saulny aire d’étude élargieSource de Chatebourg aire d’étude élargieStratotype de l’Hettangien aire d’étudeVallée de la Seille de Nomeny à Louvigny aire d’étude élargieVallée de la Nied Française de Vatimont à Landonvillers aire d’étude élargieZone d’hivernage des oies aire d’étude élargie

Page 10: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

115

ENS54 (Espace Naturel Sensible – source : CG54)  

 

Bois de la Viole et Marais de Vannes‐le‐Châtel  aire d’étude élargieBois des Fourrasses et Plateau de Villers  aire d’étude élargieBoisements humides du Gare le Cou  aire d’étude Carrière de Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude et aire d’étude élargieCarrière sous le Breuil à Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude élargieDomaine du Moulin de Villevaux  aire d’étude élargieEtangs et prairies au sud de la Forêt de la Reine  aire d’étude élargieFalaises de la Dent de la Roche  aire d’étude élargieFond de l’Aulnois  aire d’étude élargieForêt de Villey‐Saint‐Etienne  aire d’étude et aire d’étude élargieForêt de Chenot‐Hazotte  aire d’étude élargieHéronnière du Bois de la Roppe  aire d’étude Iles du Foulon et de l’Encensoir  aire d’étude élargieL’Esch  aire d’étude élargieL’Ingressin  aire d’étude et aire d’étude élargieLe Terrouin  aire d’étude et aire d’étude élargie Le Domaine  aire d’étude élargieLe Trey  aire d’étude élargieLe Rupt‐de‐Mad  aire d’étude élargieLes Bouvades  aire d’étude et aire d’étude élargieMarais et prairies de l’Etange  aire d’étude élargieMarais du Val des Nonnes  aire d’étude élargieMarais de Lay‐Saint‐Rémy à Pagny‐sur‐Meuse  aire d’étude élargieMarais des étroits prés  aire d’étude élargieMorte d’Atton  aire d’étude élargiePelouses du Rudemont et de la Côte Varenne à Arnaville  aire d’étude élargiePelouse de la Côte à Faulx  aire d’étude élargiePelouses aux carrières à Norroy‐lès‐Pont‐à‐Mousson  aire d’étude élargiePelouses en vallée de l’Esch  aire d’étude élargiePelouses des Pontances en vallée de l’Esch  aire d’étude et aire d’étude élargiePelouse Charlemagne  aire d’étude élargiePelouse de Pierre‐la‐Treiche  aire d’étude et aire d’étude élargiePelouse à Ménillot  aire d’étude élargiePelouses de Jaillon  aire d’étude Pelouse de la Côte Blanche à Allain  aire d’étude élargiePelouse du Bois de Haie à Thuilley‐aux‐Groseilles  aire d’étude élargiePelouse des Patis à Sexey‐aux‐Forges  aire d’étude élargiePelouse de la Côte Barine  aire d’étude Pelouse de la Côte de Voirémont  aire d’étude élargiePelouses du Saut du Cerf  aire d’étude élargiePelouses de la Cote et des Chimpelles  aire d’étude élargiePelouse de Notre‐Dame des Gouttes  aire d’étude élargiePelouses de Germiny  aire d’étude élargiePlateau et Fort de Lucey  aire d’étude élargie Plateau et Fort du Chanot  aire d’étude élargiePlateau et Fort de Domgermain  aire d’étude élargie

Plateau et Fort d’Ecrouves aire d’étude et aire d’étude élargiePlateau de Malzéville aire d’étude élargiePrairies humides au nord de la Forêt de la Reine aire d’étude élargiePrairies humides du sud Toulois aire d’étude et aire d’étude élargiePrairie humide des Saulxis à Belleville aire d’étudePrairies de la Moselle et Fort de Gondreville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étudePrés des bords de Moselle à Pagny‐sur‐Moselle aire d’étude élargieVal de Moselle au niveau de Dieulouard aire d’étudeVal de Moselle au niveau d’Arnaville aire d’étude élargieVal de Passey aire d’étude élargieVallon de l’Ar à Germiny aire d’étude élargieVallon de l’Arot aire d’étude élargieVallon de Bellefontaine aire d’étude élargieVallons des boucles de la Moselle aire d’étude élargieVau de Chatel aire d’étude élargieZone humide de Bouxières‐sous‐Froidmont et Lesménils  aire d’étude et aire d’étude élargie 

CEN Lorraine (terrains acquis ou assimilés par le Conservatoire d’Espaces Naturels de Lorraine (source : CEN Lorraine) Au‐dessus des Vannes aire d’étudeCôte Barine aire d’étudeCôte de Lorry  aire d’étude élargie Côte du Rudémont  ‐ La Côte aire d’étude élargieCôte de Saulny aire d’étude élargieCôte de Voirémont aire d’étude élargieCôte des moineaux aire d’étude élargieLa Côte et la Taye aux Vaches aire d’étude élargieLa Rape aire d’étude élargieLe Gründ aire d’étude élargieLe Pâtis  aire d’étude élargie Les Pontances aire d’étude et aire d’étude élargie Marais du Grand Saulcy aire d’étude élargieMaison Forestière de Boucq aire d’étude élargieMarais de Pagny‐Foug‐Lay St Rémy aire d’étude élargieNotre‐Dame des Gouttes aire d’étude élargiePelouse de la Côte raide aire d’étude élargiePoudrière du Bois sous Roche aire d’étude élargiePrairie humide des Saulxy aire d’étude et aire d’étude élargie Prairies de la Seille aire d’étude et aire d’étude élargieRocher de la Fraze aire d’étude élargieSalle casematée du fort  aire d’étude élargie Saut du Cerf  aire d’étude élargie Sur Chambleroy  aire d’étude élargie Sur la Côte aire d’étude élargieTrou du Gros Bois aire d’étude élargieVal de Passey aire d’étude élargieZone tufeuse aire d’étude élargie

Page 11: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

116 

Figure 15 : Localisation des périmètres d’inventaires et de protection au sein des aires d’étude

Page 12: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

117

2.2.3 Cadrage réglementaire 

L’objectif de cette étude est  l’évaluation des enjeux patrimoniaux de  la biodiversité au  sein de  l’aire d’étude.  Pour  ce  faire,  différents  outils  sont  utilisables  :  les  listes  de  protection  (européennes, nationales  ou  régionales)  et  les  listes  disponibles  précisant  les  statuts  de  conservation  de  chaque espèce.  

Les principales listes de référence disponibles aux différentes échelles politiques sont les suivantes : 

Statuts de protection : 

Au niveau international : 

- la convention de Berne du 19 septembre 1979 visant à promouvoir  la coopération entre  les États signataires, afin d'assurer la conservation de la flore et de la faune sauvages et de leurs habitats naturels, et protéger  les espèces migratrices menacées d'extinction. Elle a  servi de base  de  réflexion  pour  l’identification  des  espèces  à  prendre  en  compte  pour  le  réseau européen Natura 2000. 

Au niveau européen : 

- la directive Oiseaux (directive 2009/147/CE modifiant la directive 97/40/CEE), liste des espèces de l’Annexe I ; 

- la  Directive  européenne  Habitats/Faune/Flore  du  21  mai  1992,  modifié  par  la  directive 2006/105/CE  du  Conseil  du  20  novembre  2006,  concernant  la  conservation  des  habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, notamment : 

o l’annexe I fixant la liste des habitats d’intérêt communautaire (prioritaires ou non) dont la conservation nécessite la désignation des Zones Spéciales de Conservation ; 

o l’annexe  II  fixant  la  liste des espèces  (animales et  végétales) d'intérêt  communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation ; 

o l’annexe  IV  fixant  la  liste  des  espèces  (animales  et  végétales)  qui  nécessitent  une protection stricte sur l'ensemble du territoire européen ; 

o l'annexe  V  fixant  la  liste  des  espèces  (animales  et  végétales)  dont  le  prélèvement  et l'exploitation sont susceptibles de faire l'objet de mesures de gestion. 

Au niveau national : 

- l’arrêté ministériel du 29 octobre 2009, abrogeant l’arrêté du 17 avril 1981 modifié, qui fixe la liste des espèces d'oiseaux protégées en France ; 

- l'arrêté  du  19  novembre  2007  fixant  les  listes  des  amphibiens  et  des  reptiles  protégés  sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ; 

- l'arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mammifères protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ; 

- l'arrêté du 23 avril 2007 paru au J.O. du 06 mai 2007 fixant la liste des insectes protégés sur le territoire  national.  Cet  arrêté  différencie  les  espèces  dont  la  destruction,  le  déplacement, l'altération, la dégradation des sites de repos ou de reproduction sont interdits (article 2) et les espèces dont la destruction, la détention, le transport et la vente sont interdits (article 3) ; 

- l’arrêté  du  14  décembre  2006  portant modification  de  l'arrêté  du  20  janvier  1982 modifié relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire national ; 

- l’arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mollusques protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ; 

- l’arrêté du 8 décembre 1988 fixant  la  liste des espèces de poissons protégées sur  l'ensemble du territoire national ; 

- l’arrêté  du  18  janvier  2000 modifiant  l’arrêté  du  21  juillet  1983  relatif  à  la  protection  des écrevisses autochtones. 

- l’arrêté du 23 mai 2013 portant modification de l’arrêté du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l’ensemble du territoire national. 

 

Au niveau régional : 

- l’arrêté du 3  janvier 1994 paru au  JO du 4 mars 1984, relatif à  la  liste des espèces végétales protégées en région Lorraine complétant la liste nationale. 

 

Statuts de conservation : 

Au niveau européen : 

- la liste rouge européenne des papillons (Van Swaay et al., 2010) ; 

- la liste rouge européenne des odonates (Kalkman et al., 2010) ; 

- la liste rouge européenne des coléoptères saproxyliques (Nieto & Alexander, 2010). 

Au niveau national : 

Page 13: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

118

- la liste rouge nationale de la flore vasculaire de France métropolitaine, premiers résultats pour 1000 espèces, sous‐espèces et variétés (UICN France et al., 2012) ; 

- la  liste  rouge  nationale des  papillons  de  jour  de  France métropolitaine  (UICN  France  et  al., 2012) ; 

- la  liste  rouge nationale des crustacés d’eau douce de France métropolitaine  (UICN France & MNHN, 2012) ; 

- la  liste  rouge nationale des crustacés d’eau douce de France métropolitaine  (UICN France & MNHN, 2012) ;  

- la  liste  rouge  nationale  pour  l’avifaune  qui  concerne majoritairement  les  oiseaux  nicheurs (UICN France et al., 2011) ; 

- la liste rouge nationale des poissons d’eau douce de France métropolitaine (UICN France et al., 2010) ; 

- la liste rouge nationale des orchidées de France métropolitaine (UICN France & MNHN, 2010) ;  

- la  liste rouge nationale des reptiles et amphibiens de France métropolitaine  (UICN France et al., 2009) ; 

- la liste rouge nationale des mammifères de France métropolitaine (UICN France et al., 2009). 

Au niveau régional : 

- la  liste  des  espèces  déterminantes  ZNIEFF  pour  la  région  Lorraine  (DREAL  Lorraine,  2013) présentant 3 niveaux de hiérarchisation (Gaillard & Jager, 2012) : 

niveau 1 : espèces très rares ;   niveau 2 : espèces rares ;   niveau 3 : espèces moyennement rares. 

Rappelons que chacune de ces listes a été élaborée en fonction d’objectifs qui lui sont propres (mise en place de  législations européennes ou nationales, création d’outils d’évaluation, …). Elles ne sont donc pas nécessairement adaptées à une problématique de définition des enjeux patrimoniaux dans le cadre de la présente étude.  

De ces considérations, il ressort que la liste a priori la mieux adaptée à une évaluation des enjeux sur le plan des espèces et des habitats naturels correspond à  la  liste des espèces déterminantes ZNIEFF en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) pour les raisons suivantes : 

- échelle géographique pertinente par rapport à l’aire d’étude ; 

- caractère récent de la liste (dernière version en date d’avril 2013) ; 

- liste conçue dans une optique de hiérarchisation des espèces et des sites (trois classes : espèces de rang 1, 2 ou 3). 

Ainsi,  ont  été  jugées  patrimoniales  dans  le  cadre  de  ce  travail,  les  espèces  protégées  par  la réglementation  aux  échelles  nationales  et  régionales  ainsi  que  les  espèces  déterminantes  ZNIEFF pour la région Lorraine. 

 

Page 14: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

119 

2.2.4 Analyse des données bibliographiques 

2.2.4.1 Données prises en compte 

Plusieurs sources de données ont été consultées afin de dresser l’analyse la plus complète possible des connaissances bibliographiques concernant l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude : 

La DREAL Lorraine a fourni des extraits de la base de données régionale de la biodiversité issue de  l’export RECORDER/ACCESS  les 22 mars 2013 et 11 décembre 2013. Ces extraits de  la base régionale comprennent  les données biologiques de  la banque de données à  l’échelle de  l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude. 

Les informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de la RNN d’Hettange‐Grande (communication personnelle). 

Les données entomologiques de Gilles Jacquemin issues de prospections par piège lumineux sur la  commune de Bousse  (données en date de 2008  issues de  l’étude de Neomys  et al.,  2010 actuellement non intégrées en totalité à la base de données DREAL). 

Le  diagnostic  écologique  conduit  par  ESOPE  en  2011  (ESOPE,  2012)  pour  le  Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de  la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont  le maître d’ouvrage a donné  l’autorisation de diffusion dans  le cas de  la présente étude  (Emilie Desoeuvres, communication personnelle). 

Des  études  naturalistes  menées  sur  certains  ENS  en  Moselle  et  Meurthe‐et‐Moselle,  pour lesquels  les  données  aviennes  ont  été  prises  en  compte  à  l’échelle  communale  afin  de compléter  l’évaluation des potentialités avifaunistiques au sein de  l’aire d’étude (ESOPE, 2009, 2010a et 2010b). 

L’ouvrage "Bibliographie d’ornithologie lorraine" (Muller, 1999), qui recense et résume la quasi‐totalité  des  publications  contenant  des  informations  ornithologiques  relatives  à  la  région Lorraine (1131 publications entre 1771 et 1997). La recherche a été effectuée en consultant  la clé d’entrée géographique  :  les  résumés de  tous  les articles  relatifs aux  secteurs « Région de Metz » et « Vallée et côtes de Moselle » ont été passés en revue en ne retenant que les données obtenues sur les communes situées dans la zone d’étude élargie. Pour des raisons évidentes de disponibilité des  travaux,  seules  les  informations  circonstanciées  contenues dans  les  résumés 

ont été prises en compte. Après analyse,  les communes concernées par des données aviennes sont : Basse‐Rentgen, Evrange, Fixem et Rodemack.  

Les  chroniques  ornithologiques  et  articles  de  la  revue  « Milvus »  du  Centre  Ornithologique Lorrain (COL, 1968, 2004 a et b, 2005, 2007, 2008 et 2012). 

Les données naturalistes  internes de  l’association Neomys mises à disposition dans  le cadre de cette  étude,  concernant  les  chiroptères,  l’herpétofaune,  les  oiseaux  et  les  mammifères terrestres. 

Les données  issues des  inventaires A32  réalisés en 2005, concernant notamment  les chauves‐souris dont  les données n’ont pas été  intégrées à  la base de données régionale, contrairement aux autres groupes biologiques. Les données floristiques  issues des relevés phytosociologiques menés en 2005 ont également été rajoutées à l’analyse, en raison de leur manque dans la base DREAL. 

Les  données  collectées  auprès  de  différents  organismes  en  charge  des  milieux  aquatiques (ONEMA, fédérations de pêche et syndicats de rivière) concernant les poissons, les écrevisses et les bivalves protégés. 

A noter que les sources bibliographiques concernant les oiseaux considèrent la présence des espèces à l’échelle  communale,  avec des données parfois  anciennes.  Elles  restent  ainsi difficiles  à  géolocaliser avec  précision  et  ne  feront  pas  systématiquement  l’objet  de  représentation  cartographique.  En revanche, elles  seront  analysées dans  la  suite de  ce document  car elles  apportent des  informations importantes ayant directement orienté les inventaires de terrain pour ce groupe biologique. 

Ont  été  prises  en  compte  dans  cette  analyse  bibliographiques  uniquement  les  données  d’espèces déterminantes  en  Lorraine  (DREAL  Lorraine,  2013)  sauf pour  l’ouvrage  "Bibliographie d’ornithologie lorraine"  (Muller,  1999)  et  les  chroniques  ornithologiques  et  articles  de  la  revue  « Milvus »  pour lesquels toutes  les espèces ont été prises en compte,  leur notation ZNIEFF étant  impossible en raison du manque d’un certain nombre d’informations (notamment  le statut de nidification ou de migration des espèces). 

 

Une analyse plus poussée est présentée dans  les prochains paragraphes, par groupe biologique, afin d’établir  un  bilan  plus  approfondi  des  connaissances  biologiques  de  l’aire  d’étude.  Le  Tableau  8 présente une synthèse des données biologiques disponibles dans la bibliographie. 

Page 15: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

120

Tableau 8 : Analyse des données biologiques patrimoniales disponibles dans les bases de données et la littérature

Groupe biologique 

BDD DREAL (nb de données 

déterminantes) 

RNN Hettange‐Grande (nb d’espèces 

déterminantes) 

ESOPE (2012) (nb de données 

déterminantes/nb d’espèces) 

ESOPE (2009, 2010a et 2010 b) (nb de 

données déterminantes/nb 

d’espèces) 

Université de Lorraine (nb de 

données déterminantes/nb 

d’espèces) 

Muller (1999) (nb d’espèces) 

Milvus (COL) (nb d’espèces déterminantes) 

Données naturalistes de la base interne de l’association Neomys (nb de données 

déterminantes/nb d’espèces) 

Données issues des inventaires de l’A32 (nb de données 

déterminantes/nb d’espèces) 

Données collectées auprès de l’ONEMA, des Fédérations de 

Pêche et des Syndicats de rivières 

Amphibiens  1020  1  5 / 4   165 / 13   

Arachnides  11                   

Chiroptères  1178  10            169 / 17  628 / 16   

Chilopodes  1                   

Coléoptères  4  3                 

Crustacés  1                   

Dictyoptères  65                   

Ephéméroptères  3        2 / 1           

Hémiptères  4                   

Lépidoptères  831  7  4 / 1               

Mollusques  21                   

Neuroptères          0 / 1           

Odonates  27                   

Orthoptères  417  6  16 / 3               

Trichoptères  1      2 / 13    

Mammifères terrestres  (hors chiroptères) 

98              169 / 17     

Oiseaux  578  6  25 / 8 28 / 9  7 13 207 / 38   

Poissons  120                   33 mais 19 retenues pour l’ l

Reptiles  338  5  5 / 2             57 / 7   

Flore  79 / 49 (non prises en compte) + 711/102 

  9 / 4            22 / 6   

Page 16: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

121 

2.2.4.2 Données floristiques 

2.2.4.2.1 Données de la DREAL Lorraine 

Thionville‐Luxembourg (extrait de la base régionale du 22 mars 2013) 

Seules les données d’espèces végétales déterminantes (rangs 1, 2 et 3) ont été prises en compte dans l’analyse  des  données  bibliographiques.  Au  total,  cela  correspond  à  79  données  floristiques géolocalisées  comprenant  49  espèces  différentes.  Ces  stations  végétales  ont  été  appréhendées  en fonction de différents critères afin d’évaluer leur validité : 

‐ la  localisation  des  espèces  au  sein  de  l’aire  d’étude  élargie  en  fonction  des  informations disponibles dans  la base de données  régionales  (colonne Site 1 dans  la  table attributaire des thèmes SIG fournis par la DREAL) ; 

‐ la  localisation des espèces au  sein des habitats naturels par croisement de  leur écologie avec l’occupation des sols et les orthophotoplans récents de l’aire d’étude élargie. A noter que dans la base régionale, deux types de précision sont mentionnées (colonne « Precision ») : polygone (localisation de  l’espèce au  sein d’un polygone avec non précision du polygone  considéré) et ponctuel (localisation ponctuelle de l’espèce avec coordonnées x et y) ; 

‐ la probabilité de présence de  l’espèce au sein de  l’aire d’étude élargie (chorologie des espèces et milieux naturels rencontrés dans ce secteur du nord de la Moselle). 

L’analyse des données  floristiques est présentée en Tableau 9. L’ensemble des  informations  fournies par  la DREAL a été conservé dans ce tableau ; seules  les colonnes vides fournies par  la DREAL ont été enlevées afin de faciliter la lecture du tableau de données. Par ailleurs, une colonne a été rajoutée afin de préciser  le  résultat de  l’analyse  (colonne « Remarque ») et une autre  (colonne « Conclusion ») qui donne un avis quant à la validité des données, sur la base de 3 modalités : 

‐ donnée invalidée : donnée qui apparaît douteuse en fonction des critères évalués ;  

‐ donnée à corriger : des erreurs apparaissent dans la base de données régionale (auteur et dates associés à la donnée) ; 

‐ donnée probable : aucun élément de  la base de données  régionale ne  conduit à  remettre en doute la donnée biologique. 

Il est important de préciser que cette analyse ne se base que sur l’analyse des données disponibles dans la base de données régionale. Dans la mesure où aucune précision des données intégrées à la banque de données n’est disponible, il reste difficile de vérifier que d’autres données existent sur l’aire d’étude élargie. Pour les mêmes raisons, il reste compliqué de statuer clairement sur la validité de chacune des données expertisée. Néanmoins et afin d’appliquer  le principe de précaution,  le parti a été pris de ne pas prendre en considération les données invalidées et celles à corriger. En ce qui concerne les données 

jugées « probables », elles ne  seront pas non plus  reprises en  l’état dans  la  suite de  ce  travail. Une vérification préalable serait en effet nécessaire au  regard du nombre de données à écarter. En effet, parmi les 79 données disponibles, 53 sont à écarter contre 26 jugées « probables ».  

En  l’absence de précisions concernant  la méthode de  saisie et d’intégration des données  floristiques dans  la base de données régionale,  il apparaît  impossible en  l’état actuel de prendre en compte  les données fournies par la DREAL Lorraine dans le cadre de ce travail. Cependant, dans la mesure où des prospections  floristiques  sont  prévues  au  sein  de  l’aire  d’étude,  les  données  floristiques bibliographiques seront recherchées sur le terrain afin d’apporter des éléments de réponse.  

Ce point a été abordé en réunion avec  la DREAL Lorraine et  le CETE de  l’Est  le 6 novembre 2013 et  la décision de non prise en compte de ces données floristiques a été actée en séance. 

Thionville‐Gye (extrait de la base régionale du 11 décembre 2013) 

Seules les données d’espèces végétales déterminantes (rangs 1, 2 et 3) ont été prises en compte dans l’analyse  des  données  bibliographiques.  Au  total,  cela  correspond  à  699  données  floristiques géolocalisées comprenant 102 espèces différentes. L’extrait des données fournies comptait en plus 12 données pour lesquelles la note ZNIEFF n’est pas précisée, ce qui a conduit à les écarter de l’analyse. 

Ces  stations  végétales  ont  été  appréhendées  en  fonction  de  différents  critères  afin  d’évaluer  leur validité. Il ressort de cette analyse que les données de la base régionale semblent en cohérence avec les études  étant  à  l’origine  de  ces  données  (A32  et  SDENS54)  et  avec  les milieux  rencontrés  (données issues du CEN Lorraine, du Carnet B, des inventaires liés à Natura 2000, …). 

Au  final, ce sont 699 données de  la base  régionale qui sont prises en compte dans  le cadre de cette étude, concernant 102 espèces déterminantes ZNIEFF (Tableau 9). 

2.2.4.2.2 Données complémentaires 

D’autres données floristiques ont été intégrées suite aux recherches complémentaires (Tableau 9) : 

‐ les  informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de  la RNN d’Hettange‐Grande (communication  personnelle)  qui  correspondent  à  des  données  présentes  au  sein  de  l’aire d’étude ; 

‐ un  diagnostic  écologique  conduit  par  ESOPE  en  2011  (ESOPE,  2012)  pour  le  Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de  la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont  le maître d’ouvrage a donné  l’autorisation de diffusion dans  le cas de  la présente étude  (Emilie Desoeuvres,  communication  personnelle).  Ces  données  complémentaires  concernent  l’aire d’étude ; 

‐ les données d’espèces déterminantes ZNIEFF issues de 56 relevés phytosociologiques des études de  végétation  de  l’A32  au  sein  de  l’aire  d’étude  de  l’A31bis  (ESOPE &  ECOLOR,  2006),  non 

Page 17: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

122

intégrées à la base de la DREAL Lorraine. Parmi les 56 relevés situés au sein de l’aire d’étude, 14 comprennent des espèces déterminantes ZNIEFF (22 stations pour 6 espèces).

2.2.4.2.3 Synthèse 

Au final, ce sont 104 espèces qui ont été identifiées en bibliographie pour un total de 721 stations dont 48 se localisent au sein de l’aire d’étude (Tableau 10). 

 

 

Tableau 9 : Analyse des données floristiques remarquables issues de la base de données de la DREAL Lorraine (extrait du 22 mars 2013) OBS_KEY CD_REF CD_NOM NOM_LATIN NOM_VERNAC DETERMINAT NOTE CONDITION X_L93 Y_L93 PRECISION SITE_1 DATE_OBS ABONDANCE M_OEUVRE SUBDIVISIO FAMILLE ORDRE CLASSE PHYLUM REGNE CONFIDENTI STATUT_FR Remarque ConclusionSR00053000002A6J 122971 122971 Serratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette PNRL 0 2 en plaine 983182 6859588 Ponctuels FR4100219 2000 ‐ 2001 DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le site FR4100219, Etang du Lindre en Moselle Donnée invalidéeSR00053000002A81 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Pascale RICHARD 2 934840 6936601 Ponctuels FR4100213 06/07/2007 200 of pied DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049TV 106306 106306 Linum leonii F.W.Schultz Lin des Alpes, Lin français Johanna BONASSI 2 870011 6897440 Ponctuels 09/06/2011 101‐1000 Range of Abondant; 103 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Linaceae Geraniales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée au sein d'une prairie humide alors qu'il s'agit d'une espèce des pelouses ouverts sur affleurements rocheux Donnée invalidéeSR000530000049OV 93621 93621 Cuscuta epithymum (L.) L. Cuscute à petites fleurs Jérôme DAO 3 874142 6849529 Ponctuels 20/06/2011 = 10 Range of Abondant; 3 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Convolvulaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000058F5 141630 141630 Thalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers, Petit pigamon des rochers, Pigamon du mont Olympe Christophe COURTE 2 893546 6819659 Polygones La Voie de Neufchâteau 2010 1 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée à La Voie de Neufchâteau fort ptobablement en dehors de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR00053000005C78 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Rachel SELINGER‐LOOTEN 2 926186 6900494 Polygones CÂte de Saulny 2006 1 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur la Côte de Saulny, commune située à proximité de Metz Donnée invalidéeSR00053000005C79 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Unknown 2 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le Gründ, autre site géré par le CEN Lorraine au sein de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR00053000005D5R 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR0005300000512J 6600 6600 Odontoschisma sphagni (Dicks.) Dumort. Unknown 3 976535 6768284 Polygones Tourbière des Charmes 2003 100 of Adult CSL Bryophytes / Hépatiques Cephaloziaceae Jungermanniales Marchantiopsida Marchantiophyta Plantae EspÞce signalée à la Tourbière des Charmes, à Rupt‐sur‐Moselle et Thiéfosse dans les Vosges Donnée invalidéeSR00053000009112 39647 39647 Russula carpini Girard & Heinemann Russule du charme Littérature 2 953586 6839055 Ponctuels Juin 2001 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidéeSR0005300000917F 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas Gérard TRICHIES 3 928409 6927443 Ponctuels Sous Carpinus betula et Quercus sp. Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR000530000049M7 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Johanna BONASSI 3 1001871 6892446 Ponctuels 24/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A13 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 987841 6887229 Ponctuels HILSPRICH 08/08/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à Hilsprich, commune de Moselle Donnée invalidéeSR00053000004A14 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 926088 6927830 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce des milieux ouverts localisée ici en contexte forestier, sur une île au centre d'un étang Donnée invalidéeSR00053000004A18 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 846154 6904449 Ponctuels 14/09/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce des milieux ouverts localisée ici en contexte forestier, sur une route aux abords de la Moselle Donnée invalidéeSR00053000004A2L 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 936117 6926411 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 15 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2M 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 935542 6926260 Ponctuels 17/05/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2N 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 935305 6926055 Ponctuels 17/05/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2O 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933297 6925633 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2P 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933150 6925653 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2Q 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933100 6925534 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004H9M 81520 81520 Allium sphaerocephalon L. Ail à tête ronde Pascale RICHARD 3 993010 6896262 Polygones Tourbière d'Ippling 2007 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Alliaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe sur le tourbière d'Ippling sur la commune de Sarreguemines en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004HG0 84626 84626 Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel, Etoilée Unknown 3 922119 6915688 Polygones Pelouses de la CÂte raide 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004HG2 84626 84626 Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel, Etoilée Rachel SELINGER‐LOOTEN 3 890850 6807856 Polygones La Roche 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe à La Roche, pelouse calcaire située dans les Vosges sur la commune de Villouxel Donnée invalidéeSR00053000004LGC 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Unknown 3 949555 6906583 Polygones Petersbuch 2004 CSL Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe à Petersbuch, pelouse sèche sur la commune de Guinkirchen en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004LGD 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Unknown 3 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004V6Y 115587 92217 Comarum palustre L. Potentille des marais, Comaret des marais Jean‐Christophe RAGUE 0 3 en plaine 993460 6779646 Polygones La Ténine ‐ Lispach 2007 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Rosaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe à la tourbière de La Ténine‐Lispach, sur la commune de Frain dans les Vosges Donnée invalidéeSR000530000052KM 104644 104644 Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle, Koelérie à grandes fleurs Rachel SELINGER‐LOOTEN 3 920196 6850559 Polygones Côte de Voirémont 2010 3 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe sur la Côte de Voirémont sur la commune d'Aingeray en Meurthe‐et‐Moselle Donnée invalidéeSR00053000005B4O 127495 127495 Trifolium striatum L. Trèfle strié Unknown 2 943052 6820303 Polygones Méandres de la Moselle 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Fabaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe dans les Méandres de la Moselle, au niveau de la Moselle sauvage en Meurthe‐et‐Moselle et Vosges Donnée invalidéeSR00053000008S8H 97601 97601 Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais Christophe COURTE 2 934536 6870652 Ponctuels Clémery 02/06/2005 CETE de l'Est Ptéridophytes / Spermaphytes Euphorbiaceae Geraniales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Bonne localisation de la station mais erreur dans la date de découverte et dans le nom de l'auteur Donnée à corrigerSR0005300000543S 111641 111641 Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée Unknown 2 917008 6931170 Polygones Croix Saint Marc 2005 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Orobanchaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à Croix Saint Marc, sur la commune d'Ottange en Moselle Donnée invalidéeSR0005300000543T 111641 111641 Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée Unknown 2 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Orobanchaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000005BW2 128394 128394 Valeriana dioica L. Valériane dioïque Jean‐Christophe RAGUE 0 3 en plaine 998509 6778281 Polygones Le Pâquis des Fées 08/06/2010 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Valerianaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce peu probable, l'auteur étant plutôt botaniste dans les Vosges Donnée invalidéeSR000530000049J9 86186 86186 Botrychium matricariifolium (A.Braun ex D÷ll) W.D.J.Koch Thierry MAHEVAS 1 1027165 6891222 Ponctuels 20/05/2003 = 10 Range of Abondant; 2 of Abondant DREAL Lorraine Ophioglossaceae Ophioglossales Filicopsida Pteridophyta Plantae Espèce des pelouses sableuses acides, elle se localise en Lorraine dans le Wardnt et dans les Vosges du Nord Donnée invalidéeSR000530000049XB 115587 115587 Potentilla palustris (L.) Scop. Potentille des marais, Comaret des marais Johanna BONASSI 0 3 en plaine 937304 6771206 Ponctuels 27/07/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Rosaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce peu probable en raison de son écologie, l'espèce est associée aux marais tourbeux Donnée invalidéeSR000530000049YT 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Johanna BONASSI 3 927123 6926084 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049NH 88794 88794 Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet Jérôme DAO 3 851472 6841419 Ponctuels 22/09/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae EspÞce peu probable en raison de son écologie, (espèce des milieux humides localisée ici en pelouse sèche) Donnée invalidéeSR000530000049P2 93936 93936 Cyperus fuscus L. Souchet brun Johanna BONASSI 3 944071 6892889 Ponctuels 06/09/2011 = 10 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049PW 94255 94267 Dactylorhiza majalis (Rchb.) P.F.Hunt & Summerh. Dactylorhize de mai Johanna BONASSI 2 986723 6881184 Ponctuels 13/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Orchidaceae Microspermae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049VK 110211 110211 Ononis natrix L. Bugrane jaune Johanna BONASSI 3 886129 6894030 Ponctuels 20/06/2011 = 10 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Fabaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae EspÞce peu probable en raison de son écologie (espèce des lieux pierreux ou sablonneux calcaires localisée ici en prairie humide) Donnée invalidéeSR000530000049YV 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Johanna BONASSI 3 928136 6929491 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000008SXH 140715 121388 Scabiosa pratensis Jord. Scabieuse des prés Christelle JAGER 3 919120 6856772 Ponctuels 11/07/2005 CETE de l'Est Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Donnée erronnée. L'auteur a effectivement vu cette espèce ce jour‐là mais sur les pelouses de Jaillon, en Meurthe‐et‐Moselle et non pas sur le parking localisé dans la base DREAL Donnée invalidéeSR000530000090LP 57827 57827 Cladonia strepsilis (Ach.) Vain. Jonathan SIGNORET 1 1035934 6890939 Ponctuels Grosser Hundskopf 25/07/2001 Jonathan SIGNORET Lichens/Champignons Cladoniaceae Lecanorales Ascomycetes Ascomycota Fungi Lichen dont la localisation (ponctuel) se trouve au sein d'une culture. Donnée douteuse Donnée invalidéeSR000530000049V1 109869 109869 Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse Jérôme DAO 3 931911 6806318 Ponctuels 03/06/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZX 122073 122073 Scutellaria minor Huds. Scutellaire naine, Petite scutellaire Jérôme DAO 3 978615 6811993 Ponctuels 29/07/2011 11‐100 Range of Abondant; 30 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Lamiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZY 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Johanna BONASSI 3 926967 6922698 Ponctuels 05/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZZ 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Johanna BONASSI 3 923314 6932040 Ponctuels 05/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000006UHH 117096 117096 Ranunculus lingua L. Grande douve, Renoncule Langue Christophe COURTE 3 899974 6862699 Polygones Etang de Maux‐la‐Chèvre 12/07/2007 Parc Naturel RÚgional de Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée à l'Etang de Maux‐la‐Chêvre situé dans la Forêt Domaniale de la Reine, en Meuse Donnée invalidéeSR000530000049TB 105400 105400 Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz Johanna BONASSI 3 854119 6885346 Ponctuels 03/08/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049TC 105400 105400 Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz Johanna BONASSI 3 936065 6927354 Ponctuels 06/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004I5E 91823 91823 Cladium mariscus (L.) Pohl Marisque, Cladium des marais Vincent NICOLAS 1 953263 6886079 Polygones Marais de Vittoncourt 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe sur le Marais de Vittoncourt, sur la commune de Vittoncourt en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004JAA 82665 82665 Anemone sylvestris L. Anémone sauvage, Anémone sylvestre Unknown 1 910514 6847070 Polygones Côte Barine 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P EspÞce signalée à La Côte Barine, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle sur les communes de Pagney‐derrière‐Barine et Ecrouves Donnée invalidéeSR00053000004JAB 82665 82665 Anemone sylvestris L. Anémone sauvage, Anémone sylvestre Unknown 1 922029 6922105 Polygones Côte des moineaux 2000 3 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049PD 94259 94259 Dactylorhiza incarnata (L.) So¾ Orchis incarnat, Orchis couleur de chair Johanna BONASSI 2 983720 6894914 Ponctuels 11/05/2011 = 10 Range of Abondant; 1 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Orchidaceae Microspermae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce peu probable en raison de son écologie, (espèce des milieux humides localisée ici en pelouse sèche) Donnée invalidéeSR000530000049VR 111297 111297 Orlaya grandiflora (L.) Hoffm. Caucalis à grandes fleurs Johanna BONASSI 1 924007 6932366 Ponctuels 05/07/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004H9E 81520 81520 Allium sphaerocephalon L. Ail à tête ronde Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Alliaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR00053000004O86 88493 88493 Carex elongata L. Laîche allongée Unknown 3 1008328 6886108 Polygones Marais de Rahling 2004 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le Marais de Rahlig, sur la commune de Rahling en Moselle Donnée invalidéeSR000530000096NA 127178 127178 Trichomanes speciosum Willd. Trichomanes remarquable Loïc DUCHAMP 3 1034574 6889031 Ponctuels Rocher du Rothenberg 29/11/2007 Parc Naturel RÚgional des Vosges du Nord Ptéridophytes / Spermaphytes Hymenophyllaceae Filicales Filicopsida Pteridophyta Plantae Espèce signalée sur le Rocher du Rothenberg dans le Pays de Bitche, en Moselle Donnée invalidéeSR0005300000918R 39647 39647 Russula carpini Girard & Heinemann Russule du charme Gérard TRICHIES 2 920536 6916819 Ponctuels Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR0005300000918S 39927 39927 Russula nitida (Pers. : Fr.) Fr. Russule brillante Gérard TRICHIES 2 920625 6916914 Ponctuels Taillis herbeux sous Populus tremula, Betula pendula et Carpinus betula Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR0005300000918T 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas Gérard TRICHIES 3 920626 6917026 Ponctuels Sous Carpinus betula Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR000530000090NK 56613 56613 Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm. Jonathan SIGNORET 1 1 si individus fertiles, 2 si au moins sur 3 troncs en plaine ou 10 en montagne 1002887 6788278 Ponctuels ruisseau du Ruhlack 01/01/2000 Jonathan SIGNORET Lichens/Champignons Lobariaceae Peltigerales Ascomycota Fungi oui Espèce signalée sur le ruisseau du Ruhlack, situé sur la commune de Plainfaing dans les Vosges Donnée invalidéeSR0005300000915E 39560 39563 Russula caerulea (Pers.) ? Fr. Russule ambre Gérard TRICHIES 3 932640 6931803 Ponctuels Sous Pinus sylvestris, en terrain siliceux Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce signalée sous les Pins en terrain siliceux, ce qui n'est pas le cas au sein de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR0005300000915F 40060 40060 Russula solaris Ferdinansen & Winge Russule solaire Gérard TRICHIES 2 932715 6931657 Ponctuels Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidéeSR00053000004ITZ 99185 99185 Gagea lutea (L.) Ker Gawl. Gagée jaune, Gagée des bois, Etoile jaune, Ornithogale jaune, Unknown 3 945838 6929736 Polygones RN de Montenach 2006 2 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Liliaceae Liliiflorae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée sur la RN de Montenach, sur la commune de Montenach en Moselle Donnée invalidéeSR000530000052KE 104644 104644 Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle, Koelérie à grandes fleurs Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR000530000059R7 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Unknown 3 944606 6812417 Polygones L'Ile sous Essegney 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à l'Ile sous Essegney, sur les communes de Charmes et Essegney dans les Vosges Donnée invalidée69134 39558 39558 Russula alutacea  (Persoon:Fries) Fries Russule alutacée 2 895243 6843433 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░97 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69136 39558 39558 Russula alutacea  (Persoon:Fries) Fries Russule alutacée 2 920726 6917114 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░99 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce potentielle Donnée probable69224 39647 39647 Russula carpini  Heinemann & Girard Russule du charme 2 906510 6856505 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░301 01/06/1997 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69463 39803 39803 Russula griseascens  (Bon & GauguÚ) Marti 2 895349 6843621 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░799 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69517 39877 39877 Russula lilacea  QuÚlet Russule lilas 3 917950 6925116 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░936 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée69518 39877 39877 Russula lilacea  QuÚlet Russule lilas 3 928409 6927443 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░939 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce potentielle Donnée probable69538 39884 39884 Russula lutensis  Romagnesi & Legal Russule de la boue 2 906618 6856149 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░974 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69585 39927 39927 Russula nitida  (Persoon:Fries) Fries Russule brillante 2 994230 6780088 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1078 01/06/1999 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69785 40044 40047 Russula sanguinea  (Bulliard) Fries Russule sanguine 3 917214 6805486 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1464 01/06/1994 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69787 40044 40047 Russula sanguinea  (Bulliard) Fries Russule sanguine 3 920398 6917219 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1467 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici zone urbaine) Donnée invalidée69822 40060 40060 Russula solaris  Ferdanandsen & Winge Russule solaire 2 889080 6851232 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1529 01/06/1998 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée69921 40123 40123 Russula vinosa  Linbdlad Russule vineuse 2 991512 6779761 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1709 01/06/1999 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée

Page 18: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

123 

Tableau 10 : Synthèse des données floristiques remarquables issues de la base de données de la DREAL Lorraine (extrait du 11 décembre 2013) et des recherches complémentaires

Groupe biologique

Nom scientifique Nom vernaculaireNotation ZNIEFF

Nombre de stations base 

régionale

Nombre de stations données 

supplémentaires *

Nombre de stations données complémentaires 

A32 **

Aire d'étude

Pha Allium sphaerocephalon  L. Ail à tête ronde 3 4Pha Althaea hirsuta L. Guimauve hérissée 3 1Pha Althaea officinalis L. Guimauve officinale 3 10 xPha Alyssum alyssoides (L.) L. Alysson à calices persistants 3 1Pha Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 1 22 xBry Anomodon longifolius (Schleich. ex Brid.) Hartm. 2 1Pha Anthemis cotula L. Camomille puante 2 2Pha Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 3 40 xPha Blackstonia perfoliata (L.) Huds. Chlore perfoliée 2 1Pha Bunium bulbocastanum L. 3 7 xPha Buxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 3 2 xPha Campanula cervicaria L. Cervicaire 1 1Pha Campanula patula L. Campanule étoilée 3 2Pha Cardamine heptaphylla (Vill.) O.E.Schulz Dentaire pennée 3 10Pha Carex distans L. Laîche distante 2 1 xPha Carex elongata L. Laîche allongée 3 1 xPha Carex halleriana Asso Laîche de Haller 2 5Pha Carex pilosa Scop. Laîche pileux 1 6Pha Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet 3 6 xPha Carex tomentosa L. Laîche tomenteuse 3 6 6 xPha Centaurea montana L. Bleuet des montagnes 2 1Pha Chondrilla juncea L. Chondrille à tige de jonc 2 1Pha Cladium mariscus (L.) Pohl Marisque, Cladium des marais 1 3Pha Consolida regalis (L.) Gray Pied‐d'alouette royal, Dauphinelle consoude 2 2Pha Crepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosetlte 1 7 xPha Cuscuta epithymum (L.) L. Ciscute à petites fleurs 3 1Pha Cyperus fuscus L. Souchet brun 3 1 xPha Cypripedium calceolus L. Sabot de vénus 1 3Pha Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 3 4 xPha Dactylorhiza fistulosa (Moench) Baumann & Künkele Dactylorhize de mai 2 1 1 xPha Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soé Orchis de Fuchs 3 1 1 xPha Dactylorhiza maculata subsp. maculata 2 1Pha Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais 2 15 xPha Filipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 2 90 xPha Fumana procumbens (Dunal) Gren. Fumana à tiges retombantes 1 8Pha Gagea lutea (L.) Ker Gawl. Gagée jaune 3 23Pha Gagea villosa (M.Bieb.) Sweet Gagée des champs 1 1Pha Galium boreale L. Gaillet boréal 1 12 xPha Gaudinia fragilis (L.) P.Beauv. Gaudinie fragile 3 4 xPha Gentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 7 xPha Groenlandia densa (L.) Fourr. Potamot dense 3 1Pha Hippocrepis emerus (L.) Lassen Coronille arbrisseau 2 1Pha Hydrocharis morsus‐ranae L. Petit‐nénuphar 3 14Pha Inula britannica L. Inule des fleuves 2 8 xPha Knautia timeroyi subsp. collina (Schubler & G.Martens) Breistr. Knautie de Timeroy 2 1Pha Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle 3 3Pha Laser trilobum (L.) Borkh. ex G.Gaertn., B.Mey. & Scherb. Laser à feuilles à trois lobes 1 14Pha Lathraea squamaria L. Clandestine 3 6Pha Lathyrus niger (L.) Bernh. Gesse noire 2 1Pha Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz 3 13 xPha Leucojum vernum L. Nivéole 3 9 xBry Loeskeobryum brevirostre (Brid.) M.Fleisch. 3 1Pha Lunaria rediviva L. Lunaire vivace 2 1Pha Medicago minima  (L.) L., 1754 Luzernz naine 3 1 xPha Molinia caerulea subsp. arundinacea (Schrank) K.Richt. Molinie élevée 3 1 xPha Myosurus minimus L. Queue‐de‐souris naine 3 1Pha Neotinea ustulata (L.) Bateman, Pridgeon & Chase Orchis brûlé 2 1Bry Octodiceras fontanum (Bach.Pyl.) Lindb. 3 1Pha Odontites luteus (L.) Clairv. Euphraise jaune 3 5 xPha Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse 3 1 xPha Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 2 3 1 xPha Ophioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 3 1 xPha Ophrys araneola Rchb. Ophrys araignée précoce 2 1Pha Orobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 1 6 xPha Orobanche lutea Baumg. 1 2Pha Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée 2 1Pha Papaver argemone L. Pavot argémone 3 3Pha Phyteuma orbiculare subsp. tenerum (R.Schulz) Braun‐Blanq. Raiponce orbiculaire 3 1 xBry Pleurochaete squarrosa (Brid.) Lindb. 2 1Pha Polygala amarella Crantz Polygala amer 2 6 xPha Polystichum aculeatum (L.) Roth 3 1Pha Potentilla erecta (L.) Rausch. Potentille tormentille 3 1 xPha Potentilla supina L. Potentille couchée 2 3 xPha Quercus pubescens Willd. Chêne pubescent 2 2Pha Quercus x calvescens Vuk. Hybride Chêne sessile et Chêne pubescent 3 6 xPha Ranunculus arvensis L. Renoncule des champs 3 1Pha Ranunculus platanifolius L. Renoncule à feuilles de platane 1 1Pha Ribes nigrum L. Cassis 3 1Pha Rosa elliptica Tausch Rosier à folioles elliptiques 2 1 xPha Rosa micrantha Borrer ex Sm. 2 1Pha Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé 3 34 3 xPha Scabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 3 39 2 xPha Scandix pecten‐veneris L. Scandix Peigne‐de‐Vénus 2 2Pha Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster 3 2 1 xPha Selinum carvifolia (L.) L.  Sélin à feuilles de carvi 2 2 xPha Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 1 17 xPha Serratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette 2 25 4 xPha Seseli annuum L. Séselie annuelle 2 1Pha Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. Silaüs des prés 3 5 6 xPha Silene noctiflora L. Silène de nuit 3 4Pha Stachys officinalis (L.) Trevis. Epiaire officinale 3 1 xPha Succisa pratensis Moench Succise des prés 2 18 5 xPha Taxus baccata L. If 2 1Pha Tetragonolobus maritimus (L.) Roth Tétragonolobe maritime 3 1Pha Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 2 79 xPha Thalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 2 18 xPha Thesium pyrenaicum Pourr. Thésium des Pyrénées 1 1Pha Thymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. Passerine annuelle 1 1 xPha Trifolium ochroleucon Huds. Trêfle jaunâtre 2 1Pha Verbascum pulverulentum Vill. Molène pulvérulente 2 3Pha Veronica prostrata L. Véronique prostrée 3 1Pha Vicia lathyroides L. Vesce printannière 3 2 xPha Vicia pisiformis L. Vesce faux‐pois 3 1Pha Viola alba Besser Violette blanche 2 1

Pha : Phanérogames et Bry : Bryophytes* RNN et ESOPE (2012)** ESOPE & ECOLOR (2006)

Page 19: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

124

2.2.4.3 Données faunistiques 

2.2.4.3.1 Macrofaune aquatique 

Les  données  bibliographiques  concernant  les  poissons,  écrevisses  et  bivalves  protégés  (mollusques aquatiques) ont été collectées auprès de  l’ONEMA, des Fédérations de pêche de  la Moselle et de  la Meurthe‐et‐Moselle et des syndicats de rivières au niveau de l’aire d’étude élargie.  

Poissons 

En  ce  qui  concerne  la  faune  piscicole,  les  recherches  bibliographiques  ont  permis  de  recenser  37 stations  dotées  d’inventaires  piscicoles  (pêches  électriques),  réalisés  par  l’ONEMA  ou  par  Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, au sein de l’aire d’étude élargie (tableau 12 et figure 16).  

Parmi ces stations de pêche, 12 ne sont pas prises en compte dans  la présente étude. En effet, parmi les données collectées,  seules  les données  localisées  sur des cours d’eau  traversant  l’aire d’étude et représentatives  du  cours  d’eau  au  niveau  de  sa  traversée  ont  été  prises  en  compte  dans  l’analyse bibliographique. Par ailleurs, les étangs non concernés par l’aire d’étude ont également été écartés de l’analyse piscicole. Les données piscicoles de ces 12 stations sont ainsi écartées de l’analyse menée ci‐après. 

Le tableau 11 présente  les 12 espèces piscicoles déterminantes ZNIEFF ainsi que  les stations de pêche où elles ont été observées. Parmi ces 12 espèces, 10 sont localisées au sein de l’aire d’étude. Au total ce sont 139 données patrimoniales qui sont référencées dans la base DREAL Lorraine et dans les données supplémentaires recensées au sein de l’aire d’étude élargie pour le compartiment piscicole. 

Crustacés 

Une  seule  donnée  d’écrevisse  autochtone  protégée  apparaît  dans  la  bibliographie  au  sein  de  l’aire d’étude (base DREAL). Il s’agit de  l’Ecrevisse à pattes rouges (Astacus astacus)  localisée dans un étang dans le secteur de Toul.  

A noter que cette espèce est classée « espèce confidentielle » en  région Lorraine. En effet, certaines espèces, pour  lesquelles  la mise  à disposition publique d'informations pourrait porter préjudice  à  la population locale ont été déclarées "confidentielles" à l’échelle régionale. Les risques peuvent être, par exemple,  le  ramassage ou  la  cueillette,  la  chasse photographique,  la destruction ou  le dérangement volontaire par le gestionnaire du site (Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Lorraine, 2012).  

Dans  ce  contexte,  la donnée bibliographique de  l’Ecrevisse à pattes  rouges ne peut être diffusée de manière  cartographique  dans  le  cadre  de  cette  étude.  Cependant,  elle  a  été  prise  en  compte  la présente étude, notamment dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux biologiques. 

 

 

Mollusques aquatiques 

Une donnée de Mulette épaisse (Unio crassus) est mentionnée au niveau de l’aire d’étude élargie dans la base DREAL, au niveau de l’Esch (commune de Gézoncourt). Ce bivalve protégé en France n’est donc pas directement concerné par l’aire d’étude, le cours d’eau ne franchisant pas l’aire d’étude. 

Page 20: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

125

Tableau 11 : Espèces piscicoles patrimoniales disponibles en bibliographie

En gris les stations de pêche localisées au sein de l’aire d’étude, les autres se situant au sein de l’aire d’étude élargie 

Observateurs : 1 = ONEMA et 2 = Dubost Environnement & Milieux Aquatiques 

Nom scientifique  Nom vernaculaire 

Note 

ZNIEFF 

Observateur(s)  Localisation 

Anguilla anguilla (Linnaeus, 1758)  Anguille  2  1 et 2  Boler,  Moselle  à  Uckange,  Moselle  à  Guénange,

Moselle à Champey‐sur‐Moselle, Bouvades aval  

Rhodeus amarus (Bloch, 1782)  Bouvière  2  1 et 2 

Boler,  Moselle  à  Uckange,  Moselle  à  Guénange, Vieille Orne à Richemont, Seille à Marly, Moselle à Champey‐sur‐Moselle,  Terrouin  à  Avrainville, Moselle à Gondreville 

Esox lucius (Linnaeus, 1758)  Brochet  2  1 et 2  Moselle  à  Uckange,  ruisseau  de  Champ  à  Peltre, Bouvades aval 

Chondrostoma nasus (Linnaeus, 1758)  Hotu  3  1 et 2  Moselle à Uckange, Moselle à Gondreville 

Cobitis taenia (Linnaeus, 1758)  Loche de rivière  2  1 et 2 Moselle  à  Uckange, Moselle  à  Guénange,  Seille  à Marly, Moselle  à  Champey‐sur‐Moselle, Moselle  à Gondreville 

Salmo trutta fario (Linnaeus, 1758)  Truite fario  2  1  Boler, Veymerange à Thionville 

Leuciscus leuciscus (Linnaeus, 1758)  Vandoise  3  1 et 2 

Moselle  à Uckange, Moselle  à Guénange,  Kiesel  à Hettange‐Grande, Veymerange à Terville, Moselle à Champey‐sur‐Moselle,  Natagne  à  Ville‐au‐Val, ruisseau  de  Gare  le  Cou,  Natagne  à  Bezaumont, Terrouin  à  Avrainville,  Terrouin  à  Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon,  Moselle  à  Gondreville,  Bouvades aval 

Pungitius pungitius (Linnaeus, 1758)  Epinochette  3  1 et 2 

Vieille  Orne  à  Richemont,  Ingressin  à  Ecrouves, Terrouin  à  Avrainville,  Terrouin  à  Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon 

Cottus gobio (Linnaeus, 1758)  Chabot  3  1 et 2 

Moselle  à  Guénange,  Natagne  à  Ville‐au‐Val, Ingressin  à  Ecrouves,  ruisseau  de  Gare  le  Cou, Natagne  à  Bezaumont,  Terrouin  à  Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon, Bouvades aval 

Leucaspius delineatus (Heckel, 1843)  Able de Heckel  3  1 et 2  Terrouin à Avrainville 

Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758)  Vairon  3  1 et 2  Natagne à Bezaumont 

Lota lota (Linnaeus, 1758)  Lote  2  2  Moselle à Gondreville 

 

Page 21: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

126 

Tableau 12 : Analyse des données issues des inventaires piscicoles disponibles dans la bibliographie 

Station de pêche  Année de pêche  Aire d’étude  Aire d’étude élargie  Présence d’espèces déterminantes 

Boler (aussi appelée Altbach) à Breistroff‐la‐Grande  2010    x  oui 

Mirgenbach à Cattenom*  2002    x  ‐ 

Kiesel (ou Kieselbach) à Hettange‐Grande  2008  x    oui 

Bibiche à Valmestroff*  2008    x  ‐ 

Veymerange à Thionville  2003  x    oui 

Veymerange à Terville  2003  x  x  oui 

Moselle à Uckange  2000 à 2008    x  oui 

Moselle à Guénange  2012  x    oui 

Vieille Orne à Richemont  2012  x    oui 

Ruisseau du Moulin à Trémery  2008    x  non 

Ruisseau du Billeron à Maizières‐lès‐Metz  2009    x  non 

Ruisseau de la Bévotte  2009    x  non 

Ruisseau de Norroy à Norroy‐le‐Veneur*  2008    x  ‐ 

Ruisseau de Malroy à Vany  2008    x  non 

Ruisseau de Saint‐Pierre à Peltre  2009    x  non 

Ruisseau de Champ à Peltre  2007    x  oui 

Seille à Marly  2012  x    oui 

Ruisseau du Pré Saint Laurent à Coin‐les‐Cuvry  2009    x  non 

Grand Fossé à Pournoy‐la‐Chétive  2009    x  non 

Ruisseau de la Gorzia à Novéant‐sur‐Moselle*  2008    x  ‐ 

Moselle à Champey‐sur‐Moselle  2009    x  oui 

Seille à Cheminot*  2006    x  ‐

Grand Breuil à Cheminot*  2003    x  ‐

Etang au niveau du site Le Domaine*  2010    x  ‐

Narbonne à Atton*  2005    x  ‐

Esch à Jézainville et l’Esch à Dieulouard/Griscourt*  2006    x  ‐

Natagne à Bezaumont  2010    x  oui 

Natagne à Ville‐au‐Val  2009    x  oui 

Esch à Gézoncourt  2011    x  ‐ 

Terrouin à Avrainville et le Terrouin à Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon  2011    x  oui 

Amezule*  2008    x  ‐ 

Etangs de Champigneulles*  2008    x  ‐ 

Moselle à Gondreville  2010  x    oui 

Ingressin à Ecrouves  2008  x    oui 

Ruisseau du Cuignot à Toul  2009    x  non 

Ruisseau de Gare le Cou à Toul  2009  x    oui 

Bouvades aval à Bicqueley/Pierre‐la‐Treiche  2010  x    oui 

*En gras  les stations d’inventaires piscicoles pour  lesquelles  les données biologiques ne sont pas prises en compte dans  l’analyse bibliographique. 

Page 22: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

127 

Figure 16 : Localisation des stations d’inventaires piscicoles disponibles dans la bibliographie

Page 23: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

128

2.2.4.3.2 Entomofaune 

Les principales sources bibliographiques consultées pour cette étude sont : 

Les  extraits  de  la  base  de  données  régionale  de  la  biodiversité  issue  de  l’export RECORDER/ACCESS en date du 22 mars 2013 et du 11 décembre 2013. 

Les données entomologiques de Gilles Jacquemin issues de prospections par piège lumineux sur la  commune de Bousse  (données en date de 2008  issues de  l’étude de Neomys  et al.,  2010 actuellement non intégrées à la base de données DREAL dans leur totalité). 

Les informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de la RNN d’Hettange‐Grande (communication personnelle). 

Les données issues d’un diagnostic écologique conduit par ESOPE en 2011 (ESOPE, 2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont  le maître d’ouvrage a donné  l’autorisation de diffusion dans  le cas de  la présente étude (Emilie  Desoeuvres,  communication  personnelle).  Ces  données  complémentaires  concernent l’aire d’étude élargie, certaines d’entre elles étant également localisées au sein de l’aire d’étude. 

Les  recherches  bibliographiques  ont  porté  sur  l’aire  d’étude  et  ont  permis  d’identifier  87  espèces patrimoniales  (déterminantes  ZNIEFF)  parmi  les  1404  données  entomologiques  déterminantes identifiées (tableau 13). Parmi ces 87 espèces patrimoniales, 7 bénéficient d’un statut de protection en France  (Arrêté du 23/04/2007) : 6  lépidoptères et 1 odonate, avec un  statut de protection différent entre ces espèces : 

Article 2 (protection des espèces et de leur habitat) : la Laineuse du Prunelier (Eriogaster catax), la Bacchante  (Lopinga achine),  l’Azuré de  la  croisette  (Maculinea alcon),  le Cuivré des marais (Lycaena dispar), l’Azuré du serpolet (Maculinea arion). 

Article 3  (protection des espèces) :  le Damier de  la Succise  (Euphydryas aurinia) et  l’Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale). 

L’aire  d’étude  est  concernée  par  la  présence  de  45  espèces  entomologiques  déterminantes,  dont  4 espèces protégées par la réglementation (Damier de la Succise, Cuivré des marais, Azuré du serpolet et Agrion de Mercure). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 24: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

129 

Tableau 13 : Espèces patrimoniales issues du travail de recherche bibliographique

Groupe Espèce Note ZNIEFFStatut de 

protection*Aire d'étude Aire d'étude élargie

Ara Alopecosa striatipes (C.L. Koch, 1837) 3 xAra Eresus cinnaberinus (Olivier, 1789) 3 xAra Euryopis quinqueguttata Thorell, 1875 3 xAra Micaria guttulata (C.L. Koch, 1839) 3 xAra Pardosa bifasciata (C.L. Koch, 1834) 3 xAra Phaeocedus braccatus (L. Koch, 1866) 3 xAra Xysticus luctator L. Koch, 1870 3 xChil Pachymerium ferrugineum (C.L.Koch, 1835) 3 xCol Amara nitida Sturm, 1825 3 xCol Anthaxia nitidula (Linnaeus, 1758) 3 xCol Calamobius filum (Rossi, 1790) 3 xCol Limonius minutus (Linnaeus, 1758)  3 xCol Lucanus cervus (Linnaeus, 1758)  3 xDic Mantis religiosa (Linnaeus, 1758) 3 x xEph Caenis horaria (Linnaeus, 1758) 3 xEph Potamanthus luteus (Linnaeus, 1767) 3 xHem Odontotarsus purpureolineatus (Rossi, 1790) 2 x xHem Chlorochroa juniperina (Linnaeus, 1758) 3 xHem Zicrona caerulea (Linnaeus, 1758) 3 xLep Arethusana arethusa ([Denis & Schiffermüller], 1775) 1 xLep Abrostola asclepiadis (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Apatura ilia ([Denis & Schiffermüller], 1775) 3 x xLep Apatura iris (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Carcharodus alceae (Esper, [1780]) 3 x xLep Carterocephalus palaemon (Pallas, 1771) 3 x xLep Coenonympha glycerion (Borkhausen, 1788) 3 x xLep Emmelia trabealis (Scopoli, 1763) 3 x xLep Erebia aethiops (Esper, [1777]) 3 xLep Eriogaster catax (Linnaeus, 1758) 1 A2 xLep Euphydryas aurinia (Rottemburg, 1775) 2 A3 x xLep Gnophos furvata (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Hesperia comma (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Hipparchia semele (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Lopinga achine (Scopoli, 1763) 1 A2 xLep Lycaena dispar (Haworth, 1802) 2 A2 x xLep Lysandra bellargus (Rottemburg, 1775) 2 x xLep Maculinea alcon ([Denis & Schiffermüller], 1775) 1 A2 xLep Maculinea arion (Linnaeus, 1758) 2 A2 x xLep Melitaea cinxia (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Melitaea didyma (Esper, [1778]) 3 x xLep Melitaea phoebe ([Denis & Schiffermüller], 1775) 2 x xLep Adscita geryon (Hübner, [1813])  3 xLep Mormo maura (Linnaeus, 1758)  2 xLep Plebejus argus (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Plebejus argyrognomon (Bergsträsser, 1779) 3 x xLep Polyommatus thersites (Cantener, 1835) 3 xLep Pyrgus alveus (Hübner, [1803]) 2 x xLep Pyrgus armoricanus (Oberthür, 1910) 2 xLep Pyrgus serratulae (Rambur, [1839]) 3 x xLep Sabra harpagula (Esper, 1786) 3 xLep Satyrium acaciae (Fabricius, 1787) 3 x xLep Satyrium w‐album (Knoch, 1782) 1 x xLep Scopula tessellaria (Boisduval, 1840) 3 x xLep Scopula virgulata (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Selidosema brunnearia (de Villers, 1789) 2 xLep Zygaena ephialtes (Linnaeus, 1767) 2 x xLep Zygaena fausta (Linnaeus, 1767) 1 xLep Zygaena osterodensis Reiss, 1921 1 xOdo Epitheca bimaculata (Charpentier, 1825) 2 xOdo Aeshna isoceles (O. F. Müller, 1767) 3 xOdo Coenagrion mercuriale (Charpentier, 1840) 3 A3 x xOdo Orthetrum brunneum (Fonscolombe, 1837) 3 xOdo Orthetrum coerulescens (Fabricius, 1798) 3 xOdo Sympetrum flaveolum (Linnaeus, 1758) 2 xOdo Lestes dryas Kirby, 1890 3 xOrt Calliptamus italicus (Linnaeus, 1758) 2 x xOrt Bicolorana bicolor (Philippi, 1830) 3 x xOrt Chorthippus mollis (Charpentier, 1825) 3 x xOrt Conocephalus dorsalis (Latreille, 1804) 3 xOrt Decticus verrucivorus (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Euchorthippus declivus (Brisout de Barneville, 1848) 2 xOrt Euthystira brachyptera (Ocskay, 1826) 3 x xOrt Gryllotalpa gryllotalpa (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Myrmeleotettix maculatus (Thunberg, 1815) 3 xOrt Oedipoda caerulescens (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Oedipoda germanica (Latreille, 1804) 2 xOrt Omocestus haemorrhoidalis (Charpentier, 1825) 2 x xOrt Platycleis albopunctata (Goeze, 1778) 3 x xOrt Ruspolia nitidula (Scopoli, 1786) 3 xOrt Sphingonotus caerulans (Linnaeus, 1767) 3 xOrt Stenobothrus lineatus (Panzer, 1796) 3 x xOrt Stethophyma grossum (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Tetrix ceperoi Bolívar, 1887 2 xTri Agraylea multipunctata Curtis, 1834  3 xTri Hydropsyche exocellata Dufour, 1841 3 xTri Triaenodes bicolor (Curtis, 1834) 3 x

Ara : archanides; Chil : chilopodes; Col : coléoptères; Dic : dictyoptères; Eph : éphéméroptères; Hem : hémiptères; Lep : lépidoptères; Odo : odonates; Ort : orthoptères; Tri : trichoptères

*Arrêté du 23 avril 2007 paru au J.O. du 06 mai 2007 fixant la liste des insectes protégés sur le territoire national. Cet arrêté différencie les espèces dont la destruction, le déplacement, l'altération, la dégradation des sites de repos ou de reproduction 

sont interdits (A2 = article 2) et les espèces dont la destruction, la détention, le transport et la vente sont interdits (A3 = article 3) 

Page 25: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

130

2.2.4.3.3 Avifaune 

Résultats de l’analyse bibliographiques 

Deux sources bibliographiques principales ont été consultées et croisées : 

la base de données de la DREAL (période 2003‐2012) ;  des données internes de l’association Neomys (période 2009‐2013). 

Des  articles  et  études  scientifiques  concernant  l’avifaune  ont  complété  la  démarche  de  synthèse bibliographique  à  l’échelle  de  l’aire  d’étude  élargie.  En  complément,  des  données  récentes  ont notamment été recherchées concernant une espèce d’oiseau particulièrement rare et menacée, dont la présence est connue au nord de Metz : la Rémiz penduline. Ces données sont issues de la « Chronique ornithologique  Lorraine » publiée dans  le numéro  le plus  récent de  la  revue « Milvus »  (COL, 2012). Notons  que  ces  quelques  données  ne  sont  pas  localisées  de manière  précise mais  qu’elles  ont  été intégrées à l’analyse (aire d’étude élargie). 

Au  total,  les  sources  bibliographiques  consultées  ont  permis  de  recueillir  des  informations  qui concernent  179  espèces  d’oiseaux,  mentionnées  entre  1949  et  2013  dans  l’aire  d’étude  élargie (tableau 14). Parmi ces espèces, 152 ont été observées au sein de l’aire d’étude. 

Les espèces protégées représentent 74 % de l’ensemble des oiseaux mentionnés, soit 132 espèces. 

Un nombre relativement  important d’espèces peuvent être considérées comme patrimoniales du  fait de leur caractère rare ou menacé : 

à l’échelle européenne (espèces mentionnées à l’annexe I de la directive Oiseaux) : 34 espèces ;  à  l’échelle nationale  (espèces nicheuses,  inscrites  sur  la  liste  rouge nationale) : 10 espèces  (8 

« Vulnérables » et 2 « En danger ») ;  à l’échelle régionale (espèces répondant aux critères de la liste ZNIEFF) : 47 espèces (2 espèces 

de rang 1, 13 espèces de rang 2 et 32 espèces de rang 3). 

A noter que  les données prises en compte dans  le cadre de cette analyse bibliographique ne sont pas toutes  géolocalisées.  En  effet,  les  documents  bibliographiques  consultés  mentionnent  souvent  la présence  de  l’espèce  à  l’échelle  locale  (communale  par  exemple),  ce  qui  rend  impossible  leur localisation ponctuelle.  

Espèces aviennes les plus remarquables 

Les paragraphes ci‐dessous présentent brièvement les espèces les plus remarquables dont la présence a été mise en évidence au sein de l’aire d’étude élargie. 

Parmi  les espèces patrimoniales, en période de reproduction, signalons plusieurs mentions de  la Pie‐grièche grise qui aurait niché sur la commune de Basse‐Rentgen (fuseau est) au début des années 2000 (obs. J.‐M. Debrycke ; COL, 2004b). L’espèce a ensuite été régulièrement observée en période hivernale dans  le même  secteur, mais  aussi  plus  au  sud  (obs.  P.  Aubry  et  A.  Sponga ;  Base  DREAL)  sur  les 

communes d’Illange et de Volstroff. Cet oiseau, en forte régression dans le nord‐est de la France a par ailleurs été observé en période de reproduction dans la partie sud de l’aire d’étude en 2010.  

De  la même manière,  le Busard Saint‐Martin aurait niché sur  la commune d’Evrange en 1949 (Jaeger, 1949), lieu où il a été observé à deux reprises en période hivernale, en 2011 (ESOPE, 2012). Ce rapace est un nicheur et hivernant rare dans la région.  

La  Rémiz  penduline,  passereau  paludicole,  a  niché  dans  les  gravières  au  nord  de Metz  depuis  les années 1990. Espèce considérée comme étant « en danger » en France, elle ne nicherait plus dans  la région depuis 2006 et a peut‐être même disparu du territoire français depuis quelques années en tant que  nicheuse.  Elle  est  cependant  régulièrement  observée  en  période  de migration  en  Lorraine  et  a notamment été observée en 2009‐2010  le secteur de Novéant‐sur‐Moselle et Argancy. Sa nidification est encore possible dans ses anciens bastions et mériterait d’être recherchée.  

La Locustelle  luscinioïde, espèce nicheuse rare en Lorraine et  inféodée aux roselières humides, a été contactée sur une gravière du secteur de Pagny‐sur‐Moselle en 2010. 

Parmi les ardéidés (hérons), la présence du Blongios nain, espèce classée en rang 1 de la liste ZNIEFF du fait  de  sa  rareté  en  tant  que  nicheuse  dans  la  région,  est  à  signaler.  Cet  oiseau  a  été  contacté  a plusieurs reprises sur des gravières du secteur de Pagny‐sur‐Moselle, où sa nidification est possible. Le Bihoreau gris, est un héron aux mœurs nocturnes, rare en Lorraine, qui pourrait également nicher dans le  secteur  de  Pont‐à‐Mousson  /  Dieulouard,  où  il  a  été  observé  en  période  de  reproduction.  Il  a également  été  contacté  en  période  de  migration  post‐nuptiale  au  sein  de  l’aire  d’étude  élargie. L’Aigrette garzette, dont  la nidification n’a pas encore été observée dans  la région, a été observée à plusieurs reprises en période estivale sur les gravières situées entre Bouxières‐aux‐Dames et Fey. Enfin, le Butor étoilé a été observé en période hivernale sur les berges de la Moselle entre Atton et Fey. 

Entre  Atton  et  Fey,  notons  la  nidification  de  l’Oie  cendrée,  espèce  nicheuse  rare  et  vulnérable  en France (moins de 200 couples en 2011 sur le territoire français). 

La Sterne pierregarin niche depuis plusieurs années sur des sites artificiels aménagés à son  intention sur des gravières situées au nord de Metz : deux radeaux disposés à Hauconcourt en 2008 et des îlots aménagés sur les communes d’Ay‐sur‐Moselle et Hagondange. Elle est observée au printemps et en été au‐dessus des plans d’eau et cours d’eau de la vallée de la Moselle, sur lesquels elle s’alimente. 

Concernant  les rapaces diurnes d’intérêt patrimonial, notons  la nidification probable ou certaine dans l’aire d’étude élargie : de la Bondrée apivore, du Busard des roseaux, du Faucon hobereau, du Faucon pèlerin et du Milan noir. Pour d’autres espèces, des observations réalisées en période de reproduction suggèrent une nidification possible mais qui n’a pu être prouvée au cours de la période étudiée. Il s’agit notamment  de  l’Autour  des  Palombes  et  du Milan  royal.  Le  Balbuzard  pêcheur  est  régulièrement observé au passage migratoire dans la vallée de la Moselle. 

Concernant  les  rapaces  nocturnes,  notons  la mention  de  la  nidification  de  l’Effraie  des  clochers  en particulier sur la Réserve Naturelle d’Hettange‐Grande et la présence hivernale occasionnelle du Hibou des marais,  rare dans  la  région, observé notamment au  cours de  l’hiver 2001/2002 entre Hettange‐

Page 26: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

131 

Grande et Roussy‐le‐Village (obs. J.‐M. Debrycke ; COL, 2004b). La Chevêche d’Athéna a été contactée dans le secteur de Rodemack (obs. J. Branciforti ; COL, 2008) et au sud‐est de l’aire d’étude élargie (obs. F. Nowicki ; Base DREAL).  La Chouette hulotte et  le Hibou moyen‐duc  sont également  connus dans l’aire d’étude élargie. 

Le Gobemouche à collier et  le Gobemouche noir, ont été mentionnées dans  l’aire d’étude mais  leur statut biologique n’a pu être clairement établi, bien que  la nidification soit suspectée. Notons que  les espèces nichent de manière certaine dans des massifs forestiers proches, notamment celui de Sierck‐les‐Bains. 

Les  rapaces  nocturnes  comptent  également  3  espèces  nicheuses  remarquables  dans  l’aire  d’étude élargie :  

le Grand‐Duc d’Europe, dont la nidification est connue dans une carrière du secteur entre Atton et Fey ; 

la  Chevêche  d’Athéna,  dont  les  données  sont  dispersées  sur  tout  le  linéaire  du  périmètre, certaines  se  localisant  dans  le  fuseau  (contournement  de  Toul)  ou  à  proximité  immédiate (secteur A4) ;  

l’Effraie des clochers, qui est présente dans le fuseau a minima au niveau du contournement de Toul, entre Bouxières‐aux‐Dames et Fey ainsi qu’au niveau de l’A4. 

La  Cigogne  blanche  a  été  observée  régulièrement  en  vallée  de  la Moselle.  Elle  niche  de manière certaine  au  niveau  du  plateau  de  Rosières‐en‐Haye,  dans  le  secteur Atton‐Fey  et  a  été  notamment observée en période de reproduction en 2010  (J.‐L. Corsin, Base DREAL) secteur de Garche  (hors aire d’étude). Plus rare, la Cigogne noire, a été observée à plusieurs reprises hors aire d’étude, en vallée de l’Esch, où sa nidification est possible, ainsi qu’en halte migratoire dans le secteur Atton‐Fey.  

La nidification du Bruant zizi est probable en périphérie de  l’agglomération nancéenne sur un coteau bien exposé au niveau du contournement de Toul. 

De  plus,  depuis  2003,  le  Pic  cendré  a  été  vu  ou  entendu  ponctuellement  au  sein  de  l’aire  d’étude élargie. 

Enfin, notons que  le secteur de Cattenom / Basse‐Rentgen est connu par  les ornithologues  lorrains et transfrontaliers  pour  l’hivernage  régulier  des  oies. Un  périmètre  ZNIEFF  nommé  « Zone  d’hivernage d’oies au Nord de Thionville » a même été proposé pour cette raison. Les deux espèces observées  le plus régulièrement sont l’Oie rieuse et l’Oie des moissons. 

Parmi  les nicheurs plus communs mais  inscrits sur  la  liste des espèces déterminantes ZNIEFF (en rang 3), citons par cortèges : 

Bois, forêts, vergers (11 espèces) : Bouvreuil pivoine, Gobemouche à collier, Gobemouche gris, Grimpereau  des  bois,  Milan  noir,  Pic  mar,  Pic  noir,  Pigeon  colombin,  Pouillot  siffleur, Rougequeue à front blanc, Torcol fourmilier. 

Cultures, prairies, friches et pelouses (9 espèces) : Alouette lulu, Bruant proyer, Caille des Blés, Linotte mélodieuse, Perdrix grise, Pie‐grièche écorcheur, Pipit  farlouse, Tarier pâtre, Vanneau huppé. 

Zones  humides  et  cours  d’eau  (13  espèces) :  Chevalier  guignette,  Cincle  plongeur,  Fuligule morillon, Grèbe  à  cou noir, Héron  cendré, Hirondelle de  rivage,  Locustelle  tachetée, Martin‐pêcheur d’Europe, Mouette rieuse, Petit Gravelot, Phragmite des  joncs, Rousserolle  turdoïde, Rousserolle verderolle. 

 

Page 27: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

132 

Tableau 14 : Données ornithologiques issues de la synthèse bibliographique

RNN  Autre

Aire d'étude

Aire d'étude élargie

Hettange‐Grande

source

Accenteur mouchet Prunella modularis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Aigrette garzette Egretta garzetta (Linnaeus, 1758) N? X X X (Rang 2) ● ●Alouette des champs Alauda arvensis Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Alouette lulu Lullula arborea (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ●Autour des palombes Accipiter gentilis (Linnaeus, 1758) N? X X X (Rang 3) ● ● ●Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758) M X X X X (VU) (Rang 1) ● ● ● ●Bécasse des bois Scolopax rusticola Linnaeus, 1758 M / H X X (Rang 3) ● ●Bécassine des marais Gallinago gallinago (Linnaeus, 1758) M / H X (EN) (Rang 1) ● ● ● ●Bergeronnette des ruisseaux Motacilla cinerea Tunstall, 1771 N X X ● ● ● ●Bergeronnette grise Motacilla alba Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Bergeronnette printanière Motacilla flava Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Bihoreau gris Nycticorax nycticorax (Linnaeus, 1758) N? X X X X (Rang 2) ● ●Blongios nain Ixobrychus minutus (Linnaeus, 1766) N X X X NT Rang 1 ● ●Bondrée apivore Pernis apivorus (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 2 ● ●Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ●Bruant des roseaux Emberiza schoeniclus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Bruant jaune Emberiza citrinella Linnaeus, 1758 N X X X NT ● ● ● ●Bruant proyer Emberiza calandra Linnaeus, 1758 N X X X NT Rang 3 ● ●Bruant zizi Emberiza cirlus Linnaeus, 1758 N X X X Rang 2 ● ●Busard cendré Circus pygargus  (Linnaeus, 1758) ? X X X (VU) (Rang 2) ●Busard des roseaux Circus aeruginosus (Linnaeus, 1758) N X X X X VU Rang 2 ● ● ●Busard Saint‐Martin Circus cyaneus (Linnaeus, 1758) M / H X X X X (Rang 2) ● ● Jaeger (1949) ●Buse pattue Buteo lagopus (Pontoppidan, 1763) M / H X X ●Buse variable Buteo buteo (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Butor étoilé Botaurus stellaris (Linnaeus, 1758) H X X X (VU) (Rang 1) ●Caille des blés Coturnix coturnix (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ●Canard chipeau Anas strepera Linnaeus, 1758 M / H X (Rang 3) ● ● ● ● ●Canard colvert Anas platyrhynchos Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● L.L.P.O. (1949) ●Canard siffleur Anas penelope Linnaeus, 1758 M / H X ● ● ● ●Canard souchet Anas clypeata Linnaeus, 1758 M / H X (Rang 2) ● ● ●Chardonneret élégant Carduelis carduelis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Chevalier aboyeur Tringa nebularia (Gunnerus, 1767) M X ●Chevalier arlequin Tringa erythropus (Pallas, 1764) M X ●Chevalier culblanc Tringa ochropus Linnaeus, 1758 M / H X X X (Rang 2) ● ● ●Chevalier gambette Tringa totanus (Linnaeus, 1758) M X ●Chevalier guignette Actitis hypoleucos (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Chevalier sylvain Tringa glareola Linnaeus, 1758 M X X X ●Chevêche d'Athéna Athene noctua (Scopoli, 1769) N X X X Rang 2 ● COL (2008)Choucas des tours Corvus monedula Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● COL (2004a, 2005, 2007)Chouette hulotte Strix aluco Linnaeus, 1758 N X X X ● ●Cigogne blanche Ciconia ciconia (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 2 ● Moitrot (2003) ●Cigogne noire Ciconia nigra (Linnaeus, 1758) N? X X X (EN) (Rang 1) ● ●Cincle plongeur Cinclus cinclus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ●Circaète Jean‐le‐Blanc Circaetus gallicus (Gmelin, 1788) M X X X ●Corbeau freux Corvus frugilegus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ●Corneille noire Corvus corone Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Coucou gris Cuculus canorus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Courlis cendré Numenius arquata (Linnaeus, 1758) N X (VU) Rang 2 ●Cygne chanteur Cygnus cygnus (Linnaeus, 1758) M X X X ●Cygne tuberculé Cygnus olor (Gmelin, 1803) N X X X ● ● ● ● ●Effraie des clochers Tyto alba (Scopoli, 1769) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Epervier d'Europe Accipiter nisus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● Hulten (1962)Faisan de Colchide Phasianus colchicus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Faucon crécerelle Falco tinnunculus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Faucon émerillon Falco columbarius Linnaeus, 1758 M / H X X X DD ● ●Faucon hobereau Falco subbuteo Linnaeus, 1758 N X X X Rang 2 ● ● ● ● ●Faucon pèlerin Falco peregrinus Tunstall, 1771 N X X X X Rang 2 ● ● L.L.P.O. (1949) ●Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Fauvette babillarde Sylvia curruca (Linnaeus, 1758) N X X X ● ●Fauvette des jardins Sylvia borin (Boddaert, 1783) N X X X ● ● ● ●Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 N X X X NT ● ● ● ● ●Foulque macroule Fulica atra Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● ●Fuligule milouin Aythya ferina (Linnaeus, 1758) M / H X X (Rang 3) ● ● ●Fuligule morillon Aythya fuligula (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ● ●Gallinule Poule d'eau Gallinula chloropus (Linnaeus, 1758) N X X ● ●Garrot à œil d'or Bucephala clangula (Linnaeus, 1758) M / H X (Rang 2) ● ● ●Geai des chênes Garrulus glandarius (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ● ● ●Gobemouche à collier Ficedula albicollis (Temminck, 1815) N? X X X (Rang 3) ● ●Gobemouche gris Muscicapa striata (Pallas, 1764) N X X X VU Rang 3 ● ●Gobemouche noir Ficedula hypoleuca (Pallas, 1764) M X X (Rang 3) ●Goéland argenté Larus argentatus Pontoppidan, 1763 M / H X ●Goéland brun Larus fuscus Linnaeus, 1758 M X ●Goéland cendré Larus canus Linnaeus, 1758 M / H X X (VU) (Rang 2) ●Goéland leucophée Larus michahellis Naumann, 1840 M / H X X (Rang 2) ● ● ●Goéland marin Larus marinus Linnaeus, 1758 M ●Grand Cormoran Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758) M / H X X X (Rang 3) ● ● ● ● ●Grand‐Duc d'Europe Bubo bubo (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 1 ●Grande Aigrette Ardea alba Linnaeus, 1758 M / H X X X X (NT) (Rang 1) ● ● ● ● ●Grèbe à cou noir Podiceps nigricollis Brehm, 1831 N X X Rang 3 ● ●Grèbe castagneux Tachybaptus ruficollis (Pallas, 1764) N X X ● ● ● ●Grèbe huppé Podiceps cristatus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Grimpereau des bois Certhia familiaris Linnaeus, 1758 N X X X Rang 3 ● ●Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla C.L. Brehm, 1820 N X X X ● ● ● ●Grive draine Turdus viscivorus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ●Grive litorne Turdus pilaris Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ●Grive mauvis Turdus iliacus Linnaeus, 1766 N X ● ● ●Grive musicienne Turdus philomelos C. L. Brehm, 1831 N X X ● ● ● ● ● COL (2002a) ●Grosbec casse‐noyaux Coccothraustes coccothraustes (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ●Grue cendrée Grus grus (Linnaeus, 1758) M / H X X X X (CR) (Rang 1) ● ● ●Harle bièvre Mergus merganser Linnaeus, 1758 M / H X X (NT) (Rang 2) ● ●Harle huppé Mergus serrator Linnaeus, 1758 H X X ●Harle piette Mergellus albellus (Linnaeus, 1758) M / H X X X ● ●Héron cendré Ardea cinerea Linnaeus, 1758 N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● Moitrot (2003) ●Héron garde‐boeufs Bubulcus ibis (Linnaeus, 1758) M (X) X ●Hibou des marais Asio flammeus (Pontoppidan, 1763) N? ? X X X (VU) (Rang 1) COL (2004b) ●

Noms vernaculairesNoms scientifiques(TaxRef V6.0, 2013)

PrésenceDirective Oiseaux (Ann. I)

PNStatut 

biologiqueListe ZNIEFF ESOPE 

(2009)

Liste RougeFrance 

Base Neomys(2009‐2013)

Sources

ESOPE (2010b)

Base DREALESOPE (2010a)

ESOPE (2012)

Page 28: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

133 

Tableau 14 suite

RNN  Autre

Aire d'étude

Aire d'étude élargie

Hettange‐Grande

source

Hibou moyen‐duc Asio otus (Linnaeus, 1758) N X X X ● COL (1968) ●Hirondelle de fenêtre Delichon urbicum (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Hirondelle de rivage Riparia riparia (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ●Hirondelle rustique Hirundo rustica Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Huppe fasciée Upupa epops Linnaeus, 1758 M X X X (Rang 2) ● COL (1968)Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta (Vieillot, 1817) N X X X ● ● ● ●Linotte mélodieuse Carduelis cannabina (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ● ● ●Locustelle luscinioïde Locustella luscinioides (Savi, 1824) N X X EN Rang 2 ●Locustelle tachetée Locustella naevia (Boddaert, 1783) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Loriot d'Europe Oriolus oriolus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Macreuse brune Melanitta fusca (Linnaeus, 1758) M / H X ●Martinet noir Apus apus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Martin‐pêcheur d'Europe Alcedo atthis (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ● ● ●Merle à plastron Turdus torquatus Linnaeus, 1758 M / H X X (Rang 3) ●Merle noir Turdus merula Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Mésange à longue queue Aegithalos caudatus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Mésange bleue Parus caeruleus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Mésange boréale Parus montanus Conrad von Baldenstein, 1827 N X X X ● ● ●Mésange charbonnière Parus major Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Mésange huppée Parus cristatus Linnaeus, 1758 N X X X ●Mésange noire Parus ater Linnaeus, 1758 N X X X NT ●Mésange nonnette Parus palustris Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ●Milan noir Milvus migrans (Boddaert, 1783) N X X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Milan royal Milvus milvus (Linnaeus, 1758) N? X X X X (VU) (Rang 2) ● ● ● ●Moineau domestique Passer domesticus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Moineau friquet Passer montanus (Linnaeus, 1758) N X X X NT ● ● ● ● ●Mouette mélanocéphale Ichthyaetus melanocephalus (Temminck, 1820) M / H X X X (Rang 2) ●Mouette pygmée Hydrocoloeus minutus (Pallas, 1776) H X X ●Mouette rieuse Larus ridibundus Linnaeus, 1766 N X X X Rang 3 ● ● ● ● ●Nette rousse Netta rufina (Pallas, 1773) H X (Rang 2) ●Oie cendrée Anser anser (Linnaeus, 1758) N X VU Rang 2 ● ●Oie des moissons Anser fabalis (Latham, 1787) H ? X ● COL (2002b) ●Oie rieuse Anser albifrons (Scopoli, 1769) H ? X ● ●Ouette d'Egypte Alopochen aegyptiacus (Linnaeus, 1766) N X X ● ● ●Perdrix grise Perdix perdix (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ●Petit Gravelot Charadrius dubius Scopoli, 1786 N X X X Rang 3 ● ● ●Phragmite des joncs Acrocephalus schoenobaenus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ● ●Pic cendré Picus canus Gmelin, 1788 N? X X X X (VU) (Rang 2) ● Wassenich (1958)Pic épeiche Dendrocopos major (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Pic épeichette Dendrocopos minor (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● L.L.P.O. (1949) ●Pic mar Dendrocopos medius (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ●Pic noir Dryocopus martius (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ●Pic vert Picus viridis Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Pie bavarde Pica pica (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ● ●Pie‐grièche écorcheur Lanius collurio Linnaeus, 1758 N X X X X Rang 3 ● ● ● ●Pie‐grièche grise Lanius excubitor Linnaeus, 1758 N? X X X (EN) (Rang 2) ● COL (2004, 2008)Pigeon biset Columba livia Gmelin, 1789 N X X ● ●Pigeon colombin Columba oenas Linnaeus, 1758 N X X Rang 3 ● ●Pigeon ramier Columba palumbus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● ●Pinson des arbres Fringilla coelebs Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Pipit des arbres Anthus trivialis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ●Pipit farlouse Anthus pratensis (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ● ●Pluvier doré Pluvialis apricaria  (Linnaeus, 1758) ? X ? X X (VU) (Rang 2) L.L.P.O. (1949)Pouillot fitis Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758) N X X X NT ● ● ● ●Pouillot siffleur Phylloscopus sibilatrix (Bechstein, 1793) N X X X VU Rang 3 ● COL (2007) ●Pouillot véloce Phylloscopus collybita (Vieillot, 1887) N X X X ● ● ● ●Râle d'eau Rallus aquaticus Linnaeus, 1758 N X X DD ● ● ●Rémiz penduline Remiz pendulinus (Linnaeus, 1758) N X X EN Rang 2 ● ● ● COL (2012)Roitelet à triple bandeau Regulus ignicapilla (Temminck, 1820) N X X X ●Roitelet huppé Regulus regulus (Linnaeus, 1758) N X X X ●Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos C. L. Brehm, 1831 N X X X ● ● ● ● ● ●Rougegorge familier Erithacus rubecula (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ●Rougequeue noir Phoenicurus ochruros (S. G. Gmelin, 1774) N X X X ● ● ● COL (2004b) ●Rousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceus (Hermann, 1804) N X X X ● ● ● ● ●Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus (Linnaeus, 1758) N X X VU Rang 3 ● ● ●Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris (Bechstein, 1798) N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Sarcelle d'été Anas querquedula Linnaeus, 1758 M X (VU) (Rang 2) ●Sarcelle d'hiver Anas crecca Linnaeus, 1758 M / H X X (VU) (Rang 2) ● ●Serin cini Serinus serinus (Linnaeus, 1766) N? X X X ● ● ●Sittelle torchepot Sitta europaea Linnaeus, 1758 N X X X ● ●Sterne naine Sternula albifrons (Pallas, 1764) M X X (Rang 2) ●Sterne pierregarin Sterna hirundo Linnaeus, 1758 N X X X X Rang 2 ● ● ●Tarier des prés Saxicola rubetra (Linnaeus, 1758) M X X X (VU) (Rang 2) ● ● ●Tarier pâtre Saxicola torquatus (Linnaeus, 1766) N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Tarin des aulnes Carduelis spinus (Linnaeus, 1758) M / H X X X (NT) (Rang 2) ● ● ● ● ●Torcol fourmilier Jynx torquilla Linnaeus, 1758 N X X X NT Rang 3 ● ● ● ●Tourterelle des bois Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ●Tourterelle turque Streptopelia decaocto (Frivaldszky, 1838) N X X ● ● ● ●Traquet motteux Oenanthe oenanthe (Linnaeus, 1758) M X X X (NT) (Rang 2) ● ●Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Vanneau huppé Vanellus vanellus (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ● ●Verdier d'Europe Carduelis chloris (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●

PN : protection nationale

PNListe RougeFrance 

Liste ZNIEFF

Sources

ESOPE (2009)

ESOPE (2010a)

ESOPE (2010b)

ESOPE (2012)

Base DREALBase Neomys(2009‐2013)

Noms vernaculairesNoms scientifiques(TaxRef V6.0, 2013)

Statut biologique

PrésenceDirective Oiseaux (Ann. I)

Légende :Statut sur le site : N = Nicheur probable ou certain ; N? = Nicheur possible (indices récoltés insuffisants) ; M = Migrateur ; H = Hivernant ; M / H = Migrateur et/ou Hivernant

Liste rouge (UICN France et al. , 2011) : NT = "Quasi menacé" ; "VU" = Vulnérable ; "EN" = En Danger ; "CR" = En danger critique ; "DD" = Données insuffisantes

NB : La liste rouge nationale et la liste ZNIEFF concernent majoritairement les oiseaux nicheurs. Les statuts de ces listes sont mentionnés entre parenthèses pour les espèces non nicheuses sur l'aire d'étude ou lorsque les conditions de la liste ZNIEFF ne sont pas remplies (statuts non applicables dans le cas présent)

Page 29: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

134

2.2.4.3.4 Herpétofaune 

Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de  la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys. Les résultats des études menées par ESOPE (2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) sont également pris en compte dans le cadre de cette étude (5 données pour 3 espèces).  

Au final, ce sont 1554 données qui peuvent être exploitées dans  le cadre de cette étude (tableau 15). Le  nombre  relativement  important  de  données  disponibles  permet  a  priori  une  analyse  assez pertinente sur la répartition, la fréquence et l’abondance des différentes espèces herpétologiques. 

Concernant  la  batrachofaune,  23  espèces  sont mentionnées  dans  l’aire  d’étude  élargie  (15  espèces d’amphibiens et 8 espèces de reptiles), sur  les 29 espèces présentes en Lorraine  (espèces  introduites acclimatées comprises), ce qui représente une très bonne richesse spécifique. Parmi ces 23 espèces, 2 ne sont pas  jugées déterminantes au  titre des ZNIEFF  (Grenouille rieuse et Tortue de Floride), ce qui porte à un  total de 21 espèces patrimoniales  identifiées dans  la bibliographie pour un  total de 1516 données biologiques déterminantes, dont 535 se localisant au sein de l’aire d’étude. 

L’ensemble  des  espèces  d’amphibiens  et  de  reptiles  (hormis  la  Tortue  de  Floride)  bénéficie  d’une protection nationale, la protection portant soit sur l’espèce (Article 3 de l’arrêté du 19 novembre 2007), soit sur l’espèce et ses habitats (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007). La Tortue de Floride est en effet  la  seule espèce de  reptile mentionnée  sur  l’aire d’étude élargie qui ne bénéficie pas de  statut réglementaire (espèce introduite). 

A  noter,  que  pour  les  amphibiens,  aucune  donnée  d’Alyte  accoucheur  Alytes  obstetricans  n’est renseignée dans  la bibliographie. Cette espèce est cependant  très probablement présente au  sud de Toul (CENL, 2012). 

Les quelques données correspondant au complexe des Grenouilles vertes (Pelophylax sp.) n’ont pas été reprises  dans  l'analyse  qui  suit  du  fait  du  manque  de  précision  les  concernant.  Le  complexe  des Grenouilles vertes comprend en effet, deux vraies espèces : la Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus et  la Grenouille de Lessona Pelophylax  lessonae, ainsi que  la forme hybride  issue du croisement entre ces  2  espèces  parentales :  la  Grenouille  commune  Pelophylax  Kl.  esculentus.  Ces  3  espèces  sont relativement difficiles à identifier sur simple base morphologique, le terme « complexe des Grenouilles vertes » étant dès lors régulièrement employé afin de signaler l’imprécision de détermination entre ces trois espèces. 

Dans  l’aire  d’étude  élargie,  seule  une  station  de  Crapaud  calamite  est  recensée,  sur  la  commune d’Amnéville  au niveau d’un  crassier. Ce  site  accueille également  le Pélodyte ponctué qui  se  localise également au niveau du contournement de Toul. 

De même, une seule station de Crapaud vert est renseignée dans  la bibliographie pour  l’aire d’étude élargie, à Cattenom. Elle est très probablement en lien avec la population découverte récemment dans 

la vallée de la Moselle, à Sentzich, soit juste hors de l'aire d'étude élargie. A noter que le Crapaud vert, outre cette population de la vallée de la Moselle, n’est présent en Lorraine que dans le Warndt (nord‐est du département de la Moselle). 

Le Sonneur à ventre  jaune est aussi une espèce assez  localisée en Lorraine même si  les populations peuvent être importantes dans certains secteurs (plusieurs centaines d’individus) (Commission reptiles et amphibiens du Conservatoire des Sites Lorrains, 2004). Il présente 105 données stationnelles au sein de l’aire d’étude élargie. 

Les autres espèces mentionnées dans la bibliographie sont quant à elles assez communes en Lorraine et  plutôt bien représentées au sein de l’aire d’étude élargie.  

Pour finir, au sein de l’aire d’étude élargie, le secteur le plus riche se localise au niveau de la vallée et des coteaux du Terrouin où 5 espèces patrimoniales d’amphibiens et de reptiles sont présentes (Vipère aspic,  Coronelle  lisse,  Triton  crêté,  Sonneur  à  ventre  jaune  et  Pélodyte  ponctué).  C’est  d’ailleurs globalement  au  niveau  du  contournement  de  Toul  que  les  données  herpétologiques  sont  les  plus nombreuses, ce qui semble traduire l’intérêt de ce secteur pour les amphibiens et les reptiles. 

Tableau 15 : Espèces d'amphibiens mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie

Espèce  Nombre de données bibliographiques 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Notation ZNIEFF  Total  Aire 

d'étude Aire d’étude 

élargie Amphibiens Crapaud calamite Bufo calamita 2  1  0 1Crapaud commun Bufo bufo 3  192  90 102Crapaud vert Bufo viridis 2  1  1Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus  /  36  2 34Grenouille rousse Rana temporaria 3  277  96 181Grenouille commune (= Grenouille verte esculentus) 

Pelophylax Kl. esculentus  3  130  35  95 

Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae 3  4  1 3Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus 2  9  2 7Rainette verte Hyla arborea 3  26  20 6Salamandre tachetée Salamandra salamandra  3  4  1 3Sonneur à ventre jaune Bombina variegata 3  105  35 70Triton alpestre Ichtyosaura alpestris 3  177  71 106Triton palmé Lissotriton helveticus  3  136  38 98Triton ponctué Lissotriton vulgaris 3  27  7 20Triton crêté Triturus cristatus 3  41  16 25Reptiles Couleuvre à collier Natrix natrix 3  20  7 13Coronelle lisse Coronella austriaca 2  38  12 26Lézard des murailles Podarcis muralis 3  100  39 61Lézard des souches Lacerta agilis 3  64  16 48

Page 30: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

135

Espèce  Nombre de données bibliographiques 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Notation ZNIEFF  Total  Aire 

d'étude Aire d’étude 

élargie Lézard vivipare  Zootoca vivipara  3 22  3  19Orvet fragile  Anguis fragilis  3 116  33  83Tortue de Floride  Trachemys scripta  / 2  0  2Vipère aspic  Vipera aspis  2 26  13  13

Total  1554  537  1017 

En gris les espèces non déterminantes ZNIEFF 

2.2.4.3.5 Chiroptérofaune 

Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de  la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys.  

Au final, ce sont 1914 données qui peuvent être exploitées dans  le cadre de cette étude (tableau 16) comprenant 506 données au sein de l’aire d’étude et 1408 données au niveau de l’aire d’étude élargie. Le  nombre  relativement  important  de  données  disponibles  permet  a  priori  une  analyse  assez pertinente sur la répartition, la fréquence et l’abondance des différentes espèces chiroptérologiques. 

Concernant  la chiroptérofaune, 19 espèces sont mentionnées dans  la zone d’étude élargie, sur  les 22 espèces  présentes  en  Lorraine,  ce  qui  représente  une  diversité  spécifique  remarquable  puisqu’elle représente 85 % de la richesse spécifique régionale.  

A noter que  les quelques données correspondant à des complexes d'espèces (Murin à moustaches/de Brandt, Oreillard sp.) ne sont pas reprises dans l'analyse du fait du manque de précision les concernant. 

Toutes  les espèces de  chauves‐souris  sont protégées en  France, ainsi que  leurs habitats, au  titre de l'arrêté ministériel du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection.  

Les données ne sont pas uniformément réparties, certains secteurs présentent de toute évidence un déficit en informations bibliographiques, notamment le nord de Toul. En outre, les données concernent majoritairement  des  individus  en  chasse.  En  effet,  seulement  258  données  correspondent  à  des prospections  de  gîtes  (soit  environ  14 %).  Les  gîtes  prospectés  sont  de  natures  diverses  :  anciens vestiges  militaires  (forts,  sapes,  ...),  grottes,  ponts,  ancienne  carrière  souterraines ...  Il  s'agit  en particulier de gîtes classés en Natura 2000 et suivis annuellement (FR4100178 "Vallée de la Moselle du fond  de  Monvaux  au  vallon  de  la  Deuille,  ancienne  poudrière  de  Bois  sous  Roche"  ;  FR4100164 "Pelouses de Lorry‐Mardigny et Vittonville"). Les inventaires des chiroptères en chasse sont quant à eux essentiellement  localisés au niveau de  l’Arc Mosellan  (nord du périmètre),  la vallée de  la Moselle et dans plusieurs massifs boisés. 

 

Tableau 16 : Espèces de chiroptères mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie

Espèce  Nombre de données bibliographiques 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Notation ZNIEFF  Total  Aire 

d'étude Aire d’étude 

élargie 

Barbastelle d'Europe  Barbastella barbastellus 

2  11  2  9 

Grand Murin  Myotis myotis  2  119  30  89 

Grand Rhinolophe  Rhinolophus ferrumequinum 

2  78  13  65 

Murin d'Alcathoe  Myotis alcathoe  2  24  4  20 Murin de Bechstein  Myotis bechsteini  2  32  3  29 Murin de Brandt  Myotis brandti  3  86  19  67 Murin de Daubenton  Myotis daubentoni  3  156  54  102 Murin à moustaches  Myotis mystacinus  3  90  29  61 Murin à moustaches/ de Brandt 

Myotis mystacinus/ brandti 

3  5  0  5 

Murin de Natterer  Myotis nattereri  3  69  28  41 Murin à oreilles échancrées  Myotis emarginatus  2  78  8  70 

Noctule commune  Nyctalus noctula  3  113  39  74 Noctule de Leisler  Nyctalus leisleri  3  82  24  58 Sérotine commune  Eptesicus serotinus  3  185  44  141 Pipistrelle commune  Pipistrellus pipistrellus  3  607  166  441 Pipistrelle de Nathusius  Pipistrellus nathusii  3  89  32  57 Pipistrelle pygmée  Pipistrellus pygmaeus  2  5  1  4 

Petit Rhinolophe  Rhinolophus hipposideros 

2  41  4  37 

Oreillard roux  Plecotus auritus  3  14  0  14 Oreillard gris  Plecotus austriacus  3  4  1  3 Oreillards sp.  Plecotus sp.  3  26  5  21 

Total  1914  506  1408 

 

 

 

Page 31: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

136

 

 

 

 

 

2.2.4.3.6 Mammifères terrestres 

Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de  la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys.  

Au final, ce sont 1035 données qui peuvent être exploitées dans  le cadre de cette étude (tableau 17) comprenant 690 données au sein de l’aire d’étude et 345 données au niveau de l’aire d’étude élargie.  

20 espèces  sont  signalées,  soit environ  la moitié des espèces de mammifères  terrestres présents en Lorraine, espèces allochtones acclimatées  incluses. En particulier,  très peu d'informations concernant les micro‐mammifères1 sont disponibles. Les données disponibles n'apparaissent ainsi pas  fidèlement révélatrices  du  contexte  local  au  niveau mammalogique.  Parmi  ces  20  espèces mammalogiques,  3 apparaissent patrimoniales en raison de leur déterminance ZNIEFF (Castor européen, Chat forestier et Loir).  Seuls des  inventaires de  terrain  sur  le Castor d’Europe et  le Chat  sauvage  seront entrepris  au cours de l'année 2014.  

La  quasi‐totalité  des  données  de  Chat  sauvage  (21  données  sur  33  disponibles)  sont  présentes  au niveau  du  contournement  de  Toul.  Sur  le  reste  de  l’aire  d’étude  élargie,  l'espèce  est  également signalée, mais de façon plus éparse.  

Le Castor d'Europe est signalé quasi‐exclusivement sur  la vallée de  la Moselle, de Pierre‐la‐Treiche à Novéant‐sur‐Moselle. La plupart des données disponibles sont cependant concentrées entre Custines et Novéant‐sur‐Moselle. 

Comme  pour  les  autres  espèces,  le  Loir  gris  est  essentiellement  signalé  au  sud  de  l’aire  d'étude. L'espèce  semble  assez  liée  au  relief  de  côtes  (Côtes  de Meuse  et  de Moselle).  Il  devrait  ainsi  être également présent le long des Côtes de Moselle au nord de Metz. 

1 Les micro‐mammifères rassemblent les petites espèces : petits rongeurs, musaraignes et taupes. 

Tableau 17 : Espèces de mammifères terrestres mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie

Espèce  Nombre de données bibliographiques 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Notation ZNIEFF  Total  Aire 

d'étude Aire d’étude 

élargie Blaireau européen  Meles meles    71  46  25 Campagnol des champs  Microtus arvalis    1  0  1 Castor européen  Castor fiber  3  70  37  33 Chat forestier  Felis silvestris  2  33  22  11 Chevreuil européen  Capreolus capreolus    210  151  59 Ecureuil roux  Sciurus vulgaris    11  8  3 Fouine  Martes foina    7  4  3 Hérisson d'Europe  Erinaceus europaeus    20  6  14 Hermine  Mustela erminea    4  1  3 Lapin de garenne  Oryctolagus cuniculus    3  1  2 Lérot  Eliomys quercinus    2  0  2 Lièvre d'Europe  Lepus europaeus    218  127  91 Loir  Glis glis  2  26  3  23 Martre des pins  Martes martes    13  9  4 Putois d'Europe  Mustela putorius    5  2  3 Rat des moissons  Micromys minutus    1  0  1 Rat surmulot  Rattus norvegicus    3  3  0 Renard roux  Vulpes vulpes    164  119  45 Sanglier  Sus scrofa    155  134  21 Taupe d'Europe  Talpa europaea    18  18  0 

Total  1035  690  345 

 

Page 32: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

137

2.2.4.3.7 Mollusques terrestres 

Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de  la base de données de  la  DREAL  Lorraine.  Plusieurs  données  de  mollusques  terrestres  apparaissent  dans  les  données compulsées (tableau 18), pour un total de 10 données comprenant 7 espèces différentes. 

Tableau 18 : Espèces de mollusques terrestres mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie

Espèce  Nombre de données bibliographiques 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Notation ZNIEFF  Total  Aire 

d'étude Aire d’étude 

élargie Pseudolimace chagrinée  Tandonia rustica   2  1    1 Aiguillette luisante  Platyla polita polita  1  2    2 Bulime trois‐dents  Chondrula tridens tridens  1  3    3 Veloutée rouge  Pseudotrichia rubiginosa  2  1    1 Planorbine cloisonnée  Segmentina nitida  1  1    1 Vertigo de Des Moulins  Vertigo moulinsiana  2  1  1   Hélicelle trompette  Helicella itala itala  2  1    1 

Total  10  1  9 

Des  inventaires  spécifiques  seront menés  en  2014  afin  de  rechercher  des  stations  de mollusques terrestres, dans des secteurs jugés favorables. 

 

2.2.4.4 Localisation des données patrimoniales issues de la bibliographie 

Afin  de  permettre  la  cartographie  des  données  biologiques  patrimoniales  récoltées  dans  la bibliographie,  une  représentation  à  deux  niveaux  est  présentée.  La  figure  17  localise  les  données patrimoniales  (espèces déterminantes ZNIEFF en Lorraine) par groupe biologique, à  l’échelle de  l’aire d’étude  et  de  l’aire  d’étude  élargie.  L’annexe  2  quant  à  elle  donne  le  détail  de  ces  observations anciennes à l’échelle du 1/25 000. 

Il apparaît que  finalement peu de données biologiques  sont mobilisables au niveau de  l’aire d’étude suite à l’analyse bibliographique dans la partie nord de l’aire d’étude élargie alors que le secteur au sud de Toul présente de nombreuses données biologiques. Les inventaires de 2013 et de 2014 ont comme objectif de prospecter prioritairement les secteurs dépourvus de données bibliographiques. 

 

 

Page 33: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

138 

Figure 17 : Données biologiques patrimoniales issues de la bibliographie

Page 34: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

139

2.2.5 Inventaires de terrain 

2.2.5.1 Stratégie d’inventaire 

Les résultats des  investigations de terrain ne se veulent pas exhaustifs (si toutefois  l'exhaustivité, en termes d'inventaires naturalistes, est concevable) mais visent à apporter un minimum d'informations permettant  d'établir  une  hiérarchisation  des  enjeux  écologiques,  tout  en  complétant  les  ressources bibliographiques déjà existantes sur le territoire. 

Afin d’optimiser les informations collectées au plan bibliographique et les temps de passage affectés à la présente mission, des stratégies différentes ont été adoptées pour chaque groupe biologique afin de permettre la récolte du maximum de données biologiques patrimoniales sur l’aire d’étude.  

En ce qui concerne  l’étude de  la végétation,  l’ensemble de  l’aire d’étude a fait  l’objet d’investigations de terrain. Une cartographie des habitats naturels a été établie au cours du printemps et de l’été 2013 et 2014 et des  recherches  spécifiques ont  ciblé  les  secteurs potentiels  identifiés au préalable  (zones humides, prairies de fauche, forêts humides, …). 

Les cours d’eau de l’aire d’étude ont été parcourus afin de déterminer leurs potentialités vis‐à‐vis de la faune piscicole, astacicole (écrevisses) et des mollusques aquatiques protégés (famille des Unionidae). Ces prospections de terrain ont permis de cibler les secteurs à prospecter plus particulièrement pour la macrofaune  aquatique,  sur  la  base  de  leurs  potentialités  pour  chacun  des  groupes  biologiques  à appréhender. 

En  complément des  investigations  ciblées  sur  les mollusques bivalves, d’autres mollusques protégés et/ou patrimoniaux, dont la présence est avérée en Lorraine, voire aux abords de l’aire d’étude, ont été recherchés  spécifiquement  dans  la  partie  sud  de  l’aire  d’étude,  dans  les  secteurs  jugés  favorables repérés au préalable. 

L’entomofaune a été appréhendée en couplant plusieurs approches : 

des prospections au niveau des populations végétales de plantes hôtes localisées dans le cadre de  l’étude  de  la  végétation.  Cette  approche  a  permis  d’optimiser  les  tournées  de  terrain  en valorisant  les  informations  apportées  par  les  inventaires  floristiques  dans  la  recherche  de papillons patrimoniaux ; 

des recherches ciblées dans les secteurs jugés potentiels ; 

des  investigations  le  long des cours d’eau et étangs afin de détecter  les espèces patrimoniales inféodées aux zones humides. 

Afin  d’uniformiser  la  pression  d’observation,  tant  géographiquement  qu’en  fonction  des  groupes faunistiques étudiés, l’aire d’étude a été scindée en tronçons d’environ 5 km de long. Ils ont constitué l’unité  de  base  des  inventaires  de  la  faune  vertébrée  terrestre  (avifaune,  herpétofaune  et 

mammalofaune).  Les  prospections  ont  été  menées  de  part  et  d’autre  de  l’A31  de  la  frontière luxembourgeoise à Gye et de part et d’autre de  la RD653 entre Thionville et Luxembourg. Seules  les zones fortement urbanisées n’ont pas fait l’objet de recherches. Pour chacun des groupes faunistiques étudié, 2 passages  sur  chaque  tronçon de 5  km ont été  réalisés.  Les dates de  ces passages ont été définies de manière pertinente en fonction des groupes considérés. 

Les mammifères terrestres n’ont pas fait l'objet de recherches de terrain particulières. D'une part, les espèces protégées et/ ou patrimoniales potentiellement présentes  localement  sont peu nombreuses et,  d'autre  part,  l'inventaire  de  ce  groupe  faunistique  demande  des  méthodologies  lourdes, disproportionnées par rapport aux objectifs de  la présente mission. Toutes  les données (observations par  corps,  relevés  de  traces  ou  d'indices  de  présence)  collectées  à  l'occasion  de  l'ensemble  des investigations de  terrain pour  les autres  thèmes ont été consignées et géolocalisées. Des  recherches spécifiques concernant le Chat forestier et le Castor d’Europe ont néanmoins été organisées en février et mars 2014. 

L’herpétofaune a été appréhendée dans son ensemble au sein de l’aire d’étude, suite au repérage, aux printemps  2013  et  2014,  des  faciès  a  priori  favorables  au  stationnement  et  à  la  reproduction  des amphibiens. Des prospections  ciblées ont de plus  été menées pour deux  espèces d’amphibiens,  en raison de leur valeur patrimoniale pour le territoire appréhendé : 

la recherche du Sonneur à ventre  jaune (Bombina variegata) au niveau des boisements et des prairies humides  situés  sur  les  côtes et dans  les vallons, à  l’ouest de  l’A31, entre  la  frontière franco‐luxembourgeoise au nord et la RD14 au sud ; 

la recherche du Crapaud vert (Bufo viridis) dans le lit majeur de la Moselle, à l'aval de Thionville, au niveau de l’aire d'étude élargie. 

Pour les reptiles, deux passages diurnes ont été effectués sur les secteurs favorables, en tenant compte de la biologie et de l'éco‐éthologie des taxons recherchés. 

Au  final,  le  choix  des  méthodes  d’investigations  sur  le  terrain  permettent  l’apport  d’un  nombre important de données patrimoniales, pour un  temps de présence sur  le  terrain  relativement  faible à l’échelle de l’aire d’étude (26 735 ha). 

 

2.2.5.2 Dates de prospections 

Les dates des différents passages sur  le terrain et  les groupes  inventoriés sont présentées en tableau 19. 

Page 35: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

140 

Tableau 19 Dates des inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014

Date Observateur(s)

21 et 22/05/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot04/06/2013 Christelle Jager & Marie‐Pierre Vécrin‐Stablo13/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot17 et 18/07/2013 Christelle Jager19/07/2013 Christelle Jager  & Mathias Voirin02/10/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot27/03/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin13 et 15/05/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin06 et 21/05/2014 Christelle Jager22/05/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin02 et 20/06/2014 Christelle Jager10/06/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin03 et 31/07/2014 Christelle Jager13 et 28/08/2014 Christelle Jager

VEGETATION ET CONTINUITES ECOLOGIQUES

Date Observateur(s)

24/04/2013 Nathalie Dubost, Quentin Leyval, David Feral & Franck Renard05/09/2013 Nathalie Dubost, Quentin Leyval, David Feral, Yves Janody & Franck Renard18 et 19/03/2014 Franck Renard & Noémie Combres17 et 18/07/2014 Nathalie Dubost, Yves Janody, Noémie Combres, Alexandre Pirolley & Franck Renard23/07/2014 Franck Renard & Noémie Combres

MACROFAUNE AQUATIQUE

Date Observateur(s)

21/05/2013 et 23/05/2013 Esteban Delon05/06/2013 et 06/06/2013 Esteban Delon25/06/2013 Esteban Delon26/06/2013 Anne Vallet & Esteban Delon01/07/2013 et 02/07/2013 Anne Vallet09/07/2013 Esteban Delon30/04/2014 Anne Vallet05/05/2014 Anne Vallet06, 08 et 20/05/2014 Esteban Delon16/05/2014 Anne Vallet03/06/2014 Anne Vallet09, 10, 18 et 24/06/2014 Esteban Delon17, 18, 23 et 31/07/2014 Esteban Delon

ENTOMOFAUNE

Date Observateur(s)

10/04/2013 Julian Pichenot18/04/2013 Julian Pichenot30/04/2013 Julian Pichenot02 et 3/05/2013 Julian Pichenot13/05/2013 Julian Pichenot21 et 22/05/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot05/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot13/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot11 et 18/03/2014 Julian Pichenot14/04/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay16/04/2014 Clément Legeay17/04/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay22 et 24/04/2014 Clément Legeay18 et 21/04/2014 Matthieu Gaillard 15 et 23/04/2014 Julian Pichenot04/05/2014 Matthieu Gaillard 06/05/2014 Clément Legeay06 et 19/05/2014 Julian Pichenot13, 14 et 19/05/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay27 et 28/05/2014 Clément Legeay03/06/2014 Julian Pichenot12/06/2014 Matthieu Gaillard 

AVIFAUNE

Date Observateur(s)

10 et 11/04/2013 Clément Legeay18/04/2013 Julie Pittoors23/04/2013 Jérôme Piquet25/04/2013 Matthieu Gaillard29/04/2013 Clément Legeay30/04/2013 Clément Legeay, Jérôme Piquet et Matthieu Gaillard03/05/2013 Julie Pittoors15/05/2013 Julian Pichenot31/05/2013 Julie Pittoors06/06/2013 Julian Pichenot07/06/2013 Julie Pittoors11/06/2013 Julie Pittoors12/06/2013 Julie Pittoors14/06/2013 Julie Pittoors17/06/2013 Julie Pittoors21/06/2013 Julie Pittoors04/03/2014 Julian Pichenot12/03/2014 Julian Pichenot17/03/2014 Julie Pittoors18/03/2014 Clément Legeay26/03/2014 Julian Pichenot01/04/2014 Julian Pichenot01, 02 et 09/04/2014 Julie Pittoors10/04/2014 Clément Legeay11/04/2014 Julie Pittoors14, 15 et 16/04/2014 Jérôme Piquet17/04/2014 Julian Pichenot22/04/2014 Jérôme Piquet05/05/2014 Julian Pichenot05 et 06/05/2014 Julie Pittoors07/05/2014 Julian Pichenot14/05/2014 Julie Pittoors21/05/2014 Clément Legeay22/05/2014 Julie Pittoors27/05/2014 Jérôme Piquet  & Julie Pittoors03 et 10/06/2014 Julie Pittoors

AMPHIBIENS

Date Observateur(s)

10 et 17/06/2013 Julie Pittoors01, 15, 22 et 31/07/2013 Julie Pittoors28 et 29/08/2013 Julie Pittoors05 et 09/09/2013 Julie Pittoors01, 09, 16, 25/04/2014 Julie Pittoors05/05/2014 Julie Pittoors13/05/2014 Julian Pichenot15/05/2014 Julie Pittoors02, 05, 10 et 13/06/2014 Julie Pittoors17 et 19/06/2014 Julie Pittoors16 et 23/06/2014 Julian Pichenot24 et 27/06/2014 Julie Pittoors02, 15 et 25/07/2014 Julie Pittoors28/07/2014 Julian Pichenot05/08/2014 Julie Pittoors05, 19 et 25/08/2014 Julian Pichenot19 et 25/08/2014 Julie Pittoors

REPTILES

Date Observateur(s)

04, 08 et 09/07/2013 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet13/07/2013 Matthieu Gaillard19, 20 et 23/08/2013 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet19, 21 et 26/05/2014 Jérôme Piquet18, 25 et 26/06/2014 Jérôme Piquet16, 18  et 26/07/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet04/08/2014 Jérôme Piquet05/08/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet11/08/2014 Jérôme Piquet20/08/2014 Matthieu Gaillard22/08/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet24, 27 et 28/08/2014 Matthieu Gaillard01/09/2014 Matthieu Gaillard02 et 03/09/2014 Matthieu Gaillard04/09/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet05 et 06/09/2014 Matthieu Gaillard15/09/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet

CHIROPTERES

Date Observateur(s)

24/02/2014 Julian Pichenot24 et 25/02/2014 Clément Legeay26/02/2014 Julian Pichenot27/02/2014 Clément Legeay & Matthieu Gaillard04 et 05/03/2014 Matthieu Gaillard06/03/2014 Julian Pichenot13/03/2014 Clément Legeay18/03/2014 Clément Legeay19/03/2014 Clément Legeay09/04/2014 Julian Pichenot

MAMMIFERES TERRESTRES

Date Observateur(s)

17/06/2014 Julian Pichenot30/07/2014 Julian Pichenot08/08/2014 Julian Pichenot

MOLLUSQUES

 

ESOPE : 

Christelle  Jager,  Mathias  Voirin,  Marie‐Pierre  Vécrin‐Stablo  et  Julian Pichenot 

Dubost Environnement & Milieux Aquatiques : 

Nathalie  Dubost,  Franck  Renard,  Yves  Janody,  Quentin  Leyval,  David Feral, Alexandre Pirolley et Noémie Combres 

Neomys 

Matthieu Gaillard, Jérôme Piquet, Julie Pittoors et Clément Legeay 

ENTOMO‐LOGIC 

Esteban Delon et Anne Vallet 

 

 

Page 36: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

141

2.2.5.3 Nomenclature taxonomique 

Conformément au cahier des charges de  la DREAL Lorraine,  la nomenclature utilisée dans ce  rapport suit le référentiel du Muséum National d'Histoire Naturelle (Taxref version 6.0, du 8 avril 2013).  

 

2.2.5.4 Méthodologies  

2.2.5.4.1 Végétation 

Espèces végétales remarquables et invasives 

Pour les espèces végétales, les recherches ont porté sur 2 groupes :  

‐  les  espèces  remarquables  (espèces  bénéficiant  d’un  statut  de  protection  et/ou  de conservation) ; 

‐  les  espèces  invasives :  les  invasions  biologiques  sont  désormais  considérées  au  niveau international  comme  la  deuxième  cause  d'appauvrissement  de  la  biodiversité,  juste  après  la destruction  des  habitats  (MacNeely &  Strahm,  1997).  Leur  prise  en  compte  dans  tout  projet d’aménagement  semble  aujourd'hui  primordiale  afin  de  contenir  leur  expansion.  La  liste  des espèces végétales invasives est basée sur les travaux d’Aboucaya (1999) et de Muller (2004). 

Sont également à considérer les espèces végétales qui constituent des plantes hôtes de papillons rares et menacés figurant à l’annexe II de la directive Habitats/Faune/Flore. C’est le cas particulièrement de : 

la Succise des prés (Succisa pratensis) et de la Scabieuse (Scabiosa columbaria), plantes hôtes du Damier de la Succise (Euphydryas aurinia) ; 

la Grande sanguisorbe, plante hôte de  l’Azuré des paluds (Maculinea nausithous) et de  l’Azuré de la Sanguisorbe (Maculinea teleius) ; 

la Marjolaine (Origanum vulgare), le Thym précoce (Thymus praecox), le Thym pouliot (Thymus pulegioides)  et  le  Thym  Serpolet  (Thymus  serpyllum),  plantes  hôte  de  l’Azuré  du  Serpolet (Maculinea arion).  

 

Habitats naturels 

L’identification  des  unités  de  végétation  ou  habitats  naturels  a  été  menée  à  partir  des  unités phytosociologiques et des espèces végétales présentes sur  le terrain. Aucun relevé phytosociologique n’a  été  réalisé  à  l’occasion  des  sorties  sur  l’aire  d’étude  et  la  typologie  des  habitats  naturels  a  été réalisée directement sur la base des observations sur site. 

Les groupements végétaux ont été identifiés suivant les nomenclatures CORINE Biotopes (Bissardon et al., 1997) et Natura 2000 (EUR 27/2, 2007 ; MNHN, 2001 ; MNHN, 2002 ; MNHN, 2005) afin de mettre en exergue les habitats reconnus d'intérêt communautaire mais également les habitats protégés par la législation et/ou  inventoriés dans  les espaces naturels  reconnus d'intérêt patrimonial sur  la base des listes déterminantes  ZNIEFF  (DREAL  Lorraine, 2013). Cette  approche  régionale  représente  l’avantage d’une  représentation  pertinente  du  statut  de  rareté  des  habitats  à  une  échelle  paysagère  locale cohérente avec les expertises menées sur l’aire d’étude. 

Une fois les habitats naturels identifiés, les prospections de terrain ont consisté à spatialiser les unités de végétation (cartographie au 1/7000).  

Pour  les habitats prairiaux,  la cartographie a été réalisée avant  la première fauche dans  la mesure du possible (mai et juin 2013 et 2014) afin de définir l’habitat sur la base du cortège floristique optimal de l’unité de végétation. Cependant, au regard du niveau de précision de l’étude (étude d’opportunité), de l’importante surface à expertiser et du nombre de journées affectées aux phases de terrain, toutes les prairies  n’ont  pu  être  visitées  avant  la  première  fauche.  La  repasse  ultérieure  après  la  repousse végétale n’a par ailleurs pas permis, dans tous les cas, d’affecter un habitat naturel à certaines prairies qui  sont  restées  ainsi  « indéterminées ».  Les  autres  habitats,  notamment  forestiers,  ont  pu  être expertisés plus tardivement (juillet, août et octobre 2013 et 2014). 

Les différentes unités végétales ont été localisées sur la base des orthophotoplans mis à disposition par la maîtrise d’ouvrage. De plus, différentes  informations ont été prélevées sur  le  terrain pour certains habitats prairiaux, comme  leur état de conservation. L’état de conservation est défini par  la directive Habitats/Faune/Flore comme l’« effet de l’ensemble des influences agissant sur un habitat naturel ainsi que sur  les espèces typiques qu’il abrite, qui peuvent affecter à  long terme sa répartition naturelle, sa structure  et  ses  fonctions  ainsi  que  la  survie  à  long  terme  de  ses  espèces  typiques  sur  le  territoire européen des Etats membres ». Cet état de conservation prend en compte  la rareté,  la diversité et  le niveau d'artificialisation des groupements végétaux.  Il est par ailleurs  indispensable pour appliquer  la méthodologie régionale concernant la déterminance des habitats prairiaux (DREAL Lorraine, 2013).  

 

Page 37: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

142

2.2.5.4.2 Macrofaune aquatique 

L’ensemble des cours d’eau de l’aire d’étude a été parcouru afin de déterminer leurs potentialités vis‐à‐vis  de  la  faune  piscicole,  astacicole  (écrevisses)  et  des mollusques  aquatiques  protégés  (famille  des Unionidae). Ces prospections ont permis la rédaction de fiches descriptives (annexe 3) pour chacun des cours d’eau, d’évaluer les enjeux écologiques globaux et d’orienter les inventaires de terrain réalisés en septembre 2013 et juillet 2014. 

Les  inventaires piscicoles ont ainsi été réalisés  le 5 septembre 2013  (5 stations) et  les 17 et 18  juillet 2014 (4 stations) par pêche à l’électricité au niveau de stations définies en accord avec le CEREMA et la DREAL Lorraine. 

La  technique  de  pêche  à  l’électricité  consiste  à  générer  un  champ  électrique  dans  l'eau  entre  deux électrodes (une cathode et une anode ; figure 18). Le matériel utilisé dépend des caractéristiques de la station de pêche et peut être portable ou  fixe.  Les poissons  se  trouvant dans un  rayon d'environ  2 mètres autour de l'anode sont attirés et forcés à nager vers l'électrode. Ils peuvent alors être capturés à l'aide d'une épuisette. 

Les stations ayant fait l’objet d’un inventaire piscicole sont (figure 19) :  

L’Altbach (ou Boler) à Roussy‐le‐Village (2013) 

La Kiesel à Kanfen (2013) 

Le Reybach à Entrange (2013) 

Le Wampich à Oeutrange (2013) 

Le Veymerange à Thionville (2013) 

La Fensch à Florange (2014) 

Le Krisbach à Florange (2014) 

Le Ruisseau de Vallières à Vantoux (2014) 

Le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne (2014) 

Figure 18 : Illustration du principe de pêche à l'électricité avec un appareil portatif 

Deux  cours  d’eau montrant  des  potentialités  de  présence  d’écrevisses  autochtones  ont  fait  l’objet d’une prospection nocturne  le 23  juillet 2014. Cet  inventaire astacicole consiste à  remonter  le cours d’eau de nuit, à pied et avec une lampe torche, afin de repérer ces invertébrés à activité principalement nocturne. Ces 2 cours d’eau sont (figure 19) : 

Le Ruisseau du Breuil à Marieulles 

Le Ruisseau des Creux à Lorry‐Mardigny 

Page 38: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

143

Figure 19 : Localisation des stations de pêche électrique et des inventaires astacicoles

2.2.5.4.3 Entomofaune 

Odonates : 

Les  odonates  ont  été  recherchés  à  proximité  des  zones  humides  (cours  d’eau,  plans  d’eau, …).  Les observations ont été réalisées de jour, dans des conditions ensoleillées, chaudes (mais pas trop) et par faible vent.  

La  détermination  s’est  faite  à  vue  (espèce  posée  ou  en  vol),  à  l’aide  de  jumelles  au  besoin.  Pour certaines  espèces,  la  capture  à  l’aide  d’un  filet  entomologique  s’est  avérée  nécessaire  afin  d’éviter toutes  confusions  de  détermination.  Une  recherche  des  exuvies  menée  en  période  favorable  a complété  les  inventaires de terrain pour  les Leucorrhines notamment. Leur présence permet en effet de conclure sur la reproduction des espèces odonatologiques au niveau de l’aire d’étude. 

Les ouvrages de détermination utilisés sont les suivants : Dijkstra (2007), Wendler & Nüβ (1997), Grand & Boudot (2006), Boudot & Jacquemin (2002). 

Lépidoptères : 

Les  lépidoptères diurnes ont été  recherchés en milieux ouverts  (prairies, pelouses, haies), en milieux boisés  ou  à  l’interface  des  deux  (lisières).  En  effet,  pour  la majorité  d’entre  eux,  les  papillons  sont sensibles à  la  structure du paysage  :  les  linéaires  constituent des  sources nectarifères, des perchoirs pour  les espèces territoriales, mais sont aussi  indispensables aux espèces dont  les chenilles vivent au dépend des arbustes. Enfin, les linéaires arbustifs constituent des axes privilégiés pour la circulation des papillons (et  insectes en général) : ils permettent  la colonisation de nouveaux sites, mais aussi  les flux de  gènes,  indispensables  au  maintien  des  petites  populations  isolées.  Les  prairies  non  ou  peu exploitées, par  leur  importante  source de nectar  (présence de  fleurs),  sont aussi essentielles pour  le développement de certaines espèces.  

Les observations ont été menées de jour, dans des conditions ensoleillées, chaudes (mais pas trop) et par  faible vent. Leur détermination  s'est  faite à vue, parfois après capture au  filet pour  les  individus nécessitant  une  identification  détaillée.  Certains  ont  été  collectés  afin  d’être  déterminés ultérieurement sous loupe binoculaire. 

Les ouvrages de détermination utilisés sont Lafranchis (2000) et Tolman & Lewington (1997). 

Autres insectes : 

D’autres  insectes ont été  identifiés  lors des  inventaires de  terrain,  sans  faire  l’objet d’une  recherche systématique. Ces informations ont été intégrées à la présente étude. 

Page 39: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

144

2.2.5.4.4 Avifaune 

A  l’issue de  la phase bibliographique,  la présence potentielle  sur  l’aire d’étude de plusieurs espèces patrimoniales nicheuses a été mise en évidence. Les prospections de terrain ont donc davantage ciblé ces espèces.  

Les  investigations  ont  été  principalement  réalisées  au  sein  de  l’aire  d’étude.  Toutefois,  quelques prospections  ont  été  menées  au  niveau  de  l’aire  d’étude  élargie  afin  de  rechercher  des  espèces patrimoniales dont la présence était jugée potentielle.  

Afin de faciliter  les  inventaires de  l’avifaune,  l’aire d’étude a été scindée en tronçons de 5 km de  long environ.  Chacun  des  tronçons  a  été  parcouru  à  2  reprises  afin  d’identifier  le maximum  d’espèces aviennes au cours de la saison. 

Les oiseaux ont été déterminés à vue et au chant, en  fonction des espèces et de  leur biologie.  Leur statut de nidification a été évalué en fonction des observations de terrain (comportement des espèces notamment) ainsi que des périodes d’observation.  

 

2.2.5.4.5 Herpétofaune 

Pré‐requis concernant les conditions météorologiques du printemps 2013 et répercussions sur les inventaires faunistiques 

Le  printemps  2013  a  été  marqué  par  des  températures  très  fraiches  pour  la  saison  et  par  une pluviométrie assez importante (excédentaire de plus de 30 %). La couverture nuageuse a été très forte, ce qui implique un faible nombre d’heures d’ensoleillement. L’ensoleillement du printemps a ainsi été déficitaire  sur  toute  la France et de manière  très  sensible  sur un  large quart nord‐est où  les déficits dépassent souvent 30%. Le printemps anormal s’est en particulier  fait remarquer au mois de mai, au cours duquel  les  températures sont  restées  très  inférieures à  la moyenne  (jusqu’à 3°C de différence) avec  des  précipitations  supérieures  à  la  moyenne (http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/bilanclim?document_id=27795&portlet_id=95999).  

Dès  lors,  ces  conditions météorologiques  assez  défavorables  ont  eu  un  impact  sur  les  inventaires faunistiques. En effet,  les  températures en‐dessous des normales  saisonnières, ont eu pour effet de retarder  la période de reproduction de  la plupart des espèces d’amphibiens. Entre mars et  juin 2013, les soirées favorables (températures douces, pas ou peu de vent) ont été rares. Les mouvements des animaux ont donc été difficiles à détecter et, une fois les individus sur les sites de reproduction, ils ont été difficiles à repérer, en particulier les anoures (grenouilles et crapauds) car peu actifs vocalement, ce qui complexifie les inventaires herpétologiques.  

Contrairement aux amphibiens, pour qui  la pluviométrie n’est pas un facteur  limitant,  les reptiles ont dû encourir des températures printanières défavorables en plus d’une pluviométrie marquée. Ainsi,  la couverture nuageuse quasi constante au printemps ainsi que  la pluie et  les  températures basses ont joué un rôle négatif pour les inventaires des reptiles qui n’ont pu commencer que début juin, alors que le printemps (avril‐mai) est habituellement la période la plus favorable pour leur détection (végétation basse, sortie d’hibernation poussant les reptiles à s’exposer davantage, …). 

Au‐delà des difficultés pour  les  inventaires herpétologiques engendrées par ces conditions de 2013,  il se peut que certaines espèces ne se soient pas reproduites ou que  la ponte et/ou  le développement des jeunes aient été retardés. 

Ces conditions météorologiques de 2013 ont donc vraisemblablement eu une incidence sur le résultat des inventaires, sans qu'il soit, toutefois, possible de l'évaluer. 

 

Amphibiens 

La première étape pour  les  inventaires batrachologiques a consisté en un repérage des faciès a priori favorables au stationnement et à  la reproduction des amphibiens  (étang, mare, ruisseau,  fossé, zone humide,  ...). Ce  repérage  a été effectué  à partir des  Scan 25 et de  la BD Ortho. Dans  la mesure du possible (accessibilité notamment) les sites identifiés lors du repérage cartographique et présentant un potentiel pour ces espèces ont fait l’objet de recherches ultérieures en période biologique adéquate. 

Outre  quelques  repérages  diurnes  préalables,  les  investigations  de  terrain  ont  été menées  de  nuit (durant quelques heures à partir de  la  tombée de  la nuit), hormis  celles  ciblant  le Sonneur à ventre jaune menées en journée. 

La  seconde  étape  a  consisté  en une  expertise des habitats  et micro‐habitats  localisés,  au  cours des phases d'activité les plus propices aux espèces. Deux passages nocturnes, à des dates différentes (début de printemps et fin de printemps), ont été opérés sur  les secteurs favorables, en tenant compte de  la biologie et de  l'éco‐éthologie des taxons recherchés. Le premier passage est destiné au repérage des espèces dites précoces (Grenouilles rousses, Crapaud commun, Tritons, ...), le second, aux espèces plus tardives (Grenouilles de Lessona, Grenouille verte esculentus, Sonneur à ventre jaune). 

Le protocole d’étude a permis : 

La  recherche  et  le  contrôle  des  habitats  favorables,  y  compris  des  éventuels  plans  d’eau temporaires (mares, fossés, …). 

La recherche crépusculaire et nocturne, à vue et au chant, des individus. 

La recherche et l’identification, à vue, des pontes et des larves. 

Page 40: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

145

Quelques  données  d’amphibiens  ont  aussi  été  collectées  lors  des  inventaires  d’autres  groupes faunistiques,  en  particulier  lors  des  inventaires  chiroptères  et  dans  une moindre mesure  lors  des inventaires oiseaux et reptiles. 

Les amphibiens étant particulièrement sensibles aux facteurs climatiques, les inventaires ont eu lieu en période et par météorologie optimale (temps humide, pas de gelée nocturne et matinale). Dans toute la mesure du possible, les amphibiens et leurs pontes ont fait l’objet de comptages individuels.  

En ce qui concerne l'aire d'étude élargie, des recherches ciblées sur le Sonneur à ventre jaune (Bombina variegata)  et  sur  le  Crapaud  vert  (Bufo  viridis),  deux  espèces  au  statut  local  particulier,  ont  été entreprises. Ainsi,  les  inventaires dédiés au Sonneur à ventre  jaune ont été réalisés  le  long de  la côte entre Zoufftgen et Nilvange, à proximité de la population connue sur la commune de Zoufftgen. Cette population  avait  été  découverte  en  2011  dans  le  cadre  du  programme  Carnet‐B  (inventaire  de  la biodiversité) piloté par la DREAL Lorraine.  

De même,  la  recherche  du  Crapaud  vert  a  été menée  dans  le  lit majeur  de  la Moselle,  à  l’aval  de Thionville. En effet, une population a été découverte récemment sur la commune de Sentzich (Courte & Sardet, 2007) dans la vallée de la Moselle. Les inventaires entrepris ont donc eu pour objet de vérifier l’éventuelle dispersion/déplacement de cette population. Une vérification de  la présence actuelle de cette population a donc été entreprise, puis des points d’écoute réalisés (à raison d’un point d’écoute tous les kilomètres environ le long de la vallée), entre cette population et l’agglomération de Thionville. 

Reptiles 

Sur un plan général,  les  inventaires de reptiles revêtent un caractère de complexité élevé. Ces taxons restent,  en  effet,  d’approche  assez  difficile  et  sont,  la  plupart  du  temps,  peu  visibles  par  le  biais d’inventaires classiques.  

Comme  pour  les  amphibiens,  la  première  étape  a  consisté  en  un  repérage  des  faciès  favorables  au stationnement, à la thermorégulation et aux passages des diverses espèces potentielles. Les sites ainsi identifiés et présentant un potentiel pour ces espèces  (habitat semi‐ouvert avec une mosaïque assez dense  d’habitats),  ont  ensuite  été  prospectés  au  cours  des  phases  d’activité  les  plus  propices  aux espèces. Deux passages diurnes sur chaque tronçon ont été effectués en tenant compte de la biologie et de l'éco‐éthologie des taxons recherchés. 

La prise en compte des conditions météorologiques pour  l’inventaire des  reptiles est primordiale. En effet, les reptiles sont des vertébrés hétérothermes qui utilisent les éléments extérieurs du milieu pour réguler  leur température corporelle. Ils s’exposent au soleil pour augmenter  leur température  interne (digestion,  chasse,  développement  embryonnaire, …)  et  se  cachent  dans  les  broussailles,  sous  une pierre ou une souche d’arbre pour faire baisser leur température. Les méthodes d’inventaire reposant principalement  sur  l’observation  visuelle  des  individus,  les  prospections  se  sont  déroulées  lors  de 

journées  ensoleillées,  en  évitant  les  périodes  trop  chaudes  et  trop  sèches.  Un  temps  couvert (alternance soleil/nuages) est également propice à l’observation des reptiles. 

La recherche et l’identification des adultes et sub‐adultes s’est faite à vue en contrôlant l’ensemble des micro‐milieux  favorables  : pierriers,  talus,  lisières,  tas de bois, abris divers au sol,  ... et en effectuant plusieurs  transects recoupant  les grandes  typologies d’habitat de  l’aire d’étude. Les exuvies  (= mues) ont également été recherchées dans ou sous les abris jugés favorables  

2.2.5.4.6 Chiroptérofaune 

Pré‐requis concernant les conditions météorologiques du printemps 2013 et répercussions sur les inventaires faunistiques 

Pour  les  inventaires des chiroptères en chasse,  les  influences des conditions météorologiques sont de divers  ordres.  D'une  part,  lorsque  la  température  est  basse  (<  10°C),  très  peu  de  chauves‐souris chassent,  les  insectes  étant  également  généralement  inactifs.  Le  début  des  inventaires  a  donc  été repoussé jusque début juillet 2013. D'autre part, le printemps froid et pluvieux a pu avoir un impact fort sur  le développement,  voire  la  survie, des  insectes, notamment  au  cours de  leur  stade  larvaire.  Les cortèges d'insectes adultes (ceux consommés par les chiroptères) ont ainsi pu être assez sensiblement différents  des  cortèges  habituels  et  donc  inciter  les  chauves‐souris  à  déserter  certains  milieux habituellement  exploités  au  profit  d'autres  ayant  "produits"  des  insectes.  Ainsi,  pour  l’été  2013,  il semble que  les milieux humides ont été "surexploités" contrairement aux autres milieux (M. Gaillard, observation personnelle). 

Ces conditions météorologiques de 2013 ont donc vraisemblablement eu une incidence sur le résultat des inventaires, sans qu'il soit, toutefois, possible de l'évaluer. 

Investigations de terrain 

Les  investigations  de  terrain  ont  concerné  uniquement  les  animaux  en  chasse  (ou  en  déplacement entre  les gîtes et  les  terrains de chasse). Aucune prospection en gîte, qu'il  s'agisse de gîtes d'été ou d'hiver, n'a été réalisée dans le cadre de cette mission. 

Les chauves‐souris en vol  se  repèrent dans  leur environnement et  localisent  leurs proies  (insectes) à l'aide  d'émissions  ultrasonores  dont  l'écho  est  perçu  par  leurs  oreilles.  Cette  caractéristique  des chiroptères  est  mise  à  profit  pour  les  localiser  et  les  identifier  lors  de  leur  vol  de  chasse  ou  de déplacement, à l'aide d'un détecteur d'ultrasons. 

Les recherches ont eu  lieu au cours des premières heures de  la nuit, durée de  l'activité principale de chasse  de  la  plupart  des  espèces  de  chauves‐souris,  par  le  biais  de  parcours  pédestres  déterminés préalablement (à partir des cartographies et photographies aériennes) afin de cibler les recherches sur les milieux les plus favorables (boisements, ripisylves, pâtures arborées, zones humides, …). 

Page 41: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

146

En Lorraine, la période d'activité des chiroptères s'étend d'avril à octobre. Pour les inventaires de 2013 il était prévu de réaliser deux passages,  le premier d'avril à  juin,  le second de  juillet à septembre. Les conditions météorologiques particulièrement  fraiches du printemps 2013 ont contraint  le démarrage des  inventaires en  juillet. Le premier passage a donc été réalisé au cours de  la première quinzaine de juillet et le second au cours de la dernière quinzaine d'août. En ce qui concerne les inventaires de 2014, les premiers passages se sont déroulés en mai et juin, les seconds de juillet à septembre. 

Les inventaires ont été effectués par temps calme, sans pluie et par température douce. Les détecteurs d’ultrasons utilisés sont des Pettersson D1000x et D980  (modes hétérodyne et expansion  temporelle dans les deux cas). 

Cette méthode qualitative permet d'évaluer  la  fréquentation des milieux  expertisés par  les diverses espèces  de  chauves‐souris.  Cependant,  quelques  espèces  sont  assez  difficiles  (Oreillards),  voire  très difficiles  (Rhinolophes)  à  contacter  à  l'aide  de  ce  type  d'appareil. Certaines  espèces  appartenant  au même genre ne sont, en outre, pas  toujours  identifiables au niveau spécifique  (certains vespertilions entre eux et  les deux espèces d'oreillards entre elles). Dans  ces  cas particuliers,  les enregistrements spécialisés des émissions ultrasonores ont fait l'objet d'une analyse plus fine à l'aide d'un logiciel adapté (Batsound). 

Ces  inventaires ont permis d'identifier  les espèces présentes, d'évaluer la fréquentation des différents sites et milieux par les chauves‐souris en chasse. En outre, en début de nuit, quelques "routes de vol" (corridors de déplacement) empruntées par les chauves‐souris entre leur gîte diurne et leur terrain de chasse ont été identifiées. 

 

2.2.5.4.7 Mammifères terrestres 

 

Ce groupe  faunistique a été abordé comme un complément d’inventaire de  la  faune vertébrée, sans toutefois consacrer de temps à des recherches spécifiques, excepté pour  le Chat forestier et  le Castor d’Europe  (espèces patrimoniales), pour  lesquels des  recherches de  terrain  spécifiques ont eu  lieu en février et mars 2014. 

Les  autres  espèces  de  mammifères  ont  été  prises  en  compte  et  notées  durant  l’ensemble  des prospections dédiées aux autres groupes  faunistiques. Aucune méthode de type « capture en  ligne », spécifique aux  inventaires de micromammifères, n’a été appliquée. Ces méthodes sont en effet assez lourdes  à mettre  en  place  et  peu  adaptées  à  ce  type  de mission.  Parmi  les micromammifères,  peu présentent en effet un statut de conservation défavorable. 

Pour l’ensemble des espèces de mammifères terrestres, l’identification se fait à vue, mais aussi à l’aide des  traces et  indices observés  à  l’occasion des prospections de  terrain  consacrées  à  l’ensemble des 

autres thématiques. Les éléments indicateurs de la reproduction sont spécifiquement relevés et toutes les informations cartographiées. 

 

2.2.5.4.8 Malacofaune 

En  complément  des  investigations  ciblées  sur  les mollusques  bivalves  (cf. Macrofaune  aquatique), d’autres mollusques protégés et/ou patrimoniaux, dont  la présence est avérée en Lorraine, voire aux abords de l’aire d’étude, ont été recherchés spécifiquement. 

Ces investigations ont été orientées sur 2 groupes d’espèces :  

‐ les bythinelles, petits escargots aquatiques liés aux aquifères des réseaux karstiques ; ‐ les vertigos, micro‐escargots terrestres, inféodés aux zones humides riches en litière végétale. 

Les Bythinelles  (Bythinella  spp.) ont été  recherchées  sur des  secteurs préalablement  repérés  sur  les cartes IGN, au niveau de zones de sources, de fontaines et de ruisseaux, principalement dans la partie sud de  l’aire d’étude (Toulois) mais aussi dans  le secteur de Pont‐à‐Mousson. Les biotopes favorables repérés, peu nombreux, ont tous été prospectés en 2014. 

De  leur  côté,  les Vertigos  ont  eux  aussi  été  recherchés  dans  des  habitats  spécifiques :  les  cariçaies, phragmitaies et aulnaies  identifiés d’après  la cartographie des habitats naturels. Dans chaque station visitée,  un  échantillonnage  a  été  réalisé  en  prélevant  de  la  litière  végétale  à  au moins  20  endroits différents, éloignés d’une dizaine de mètres chacun. Cette litière a ensuite été examinée après avoir été déposée sur un tissu blanc, afin de rechercher visuellement les escargots. Une loupe a été utilisée pour déterminer les individus collectés.  

 

Page 42: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

147

2.2.5.5 Résultats des inventaires de terrain 

2.2.5.5.1 Végétation 

Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour  les espèces végétales patrimoniales et en annexe 5 pour la cartographie des habitats naturels. 

 

Espèces végétales remarquables  

Dans le cadre des prospections menées en 2013 et 2014 au sein de l’aire d’étude, les espèces végétales déterminantes ZNIEFF en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) ont été prises en compte, qu’elles bénéficient ou non d’un statut réglementaire (protection aux échelles régionale et nationale). Au total, ce sont 154 stations d’espèces végétales patrimoniales qui ont été localisées, pour un total de 26 espèces (annexe 4 et tableau 20). A ces données issues des inventaires de terrain, il convient de rajouter les stations issues de la bibliographie qui représentent 591 stations pour 50 espèces (tableau 20). 

Au final, ce sont 52 espèces patrimoniales (déterminantes ZNIEFF) qui sont à prendre en compte dans le cadre  de  cette  étude,  qu’elles  soient  issues  des  analyses  bibliographiques  ou  des  prospections  de terrain. 

Parmi ces 52 espèces remarquables, certaines présentent un statut réglementaire : 

‐ 16 espèces sont protégées au niveau régional ; ‐ 3 espèces sont protégées au niveau national. 

Une  fiche  synthétique  a  été  établie  pour  ces  19  espèces  bénéficiant  d’un  statut  réglementaire  afin d’apporter des informations plus précises. 

 

Tableau 20 : Espèces végétales répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues suite aux inventaires de terrain

Nom scientifique Nom vernaculaireNotation ZNIEFF

Nombre de stations en bibliographie 

(aire d'étude)

Nombre de stations issues 

des inventaires de 2013 et 2014

Statut de protection*

Althaea hirsuta L. Guimauve hérissée 3 ‐ 1Althaea officinalis L. Guimauve officinale 3 ‐ 3Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 1 19 2 PNAster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 3 11 8 PNBunium bulbocastanum L. Noix de terre 3 1Buxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 3 2 PRCarex distans L. Laîche distante 2 1 1Carex elongata L. Laîche allongée 3 1Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet 3 3Carex strigosa Huds., 1778 Laîche à épis grêles 3 ‐ 4Carex tomentosa L. Laîche tomenteuse 3 8 9Crepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosette 1 6 PRCyperus fuscus L. Souchet brun 3 1 3Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 3 1 PRDactylorhiza fistulosa (Moench) Baumann & Künkele Dactylorhize de mai 2 1 35Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soé Orchis de Fuchs 3 1Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais 2 3 4 PRFilipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 2 75 3 PRGalium boreale L. Gaillet boréal 1 11 PRGaudinia fragilis (L.) P.Beauv. Gaudinie fragile 3 1 4Gentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 1 1 PRHydrocharis morsus‐ranae L. Petit‐nénuphar 3 ‐ 3Inula britannica L. Inule des fleuves 2 2 PRLeersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz 3 1 1Leucojum vernum L. Nivéole 3 1 PRMedicago minima  (L.) L., 1754 Luzerne naine 3 1Molinia caerulea subsp. arundinacea (Schrank) K.Richt. Molinie élevée 3 1Odontites luteus (L.) Clairv. Euphraise jaune 3 1Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse 3 1 1Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 2 3 15 PROphioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 3 1 PROrobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 1 6 PRPhyteuma orbiculare subsp. tenerum (R.Schulz) Braun‐Blanq. Raiponce orbiculaire 3 1Polygala amarella Crantz Polygala amer 2 1Potentilla erecta (L.) Rausch. Potentille tormentille 3 1Potentilla supina L. Potentille couchée 2 2 3Quercus x calvescens Vuk. Hybride Chêne sessile et Chêne pubescent 3 2Rosa elliptica Tausch Rosier à folioles elliptiques 2 1Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé 3 7 11Scabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 3 29 1 PRSedum forsterianum Sm. Orpin de Forster 3 1Selinum carvifolia (L.) L.  Sélin à feuilles de carvi 2 2Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 1 15 PRSerratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette 2 22Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. Silaüs des prés 3 10 7Stachys officinalis (L.) Trevis. Epiaire officinale 3 1 1Succisa pratensis Moench Succise des prés 2 19 5Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 2 61 17 PRThalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 2 5 1 PRThymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. Passerine annuelle 1 1Vicia lathyroides L. Vesce printannière 3 1Viola elatior Fr., 1828 Violette élevée 1 ‐ 10 PN* PR = protection régionale et PN = protection nationale

Total 347 154  

Page 43: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

148

Anemone sylvestris L., 1753 Anémone sauvage Famille des Renonculacées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

 

 

 

 

Illustration d’Anemone sylvestris (photo ESOPE) 

Habitat* : Anemone sylvestris est une espèce typique des lisières forestières thermophiles sur calcaire. Cette belle anémone, souvent considérée comme une plante à éclipses (Parent, 2004b), peut apparaître dans des forêts clairiérées suite à des chablis et coloniser des pelouses non entretenues. La dynamique forestière naturelle consécutive à l’arrêt de la gestion des pelouses entraîne sa régression. Menaces et protection* : L’Anémone  sauvage a  fortement  régressé en Lorraine au cours du 20ème  siècle  suite à  l’arrêt de  la gestion extensive des pelouses,  de  leur  enrésinement,  parfois  de  l’édification  d’installations militaires  ou  de  pistes  de moto‐cross.  Seules  les stations de Nilvange et de Pagney‐derrière‐Barine bénéficient actuellement d’une protection par le CEN Lorraine. A la Côte Barine la gestion mise en œuvre par le CEN Lorraine permet le maintien d’une population de plusieurs centaines de plantes fleuries. Distribution en Lorraine* : L’Anémone sauvage est une espèce à distribution continentale. Godron (1883) en mentionne une vingtaine de localités en Lorraine, distribuées sur les Côtes de Moselle et de Meuse. Quelques stations complémentaires sont ajoutées par Bullemont et al. (1904), de même que Pierrot et al. (1906) dans le nord meusien, par Petitmengin (1906) près de Nancy, ainsi qu’une station sur Muschelkalk à Coume découverte par l’abbé Barbiche (Benoit, 1929). Les données récentes sont beaucoup plus rares. Parent (1979) a pu retrouver quelques stations du nord meusien, à la côte de Morimont, à Montigny‐devant‐Sassey et au  bois  de  Fays  à Quincy‐Landzécourt. Dardaine & Guyot  (1980)  confirment  sa  persistance  à  la  Côte  Barine  à  Pagney‐derrière‐Barine et font état de sa disparition de la côte voisine de Saint Michel. De même, la station de Rozérieulles, encore mentionnée par Meyer (1960), n’a plus été revue récemment. Par contre, celle du plateau de Nilvange, également citée par Meyer (1960), a pu être retrouvée par C. et J. Peternel, qui ont également découvert cette espèce au Bannbush à Audun‐le‐Tiche (Peternel, 1999). Vernier (2001) indique en outre une station à Clouange, considérée comme éteinte par Lincker. Une nouvelle  station  est  encore  découverte  en  2003  par  J.M.  Bergerot  (comm.  pers.)  à  Allain.  Finalement  Parent  (2004) considère qu’il subsiste une douzaine de stations en Lorraine, dont il en a revu 9 récemment. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 47 communes (Muller, 2006 à 2014).  

Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée en de 2 stations au niveau de la Côte Barine, pour un total estimé à 150 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (19 stations au niveau de la Côte Barine, commune de Pagney‐derrière‐Barine)  

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Aster amellus L., 1753 Marguerite de la Saint‐Michel Famille des Astéracées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

 

 

 

 

Illustration d’Aster amellus (photo ESOPE) 

    Habitat* : Aster amellus est une espèce typique des lisières forestières calcicoles et thermophiles de l’alliance du Geranion sanguinei. L’espèce  forme des peuplements étendus, souvent en compagnie de Peucedanum cervaria et Anthericum ramosum, dans les pelouses en gestion extensive ou abandonnées récemment par les activités pastorales.  Menaces et protection* : L’espèce bénéficie dans un premier  temps de  l’arrêt de  la gestion pastorale des pelouses,  conduisant à des « ourlets en nappes ». Toutefois, le boisement spontané ou artificiel des pelouses conduit ensuite à sa régression. Cette espèce est bien représentée dans la Réserve Naturelle de Montenach et bénéficie également de la protection et gestion conservatoire par le CEN Lorraine dans une quinzaine d’autres sites de pelouses.  Distribution en Lorraine* : La Marguerite  de  la  Saint‐Michel  est  une  espèce  à  distribution  européenne  continentale.  Elle  était  considérée  comme commune au 19ème siècle par Godron (1883) qui n’en cite pas de localités, se contentant de mentionner son abondance sur les calcaires jurassiques des quatre départements lorrains. Les prospections récentes ont permis d’établir sa présence dans plus de 80 communes lorraines, ce qui atteste que l’espèce reste bien répandue sur les Côtes de Moselle et de Meuse. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 92 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 8 stations au sein des pelouses calcaires du site du CEN Lorraine « Les Pontances », sur la commune de Jézainville, pour un total estimé à 265 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (11 stations, communes de Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Jaillon). 

Page 44: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

149

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Buxus sempervirens L. Buis commun Famille des Buxacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

 

Illustration de Buxus sempervirens (photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Toutes  les  buxaies  lorraines  sont  situées  sur  des  substrats  calcaires, mais  celles  de  la  basse  vallée  de  la Moselle  en Allemagne  sont  développées  sur  des  schistes  (dont  le  pH  peut  être  inférieur  à  5).  L’exposition  est  principalement thermophile et les sites caractérisés par des précipitations faibles et une insolation élevée. Sur le plan phytosociologique, le buis se développe en Lorraine dans une large gamme de groupements, surtout dans des hêtraies‐chênaies calcicoles, mais également dans des érablaies de ravin (Durin et al., 1964 ; Parent, 1980).  Menaces et protection* : La petite station de Buxus de Scy‐Chazelles au Mont Saint‐Quentin, décrite par le « Service Forestier de la Moselle » (1935), était  considérée  comme  disparue  (Parent,  1980),  mais  quelques  pieds  de  buis  ont  pu  être  retrouvés  par  la  suite (Duvigneaud,  1987  ;  Renner,  2001).  Une  localité  signalée  au  19ème  siècle  près  de  Saint‐Mihiel  n’a  pu  par  contre  être retrouvée. Mais dans  les autres  localités,  le buis, qui supporte bien un certain ombrage, présente une bonne vitalité et ne semble pas menacé, à la condition que ses peuplements soient respectés et ne soient pas saccagés ou pillés.  Distribution en Lorraine* : Le Buis est un arbuste à distribution subméditerranéenne, qui a toujours été rare en Lorraine. Godron (1883) en mentionne 7 localités dans notre région, réparties dans les bassins de la Meuse et de la Moselle. Pierrot et al. (1906) y ajoutent plusieurs stations du nord meusien. Durin et al. (1964), dans leur travail sur « les forêts à Buxus des bassins de la Meuse française et de  la Haute‐Marne », étudient  les buxaies de  la Meuse, ainsi que celles de  l’Ornain qui n’étaient pas connues de Godron. Parent (1970) découvre une buxaie méconnue dans le vallon de l’Esch et étudie ensuite la biogéographie, la phytosociologie et l’écologie des buxaies mosellanes (Parent, 1980). Il considère que le buis constitue dans la vallée de la Moselle une espèce relictuelle pré‐würmienne et que son essaimage dans cette vallée se serait réalisé à partir des relais migratoires situés dans les vallées de l’Esch et du Rupt de Mad, anciens affluents de la Meuse (Parent, 1977). Une nouvelle buxaie est récemment découverte par Vernier  (1996)  sur un  coteau  surplombant  la  vallée du Madon. Sur  la base d’arguments  archéologiques (proximité de sites gallo‐romains) et palynologiques (absence de pollen du buis dans les dépôts antérieurs à la période du subatlantique correspondant environ à l’époque romaine), cet auteur remet alors en cause le caractère relictuel du buis en Lorraine et considère que cette espèce a été vraisemblablement  introduite par  l’homme dans notre  région à partir de  la période  gallo‐romaine  (Vernier,  1997).  Plusieurs  stations  inédites  ont  en  outre  été  découvertes  au  cours  des  dernières années. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 38 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’zspèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Mey et de Jaillon).  

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ». 

Crepis praemorsa (L.) Walther Crépise en rosette Famille des Astéracées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

 

Illustration de Crepis praemorsa (photo ESOPE) 

Habitat* : Crepis praemorsa est une espèce des  lisières forestières, principalement thermophiles (alliance du Geranion sanguinei) sur substrat  calcaire.  Selon  Parent  (1979),  l’espèce  est  souvent  associée  à  Anemone  sylvestris.  Une  station  très  douteuse (confusion avec une  autre  composée  à  capitules  jaunes  ?)  avait également  été mentionnée par Godron  (1883)  sur grès vosgien à Saint‐Quirin.  Menaces et protection* : Bien qu’il soit sans doute en partie méconnu,  le Crepis en rosette est vraisemblablement en forte régression en Lorraine, comme de nombreuses autres espèces des  lisières  forestières. Seule  la station de  la Côte Barine bénéficie actuellement d’une protection et d’une gestion conservatoire par le CEN Lorraine.  Distribution en Lorraine* : Godron  (1883)  considérait  cette  espèce  comme  commune  dans  les  bois  du  calcaire  jurassique  de  Lorraine  et  n’en mentionne pas de  localités. Quelques‐unes  sont  toutefois  indiquées aux environs de Metz par Holandre  (1842), dans  le département des Vosges par Berher (1876), dans ceux de la Meuse et de la Meurthe‐et‐Moselle par Godron (1875), ainsi que dans le nord meusien par Bullemont et al. (1904) et Pierrot et al. (1906). Sa présence, en compagnie d’Anemone sylvestris, est ensuite signalée par Benoit (1929) à Coume. Parent (1979) considère que l’aire de Crepis praemorsa reste mal connue en Lorraine.  Il cite quelques stations de cette espèce sur  les coteaux de  la Meuse, de  la Moselle et de  la Chiers. Dardaine & Guyot  (1980)  mentionnent  sa  présence  et  sa  rareté  à  Pierre‐la‐Treiche  et  Chaudeney.  Haffner  (1990)  la  mentionne également  du Hemberg  à Breistroff‐la‐Petite,  où  elle  n’a  pu  être  retrouvée  récemment  (Kieffer,  comm.  pers.). Vernier (2001) en cite 9 localités, alors que Parent (2004) fait état de l’existence de 23 stations en Lorraine.  En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 19 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (6 stations, commune de Pagney‐derrière‐Barine).  Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ». 

 

Page 45: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

150

Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé Famille des Fabacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

crepis praemorsa 

 

 

 

Illustration de Cytisus decumbens (photo ESOPE) 

Habitat* : En Lorraine, Cytisus decumbens est surtout inféodé aux pelouses calcicoles xériques à Teucrium chamaedrys, T. montanum, Pulsatilla  vulgaris,  Linum  tenuifolium,  Globularia  bisnagarica,  …,  correspondant  aux  associations  du  Festuco  lemani‐Brometum sur les Côtes de Moselle et du Genisto pilosae‐Seslerietum sur les Côtes de Meuse. Mais l’espèce peut également apparaître  dans  des  pelouses  marneuses  du  Chloro  perfoliatae‐Brometum  du  Barrois,  en  compagnie  de  Blackstonia perfoliata, Tetragonolobus silicosus, Carex tomentosa, etc.  Menaces et protection* : Le Cytise pédonculé est une espèce peu compétitive, menacée par l’abandon de la gestion pastorale extensive des pelouses calcaires. Il est toutefois présent dans une dizaine de sites protégés et gérés par le CEN Lorraine.  Distribution en Lorraine* : Le Cytise pédonculé est une espèce d’Europe méridionale. Les publications du 19ème et début 20ème siècle en citaient une quinzaine de  localités  sur  les coteaux  jurassiques de Lorraine. Duvigneaud & Mullenders  (1965) précisent  sa distribution dans  les  Côtes  de Meuse  en  ajoutant  7  localités  et  en  indiquant  que  l’espèce  ne  dépasse  guère  Verdun  vers  le  nord. Bournérias (1977) mentionne son abondance sur la Côte du Barrois notamment à Sivry‐la‐Perche et Nixéville. Parent (1979) complète  sa distribution  régionale  et met  en  évidence  une  limite  septentrionale  lorraine de distribution de  l’espèce  au niveau  d’une  ligne  Verdun‐Metz.  Les  prospections  récentes  ont  encore  permis  d’accroître  sensiblement  le  nombre  de localités dans cette zone. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 56 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (1 station, pelouses de Jaillon).  Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».  

  

Euphorbia palustris L., 1753 Euphorbe des marais Famille des Euphorbiacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

 

 

Illustration d’Euphorbia palustris (photo ESOPE) 

 Habitat* : Euphorbia palustris est une espèce typique des mégaphorbiaies humides à Filipendula ulmaria et Thalictrum flavum où elle peut  former des peuplements étendus. L’espèce peut  toutefois subsister aussi dans  les prairies de  fauche, comme  l’avait déjà observé Duvigneaud (1977) en Champagne‐Ardenne.  Menaces et protection* : L’Euphorbe des marais semble avoir disparu de nombre de stations anciennes de la vallée de la Moselle, probablement à la suite de l’emprise humaine de plus en plus forte dans ces vallées (urbanisation, voies de communication, gravières, mises en culture,  ...). Toutefois  la  réalisation de  la Rocade Sud de Metz a  conduit à  l’acquisition par  la DDE, au  titre des mesures compensatoires,  de  parcelles  de mégaphorbiaies  et  prairies  humides  où  l’espèce  est  bien  présente.  Ces  parcelles  sont protégées  depuis  2002  par  un  APPB  et  ont  été  rétrocédées  en  avril  2005  au  CEN  Lorraine  qui  en  assure  une  gestion conservatoire (site situé au sein de l’aire d’étude).   Distribution en Lorraine* : L’Euphorbe  des marais  était  déjà  considérée  comme  une  espèce  rare  en  Lorraine  par  Godron  (1883)  qui  en  cite  une douzaine de stations, principalement localisées dans les vallées de la Moselle entre Toul et Thionville et de ses affluents la Seille et la Nied, ainsi que, bien plus rarement, dans la vallée de la Meuse. L’espèce a été revue récemment dans  les vallées de  la Seille et de  la Nied, plus rarement dans celles de  la Moselle et de l’Esch. Dans  la  vallée de  la  Seille,  elle  a  été mentionnée par Cézard  (1977)  à Brin‐sur‐Seille, puis par Dardaine  (1983)  à Pettoncourt, Chambrey et Létricourt. Elle y est également abondante plus à  l’aval, au niveau de  l’île de Cuvry et surtout à Marly. Elle subsiste en outre dans la vallée de la Nied où Richard (1998) la note entre Pange et Landonvillers, ainsi qu’entre Baudrecourt et Courcelles‐sur‐Nied. Elle vient également d’être retrouvée dans  la vallée de  la Moselle en plusieurs petites stations  au niveau  de  La Maxe  (T. Duval,  comm. pers.),  ainsi qu’à Richemont  (ESOPE,  comm. pers.).  Elle  avait  aussi  été mentionnée dans la basse vallée de l’Esch à Jezainville par Delvosalle (1982). L’espèce a par ailleurs été introduite, à partir de graines du commerce, dans le nouveau Parc de la Seille à Metz. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 47 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 4 stations au sein du site du CEN Lorraine « Prairies de la Seille », sur la commune de Marly, pour un total estimé à 4 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Richemont et Marly). 

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Page 46: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

151

Filipendula vulgaris Moench, 1794 Filipendule vulgaire Famille des Rosacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

Illustration de Filipendula vulgaris (photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Dans  son  habitat  des  coteaux  calcaires,  Filipendula  vulgaris  est  une  espèce  des  pelouses  calcicoles  mésophiles  du Mesobromion qui peut également être présente dans des  lisières thermophiles du Geranion sanguinei, voire des chênaies pubescentes  clairièrées. Dans  les prairies alluviales,  il apparaît dans  les groupements mésophiles du Colchico‐Festucetum pratensis, ainsi que dans  les variantes méso‐xérophiles  telles  le « pré à Bromus erectus et Thalictrum minus ssp. majus », décrit par Duvigneaud  (1984) de  la vallée de  la Moselle.  L’espèce peut en outre être observée, plus  rarement, dans des moliniaies  oligotrophes  à  Succisa  pratensis,  comme  à  Liffol‐le‐Grand.  Cette  diversité  d’habitats  suggère  l’existence d’écotypes différenciés de la Filipendule dans ces habitats, mais aucune étude n’a encore été réalisée sur cette question.  

Menaces et protection* : Dans ses habitats des pelouses calcicoles, la Filipendule vulgaire peut être menacée par la déprise agricole et la colonisation ligneuse  qui  lui  succède.  Dans  les  plaines  alluviales,  c’est  au  contraire  l’intensification  de  l’exploitation  agricole  par fertilisation et mise en culture ainsi que la création de gravières qui la menacent. L’espèce est présente dans plusieurs sites protégés par le CEN Lorraine. Elle a bénéficié également de programmes de mesures compensatoires à des destructions de populations dans  la vallée de  la Seille à Marly  (site  situé au  sein de  l’aire d’étude), ainsi que de  la Moselle à Pagny‐sur‐Moselle et Belleville.  

Distribution en Lorraine* : Comme l’avait déjà constaté Godron (1857), cette espèce à distribution continentale‐subméditerranéenne est présente en Lorraine dans deux types d’habitats bien distincts, d’une part sur les coteaux calcaires jurassiques des Côtes de Meuse et de Moselle et d’autre part dans les prairies alluviales de certaines rivières (Meurthe, Moselle et Seille aval principalement). Il en mentionne  ainsi une  vingtaine de  localités  dans  ces deux  ensembles.  Parent  (1979) précise  sa distribution  sur  les  côtes méridionales de la Meuse et souligne l’importante disjonction d’aire de l’espèce qui réapparaît en Belgique dans le Viroin et la Lesse. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 91 communes (Muller, 2006 à 2014).  

Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 3 stations au sein de l’aire d’étude : 

‐ 1 station au niveau du site du CEN Lorraine « Prairies de la Seille », sur la commune de Marly, pour un total estimé à 15 pieds 

‐ 2 stations en bordure de Moselle (abords de la Centrale électrique de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson) comprenant un total d’une quarantaine de pied (1 station sur un bord de chemin et 1 station en prairie de fauche)

L’espèce est mentionnée en bibliographie (75 stations, communes de Marly, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Francheville, Toul, Ecrouves, Choloy‐Ménillot, Domgermain, Chaudeney‐sur‐Moselle, Gondreville).  Les  chapitres  identifiés  par  un  *  sont  issus  de  l’ouvrage  de  S.  Muller  (2006)  « Les  Plantes  protégées  de  Lorraine ».

Galium boreale L. Gaillet boréal Famille des Rubiacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

Illustration de Galium boreale (photo ESOPE) 

Habitat* :  Dans  la  région de Bitche,  le Gaillet boréal est une espèce  thermophile  typique des ourlets pré‐forestiers sur sol acide de l’Antherico‐Teucrietum scorodoniae. Il apparaît également dans des landes thermo‐acidiphiles du Daphno‐Callunetum sur le Terrain militaire de Bitche  (Muller, 1986  et  1988). Cet habitat  se  rapproche de  celui des  stations  luxembourgeoises, où l’espèce apparaît sur des rochers de grès vosgien à Marienthal, en conditions xéro‐thermophiles (Reichling, 1958). Dans les autres  localités  lorraines,  cette  espèce  se  développe  dans  un  habitat  bien  différent,  correspondant  à  des  prairies oligotrophes humides non amendées sur substrat calcaire se rapprochant du Molinion.  Menaces et protection* : 

La  station de Dongermain, qui présentait un peuplement  très  important dans une prairie humide non amendée à Orchis morio, a été détruite vers 1988 par  la construction de  la voie rapide de contournement de Toul (Dardaine & Duval, 1993). Mais  l’espèce a heureusement été retrouvée ailleurs dans ce secteur. Deux zones humides de  la vallée de  la Saônelle (Les Roseaux à Liffol‐le‐Grand et La Glaire à Villouxel) sont protégées par le Conservatoire des Sites Lorrains et font l’objet d’une gestion  conservatoire  par  fauche  tardive  sans  amendements.  Par  contre,  les  stations  de  la  région  de  Bitche,  localisées souvent en bordure de route forestière ou sur le Terrain militaire ne bénéficient encore d’aucune protection. 

Distribution en Lorraine* : 

Le Gaillet  boréal  est  surtout  présent  en  Lorraine  dans  la  région  de  Bitche  où  il  est  connu  depuis  Schultz  (1846)  qui  le considérait comme  très abondant dans ce  secteur.  Il  s’y est bien maintenu puisqu’une quinzaine de  stations ont pu être cartographiées  sur  les  territoires  des  communes  de  Bitche,  Haspelschiedt,  Eguelshardt,  Philippsbourg  et  Sturzelbronn (Muller, 1985).  L’espèce a également été découverte dans quelques autres  stations dispersées, au bord du  ruisseau des Roses à Rambervillers  (Gérard, 1890), dans  la  vallée de  la Meuse à Rigny‐Saint‐Martin  (Godfrin & Petitmengin, 1909) et Lissey  (Duvigneaud & Mullenders, 1965), dans  le Toulois à Choloy‐Ménillot et Dongermain, ainsi que dans  la vallée de  la Saônelle à Liffol‐le‐Grand, Pargny‐sous‐Mureau et Villouxel  (Dardaine & Duval, 1993). Elle est également présente dans  le nord de  la Meuse à Avioth dans une prairie à Dactylorhiza praetermissa (S. Kern, comm. pers.). Plusieurs stations  inédites ont en outre été découvertes en 2005 dans le Toulois (ESOPE, comm. pers.). La mention du Hohneck dans la flore de Godron (1883) correspond sans aucun doute à des stations des escarpements des cirques glaciaires du versant alsacien où l’espèce est mentionnée par Issler (1909) et Carbiener (1966). En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 17 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (11 stations, communes de Domgermain, Toul et Moutrot). 

Les  chapitres  identifiés  par  un  *  sont  issus  de  l’ouvrage  de  S.  Muller  (2006)  « Les  Plantes  protégées  de  Lorraine ».

Page 47: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

152

Gentiana cruciata L., 1753 

Gentiane croisette Famille des Gentianacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

 

 

Illustration de Gentiana cruciata (photo ESOPE) 

Habitat* : Gentiana cruciata se développe dans les pelouses calcicoles plutôt mésophiles du Mesobromion. Cette espèce apparaît aussi volontiers dans des groupements de lisières des Origanetalia, voire dans des fruticées à Prunus spinosa.  Menaces et protection* : Cette gentiane a fortement régressé en Lorraine au cours du 20ème siècle.En particulier elle n’a plus été retrouvée dans les nombreuses  localités des Côtes de Moselle aux environs de Metz, ni sur  les coteaux du Rupt‐de‐Mad et de  l’Orne où elle avait été mentionnée au 19ème siècle. Dans  les  rares stations subistantes,  l’espèce est souvent  réduite à un petit nombre d’individus (Dardaine & Duval, 1993). Ainsi à la Côte Barine ne subiste d’un seul pied en 2006. Cette régression menace aussi le papillon Maculinea rebeli (Azuré de la Croisette), strictement lié à cette gentiane (Perru & Sardet, 2005). Les pelouses de Jezainville (site situé pour partie au sein de l’aire d’étude),  Resson et Pagney‐derrière‐Barine (site situé pour partie au sein de l’aire d’étude) bénéficient d’une gestion conservatoire mise en place par le CEN Lorraine.  Distribution en Lorraine* : La  Gentiane  croisette  est  une  espèce  eurasiatique‐continentale,  à  distribution  subméditerrannéenne,  qui  était  assez répandue en Lorraine au 19ème siècle puisque Godron  (1857) en citait une  trentaine de  localités sur  les collines calcaires. L’espèce avait également été découverte sur les affleurements de dolomie de la région de Saint‐Dié (Boulay, 1866 ; Behrer, 1876). Les données récentes sont bien plus restreintes.  En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 15 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée une seule fois (1 station de 4 pieds en 2014) au sein du site du CEN Lorraine « Les Pontances », sur la commune de Jézainville. L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (1 station, commune de Pagney‐derrière‐Barine).   

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Inula britannica L. Inule des fleuves Famille des Astéracées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

 

 

 

Illustration d’Inula britannica photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Inula  britannica  est  une  espèce  typique  des  prairies  alluviales  pâturées  (Agropyro‐Rumicion)  sur  des  sols  longuement inondés et riches en éléments nutritifs. Mais l’espèce s’observe également directement sur les bords des rivières (comme la Seille à Metz) et même dans le lit mineur de la Meuse entre Bazoilles et Neufchâteau, au niveau des « pertes » de la rivière (Dardaine, 1991).  Menaces et protection* : Lambinon & Verloove  (2012) considèrent que  l’espèce est en  forte régression dans  le  territoire de  leur  flore. En Lorraine l’espèce se maintient à la faveur de quelques « territoires‐refuges » (surtout bords de rivières), mais elle a sans aucun doute également régressé à la suite de l’aménagement des rivières et de la destruction des zones humides. A Metz elle a toutefois réussi à résister aux multiples « aménagements » des bords de la Seille entre le moulin de Magny et la Porte des Allemands, où il était possible d’y dénombrer en août 2002 plus de 100 plantes fleuries réparties en quatre zones.  Distribution en Lorraine* : L’Inule des fleuves, espèce eurasiatique à distribution plutôt continentale, était mentionnée au 19ème siècle en plus de 20 localités dans les plaines alluviales de diverses rivières lorraines, la Meuse, la Moselle, la Seille, le Vair, le Mouzon, la Thinte (Monard, 1866 ; Barbiche, 1870 ; Berher, 1876 ; Godron, 1883). Cette espèce a été revue récemment dans les vallées de la Seille  (à Moncel‐sur‐Seille,  Létricourt,  Pommérieux, Marly  et Metz),  de  la Meuse  (à  Bazoilles‐sur‐Meuse,  Neufchâteau, Pagny‐sur‐Meuse, Troussey, Stenay), du Mouzon (à Rebeuville). Elle a en outre été découverte dans celles de la Vezouze (à Chanteheux) et du ruisseau du Bischwald (à Lelling), mais n’a plus été revue dans aucune des localités des autres vallées et en particulier de celle de la Moselle aval (de Thionville à Sierck) où elle était abondante au 19ème siècle. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 25 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, commune de Marly).  

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Page 48: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

153

Leucojum vernum L. Nivéole Famille des Liliacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

 

 

 

 

 

 

Illustration de Leucojum vernum (photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Leucojum vernum est une espèce pré‐vernale, qui se développe en compagnie d’autres espèces printanières (Gagea lutea, Corydalis solida, C. cava, Anemone ranunculoides, Allium ursinum, etc.) dans des forêts alluviales ou montagnardes fraîches.  Menaces et protection* : Même si Parent (1978) a mis en évidence l’impact négatif de captages d’eau et de l’enrésinement, la Nivéole printanière ne semble  pas  trop menacée  dans  ses  stations  lorraines.  Plusieurs  stations  de montagne  et  de  plaine,  localisées  dans  des espaces protégés, bénéficient de protections réglementaires.  Distribution en Lorraine* : Cette  espèce  vernale,  à  distribution  médio‐européenne  et  péri‐alpine,  était  mentionnée  par  Godron  (1883)  comme commune dans les vallées et les escarpements des Hautes‐Vosges. Il en signale également une dizaine de localités en plaine, dans les réseaux hydrographiques de la Moselle, la Meuse, la Meurthe, la Mortagne, la Sarre, etc. La répartition de l’espèce sur les plateaux calcaires de Lorraine a été étudiée en détail par Parent (1974, 1978). Cet auteur a ainsi mis en évidence la corrélation entre la répartition de la nivéole en Lorraine et le réseau hydrographique ancien, qui assurait un drainage direct des Vosges vers  la Meuse par  l’intermédiaire du vallon du Val de  l’Ane  (Parent, 1977). En effet,  l’espèce est  totalement absente dans  les Hauts de Meuse en amont de Pagny‐sur‐Meuse ainsi que dans  tous  les vallons  tributaires des Côtes de Moselle. L’auteur en conclut que la mise en place des stations actuelles de l’espèce en Lorraine centrale est antérieure à la capture de  la Moselle par  la Meurthe datée de  l’Eémien (interglaciaire Riss‐Würm) et que sa persistance dans ces stations depuis  plus  de  100  000  ans  s’explique  par  les  particularités  biologiques  (espèce  pré‐vernale  et  géophyte  à  bulbe)  et écologiques (espèce sciaphile des stations fraîches) de la nivéole En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 199 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (1 station à Chaudeney‐sur‐Moselle). Cette localité a été recherchée sans succès le 27 mars 2014, en pleine période de floraison de l’espèce. Sa présence actuelle doit ainsi être remise en question.  Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ». 

Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan Famille des Apiacées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

 

 

 

Illustration d’Oenanthe peucedanifolia (photo ESOPE) 

Habitat* : L’Oenanthe  à  feuilles  de  Peucédan  est  en  Lorraine,  une  espèce  typique  des  prairies  alluviales  sur  sol  décarbonaté  et faiblement  acide, mésotrophe  et  de niveau  hydrique moyen,  correspondant  au  Senecioni‐Brometum  racemosi  (Sélinger‐Looten, 2000).  

Menaces et protection* : Cette plante est menacée par  la destruction des prairies à gestion extensive et  leur remplacement par des prairies gérées intensivement, voire des cultures ou des gravières. Lambinon & Verloove (2012) considèrent que cette espèce est en forte régression.  Distribution en Lorraine* : L’Oenanthe  à  feuilles de Peucédan,  espèce  à distribution  subatlantique‐subméditerranéenne,  était mentionnée  au 19ème siècle principalement de localités de basses vallées de la Meurthe, de la Moselle, de la Meuse, de la Sarre ainsi que de leurs affluents (Barbiche, 1870 ; Godron, 1875, 1883, …). Toutefois les indications de cette période relative à la vallée de la Meuse doivent être rapportées à l’Oenanthe à feuilles de Silaüs, espèce voisine, liée aux substrats calcaires, avec laquelle elle avait été confondue (Duvigneaud, 1958). L’Oenanthe à feuilles de Peucédan est toujours bien présente dans les vallées de la Sarre et  de  l’Albe  (Sélinger‐Looten,  2000).  Cette  espèce  a  également  été  découverte dans  la  vallée  de  la  Seille,  à  l’amont  de Blanche‐Eglise et à l’aval à Cuvry et Marly, ainsi que dans celle de la Nied à Filstroff (Th. Schneider). Quelques autres stations dispersées sont encore mentionnées dans la flore de Vernier (2001), à Royaumeix, Mousson et Jeandelaincourt. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 51 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 15 stations qui se répartissent au niveau :  Des prairies de fauche humides le long du Dollbach (~ 300 pieds) sur la commune de Basse‐Rentgen  De la prairie de fauche méso‐hygrophile de Roussy‐le‐Village, aux abords d’un petit cours d’eau (~ 1000 pieds sur toute 

la parcelle)   Des prairies humides le long du Petersbach à Boust (~ 120 pieds)  Du complexe prairial au sud d’Entrange aux lieux‐dits « Richterweg » et « Kalkofen » (5 stations pour ~ 370 pieds)  Des prairies inondales de la Seille à Marly (1 station, 1 pied) L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Roussy‐le‐Village et Marly). 

Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Page 49: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

154

Ophioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun Famille des Ophioglossacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

 

 

 

 

 

Illustration d’Ophioglossum vulgatum (photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Ophioglossum  vulgatum  est  une  espèce méso‐hygrophile  et  oligotrophe,  plutôt  calciphile,  qui  peut  apparaître  dans  des formations herbacées assez diversifiées, comme des molinaies alcalines  (à Sarreguemines, Vittoncourt, Pagny‐sur‐Meuse, etc), des prairies alluviales à Colchique (comme dans la vallée de la Meuse, cf. Duvigneaud, 1958), des pelouses marneuses à Genista tinctoria (à Grosbliederstroff, Obergailbach, etc). Mais l’espèce possède son habitat primaire et ses stations les plus abondantes de Lorraine dans des formations forestières de chênaies‐frênaies sur marnes du Keuper (Muller, 1981 et 2000).  Menaces et protection* : Dans  ses  habitats  prairiaux,  l’espèce  est  fortement  menacée  par  l’intensification  de  l’agriculture,  avec  drainage, accroissement de la fertilisation, voire mise en culture des prairies. Une dizaine de sites de marais ou de pelouses abritant cette  espèce  sont  heureusement  protégés  par maîtrise  foncière  et  gestion  conservatoire  par  le  Conservatoire  des  Sites Lorrains. L’Ophioglosse apparaît nettement moins menacé dans ses habitats forestiers, et ce d’autant plus qu’il y est favorisé par les coupes de régénération forestière (Muller, 2000).  Distribution en Lorraine* : L’Ophioglosse vulgaire était  considéré  comme une espèce  très  rare en  Lorraine par Godron  (1883), qui n’en  cite qu’une dizaine de localités. Les observations récentes montrent que cette espèce est en fait assez répandue et disséminée sur toute la région, montrant sa fréquence  la plus élevée sur  les affleurements de Keuper de Lorraine orientale. Elle est cependant bien plus rare dans le Massif Vosgien. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 160 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie  (1  station  sur  la  commune de Villey‐Saint‐Etienne,  sur  le pourtour du  Fort du Vieux Canton).        Les  chapitres  identifiés  par  un  *  sont  issus  de  l’ouvrage  de  S.  Muller  (2006)  « Les  Plantes  protégées  de  Lorraine ».

Orobanche alsatica Kirschl. Orobanche d’Alsace Famille des Orobanchacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

 

 

 

Illustration d’Orobanche aslatica (photo ESOPE) 

Habitat* : Orobanche  alsatica  se  développe  dans  des  lisières  thermophiles  sur  calcaire  marneux,  correspondant  à  l’habitat  de Peucedanum  cervaria.  A  la  Côte  Barine,  cette Orobanche  est  présente  dans  un  ourlet  en  nappes,  où  elle  côtoie,  outre Peucedanum cervaria, d’autres espèces de pelouses et  lisières comme Anemone sylvestris, Crepis praemorsa, Laserpitium latifolium, Genista tinctoria, Trifolium rubens, Rosa pimpinellifolia, Gentiana cruciata, etc. Parent (2004) fait état en outre de la présence  en  Lorraine d’Orobanche bartlingii Grisebach,  espèce  voisine d’O. alsatica, mais qui  se développe  sur  Seseli libanotis, dans des pelouses calcicoles abritant cette espèce.  

Menaces et protection* : Compte  tenu de  la  fréquence  de  Peucedanum  cervaria  en  Lorraine,  il  conviendrait de  rechercher  de  nouvelles  localités d’Orobanche alsatica. La conservation de son habitat nécessite le maintien de lisières forestières à hautes herbes favorables au développement de sa plante hôte. Le sommet de  la Côte Barine est propriété depuis 1991 du Conservatoire des Sites Lorrains, qui y réalise une gestion conservatoire appropriée par fauche tous  les 2 à 4 ans. Celle‐ci a permis  le maintien et même le développement de la population d’Orobanches, ainsi que celle de l’Anémone sylvestre.  

Distribution en Lorraine* : L’Orobanche d’Alsace est une espèce parasite à distribution continentale, qui se développe généralement sur l’Ombellifère Peucedanum cervaria. Elle a toujours été considérée comme très rare en Lorraine. Une seule station avait été découverte par Suard en 1839 sur le plateau de Malzéville au‐dessus de la « Gueule du Loup » et décrite par Godron (1883) comme une espèce nouvelle  sous  le nom de Orobanche cervariae. Cette  station n’est plus connue, mais une deuxième  localité a été découverte  en  1970  à  25  km  à  l’Ouest,  à  la  Côte  Barine  près  de  Toul  (Parent,  1979 ;  Dardaine  &  Guyot,  1980).  Les orobanches y restent abondantes ces dernières années, mais les observations minutieuses de l’équipe des Conservatoire & Jardins botaniques de Nancy ont conduit à y  identifier surtout  l’espèce O. elatior. Une nouvelle station de quelques pieds d’Orobanche d’Alsace a par ailleurs été signalée en 2003 au Mont Saint‐Quentin à Scy‐Chazelles par ECOLOR à l’occasion de la cartographie des habitats du site Natura 2000 proposé sur cette zone. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 2 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce  est mentionnée  en  bibliographie  au  niveau  de  la  Côte Barine  (6  stations  sur  la  commune  de  Pagney‐derrière‐Barine).   Les  chapitres  identifiés  par  un  *  sont  issus  de  l’ouvrage  de  S.  Muller  (2006)  « Les  Plantes  protégées  de  Lorraine ».

Page 50: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

155

Scabiosa columbaria L. subsp. pratensis  (Jord.) Br.‐Bl. Scabieuse des prés Famille des Dipscacées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 3 

 

 

Illustration de Scabiosa columbaria subsp. pratensis (photo ESOPE) 

Habitat* : Scabiosa columbaria subsp. pratensis est une sous‐espèce  typique de  la prairie alluviale mésophile à Colchique  (Colchico‐Festucetum  pratensis)  et  tout  particulièrement  de  sa  sous‐association méso‐xérophile  à  Bromus  erectus  et  Sanguisorba minor.   Menaces et protection* : Lambinon  &  Verloove  (2012)  considèrent  que  l’espèce  est  en  forte  régression  dans  le  territoire  de  leur  « Flore ».  De nombreuses prairies à Colchique ont effectivement été détruites au cours de la deuxième moitié du 20ème siècle pour être remplacées par des  cultures de maïs ou des  gravières,  voire dans  certains  cas des  voies de  communications. Comme  la prairie  à Colchique  constitue  un habitat  à  conserver  au  titre de  la directive Habitat/Faune/Flore,  et que  cet habitat  est présent  dans  plusieurs  sites  Natura  2000  proposés  en  Lorraine,  on  peut  espérer  que  la  conservation  de  populations significatives de cette espèce sera ainsi assurée.  Distribution en Lorraine* : La Scabieuse des prés n’était pas distinguée de la Scabieuse colombaire dans les publications lorraines du 19ème siècle. C’est Duvigneaud  (1958) qui a  le premier mentionné  la présence de ce « jordanon » dans  les prairies de  la vallée de  la Meuse depuis Pagny‐la‐Blanche‐Côte au sud  jusqu’à Stenay au nord. Duvigneaud & Mullenders  (1965)  l’indiquent ensuite sur  les territoires de 33 communes dans  les vallées de  la Meuse et de  la Moselle. L’espèce a également été découverte dans  les prairies alluviales d’autres rivières lorraines, comme l’Albe, la Meurthe, la Nied, l’Ornain, la Sarre, etc. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 209 communes (Muller, 2006 à 2014).  Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau d’une station sur  la commune de Thionville dans des prairies  le  long d’un affluent du Veymerange d’origine forestière. Environ 10 pieds ont été dénombrés au sein d’une prairie (habitat rattaché à la prairie des plaines médio‐européennes à fourrage dans un état de conservation moyen).  L’espèce est mentionnée en bibliographie (29 stations, communes de Dieulouard, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Jaillon, Choloy‐Ménillot, Domgermain, Charmes‐la‐Côte, Toul, Bicqueley et Chaudeney‐sur‐Moselle).    Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d’eau Famille des Astéracées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

Illustration de Senecio sarracenicus (photo ESOPE) 

Habitat* : Senecio  sarracenicus  est  une  espèce  des  berges  nitrophiles  et  sableuses  de  rivières,  caractéristique  de  l’alliance  du Convolvulion sepium (Duvigneaud, 1978), où elle côtoie de nombreuses espèces invasives (Aster ssp., Helianthus tuberosus, Solidago ssp., etc.).  

Menaces et protection* : La canalisation de la Moselle et l’enrochement de ses berges, souvent accompagnés de la suppression des bras morts, ont déjà détruit plusieurs populations de cette espèce protégée, figurant parmi les taxons prioritaires du Livre Rouge de la flore menacée  de  France.  Plusieurs  stations,  situées  sur  le  Domaine  Public  Fluvial,  devraient  bénéficier  prochainement  de protections conventionnelles entre Voies Navigables de France et  le Conservatoire des Sites Lorrains. La conservation de cette espèce compétitive nécessite principalement le maintien de son habitat (Muller, 2004).  

Distribution en Lorraine* : Le Séneçon des saussaies ou Séneçon des fleuves, espèce à distribution nordique et continentale, possède dans la vallée de la Moselle ses seules localités françaises. Cette espèce était déjà considérée comme très rare en Lorraine au 19ème siècle par Godron (1883), qui la mentionne dans 3 secteurs de la vallée de la Moselle, entre Epinal et Charmes à l’amont, entre Toul et Frouard au centre et au niveau de Metz, entre Jouy et La Maxe, à l’aval. Le même auteur avait retenu ce séneçon, qui est bien présent dans la basse vallée du Rhin, comme exemple d’une migration réalisée de l’aval vers l’amont d’une rivière, par dissémination anémochore de ses akènes à aigrettes (Godron, 1879). La canalisation de la Moselle dans les années 1970 entre Liverdun et Toul laissait craindre la disparition de l’espèce dans ce secteur, mais elle y a été  retrouvée à Liverdun et Autreville  (Dardaine, 1986 ; Dardaine & Duval, 1993). Une prospection détaillée des berges de  la Moselle réalisée par  les équipes du Conservatoire Botanique de Nancy et du Conservatoire des Sites Lorrains a ensuite permis de  repérer en 1998 plus de 25 stations, distribuées entre Cattenom à  l’aval et Liverdun à l’amont, la plus importante d’entre elles, celle des Grands Fauchés à Belleville (54) comportant plusieurs milliers d’individus (Conservatoire & Jardins Botaniques de Nancy, 1998 ; Muller, 2004). L’espèce n’a toutefois pu être retrouvée à l’amont de Liverdun,  où  elle  était  connue  au  19ème  siècle.  Signalons  en  outre  que  l’espèce  a  été  introduite  avec  succès  dans  deux localités, à Moncel‐sur‐Vair par P. Dardaine et à Méréville par M. Klein. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 22 communes (Muller, 2006 à 2014).  

Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce  est  mentionnée  en  bibliographie  (15  stations,  communes  de  Dieulouard,  Bezaumont,  Autreville‐sur‐Moselle, Belleville et Millery).  Les  chapitres  identifiés  par  un  *  sont  issus  de  l’ouvrage  de  S.  Muller  (2006)  « Les  Plantes  protégées  de  Lorraine ».

Page 51: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

156

Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f., 1870 Pigamon moyen Famille des Renonculacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

 

 

Illustration de Thalictrum minus subsp. majus (photo ESOPE, prise hors aire d’étude) 

Habitat* : Thalictrum minus  subsp. majus est  inféodé,  selon Duvigneaud, aux parties élevées  à  texture du  sol  sablo‐limoneuse des prairies  alluviales  gérées  de  manière  extensive  (sans  apports  d’engrais).  Le  pigamon  s’y  développe  dans  un  cortège d’espèces oligo‐mésotrophes plus ou moins xérophiles comme Filipendula vulgaris, Scabiosa pratensis (deux autres espèces protégées en Lorraine), Euphorbia brittingeri, Centaurea scabiosa, Peucedanum carvifolia, etc.  

Menaces et protection* : Duvigneaud  indique  déjà  en  1984  que  « les  stations  des  plaines  alluviales  ont  été  fortement  altérées  par  des  apports d’engrais ou ont totalement disparu suite à  l’implantation des cultures de maïs ou de prairies artificielles, à  l’extension de gravières et de plantations de peupliers ».  La  situation  s’est encore dégradée au  cours des deux dernières décennies du 20ème siècle et l’espèce ne possède plus désormais que des populations réduites, dispersées entre gravières et cultures. La préservation  et  la  gestion  conservatoire  d’ensembles  significatifs  de  prairies  alluviales  de  la  Moselle  hébergeant  ce Thalictrum et son cortège apparaissent de ce fait urgentes.   

Distribution en Lorraine* : Le  Pigamon  des  prés,  sous‐espèce  inféodée  aux  prairies  alluviales  du  Petit  Pigamon,  était  considéré  par Godron  (1883) comme commun sur toute la formation jurassique de Lorraine et présent dans les vallées de la Meurthe, Moselle et Meuse. Duvigneaud & Mullenders  (1965), puis Duvigneaud  (1984) ont étudié  la  répartition de ce pigamon et son habitat dans  la vallée de  la Moselle.  Ils ont établi sa  large distribution dans  les années 1960 dans cette plaine alluviale entre Belleville et Metz. Sa présence a ensuite été révélée dans cette plaine alluviale à  l’aval  jusqu’à  la  frontière  luxembourgeoise  (Haffner, 1990) et à  l’amont  jusqu’à Arches et même Thiéfosse dans  la plaine de  la Moselotte  (J.C. Ragué,  comm. pers.). Haffner (1990) la mentionne également comme très rare dans la vallée de la Nied. L’espèce serait à rechercher dans la vallée de la Meurthe et d’autres affluents vosgiens de la Moselle (Vezouze, Mortagne). Par contre sa présence dans la plaine alluviale de la Meuse, territoire qui a été largement étudié par Duvigneaud (1958) et Grévilliot (1996), semble peu vraisemblable.  En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 45 communes (Muller, 2006 à 2014).   

Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée en 2 localités au sein de l’aire d’étude : 

‐ plusieurs stations au sein d’une prairie de fauche mésophile sur la commune de Loisy en bordure de Moselle (~ 300 pieds) 

‐ 2 stations en bordure sud du Canal de l’Obrion sur la commune de Dieulouard (~ 30 pieds) L’espèce est mentionnée en bibliographie  (61 stations, communes de Dieulouard, Belleville, Autreville‐sur‐Moselle, Villey‐Saint‐Etienne et Gondreville).  Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Thalictrum minus subsp. saxatile Ces., 1844 Pigamon des rochers Famille des Renonculacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2 

 

 

 

 

Illustration de Thalictrum minus subsp. saxatile (photo ESOPE, prise sur la Côte Barine en juin 2005) 

Habitat* : Thalictrum  minus  ssp.  saxatile  est  inféodé  en  Lorraine  aux  pelouses  calcicoles  xéro‐thermophiles  et  aux groupements d’ourlets en nappes qui s’y développent après arrêt de la gestion pastorale. Dardaine et al. (1996) notent la présence, à proximité des peuplements de la Côte Barine, de Gentiana cruciata, Anemone sylvestris et Peucedanum cervaria.  Menaces et protection* : Comme de nombreuses espèces des pelouses calcaires, le Pigamon des rochers est menacé par la fermeture des pelouses consécutive à  l’arrêt de  leur gestion agricole ou à  leur boisement volontaire. Plusieurs stations de ce pigamon (à  la Côte Barine, à Jezainville et Arnaville) sont heureusement  localisées dans des sites faisant  l’objet d’une gestion conservatoire par le Conservatoire des Sites Lorrains, qui garantit le maintien de milieux ouverts ou semi‐ouverts nécessaires à son développement.  

Distribution en Lorraine* : Bien que  le Pigamon des rochers ait déjà été signalé au début du 20ème siècle du Toulois par Garin  (1914), son existence en  Lorraine est  restée méconnue  jusqu’à  la publication de Dardaine et al.  (1996) qui ont attesté  sa présence à  la Côte Barine. Ce pigamon y avait toutefois été mentionné par Parent  (1973) sous  l’appellation de Thalictrum  simplex  ssp.  gallicum,  erreur  corrigée  ultérieurement  par  l’auteur  (Parent,  1995).  Deux  autres localités de  ce pigamon ont été découvertes ensuite, à Griscourt et Arnaville  (Dardaine et al., 1996). Enfin  sa présence  a  été  établie  récemment dans d’autres  sites des Côtes de Moselle  et de Meuse  (Vernier,  2001 ;  P. Dardaine, M. Klein et N. Pax, comm. pers.). Toutefois  l’identité  taxonomique précise de  ces populations  reste controversée (Hand, 2001). En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 29 communes (Muller, 2006 à 2014).  

Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de la Côte Barine (site géré par le CEN Lorraine) où la station comptait 2 pieds en 2014. L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (5 stations, commune de Pagney‐derrière‐Barine). 

  Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Page 52: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

157

Viola elatior Fr., 1828 Violette élevée Famille des Violacées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 1 

 

 

 

 

Illustration de Viola elatior (photo ESOPE) 

Habitat* : Viola elatior est une espèce des prairies humides et inondables, non amendées, occupant des substrats calcaires (Didier & Royer, 1989 ; Klein et al., 1994). Toutefois Sebald et al.  (1993)  indiquent que dans  la plaine du Rhin l’espèce est moins exclusivement  liée à des prairies oligrotrophes que Viola pumila et V. persicifolia et qu’elle peut appraître dans des milieux davantage rudéralisés, plus secs et ombragés, comme des bordures de chemin.   Menaces et protection* : La station historique de la vallée du Longeau découverte en 1972 par P. Dardaine et J. Guyot a été recherchée en vain en 1977 et 1978 par ses découvreurs qui estiment que la station a fait l’objet d’une opération de drainage et de mise en culture par  la suite  (Dardaine & Guyot, 1980 ; Parent, 1995). Selon Dardaine,  la Violette élevée n’a pas résisté à cette dégradation de son habitat. Parent (1995) estime nécessaires de nouvelles prospections pour retrouver cette plante qui doit être fort rare en Lorraine.  

Distribution en Lorraine* : Cette  violette  à  distribution  continentale  n’était  pas  citée  en  Lorraine  dans  les  publications  du  19ème  siècle. L’espèce est pourtant bien connue dans les régions voisines, en Alsace, Champagne‐Ardenne et Bourgogne. C’est pourquoi  sa découverte  en 1972  sur  les  rives du  Longeau,  à  la  limite des  communes de  Toul  et  Francheville (Dardaine & Guyot) n’était pas surprenante, même si cette espèce est considérée par Duvigeaud (1977) comme typique des grandes vallées. Muller (2006), précise qu’aucune autre station  lorraine n’a été mentionnée depuis cette découverte de 1972. Duvigneaud  l’avait toutefois également observée dans  les prairies alluviales bordant un petit affluent de  l’Aine entre Autry et Bouconville (Duvigeaud, 1977). Depuis, Misset (2000) a conclu, par de nouvelles observations en 2000, que la station d’Autry et Bouconville de Duvigneaud correspond à Viola pumila et non à Viola elatior ;  l’auteur  invalide également d’autres  stations dans  les Ardennes,  les mentions de Viola elatior  dans  ce  département  étant  à  rattacher  à Viola  pumila.  Ce  point  est  d’ailleurs  repris  par  Lambinon & Verloove  (2012) qui précisent que Viola pumila a  longtemps été confondue, dans  le territoire de  la  flore, avec Viola elatior.  

En Lorraine,  l’espèce était considérée comme éteinte ou présumée  telle. Son  identification  le 9 mai 2014 par Sébastien  Antoine  dans  le  cadre  de  prospections  personnelles  en  vallée  du  Longeau  représente  ainsi  une exceptionnelle redécouverte botanique pour la Lorraine.  

L’espèce est par ailleurs connue dans  les régions voisines (Alsace, Bourgogne, Champagne‐Ardenne et Franche‐Comté).  La distribution  française de  l’espèce présentée dans Flora Gallica  (Tison & de Foucault, 2014) est  la  suivante : l’espèce est rare en vallée du Rhin, dans les bassins supérieurs de la Seine, de la Saône et du Rhône. Elle est en régression sur le territoire national métropolitain et jugée éteinte en Lorraine.   

Distribution au sein de l’aire d’étude : Grâce aux indications fournies par S. Antoine suite à sa redécouverte de l’espèce dans le lit majeur du Longeau, l’espèce a été observée en plusieurs stations au sein de l’aire d’étude : 

‐ en  amont  de  la  confluence  du  ruisseau  de  la  Naux  (linéaire  d’environ  300 m),  sur  la  commune  de Francheville. Plusieurs stations ont été cartographiées pour une population totale estimée à environ 50 pieds ; 

‐ au lieu‐dit En Bas de la Terrière (commune de Francheville) pour une population d’environ 220 pieds. A noter que  les observations de 2014 montrent une aptitude de  l’espèce à se développer au sein d’une variété importante  d’habitats  (jachères,  berges,  pâtures, …),  ce  qui  laisse  imaginer  les  importantes  potentialités  de répartition de l’espèce dans le secteur. Des recherches spécifiques seraient nécessaires afin de faire le bilan de sa répartition le long du Longeau mais il serait également pertinent de prospecter les affluents du Longeau ainsi que le  Terrouin.  L’espèce  se  développant  dans  tous  types  de milieux  herbacés  en  bordure  de  cours  d’eau,  ces recherches seraient à mener de manière systématique en bordure de tous les cours d’eau du secteur.  La prise en compte de cette espèce dans  les opérations de gestion et de restauration des cours d’eau et de  la ripisylve  serait également nécessaire, des  travaux de  ce  type ayant été observés au  sein de  l’aire d’étude en octobre 2014 (Mathias Voirin, communication personnelle).   Les chapitres identifiés par un * sont en partie issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».

Page 53: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

158

Espèces végétales invasives 

Les  invasions  biologiques  sont  désormais  considérées  au  niveau  international  comme  la  deuxième cause  d'appauvrissement  de  la  biodiversité,  juste  après  la  destruction  des  habitats  (MacNeely  et Strahm, 1997). Leur prise en compte dans tout projet d'aménagement semble aujourd'hui primordiale afin de limiter leur expansion et de ne pas intensifier la diminution de la biodiversité en favorisant leur développement,  suite  aux  perturbations  occasionnées  par  exemple  par  des  travaux.  L’A31bis  est concernée par cet aspect de la biodiversité, surtout du fait de son linéaire et de l'ampleur des travaux qui seraient à mener. 

Les  inventaires de  terrain ont été mis à profit pour appréhender  les espèces végétales  invasives. Ces espèces n’ont cependant pas fait l’objet d’une cartographie systématique, au regard du temps imparti aux  inventaires. Néanmoins,  les  informations récoltées ont permis de mettre en évidence  les espèces végétales  invasives présentes au sein de  l’aire d’étude (données ponctuelles et polygoniales), sachant que  certaines  espèces  invasives  ont  pu  ne  pas  être  observées.  La  figure  20  correspond  ainsi  à  la distribution minimale des espèces recensées, sachant que  le Séneçon du Cap n’apparaît pas sur cette carte du fait de sa très forte répartition à l’échelle de l’aire d’étude notamment au niveau de l’A31 et de ses  abords  (talus  et  terre‐plein  central  notamment).  Des  compléments  d’inventaires  devront  être envisagés  dans  le  cadre  de  la  poursuite  du  projet  afin  d’améliorer  les  connaissances  concernant  la distribution de ces espèces au sein de l’aire d’étude. 

Ainsi, 13 espèces végétales considérées comme "espèces  invasives avérées" (Aboucaya, 1999) ont été identifiées  : Erable negundo, Asters américains, Buddleja du père David, Conyze du Canada, Elodée à feuilles étroites, Topinambour, Berce du Causase, Balsamine géante, Renouée du Japon, Robinier faux‐acacia, Séneçon du Cap, Solidage du Canada et Solidage glabre.. 

Afin de mieux comprendre les nuisances induites pas ces espèces invasives, une présentation succincte de chacune d'entre elles est présentée dans les paragraphes suivants.  

 

 Acer negundo ou Erable negundo (Muller, 2004) 

L’Erable  negundo  est  un  petit  arbre  atteignant  15  à  20  m  de  hauteur,  à  feuilles  caduques,  se reconnaissant  à  ses  feuilles opposées,  composées pennées, de  trois  à  sept  folioles ovales,  aiguës et irrégulièrement dentées. Ses fruits constituent des doubles samares dont les ailes forment un angle très aigu. 

Originaire du nord des Etats‐Unis et du Canada, cette espèce a d’abord été  introduite en Europe au 19ème siècle comme arbre ornemental dans les parcs et jardins puis pour la fixation du substrat dans les zones alluviales. Elle est désormais largement répandue dans une grande partie du sud de l’Europe où elle  s’est  naturalisée  dans  les  forêts  alluviales.  En  France,  elle  s’est  naturalisée  surtout  le  long  des fleuves et des rivières des parties méridionales du pays. 

L’espèce rejette abondamment de souche après coupe. Elle se reproduit facilement par production de samares qui germent abondamment dans  les espaces ouverts, mais aussi en  sous‐bois, assurant une colonisation efficace des zones alluviales. 

Le développement de peuplements denses d’Erable negundo est susceptible d’altérer la structure et la composition  floristique  des  forêts  alluviales  relictuelles  en  France  et  en  Europe.  En milieu  alluvial, l’espèce  participe  activement  au  remplacement  des  bois  tendres  par  des  bois  durs  au  sein  des communautés pionnières.  

L’Erable negundo a été observé par 2 fois au sein de la vallée alluviale de la Moselle à Dieulouard et en lisière forestière au pied de la côte d’Autreville‐sur‐Moselle. Ces deux stations très proches présentent 1  à  2  sujets  isolés.  Le  caractère  invasif  de  l’Erable  dans  ces  stations meurthe‐et‐mosellanes  semble assez limité, même si la propagation potentielle de cette espèce reste à surveiller. 

 

 Asters américains/Aster lancéolé (Muller, 2004) 

L’index  synonymique  de  France  de  Kerguélen  indique  la  naturalisation  en  France  de  neuf  taxons américains  du  genre  Aster  dont  A.  lanceolatus,  A.  novi‐belgii  et  A.  x  salignus  (=  hybride  entre  A. lanceolatus et A. novi‐belgii). D’autres taxons sont cultivés pour  l’ornement et peuvent se retrouver à l’état subspontané. La taxonomie de ces asters étant particulièrement complexe (hybridation, sélection horticole),  les caractères distinctifs  sont parfois difficiles à cerner.  Il  s’agit de plantes vivaces, à  tiges feuillées  dressées,  garnies  de  nombreuses  feuilles  alternes  généralement  linéaires  à  lancéolées.  La floraison est automnale.  

Les  asters  naturalisés  en  France  sont  presque  tous  d’origine  nord‐américaine.  La  culture  pour l’ornement et la naturalisation des asters en Europe est très ancienne. En France, dès 1815, de Candolle signale  la  naturalisation  d’Aster  x  salignus  à  Strasbourg  et  aux  environs  de  Mende.  Les  flores  et catalogues  régionaux parmi  les plus anciens  signalent ensuite  régulièrement  la naturalisation d’Aster lanceolatus, A. novi‐belgii et A. x salignus. Compte tenu des problèmes taxonomiques  inhérents à   ce groupe, l’interprétation des données historiques est souvent malaisée. 

Tous les asters sont aujourd’hui très largement distribués dans la majeure partie de l’Europe. En France, Aster lanceolatus, A. novi‐belgii et A. x salignus sont naturalisés dans la plupart des régions (sauf peut‐être en régions montagneuses). La connaissance de  la distribution actuelle des taxons en France reste globalement fragmentaire. 

Les  asters  sont  des  hémicryptophytes  dont  les  systèmes  racinaires  sont  pourvus  de  longs  rhizomes traçants qui donnent naissance, au printemps, à de nouvelles tiges (les anciennes dépérissent en hiver). Ce pouvoir de propagation végétative  important permet  la constitution  rapide de colonies denses et étendues.  En  outre,  ils  présentent  également  une  forte  capacité  de  dissémination  par  reproduction sexuée,  les akènes étant pourvus d’une aigrette de soie facilitant  le transport par  le vent. La floraison 

Page 54: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

159

abondante des plantes compense une viabilité des graines assez faible (malformations et avortements fréquents). La pollinisation est assurée par des insectes. 

Dans leurs contrées d’origine, les asters américains se rencontrent dans les endroits frais, en particulier les  mégaphorbiaies.  En  France,  on  les  observe  dans  des  situations  rudérales  relativement  sèches (friches,  accotements  routiers,  ...)  ou  en  zones  humides.  C’est  dans  ce  second  cas  que  les  asters montrent un réel comportement invasif.  

La  colonisation  des  zones  alluviales  par  les  asters  conduit  en  quelques  années  à  la  formation  de peuplements denses et monospécifiques qui concurrencent fortement des végétations prairiales ou des mégaphorbiaies. Par  leur développement  rapide,  ces plantes  accélèrent  le processus d’ourléification des  communautés  prairiales  en  provoquant  la  régression  puis  la  disparition  des  espèces  végétales prairiales. 

Au sein de l’aire d’étude, les 22 stations ont été essentiellement cartographiées  au sein de terrains en friche (talus de l’A31), de roselières et de haies. 

 

 Buddleja davidii ou Buddleja du père David (Muller, 2004)  

Cet  arbuste ou  arbrisseau pérenne de 2  à 5 m de hauteur présente des  feuilles  caduques ou  semi‐caduques  à  maturité.  Les  plantules  conservent  leurs  feuilles  toute  l’année.  Ses  rameaux  sont quadrangulaires  avec  une  moelle  importante.  Ses  feuilles  sont  opposées,  vertes  ou  grisâtres, duveteuses au revers, sur pétiole court et mesurent de 10 à 30 cm de  long. La floraison couleur  lila a lieu de juillet à octobre. Les fruits correspondent à de petites capsules se fendant en deux à maturité. 

Le Buddleja du père David  a été découvert en 1869  au  centre de  la Chine par  ce dernier qui  fut  le premier à le décrire. Les premières graines parvinrent en Europe en 1893. Les premiers semis français datent  de  1895  à  Verrières‐le‐Buisson  dans  la  propriété  de  la  famille  Vilmorin.  La  plante  est  plus largement  cultivée  à  partir  de  1916.  Elle  s’est  notamment  propagée  dans  les  décombres  des  villes bombardées pendant la seconde guerre mondiale. 

Cette  espèce  est  actuellement  très  prisée  en  tant  qu’arbuste  ornemental  (robustesse  et  floraison garantie  chaque  année)  que  ce  soit  par  les  particuliers  ou  pour  les  aménagements  paysagers  des infrastructures  (autoroutes,  lignes  ferroviaires). Présent en Europe de  l’ouest et notamment dans  les îles anglo‐saxonnes, le Buddleja du père David se développe également en Nouvelle‐Zélande et dans le Sud‐Est de l’Australie. En France, il est présent de manière envahissante notamment dans le sud‐ouest, le  sud‐est,  en  Bretagne  et  dans  le  Bassin  parisien.  Le  Centre  de  la  France  est  plus modestement colonisé. 

L’espèce  se multiplie  par  voie  sexuée  et  possède  de  bonnes  capacités  de multiplication  végétative. Chaque panicule porte des centaines de fleurs hermaphrodites de petite taille (3 mm), qui produisent 

un nectar et sont visitées par de nombreux papillons et autres  insectes. Les graines, petites et  légères (20‐100 graines/fruit), sont dispersées par le vent. Chaque arbuste peut produire jusqu’à 3 millions de graines et  fructifier dès  la première année.  Le bouturage est  facile avec  les  tiges notamment et  son élagage favorise une reprise vigoureuse l’année suivante. 

Le Buddleja du père David colonise très facilement les terrains secs, les friches, les talus, les bâtiments en  ruine,  les  berges,  les  bancs  de  graviers,  ...  grâce  notamment  aux  capacités  de  dispersion  de  ses graines. Il se rencontre sur des sols de nature diverse à pH compris entre 5,5 et 8,5 avec une préférence pour les sols secs minéraux. Il ne semble pas capable de se développer sur les sols trop humides.  

Le Buddleja du père David forme rapidement des peuplements monospécifiques assez denses limitant la présence d’autres espèces, notamment d’autres arbres et arbustes. Possédant une grande capacité de dispersion, il tend à coloniser les milieux remaniés de plaine, avant les espèces autochtones et à en limiter la diversité spécifique. Il apporte de plus un élément assez horticole aux paysages dans lesquels il se développe. 

Au sein de l’aire d’étude, deux stations ont été localisées au sein de friches. 

 

 Conyza canadensis ou Conyze du Canada  

Le Conyze du Canada est une plante annuelle avec une  tige  longue de 30 à 60 cm. Ses  feuilles  sont pubescentes ou ciliées, les inférieures spatulées, les supérieures linéaires. Ses capitules sont très petits (diamètre de 2 à 4 mm) et  très nombreux. De  floraison estivale, cette espèce se développe dans  les champs  et  les  terrains  vagues.  Cette  plante  d’origine  américaine,  qui  couvre  actuellement  l'Eurasie, passe pour  s'être échappée du  Jardin botanique de Blois, en 1656. Elle est en  tout cas citée dans  le catalogue des plantes de ce  jardin dès 1655,  sous  le nom d’Aster canadensis annuus. Tournefort, en 1698,  la mentionne  sous  le  nom  de  Virga  aurea  virginiana  annua,  comme  étant  la  plante  la  plus commune de la campagne de Paris.  

Une autre théorie veut que Conyza canadensis ait été introduit en Europe à cause de l'emploi qu'on en faisait sur la côte américaine du Pacifique, d'où la plante est originaire, pour l'emballage des peaux de castor. Elle n'aurait pas abordé  l'ancien monde par  l'Asie, mais par  l'Europe, passant en Asie par  les grands marchés d'Orient. Aujourd'hui,  l'espèce a conquis  les zones de cultures, depuis  l'Altaï  jusqu'en Angleterre, et depuis la Sicile jusqu'en Suède. C'est un exemple frappant d'immigration rapide. 

Une seule station a été répertoriée au sein de l’aire d’étude, le long d’un chemin. 

 

 Elodea nuttalii ou Elodée à feuilles étroites (Muller, 2004) 

Page 55: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

160

Originaire d'Amérique du nord, cette espèce a été récoltée pour  la première fois en Belgique en 1939 (mais  identifiée  seulement plus  tard), puis découverte aux Pays‐Bas en 1941, en  Suisse en 1953, en France et en Allemagne en 1973, …  

L’espèce  est  en  pleine  phase  de  colonisation  expansive.  Elle  s’est  largement  étendue  dans  les  îles Britanniques et en Europe moyenne. En France, elle s’est répandue au cours des 40 dernières années dans l’est et dans le nord. 

Cette espèce est dioïque, mais ce sont surtout des plantes femelles qui sont observées en Europe. Elle se reproduit essentiellement de manière végétative par fragmentation et bouturage des tiges grâce au développement  de  racines  adventices.  Elle  produit  en  outre  des  hibernacles,  bourgeons  spécialisés permettant d'assurer la survie de la plante en hiver et en même temps sa multiplication. 

L'Elodée  à  feuilles  étroites  peut  coloniser  des  milieux  aquatiques  variés,  à  eaux  stagnantes  ou courantes, faiblement minéralisées à acides, sur substrats siliceux à fortement minéralisés et basiques. 

Les  proliférations  de  populations  monospécifiques  de  cette  espèce  peuvent  entraîner  des dysfonctionnements  des milieux  aquatiques,  telles  des  anoxies  périodiques  ou  encore  entraîner  la régression d'autres hydrophytes indigènes et d'intérêt patrimonial. 

Au  sein  de  l’aire  d’étude,  une  station  a  été  localisée  au  sein  d’un  plan  d’eau  issu  de  l’exploitation alluvionnaire en bordure de la Moselle. 

 

 Helianthus tuberosus ou Topinambour (Muller, 2004)  

Le  Topinambour  (Helianthus  tuberosus)  est  une  Asteracée  à  fleurs  jaunes,  présentant  une  floraison tardive. C’est un géophyte à rhizomes produisant des tubercules comestibles, en général peu appréciés. La plante peut atteindre 2, voire même 3 mètres de hauteur. 

Cette espèce, originaire d’Amérique du nord, a été introduite d’abord en France dès le début du 17ème siècle comme plante alimentaire à la table des princes. Elle s’est progressivement popularisée et a été disséminée  dans  les  jardins  des  pays  d’Europe  occidentale  et  centrale,  d’où  elle  s’est  échappée  et naturalisée à partir du milieu du 19ème siècle. 

L’extension de  l’espèce s’est opérée au cours du 20ème siècle, à partir de plantes échappées de jardins mais aussi de cultures à gibier. L’espèce est surtout répandue en Europe centrale et compte parmi les espèces les plus invasives dans certaines régions d’Allemagne. En France, elle est surtout présente dans le nord‐est du pays. 

Le Topinambour étant une plante de jours courts, sa floraison intervient tardivement, en septembre ou octobre,  voire  novembre.  Cette  floraison  tardive  ne  permet,  du  fait  des  gelées  d’automne,  que  la maturation de peu de graines. La dissémination du Topinambour par reproduction sexuée est donc en 

général  insignifiante.  Par  contre  la  plante  élabore  au  cours  de  l’été,  à  partir  de  ses  rhizomes,  des tubercules semblables à ceux des pommes de terre, qui permettent la formation de nouveaux pieds au printemps  suivant.  Ce  mode  de  reproduction  végétative  très  efficace  conduit  à  des  peuplements denses. Les tubercules peuvent également être disséminés par des animaux (rongeurs) et par les eaux en zones inondables.  

Le Topinambour colonise préférentiellement  les zones alluviales  inondables et  les milieux rivulaires.  Il peut être considéré comme une espèce caractéristique du Convolvulion sepium, végétation nitrophile des berges des cours d’eaux eutrophes. C’est une espèce de pleine lumière absente des zones alluviales boisées.  Elle  est  plutôt  thermophile,  préfère  les  sols  frais  ou  humides,  à  granulométrie  sableuse  ou limoneuse et à bonne richesse en éléments nutritifs. 

Le  Topinambour  forme,  par  reproduction  végétative  à  partir  de  ses  tubercules,  des  peuplements monospécifiques  denses  dans  lesquels  peu  d’autres  espèces  peuvent  subsister.  Cette  espèce  est considérée  aussi  compétitive  dans  les milieux  alluviaux  que  la  Renouée  du  Japon.  Le  Topinambour s’oppose ainsi à  la dynamique naturelle de colonisation  ligneuse des friches herbacées dans  les zones alluviales.  Il  semble  également  favoriser  le  sapement  et  l’érosion  des  berges  à  cause  de  la décomposition précoce de ses tiges au début de l’hiver qui met le sol à nu. 

Au sein de l’aire d’étude, 5 stations ont été localisées en bordure de chemin, le long de la Moselle et au sein de jardins. 

 Photo 1 : Topinambour (photo ESOPE)

 

Page 56: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

161

 Heracleum mantegazzianum ou Berce du Caucase (Muller, 2004)  

La  Berce  du  Caucase  est  une  espèce  hémicryptophyte  qui  fleurit  la  3ème  ou  4ème  année  après  sa germination,  puis meurt.  La  floraison  a  lieu  en  été  (entre  juin  et  septembre)  et  la  fructification  à l'automne. Lors de sa floraison, la plante peut atteindre 4 m de hauteur avec une tige de plus de 10 cm d'épaisseur et une ombelle terminale de 1,5 m de diamètre, ce qui en  fait  la plante herbacée  la plus grande d'Europe. 

Originaire du Caucase, cette espèce a été  introduite en Europe du nord et de  l'ouest au XIXème siècle. Elle fut d'abord cultivée comme plante ornementale dans les jardins botaniques avant de coloniser les milieux naturels. Après une période de latence de près d'un siècle, elle devint invasive dans les années 1950/1970. 

En France, elle est disséminée dans la moitié nord et dans les montagnes (Alpes). Elle semble toutefois en expansion depuis quelques années en bordure des voies de communication  (autoroutes). Compte tenu de son caractère fortement invasif dans les pays voisins de la France, c'est une espèce à surveiller et à maîtriser dans notre pays. 

Les études menées en République Tchèque et au Royaume‐Uni permettent de bien appréhender  les habitats potentiels de cette espèce. Elle nécessite en effet un sol ou un climat suffisamment humide et un substrat bien pourvu en azote. Dans ces conditions, la Berce du Caucase peut envahir les talus et les friches, mais  encore  les  berges  des  rivières,  en  compagnie  des  Renouées,  ou  encore  les  prairies  et lisières forestières. Elle est de plus favorisée par toute perturbation des habitats naturels.  

La Berce du Caucase est une espèce très compétitive, qui par sa croissance rapide et sa grande taille, élimine de nombreuses espèces indigènes conduisant à une rudéralisation du milieu. Par ailleurs toutes les parties de la plante contiennent de la furocumarine qui provoque, au contact de la plante de fortes réactions allergiques (dermatoses), surtout lorsque la peau est exposée au soleil. 

Une seule station de Berce du Caucase a été localisée au niveau d’un talus autoroutier. 

 

 Impatiens glandulifera ou Balsamine géante (Muller, 2004) 

La Balsamine géante se distingue aisément des autres espèces de ce groupe par ses feuilles opposées ou verticillées par 3, ses grandes fleurs pourpres et sa taille pouvant dépasser 2 m. 

Cette espèce est originaire de l’ouest de l’Himalaya (du Cachemire au Népal), où elle se développe dans des montagnes entre 1800 et 3000 m d’altitude. Elle a été  introduite comme plante ornementale et mellifère en Europe au 19ème  siècle  (par exemple en Angleterre en 1839). Elle  s’est progressivement naturalisée sur ce continent au cours du 19ème siècle et s’est étendue à partir du début du 20ème siècle, au point de devenir invasive depuis environ 50 ans. 

En France,  l’espèce est observée à partir du début du 20ème siècle en bordure de cours d’eau, dans  la plaine du Rhin et des Vosges, ainsi que dans le Massif Central et les Pyrénées.  

Cette espèce thérophytique, à fleurs autofertiles, fleurit de juillet à octobre et produit un grand nombre de graines  (jusqu’à 800 par plante). Comme pour  les autres espèces de balsamines,  ses graines  sont projetées à quelques mètres par « explosion » du fruit à maturité. Mais l’espèce est surtout disséminée par  hydrochorie  le  long  des  réseaux  hydrographiques.  Elle  se  reproduit  également  de  manière végétative, par bouturage de tiges ou de racines, ce qui peut également assurer un transport à longue distance lors de crues ou lors de déplacement de terre durant les travaux de voirie par exemple. 

La Balsamine géante est une espèce liée au réseau hydrographique. Elle se développe sur les berges et les alluvions des rivières et canaux, ainsi que dans des fossés et sur des talus humides correspondant à des groupements des Convolvuletalia.  

Même si  la Balsamine géante constitue une menace moins grave pour  la gestion du  territoire que  la Renouée du Japon, ses colonies conduisent à une augmentation de  l’érosion des berges en hiver,  lors de  la  disparition  de  la  plante.  Par  ailleurs,  sa  masse  luxuriante  en  bordure  des  rivières  entrave l’évacuation des eaux lors de phases de crue. L’extension de ses peuplements peut également conduire à une baisse de la biodiversité, en particulier les espèces héliophiles de petite taille, concurrencées par l’ombre des peuplements denses de la Balsamine géante.  

La Balsamine est présente tout le long de la vallée de la Moselle, dans des ripisylves et dans des saulaies arborescentes.  Les  12  stations  localisées  sont  d’ailleurs  généralement  en  contact  avec  l’écosystème aquatique de la Moselle. 

 

 Reynoutria japonica ou Renouée du Japon (Muller, 2004) 

La Renouée du Japon se reconnaît à son limbe foliaire largement ovale, atteignant 20 cm de longueur, brusquement tronqué à la base. Cette espèce présente un système souterrain très développé, constitué de rhizomes produisant des tiges aériennes annuelles pouvant atteindre 3 m. 

La Renouée du Japon est originaire des régions méridionales et océaniques d’Asie orientale. Elle a été introduite en Europe comme plante ornementale, fourragère et mellifère en 1825. Elle s'est naturalisée dès  la  fin du 19ème  siècle mais n’a débuté  sa  colonisation  exponentielle que  vers  le milieu du 20ème siècle.  

Cette  espèce  est  largement  répandue  en  Europe  occidentale  et  centrale.  Elle  peut  sans  doute  être considérée comme  l’espèce  invasive ayant actuellement  la dynamique d’expansion  la plus  forte dans notre continent. Le  territoire  français n’échappe pas à cette colonisation qui concerne  l’ensemble du pays. 

Page 57: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

162

Cette espèce est généralement stérile en Europe. La floraison n’intervient en effet qu’en automne et les plantes  ne  parviennent  que  rarement  à  produire  des  graines  viables.  Elle  est  donc  disséminée essentiellement par multiplication  végétative  à partir de  fragments de  rhizomes et de boutures des tiges.  Cette  dissémination  est  réalisée  naturellement  par  l’eau,  l’érosion  des  berges  des  rivières  et parfois  les animaux, mais  l’homme en porte également une grande responsabilité par  le déplacement de terres « contaminées » par les renouées, à l’occasion de travaux de génie civil et rural (construction de voies de  communication,  réseaux d’assainissements, aménagements de  cours d’eau ou d’espaces verts). 

La Renouée du Japon trouve son habitat de prédilection dans  les zones alluviales et  les rives de cours d’eau où  la bonne alimentation en eau et  la richesse en éléments nutritifs du substrat  lui permettent d’avoir une croissance et une compétitivité optimales, conduisant à des peuplements monospécifiques étendus.  Cette  espèce  se  développe  également  dans  des  conditions  moins  favorables  (milieux rudéralisés comme des talus et bords de route ou des terrains abandonnés) où elle peut résister, grâce à ses rhizomes profonds et étendus, à une certaine sécheresse.  

Les  peuplements  monospécifiques  de  renouées  ont  un  impact  négatif  sur  la  biodiversité.  Leur expansion  peut  menacer  des  espèces  locales  à  valeur  patrimoniale  élevée.  Les  peuplements  de renouées en bordure de rivières favorisent le sapement et l’érosion des berges. Enfin ces peuplements denses et élevés  constituent une gêne pour  la  circulation et  l’accès des usagers aux  rives des  cours d’eau. 

Toutefois  il  a  été montré  que  les  renouées  sont  plus  fréquentes  et  plus  abondantes  dans  les  sites perturbés  et  dégradés  par  les  activités  humaines.  Elles  apparaissent  donc  davantage  comme  la conséquence que la cause des altérations du milieu naturel.  

La Renouée est présente partout dans les grandes vallées alluviales et notamment sur toutes les berges artificialisées de  la Moselle. On  la rencontre également en dehors des grandes vallées principalement dans les accotements routiers ou sur d’anciennes décharges. 

Au  sein  de  l’aire  d’étude,  32  stations  ont  été  localisées  en  bordure  de  la Moselle,  au  niveau  d’une ancienne décharge, en bordures de gravières, en bords de voie ferrée, dans des friches ou encore dans des saulaies. 

 

 Robinia pseudoacacia (Muller, 2004a) 

Le Robinier faux‐acacia est un arbre de 10 à 25 m de hauteur, à  jeunes rameaux épineux, aux feuilles alternes  composées‐pennées  à  3‐10  paires  de  folioles  ovales,  présentant  des  fleurs  papillionacées blanches, odorantes, en grappes pendantes formant des gousses plates. Le Robinier faux‐acacia fleurit de  mai  à  juillet  et  sa  pollinisation  est  assurée  par  des  insectes,  ce  qui  permet  une  importante 

production de graines. En outre, il rejette de souche et drageonne abondamment après une coupe, ce qui lui assure une colonisation végétative très efficace. 

Cette espèce originaire de  l'est des Etats‐Unis a été  importée en Europe à Paris en 1601 par J. Robin, jardinier du roi. Elle a ensuite été largement diffusée dans différentes régions d'Europe et en Australie, Nouvelle‐Zélande et dans le sud‐est asiatique, pour ses qualités d'espèce ligneuse à croissance rapide, stabilisatrice  de  substrats  instables  et  améliorant  le  sol  (fixation  d'azote  atmosphérique),  mais également pour  ses caractéristiques mellifères,  fourragères, ornementales, productrices d'un bois de bonne qualité technologique et d'une durabilité exceptionnelle.  

Dans  son aire d'indigénat,  le Robinier  faux‐acacia est une espèce pionnière de pineraies et de  forêts mélangées.  En  Europe,  il  présente  un  caractère  héliophile  de  pionnier,  lui  permettant  de  coloniser avant tout  les terrains secs et bien aérés comme  les remblais de voies de chemin de fer,  les talus,  les terrains vagues et les friches, sur des sols à granulométrie, niveau trophique et pH très variables.  

L'envahissement des milieux naturels et semi‐naturels ouverts par le Robinier faux‐acacia conduit à une banalisation très marquée de la flore et à un appauvrissement très net de la biodiversité. 

Lors des prospections de terrain, le Robinier faux‐acacia a été souvent observé dans différents milieux qu'ils soient forestiers comme les lisières de forêt ou à dominance herbacée comme les talus de chemin de fer. Les formations dominées par  le Robinier faux‐acacia ont même été cartographiées comme des habitats particuliers, issus ou non de plantations ligneuses. 

Au sein de l’aire d’étude, 95 stations ont été localisées en bordure de la Moselle, en bordure d’étang et au  sein de bosquets  s’établissant  sur  les  talus de  l’A31 et de  voies  ferrées.  Il  colonise également  la plupart des habitats forestiers rencontrés au sein de l’aire d’étude. 

Photo 2 : Robinier fauc-acacia (photo ESOPE)

 

 

Page 58: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

163

 Senecio inaequidens (Muller, 2004a) 

Le Séneçon du Cap se reconnaît à ses feuilles étroites et épaisses à dents courtes et  irrégulières mais surtout à son port en boule et ses nombreux capitules de couleur jaune citron. 

Cette espèce, originaire d’Afrique du Sud, a été introduite pas l’industrie lainière en différentes régions d’Europe à  la  fin du 19ème  siècle. La première mention a été  faite en Allemagne près de Hanovre en 1889 et à Brême en 1896. Elle a ensuite été notée en Belgique dans la vallée de la Vesdre en 1892, en Ecosse en 1928, au Pays‐Bas en 1939 et en Italie en 1947. 

L’espèce est d’abord restée cantonnée à proximité des zones d’introduction puis a débuté, à partir du milieu du 20ème siècle, une expansion très  forte dans  le sud et  l’ouest de  l’Europe. Elle est désormais bien  implantée dans certaines  régions, aux Pays‐Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Allemagne, au Danemark, en Suisse, ... En France, c’est surtout la région méditerranéenne et le nord qui sont envahis, mais l’espèce est en expansion, à partir des voies de communication, dans pratiquement tout le pays. 

Le Séneçon du Cap est une espèce pérenne, pouvant être considérée comme un chaméphyte herbacé à courte durée de vie (de 5 à 10 ans). Un plant développé présente de 80 à 100 capitules qui fleurissent entre mai et décembre et produisent plus de 10 000 graines. Le stock semencier a une durée de vie d’au moins deux ans. Les graines  sont disséminées par  le vent,  l’eau,  les animaux,  ... La germination rapide et massive de l’espèce s’échelonne sur plusieurs mois, du printemps à l’automne. 

Bien qu’originaire d’une  région à climat méditerranéen,  le Séneçon du Cap  s’adapte aussi à d’autres types de climat ainsi qu’à des sols secs ou humides, calcaires ou acides. Il colonise avant tout les milieux rudéralisés (bords de voies ferrées, talus de route) et  les cultures mais s’étend également depuis une trentaine d’années dans  les  friches et  jachères  ainsi que dans  les pâturages où  il est  favorisé par  la présence d’alcaloïdes toxiques qui le protègent des herbivores.  

Le Séneçon du Cap représente une nuisance dans le vignoble et diminue la valeur pastorale des prairies pâturées.  Sa  dynamique  et  sa  compétitivité  conduisent  à  des  peuplements  denses  qui  diminuent  la biodiversité  dans  les  habitats  naturels  et  pourraient même  entrer  en  compétition  avec  des  espèces endémiques. Dans le nord de la France, elle conduit à une rudéralisation des massifs dunaires. 

Les prospections menées en 2013 et 2014 ont montré son omniprésence au niveau de l’infrastructure A31, que ce soit au niveau du bas des talus, des zones centrales mais également au niveau des ponts qui surplombent l’autoroute. Cette espèce est si présente aux abords de l’A31 qu’elle n’a pas fait l’objet de cartographie spécifique. 

 

Photo 3 : Séneçon du Cap (photo ESOPE)

 

 Solidago canadensis et Solidago gigantea ou Solidage du Canada et Solidage glabre (Muller, 2004) 

Ces  deux  espèces  de  solidage  sont  très  proches,  tant  sur  le  plan  morphologique,  physiologique qu’écologique  et  présentent  une  forte  plasticité  phénotypique.  Toutefois  Solidago  canadensis  se reconnaît à sa tige velue et ses limbes foliaires vert franc et pubescents sur la face inférieure tandis que pour S. gigantea, la tige est glabre et les limbes foliaires vert bleuâtre à la face inférieure. 

Originaire  d’Amérique  du  nord  (sud  du  Canada  et  Etats‐Unis),  ces  deux  espèces  ont  été  introduites comme  plantes  ornementales  en  Europe,  d’abord  en Angleterre  dès  1650  pour  S.  canadensis  et  un siècle plus tard pour S. gigantea. Elles se sont naturalisées dans une grande partie de l’Europe à partir du  19ème  siècle,  ayant  également  été  semées  comme  plantes  mellifères.  La  phase  d’expansion exponentielle a débuté un siècle plus tard, il y a environ 50 ans. 

Les deux espèces sont désormais  largement répandues dans  les zones tempérées de  l’Europe où elles sont considérées parmi  les espèces  les plus  invasives. Elles occupent de même une grande partie du territoire français.  

Considérées soit comme hémicrytophytes, soit comme géophytes à rhizome, ces espèces fleurissent à partir  de  la mi‐juillet  jusqu’à  fin  octobre.  Elles  sont  auto‐stériles  et  nécessitent  pour  produire  des graines  fertiles  une  fécondation  croisée  qui  est  assurée  en  Europe,  comme  en  Amérique,  par  des insectes (hyménoptères et diptères principalement). Dans ces conditions, le nombre d’akènes produits est  très élevé,  jusqu’à 19 000 par plante. Outre cette  reproduction  sexuée  très efficace, ces espèces présentent une reproduction végétative à partir de rhizomes souterrains.  

Ces deux espèces colonisent principalement des milieux rudéralisés, comme des remblais, des bords de routes  ou  voies  ferrées,  des  friches  urbaines  et  industrielles mais  également  des  friches  agricoles comme des  cultures,  vignes ou prairies abandonnées,  ceci dans des  zones alluviales ou plus  sèches. Elles sont souvent en compétition avec d’autres espèces colonisatrices, autochtones comme la Grande ortie  par  exemple  ou  encore  des  espèces  invasives  comme  la  Balsamine  géante  ou  la  Renouée  du 

Page 59: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

164

Japon.  Suivant  les  conditions  stationnelles  précises  (niveau  de  fertilité,  d’humidité)  et  la  nature  du premier occupant, c’est l’une ou l’autre espèce qui prendra le dessus. 

La  colonisation par  les  solidages  conduit à des peuplements monospécifiques de 1 m à 1,5 m, voire jusqu’à 2,5 m dans les conditions les plus favorables. Ceux‐ci empêchent ou retardent une colonisation ligneuse éventuelle et constituent une entrave à toute remise en culture de ces parcelles.  

Au sein de l’aire d’étude, 18 stations de Solidage du Canada ont été localisées en bordure de la Moselle, en  bordure  de  gravière  et  au  niveau  de  terrains  en  friche  ou  encore  au  sein  de  certaines  prairies temporaires. Quant au Solidage glabre, il a été observé à 6 reprises, au sein de terrains en friche et de bosquets. 

Photo 4 : Solidage du Canada (photo ESOPE)

Page 60: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

165 

Figure 20 : Cartographie des espèces végétales invasives

Page 61: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

166

Cartographie des habitats naturels 

Les campagnes de terrain menées en 2013 et 2014 ont permis de décrire 53 habitats dont la typologie est  présentée  dans  les  prochains  paragraphes.  Le  tableau  21  présente  quant  à  lui  la  répartition surfacique des habitats identifiés au sein de l’aire d’étude et l’annexe 5 la cartographie associée. 

HABITATS AQUATIQUES 

 Végétation immergée des rivières 

Code CORINE Biotopes : 24.4 

Code Natura 2000 : 3260 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 390,45 ha (1,49 % de l’aire d’étude) 

Le  lit  mineur  de  la  Moselle  et  des  cours  d’eau  de  l’aire  d’étude  est  difficile  à  classer  au  plan phytosociologique. Les prospections ont montré que la végétation observée se cantonnait globalement au niveau des ponts ou dans les secteurs à plus faible courant. Ces formations végétales font partie des végétations  flottantes  de  renoncules  des  rivières  submontagnardes  et  planitaires  (codes  CORINE Biotopes 24.4 et code NATURA 2000 3260).  

Cet habitat d’intérêt communautaire englobe toutes les communautés fluviatiles d’eaux plus ou moins courantes, avec ou sans renoncules, ainsi que les groupements de bryophytes aquatiques. Il s’agit donc de  végétations  dominées  par  les  renoncules,  les  potamots,  les  callitriches  ainsi  que  de  divers hydrophytes  submergées mais  aussi  des  communautés  de mousses.  L’ensemble  des  cours  d’eau  de l’aire  d’étude  a  donc  été  classé  dans  cet  habitat, même  si  certains  secteurs  étaient  dépourvus  de végétation en 2013.  

Cet  habitat  des  rivières  eutrophes  d’aval  se  développe  dans  des  cours  d’eau  plutôt  courants,  assez larges  mais  également  dans  des  bras  morts  en  systèmes  alluviaux  complexes.  Il  se  rencontre généralement en situations aval ou alluviale rendant le cours d’eau peu dépendant de la minéralisation et du pH de  la roche mère. Le caractère eutrophe de ces habitats aquatiques dépend directement de l’origine géologique de la rivière. Le degré de trophie est donc lié aux conditions abiotiques naturelles de la plaine inondable (roches, sols). 

Généralement  assez  stables  car  régulés  par  le  cycle  hydrologique  annuel,  ces  habitats  peuvent  être marqués  par  des  variations  saisonnières  déterminées  par  diverses  espèces  proliférantes,  algales  ou macrophytiques. Ces habitats  eutrophes  sont  en  très nette progression dans  les  zones d’agriculture intensive  avec  néanmoins  une  tendance  à  la  disparition  en  cas  d’hypertrophisation  et/ou d’envasement.  L’évolution  naturelle  vers  l’aval  correspond  à  la  disparition  des  végétations macrophytiques  vers  le  centre  du  lit mineur,  l’habitat  se  cantonnant  aux  zones moins  profondes  à proximité des berges. 

 Photo 5 : Moselle (photo ESOPE)

 

 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières 

Code CORINE Biotopes : 24.52 

Code Natura 2000 : 3270 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 8,55 ha (0,03 % de l’aire d’étude) 

Les dépôts alluvionnaires caillouteux et graveleux en contact direct avec  les eaux de  la Moselle et de l’Orne présentent une végétation  très hétérogène où de nombreux groupes écologiques  se côtoient, comme  des  espèces  annuelles,  prairiales,  rudérales,  arbustives  pionnières  (saules)  ou  encore  des hélophytes  transgressives du milieu  aquatique.  Les bancs  les plus  jeunes ne présentent que peu de végétation, alors que  l’on observe  l’installation d’espèces prairiales  (Poa trivialis, Agrostis stolonifera) ou rudérales (Urtica dioica, Cirsium arvense) sur les zones plus anciennes, voire des espèces arbustives pionnières  (saules).  La végétation principale  reste néanmoins une  flore annuelle pionnière nitrophile relevant  des  alliances  du  Bidention  tripartitae  et  du  Chenopodion  rubri.  Ces  communautés  sont installées sur des sols périodiquement  inondés, alluviaux, enrichis en azote, sur alluvions  limoneuses, sableuses ou argileuses. En période d’exondation, le substrat reste imbibé d’eau, tout au moins lors de la germination des espèces caractéristiques de l’habitat. 

Ces habitats sont directement corrélés à  la dynamique  fluviale active de  la Moselle et de  l’Orne. Ces bancs  de  graviers/sables  peuvent  être  ainsi  profondément  modifiés  d’une  année  sur  l’autre (phénomènes de crues notamment qui expliquent la présence continue d’espèces pionnières).  

Ils  occupent  une  faible  surface  au  sein  de  l’aire  d’étude  et  sont  uniquement  localisés  au  niveau  de l’Orne, mais surtout de la Moselle. 

Page 62: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

167

 Eaux douces 

Code CORINE Biotopes : 22.1 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 390,53 ha (1,49 % de l’aire d’étude) 

Plusieurs étangs, mais surtout des gravières plus ou moins anthropisées, ont été cartographiés au sein de l’aire d’étude. Ces pièces d'eau sont généralement utilisées pour un usage récréatif (pêche) et leurs abords sont souvent engazonnés et entretenus régulièrement. La végétation rencontrée est pauvre en espèces végétales et les eaux parfois même dépourvues de végétation aquatique.  

La  vallée  de  la Moselle  est  concernée  par  l’exploitation  de matériaux  alluvionnaires.  De  nombreux secteurs de la plaine inondable sont en effet touchés par l’extraction des granulats et le résultat de ces exploitations est l’implantation de nombreuses gravières. Ce mitage du lit majeur par des pièces d’eau artificielles  a  comme  conséquence  directe  la  destruction  de  milieux  naturels  mais  aussi  des modifications du cycle hydrologique de  la vallée (CETE de  l’Est, 2013). A ce titre, ces milieux artificiels présentent un impact négatif sur la fonctionnalité globale de la vallée inondable. 

D’autres éléments du paysage ont également été  intégrés à cet habitat.  Il  s’agit de bras morts de  la Moselle, généralement non connectés en période hydrologique normale. 

 Photo 6 : Etang issu de l’exploitation alluvionnaire dans le lit majeur de la Moselle (photo ESOPE)

 

 Eaux douces stagnantes 

Code CORINE Biotopes : 22. 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 14,13 ha (0,05 % de l’aire d’étude) 

Les mares ou pièces d’eau assimilées, de petite superficie sur  le  terrain, ont été cartographiées avec précision afin de pouvoir  recouper  les  informations obtenues  lors des études menées  sur  les autres groupes  biologiques. Ces  points  d'eau  stagnante  sont  très  variables  en  termes  de  végétation  car  ils dépendent directement de la dynamique végétale voisine. Ainsi une mare forestière est très différente d'une autre en prairie de fauche ou en pâturage. 

Ces habitats aquatiques ont été classés  sous  la codification générique 22. dans CORINE Biotopes qui considère les eaux douces stagnantes et plus globalement les lacs, étangs et mares d'origine naturelle contenant de l'eau douce. Ces points d’eau de faible surface abritent une flore hygrophile intéressante et peuvent également accueillir des espèces faunistiques intéressantes (libellules, oiseaux, ...). 

A noter que cet habitat prend deux  formes en  termes de  restitution géomatique :  il apparaît dans  la cartographie  des  habitats  naturels  et  il  correspond  également  à  un  thème  SIG  complémentaire composé  de  ponctuels  quand  les  pièces  d’eau  observées  étaient  de  trop  faible  surface  pour  être représentées au plan surfacique. 

 Photo 7 : Mare colonisée par les Massettes (photo ESOPE)

 Canaux navigables 

Code CORINE Biotopes : 89.21 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 76,46 ha (0,28 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat aquatique comprend les canaux correspondant au Canal de la Marne au Rhin (et ses rigoles d’alimentation) ainsi que les portions de Moselle canalisée présentes au sein de l’aire d’étude. 

Il présente rarement une végétation aquatique (ou alors localisée sur les bords, au niveau des berges) en raison du passage des bateaux et de l’entretien régulier opéré (sécurité des transports). 

Page 63: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

168

 Fossés et petits canaux 

Code CORINE Biotopes : 89.22 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 35,49 ha (0,14 % de l’aire d’étude) 

Lors des prospections de terrain, il s’est avéré difficile de définir avec précision les habitats rencontrés dans les milieux linéaires comme les fossés ou parfois les ruisseaux, ces habitats occupant la plupart du temps de très faibles surfaces. Le  linéaire a cependant été considéré comme un habitat pouvant être riche  en  espèces  et  très  diversifié  générant  des  connexions  au  sein  de  l’écosystème  prairial  et permettant  l’expression  d’une  flore  plus  hygrophile  que  celle  rencontrée  dans  les  prairies.  Ces structures végétales, à plusieurs strates, conditionnent également la distribution des odonates et sont présentes  régulièrement  au  sein  de  l’aire  d’étude,  que  ce  soit  au  sein  des  zones  de  culture  ou  des complexes prairiaux (zones agricoles). 

 Lagunes industrielles et bassins ornementaux 

Code CORINE Biotopes : 89.23 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 5,76 ha (0,02 % de l’aire d’étude) 

Ont  été  classés  dans  cet  habitat  les  bassins  généralement  positionnés  en  bordure  de  route  ou d’autoroute. Ils présentent, quand elle existe, une flore banale et peu diversifiée en raison de la qualité des eaux de ces bassins et de leur entretien régulier. 

HABITATS PALUSTRES 

 Phragmitaies 

Code CORINE Biotopes : 53.11 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 13,94 ha (0,05 % de l’aire d’étude) 

Les  roselières  ou  phragmitaies,  se  rattachant  à  l’alliance  du  Phragmition  communis  (code  CORINE Biotopes 53.11), occupent des surfaces plutôt réduites au sein de  l’aire d’étude. Elles ont en effet été rencontrées à deux reprises, aux abords de la Moselle. 

Ces  peuplements  quasi‐monospécifiques  de  Phragmites  australis  sont  souvent  accompagnés  de quelques  espèces  hygrophiles  et méso‐hygrophiles  transgressant  des  groupements  prairiaux  voisins (Lythrum salicaria, Phalaris arundinacea, ...).  

 Communautés à Reine des prés et communautés associées 

Code CORINE Biotopes : 37.1 

Code Natura 2000 : 6430 (habitat d’intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 5,54 ha (0,02 % de l’aire d’étude) 

Ces  formations végétales  sont dominées par  la Reine des prés  (Filipendula ulmaria) et  s’installent  la plupart du temps sur les berges alluviales fertiles. Ces mégaphorbiaies colonisent également les prairies de  fauche humides ainsi que  les pâtures après une  interruption plus ou moins  longue des pratiques agricoles. Ces habitats s’inscrivent dans l’association du Thalictro flavi‐Filipendulion ulmariae.  

Les mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires (code CORINE Biotopes 37.1 et code Natura 2000 6430)  sont  des  habitats  reconnus  d’intérêt  communautaire  qui  regroupent  la  végétation  herbacée haute hygrophile comme les mégaphorbiaies à Reine des prés. 

Elles ont été  rencontrées  aux  abords de  l’étang de Preisch,  sur  la  commune de Basse‐Rentgen  ainsi qu’au  sein  de  la  plaine  inondable  de  la  Seille  à Marly.  Plus  généralement  elles  se  rencontrent  de manière ponctuelle en bordure de cours d’eau, à la faveur de la déprise agricole des zones humides. 

 Communautés à grandes Laîches 

Code CORINE Biotopes : 53.2 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 9,06 ha (0,03 % de l’aire d’étude) 

Les cariçaies observées au sein de l’aire d’étude dérivent généralement de prairies humides après arrêt de leur utilisation agricole ou se localisent en bordure d’étang ou de cours d’eau.  

Cet  habitat  est  codé  53.2  dans  CORINE  Biotopes  et  est  dominé  par  différentes  espèces  de  Laîches (Carex acuta, C. acutiformis, C. disticha) qui  lui donnent une physionomie assez haute et dense. Ces cariçaies relèvent de l’alliance du Magnocaricion elatae.  

Page 64: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

169

 Photo 8 : Cariçaie (photo ESOPE)

 Roselières basses 

Code CORINE Biotopes : 53.14 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 1,11 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) 

Cet habitat palustre s’intègre dans  les roselières basses qui correspondent à des formations de petits hélophytes  le  plus  souvent  non  graminoïdes,  émergeant  des  eaux  superficielles  mésotrophes  à eutrophes, stagnantes ou à écoulement faible.  

Il a été rencontré au niveau de la vallée de la Moselle (communes de Gondreville et Toul), le long de la Moselle  et  de mortes  connectées  au  cours  d’eau.  Les  espèces  rencontrées  sont  Glyceria maxima, Phalaris arundinacea, Sparganium erectum, ... 

Photo 9 : Roselière basse (photo ESOPE)

 Végétation à Glyceria maxima 

Code CORINE Biotopes : 53.15 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 0,89 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) 

Les glycéraies dérivent des prairies hygrophiles et méso‐hygrophiles après arrêt de leur usage agricole. Ces habitats  consécutifs à  la déprise agricole dominés par  la Glycérie donne une physionomie assez haute (plus de 80 cm en moyenne) et dense à ces formations végétales.  

Elles  se  rencontrent  dans  la  portion  sud  de  l’aire  d’étude,  dans  des  zones  humides  proches  de  la Moselle. 

 Végétation à Phalaris arundinacea 

Code CORINE Biotopes : 53.16 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 0,22 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) 

Codifiés  53.16  dans  CORINE  Biotopes,  ces  habitats  sont  constitués  de  peuplements  de  Phalaris arundinacea  (Baldingère)  généralement  purs.  Très  résistants  à  la  sécheresse,  ils  peuvent  être considérés comme des écosystèmes de  transition qui vont  tendre à évoluer vers  la  roselière,  suite à leur assèchement.  

Les  phalaridaies  ont  été  localisées  une  seule  fois  à  l’échelle  de  l’aire  d’étude,  sur  la  commune  de Thionville, au niveau d’une petite vallée humide, en complexe prairial. 

 Typhaies  

Code CORINE Biotopes : 53.13 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 0,23 ha en mosaïque avec une phragmitaie (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) 

Cet  habitat  se  compose  principalement  de  Typha  et  est  tolérant  à  des  périodes  prolongées  de sécheresse. 

Il a été rencontré une seule fois au niveau de l’aire d’étude, en mosaïque avec une phragmitaie. 

Page 65: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

170

HABITATS PRAIRIAUX 

 Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques 

Code CORINE Biotopes : 37.21 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF  (DREAL Lorraine, 2013) :  rang 2 quand  l’habitat est dans un bon état de conservation, sinon rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 161,46 ha (0,6 % de l’aire d’étude)  

Photo 10 : Prairie humide au premier plan (photo ESOPE)

Cet habitat regroupe deux associations phytosociologiques : 

- les  prairies  de  fauche  hygrophiles  à  Oenanthe  fistuleuse  classées  dans  l’association  de l’Oenantho‐Caricetum vulpinae Trivaudey 1989. Elles correspondent aux zones prairiales les plus humides  au  sein  des  petites  vallées  qui  ponctuent  l’aire  d’étude  et  sont  à  ce  titre  souvent drainées afin de permettre  le passage des engins agricoles et une exploitation fourragère plus importante.  Occupant  généralement  de  petites  dépressions  très  localisées,  ces  prairies hygrophiles  occupent  rarement  de  vastes  surfaces.  Dans  cette  formation,  les  hélophytes (Glyceria  maxima,  Phragmites  australis,  Mentha  aquatica)  côtoient  des  espèces  prairiales comme Ranunculus repens ou Alopecurus pratensis. Ces prairies ont pour origine la fauche de la mégaphorbiaie  et  assurent  la  transition  entre  les  groupements  palustres  de  niveau topographique  inférieur  (cariçaies,  mégaphorbiaies)  et  les  groupements  de  prairies  méso‐hygrophiles à Séneçon aquatique ; 

- les  prairies  de  fauche  méso‐hygrophiles  à  Séneçon  aquatique  peuvent  être  rattachées  à l’alliance  du  Bromion  racemosi  et  plus  précisément  à  l'association  phytosociologique  du Senecioni  aquatici‐Brometum  racemosi  Tüxen  &  Preising  51.  Ces  écosystèmes  prairiaux moyennement humides sont assez bien représentés au niveau des petites vallées qui jalonnent l’aire  d’étude.  Ces  prairies  occupent  une  place  charnière  dans  le  gradient  topographique, formant  la  transition  hydrique  entre  les  prairies  hygrophiles  à  Oenanthe  fistuleuse  et mésophiles à Colchique d’automne. De nombreuses espèces graminéennes  (Festuca pratensis, Cynosurus  cristatus,  Holcus  lanatus)  sont  présentes,  accompagnant  quelques  espèces 

hygrophiles  transgressives du  groupement précédent  (Polygonum amphibium, Carex  vulpina). Régulièrement  inondés  en  hiver  et  au  début  du  printemps,  ces  habitats  sont  rapidement ressuyés.  Leur  caractéristique  hydrologique  rend  ces  prairies  parfois  difficilement  praticables par  les  engins  agricoles,  ce  qui  explique  les  fréquents  drainages  opérés  pour  optimiser  leur exploitation.  Un  pâturage  régulier  fait  évoluer  ce  groupement  prairial  vers  la  pâture méso‐hygrophile. L’intensification des pratiques de fertilisation fait dériver sa composition floristique vers un cortège banal, dont la richesse spécifique est peu élevée.  

Dans  le  cadre  de  la  déterminance  de  ces  habitats  (notation  ZNIEFF),  il  convient  de  définir  l’état  de conservation de ces habitats prairiaux. Pour ce faire, 3 niveaux d’état de conservation ont été évalués sur le terrain, sur la base des critères suivants : 

‐  la  typicité  de  l’habitat  par  rapport  à  la  description  phytosociologique  de  l’association  en présence afin de définir  la bonne représentativité des espèces caractéristiques de  l’association phytosociologique. Cette analyse a été menée de manière subjective sur le terrain, aucune grille n’ayant été mise en place (travail trop fastidieux pour une réalisation par polygone) ; ‐ la présence de cortèges floristiques indicateurs du niveau de trophie de l’habitat (présence de cortèges d’espèces oligotrophes ou a contrario d’espèces eutrophes) avec utilisation des  listes suivantes : 

espèces à caractère oligotrophe marquant un bon état de conservation des prairies, en cohérence avec une utilisation agricole extensive et un faible enrichissement des sols par les eaux  d’inondation :  Succisa  pratensis,  Galium  boreale,  Stachys  officinalis,  Silaum  silaus, Danthonia decumbens, Luzula campestris, Bromus erectus, Briza media ;  espèces à caractère eutrophe marquant la dégradation des prairies (et donc un mauvais état  de  conservation) :  Urtica  dioica,  Rumex  crispus,  Rumex  obtusifolius,  Taraxacum officinale, Lolium perenne ; 

‐ les altérations observées sur le site, à savoir :  perturbations de la couche superficielle du sol (stockage de fumier ou de matériaux) ;  zones de passage des engins agricoles dans certains secteurs ;  anciens  travaux  ayant  eu  lieu  sans  que  l’on  puisse  retracer  les  opérations  réalisées (anciennes cultures, remaniement profond des couches supérieures du sol). 

Ainsi, 3 états de conservation ont ainsi été identifiés : 

‐ les prairies dans un bon état de conservation qui représentent des cortèges floristiques riches et diversifiés, tout à fait typiques ; 

‐  les  prairies  dans  un  état  de  conservation moyen  qui  peuvent  être  assimilées  à  des  habitats appauvris. Il s'agit de prairies à plus faible richesse floristique ; 

‐  les  prairies  dans  un  mauvais  état  de  conservation  qui  présentent  une  richesse  floristique moindre et perdent en typicité avec le développement d’espèces eutrophes compétitives. 

Page 66: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

171

 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 

Code CORINE Biotopes : 38.22 

Code Natura 2000 : 6510 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF  (DREAL Lorraine, 2013) :  rang 2 quand  l’habitat est dans un bon état de conservation, sinon rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 644,92 ha (2,41 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat  se  classe dans  les  "prairies maigres de  fauche de basse altitude à Alopecurus pratensis  ‐ Prairies  fauchées  collinéennes  à  submontagnardes,  mésophiles,  mésotrophiques",  habitat  d'intérêt communautaire  au  titre de  la directive Habitats/Faune/Flore,  codifié 6510  (code CORINE Biotopes  = 38.22).  Il correspond  fort probablement aux prairies relevant de  l’association du Colchico‐Festucetum pratensis de Foucault 1989 qui comprend les prairies mésophiles les plus représentées au sein de l’aire d’étude.  Il  s'agit  d'un  groupement  typiquement  prairial  comprenant  des  espèces  mésophiles (Heracleum  sphondylium,  Arrhenatherum  elatius)  ainsi  que  quelques  espèces  méso‐hygrophiles transgressives  (Festuca pratensis, Ranunculus acris) ou méso‐xérophiles  (Bromus erectus, Sanguisorba minor). 

Cet  habitat  regroupe  les  prairies  de  fauche  les  plus  sèches  identifiées  au  sein  de  l’aire  d’étude, principalement  au  niveau  des  zones  les  plus  élevées  au  plan  topographique.  Il  n’est  que  rarement inondé et très rapidement ressuyé après les inondations quand elles existent, le substratum empêchant l’eau de stagner. 

L’existence  de  cet  habitat  est  conditionnée  par  la  fauche  accompagnée  d’une  gestion  pastorale extensive  (légère  augmentation  du  niveau  trophique  par  rapport  aux  conditions  pédologiques naturelles).  L’intensification du pâturage et/ou de  la  fertilisation  entraîne une  évolution de  l’habitat vers un milieu floristiquement appauvri, de moindre valeur patrimoniale et à caractère plus eutrophe (pâture mésophile  à  Crételle  ou  prairie  améliorée).  L’arrêt  des  pratiques  de  fauche  fait  quant  à  lui évoluer l’habitat vers une prairie haute, dominée dans un premier temps par les graminées élevées qui entraînent un appauvrissement de  l’habitat en espèces végétales. On observe dans un second  temps une colonisation par les arbres et les arbustes. 

Ces  prairies  sont  traditionnellement  fauchées  (un  ou  deux  passages),  le  regain  pouvant  être  pâturé extensivement pendant l’été, voire l’automne.  

Dans  le  cadre  de  la  déterminance  de  ces  habitats  (notation  ZNIEFF),  il  convient  de  définir  l’état  de conservation  de  ces  habitats  prairiaux.  Pour  ce  faire,  trois  niveaux  d’état  de  conservation  ont  été évalués sur le terrain, sur la base des critères suivants : 

‐  la  typicité  de  l’habitat  par  rapport  à  la  description  phytosociologique  de  l’association  en présence afin de définir  la bonne représentativité des espèces caractéristiques de  l’association 

phytosociologique. Cette analyse a été menée de manière subjective sur le terrain, aucune grille n’ayant été mise en place (travail trop fastidieux pour une réalisation par polygone) ; ‐ la présence de cortèges floristiques indicateurs du niveau de trophie de l’habitat (présence de cortèges d’espèces oligotrophes ou a contrario d’espèces eutrophes) avec utilisation des  listes suivantes : 

espèces à caractère oligotrophe marquant un bon état de conservation des prairies, en cohérence avec une utilisation agricole extensive et un faible enrichissement des sols par les eaux  d’inondation :  Succisa  pratensis,  Galium  boreale,  Stachys  officinalis,  Silaum  silaus, Danthonia decumbens, Luzula campestris, Bromus erectus, Briza media ;  espèces à caractère eutrophe marquant la dégradation des prairies (et donc un mauvais état  de  conservation) :  Urtica  dioica,  Rumex  crispus,  Rumex  obtusifolius,  Taraxacum officinale, Lolium perenne ; 

‐ les altérations observées sur le site, à savoir :  perturbations de la couche superficielle du sol (stockage de fumier ou de matériaux) ;  zones de passage des engins agricoles dans certains secteurs ;  anciens  travaux  ayant  eu  lieu  sans  que  l’on  puisse  retracer  les  opérations  réalisées (anciennes cultures, remaniement profond des couches supérieures du sol). 

Ainsi, 3 états de conservation ont ainsi été identifiés : 

‐ les prairies dans un bon état de conservation qui représentent des cortèges floristiques riches et diversifiés, tout à fait typiques ; 

‐  les  prairies  dans  un  état  de  conservation moyen  qui  peuvent  être  assimilées  à  des  habitats appauvris. Il s'agit de prairies à plus faible richesse floristique ; 

‐  les  prairies  dans  un  mauvais  état  de  conservation  qui  présentent  une  richesse  floristique moindre et perdent en typicité avec le développement d’espèces eutrophes compétitives. 

Photo 11 : Prairie mésophile (photo ESOPE)

Page 67: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

172

 Prairies calcaires à Molinie  

Code CORINE Biotopes : 37.311 

Code Natura 2000 : 6410 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 1 

Surface au sein de l’aire d’étude : 0,5 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)  

Les prairies à Molinie se rencontrent aux étages planitaires et montagnards sur des stations à humidité variable et à sols pauvres en nutriments. Elles sont généralement  issues d’un régime de fauche tardif extensif  ou  correspondent  à  des  secteurs  de  déprise  agricole.  Ces  habitats  regroupent  un  vaste ensemble  de  prairies  humides  à  sèches,  sur  des  sols  tourbeux  à  paratoubeux,  oligotrophes  à mésotrophes. Presque partout, ces habitats  jadis  très  répandus  sont en  très  forte  régression et  sont devenus menacés dans de nombreuses régions.  

Relevant  de  l’alliance  du Molinion  caerulae,  ces  prairies  à Molinie  se  rattachent  au  code  CORINE Biotopes 37.311 et  sont d’intérêt communautaire au  titre de  la directive Habitats/Faune/Flore  (code 64.10 dans Natura 2000).  

Il est  intéressant de noter  l’originalité de  ces habitats à  l’échelle de  l’aire d’étude ; d’ordinaire  ils  se développent en  contexte plutôt  siliceux.  En effet,  les  accumulations  alluviales  (alluvions  vosgiennes) peuvent peut‐être expliquer  l’expression de cette  flore particulière dans  le  secteur de Toul  (Frécaut, 1983). Cette particularité  géomorphologique pourrait  constituer un  facteur explicatif de  la présence localisée de ce milieu original pour le secteur appréhendé. 

Dans  le  cas  de  la  zone  expertisée,  deux  types  de  prairies  à Molinie  ont  été  identifiés :  les  prairies moyennement humides de  fauche  (2  stations) et  les prairies  sèches en phase de déprise agricole  (6 stations). 

Ces  prairies  à  Molinie  ont  été  localisées  sur  de  très  faibles  surfaces  (communes  de  Francheville, Domgermain et Toul). 

 

 Pâtures à Agropyre et Rumex  

Code CORINE Biotopes : 37.24 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 2,88 ha (0,01 % de l’aire d’étude)  

Ces  groupements  prairiaux  se  développent  dans  de  petites  dépressions  très  localisées  au  sein  des prairies  pâturées  (3  occurrences  à  l’échelle  de  l’aire  d’étude).  Ils  correspondent  aux  zones  les  plus longuement  inondées en hiver et au printemps où  le sol est si saturé en eau et si piétiné que chaque orage estival est lentement ressuyé. Les espèces caractéristiques de ce groupement sont Rumex crispus et  Alopecurus  geniculatus  aux  côtés  desquelles  se  développent  d’autres  espèces  telles  Carex  hirta, Plantago major, Potentilla reptans et Juncus inflexus. Elles correspondent à des communautés piétinées et pâturées collinéennes, méso‐hygrophiles et eutrophes. 

Cet  habitat  dérive  du  piétinement  des  prairies  de  fauche  hygrophile  à  Oenanthe  fistuleuse  avec lesquelles il entretient des relations dynamiques notables (présence d’espèces hygrophiles communes). Alopecurus geniculatus et Rumex  crispus, accompagnés d’espèces  relictuelles de  la prairie de  fauche hygrophile à Oenanthe fistuleuse en font un groupement ras (hors zones de refus où la végétation est plus haute) où des placettes de sol nu peuvent apparaître suite au surpâturage. 

 

 Pâturages continus 

Code CORINE Biotopes : 38.11 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 2592,04 ha (9,7 % de l’aire d’étude) 

Ces prairies pâturées mésophiles à Ray‐Grass et Crételle ou Lolio perennis‐Cynosuretum cristati (alliance du  Cynosurion  cristati)  peuvent  être  rattachées  au  code  CORINE  Biotopes  38.11  qui  considère  les pâturages continus.  

Ces parcelles sont généralement pâturées de manière intensive pendant une grande partie de l’année, ce qui explique  la  faible  richesse  spécifique observée. Ces prairies pâturées peuvent également être fertilisées  (amendements  organique  et  minéral)  et  présentent  des  cortèges  floristiques  communs dominés par des espèces graminéennes compétitives (Alopecurus pratensis, Lolium perenne).  

Ces  pâturages  ont  pour  origine  le  piétinement  et  l’enrichissement  par  les  déjections  animales  des groupements  de  fauche mésophiles  et méso‐hygrophiles.  Ils  se  caractérisent  par  la  dominance  des graminées  et  l’apparition  d’espèces  prairiales  comme  Cynosurus  cristatus,  Lolium  perenne,  Holcus lanatus  qui  s’associent  à  des  espèces méso‐hygrophiles.  Le  pâturage  y  représente  un  facteur  très sélectif  qui  détermine  une  composition  floristique  très  particulière  avec  des  plantes  nitrophiles,  en rosettes ou non, telles Plantago major, Plantago media, Lolium perenne, Urtica dioica, ... 

Ces pâturages sont bien présents à l’échelle de l’aire d’étude où ils représentent l’habitat prairial le plus important en termes de surface. 

Page 68: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

173

 Pelouses calcaires sub‐atlantiques et semi‐arides  

Code CORINE Biotopes : 34.32 

Code Natura 2000 : 6210 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 68,79 ha (0,26 % de l’aire d’étude)  

Les pelouses calcaires identifiées au sein de l’aire d'étude relèvent de l'alliance du Mesobromion erecti. Ces pelouses se rattachent au code CORINE Biotopes 34.32 qui définit les formations herbacées plus ou moins mésophiles, fermées, dominées par des graminées pérennes, formant des touffes et colonisant des sols calcaires. Ces pelouses sèches semi‐naturelles et  leur faciès d'embuissonnement sur calcaires (Festuco‐Brometalia) relèvent du code 6210 dans la nomenclature Natura 2000.  

Ces habitats largement répandus dans le quart nord‐est de la France sont assez variables en fonction de la  géographie  et  des  étages  climatiques mais  aussi  en  fonction  du  substrat.  En  ce  qui  concerne  les pelouses observées,  il semblerait qu'on puisse  les classer dans  les pelouses à Esparcette à  feuilles de vesce et Brome dressé (Onobrychido viciifoliae‐Brometum erecti Scherrer 1925).  

Elles se rencontrent notamment au niveau de 2 sites gérés par le CEN Lorraine (Les Pontances et Côte Barine). Les autres  localités s’articulent globalement sur  les coteaux du Terrouin, sur  la commune de Jaillon et dans le secteur de Pierre‐la‐Treiche. 

 Photo 12 : Vue sur les pelouses Les Pontances à Jézainville (ESOPE) 

 Prairies améliorées  

Code CORINE Biotopes : 81. 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 545,38 ha (2,04 % de l’aire d’étude)  

La composition des prairies semées dépend du mélange de graines utilisé par  l’exploitant agricole, ce qui génère différents types de prairies semées. Elles peuvent être affiliées au code CORINE Biotopes 81. qui  considère  les  prairies  améliorées.  Le  réensemencement  est  réalisé  à  partir  de  du  commerce (exemple de  semis commercial = Graminées : Lolium perenne, Festuca pratensis, Phleum pratense et Légumineuses : Trifolium repens, Trifolium pratense). La végétation est souvent peu diversifiée ce qui les  différencie  des  autres  systèmes  prairiaux,  plus  riches  en  termes  d’espèces.  Les  espèces communément  rencontrées  sont  :  Centaurea  jacea,  Lolium  perenne,  Phleum  pratense,  Ranunculus repens, Rumex crispus, Taraxacum groupe officinale, Trifolium pratense et Trifolium repens. 

Sont également classées dans cet habitat  les prairies de  fauche  fortement  fertilisées, très pauvres en espèces  végétales  (moins  de  15  espèces/relevé  en  général).  Le  cortège  spécifique  de  ces  prairies améliorées est fortement appauvri et seules  les espèces très compétitives restent abondantes au sein de ces communautés végétales banalisées.  

Photo 13 : Prairie améliorée (photo ESOPE)

Page 69: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

174

HABITATS FORESTIERS 

 Formations riveraines de Saules 

Code CORINE Biotopes : 44.1 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 302,46 ha (1,13 % de l’aire d’étude) 

Dans la grande majorité des cas, les zones aquatiques (rivières et étangs) de l’aire d’étude sont bordées de zones arborées. Il s’agit généralement d’habitats linéaires principalement dominés par les saules qui occupent  la  périphérie  des  habitats  aquatiques.  Ces  corridors  végétaux  sont  à  classer  dans  CORINE Biotopes sous la codification 44.1 qui considère les saulaies de plaine linéaires des berges des rivières. Ces  habitats,  occupant  de  faibles  surfaces,  peuvent  représenter  des  linéaires  remarquables  pour l'avifaune notamment.  

Même si leur présence aux abords des zones humides est souvent spontanée, leur richesse spécifique reste  limitée. Ces milieux sont également souvent  impactés par  les activités humaines  (défrichement pour permettre un meilleur accès aux points d’eau par exemple ou encore taille régulière des arbres).  

Ces ripisylves correspondent aux corridors d’arbres et arbustes qui ceinturent le cours d’eau et les plans d’eau.  Leur  composition  est  diversifiée  (aulne,  frêne,  saule)  mais  cette  ripisylve,  quand  elle  est présente,  n’occupe  qu’une  faible  largeur  de  part  et  d’autre  de  l’écosystème  aquatique  (quelques mètres généralement). 

 

 Hêtraies neutrophiles 

Code CORINE Biotopes : 41.13 

Code Natura 2000 : 9130 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 1264,01 ha (4,73 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat  forestier correspond à des  futaies  largement dominées par  le Hêtre, accompagné par du Chêne  sessile.  Le  sous‐bois  est  composé  de Charme  ou  encore  de Noisetier.  La  strate  herbacée  est caractérisée, pour les variantes les plus typiques de cet habitat, par une importante richesse spécifique. 

Il se rattache à  l’alliance du Carpinion betuli et semble correspondre à  l’association du Galio odorati‐Fagetum sylvaticae Sougnez & Thill 1959 em. Dierschke 1989. 

Cet habitat  forestier  se  rencontre  sur  les plateaux du nord‐est de  la France, à  l’étage collinéen.  Il  se distribue  en  situations  topographiques  variées  (plateaux,  versants  diversement  exposés).  Il  est généralement installé sur des sols bruns riches en calcium, argilo‐limoneux, plus ou moins épais et plus ou moins  riches en cailloux. La  litière y est bien décomposée et  les  sols bien alimentés en eau. Très répandu, il présente une flore assez ordinaire. 

Quand  la  définition  de  l’habitat  n’a  pu  être  plus  précise  que  ce  niveau  4  de  CORINE  Biotopes,  la cartographie a considéré ces forêts comme des Hêtraies neutrophiles. Dans certains cas, la typologie a été précisée (cf. Hêtraies à Mélique ci‐dessous). 

 Photo 14 : Hêtraie neutrophile (ESOPE) 

 Hêtraies à Mélique  

Code CORINE Biotopes : 41.131 

Code Natura 2000 : 9130 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 803,88 ha (3,01 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat  forestier correspond à des  futaies  largement dominées par  le Hêtre, accompagné par du Chêne  sessile  ou  du  Frêne.  Le  sous‐bois  est  composé  de  Charme  ou  encore  de Noisetier.  La  strate herbacée  est  caractérisée,  pour  les  variantes  les  plus  typiques  de  cet  habitat,  par  une  importante richesse spécifique. 

Il se rattache à  l’alliance du Carpinion betuli et semble correspondre à  l’association du Galio odorati‐Fagetum  sylvaticae  Sougnez &  Thill  1959  em.  Dierschke  1989, mais  seule  la  réalisation  de  relevés phytosociologiques et une analyse fine de la végétation pourrait confirmer ce point de vue. 

Page 70: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

175

Cet habitat  forestier  se  rencontre  sur  les plateaux du nord‐est de  la France, à  l’étage collinéen.  Il  se distribue  en  situations  topographiques  variées  (plateaux,  versants  diversement  exposés).  Il  est généralement installé sur des sols bruns riches en calcium, argilo‐limoneux, plus ou moins épais et plus ou moins riches en cailloux. La litière y est bien décomposée et les sols bien alimentés en eau. 

 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques 

Code CORINE Biotopes : 41.24 

Code Natura 2000 : 9160 (intérêt communautaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 5,84 ha (0,02 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat,  caratéristique des  territoires  sub‐atlantiques  se  retrouvant dans  le domaine continental, correspond aux  forêts à Quercus  robur et Q. petraea  sur des  sols méso‐oligotrophes, plus ou moins hydromorphes.  Ces  chênaies  sont  installées  sur  des  sols  bien  alimentés  en  eau,  en  général  toute l’année. Le substrat correspond à des  limons ou des colluvions argileuses et  limoneuses, ou encore à des altérites argileuses ou des roches siliceuses peu désaturées.  

La faible occurence de l’habitat à l’échelle de l’aire d’étude ainsi que ses faibles surfaces ne permettent pas de le classer de manière rigoureuse au niveau phytosociologique. Dans ce contexte, il convient de rester au niveau phytosociologique de l’alliance (Carpinion betuli).  

Cet habitat se rencontre en bordure du ruisseau de Vezon (Bois de Sabré à Coin‐lès‐Cuvry), le long d’un ruisseau en Forêt Domaniale de Facq et Juré (communes de Mousson et Lesménils) ainsi qu’aux abords de la Moselle sur la commune de Dieulouard. 

 

 Forêts mixtes de pente et de ravins 

Code CORINE Biotopes : 41.4 

Code Natura 2000 : 9180 (intérêt communautaire prioritaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 6,39 ha (0,02 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat a été  localisé une seule fois au sein de  l’aire d’étude, sur  la commune de Dieulouard, aux abords de la Chapelle de Notre Dame des Airs. Il correspond à une forêt fraiche et humide installée sur une pente très abrupte (coteau calcaire), ce qui complexifie l’exploitation forestière de cet habitat. 

Sa  faible  représentativité  au  sein  de  l’aire  d’étude  n’a  pas  permis  de  déterminer  l’association phytosociologique  présente,  ni  même  de  préciser  plus  finement  la  typologie  de  cet  habitat  dans CORINE Biotopes.  Il est  cependant à  rattacher aux Forêts de pentes, éboulis,  ravins du Tilio‐Acerion, habitat prioritaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore. 

Son appartenance phytosociologique devra être précisée dans la suite des études associées à l’A31bis. 

 Photo 15 : Forêts mixtes de pentes et de ravins (ESOPE) 

 

 Forêts galeries de Saules blancs 

Code CORINE Biotopes : 41.13 

Code Natura 2000 : 91E0 (intérêt communautaire prioritaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 7,65ha (0,03 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat correspond à une forêt galerie arborescente dominée par Salix alba. Il a été localisé le long du Canal de l’Obrion ainsi que dans le lit majeur de la Moselle sur la commune de Toul. 

Au  plan  phytosociologique,  il  est  à  rattacher  à  l’association  du  Salicetum  albae  et  correspond  à  un habitat d’intérêt prioritaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore (91E0). 

Souvent  en  bordure  immédiate  des  cours  d’eau,  ces  saulaies  se  localisent  dans  les  situations topographiques les plus basses. Situées entre 0 et 800 m d’altitude, elles se développent sur des levées alluvionnaires régulièrement nourries par les limons apportés par les crues. Les laisses organiques sont décomposées et nitrifiées chaque année à  l’époque des basses eaux  (été). Cet habitat peut être bien développé  au  bord  des  rivières  d’une  certaine  importance,  sur  substrats  variés  (sables,  graviers, 

Page 71: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

176

limons). Ces saulaies supportent de grandes  inondations, parfois  longues  (hiver et printemps), ce qui explique leur développement dans les plaines alluviales encore fonctionnelles. 

La large répartition de ces habitats sur le réseau continental est conditionnée par l’activité des grands fleuves ou rivières présentant un  lit majeur  large. Cependant, ces habitats dynamiques sont en nette régression  du  fait  de  l’aménagement  de  gravières,  des  modifications  des  grands  fleuves  et  de  la populiculture, ce qui explique leur faible occurrence dans l’aire d’étude et le caractère relictuel de cet habitat.  

 Photo 16 : Saulaie blanche (photo ESOPE)

 Forêts de Frênes et d’Aulnes des fleuves médio‐européens 

Code CORINE Biotopes : 44.3 

Code Natura 2000 : 91E0 (intérêt communautaire prioritaire) 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 25,86 ha (0,1 % de l’aire d’étude) 

Ces formations forestières correspondent à des peuplements dominés par le Frêne commun et l’Aulne glutineux.  Elles  sont  souvent  situées  le  long  d’un  cours  d’eau  ou  dans  les  dépressions  humides,  la teneur  en  eau  du  sol  étant  à  l’origine  de  l’installation  de  ces  peuplements  forestiers.  Il  existe  une grande variabilité dans les cortèges appartenant à cet habitat en fonction des conditions stationnelles, notamment l’humidité.  

Ce complexe de forêts riveraines regroupe les aulnaies‐frênaies marécageuses (pôle le plus humide) se rapprochant des aulnaies marécageuses (Alnion glutinosae) ainsi que des aulnaies‐frênaies plus sèches, dominées par le Frêne commun (pôle le plus sec). 

Le niveau hydrique  semble pleinement permettre  l’installation d’une  flore  caractéristique des  forêts alluviales  concernées  par  l’habitat  91E0  correspondant  aux  « forêts  alluviales  à  Alnus  glutinosa  et 

Fraxinus excelsior », habitats prioritaires au titre de la directive Habitats/Faune/Flore que l’on retrouve en  situation  de  stations  humides,  inondées  périodiquement  par  la  remontée  de  la  nappe  d’eau souterraine ou en bordure de  sources ou de  suintements.  Les  sols  sont neutres ou basiques et une nappe se rencontre assez près de la surface. Malgré l’humidité, la nitrification est excellente, comme en témoigne la présence d'espèces nitrophiles. 

 Saussaies marécageuses  

Code CORINE Biotopes : 44.92 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 

Surface au sein de l’aire d’étude : 1,51 ha (0,01 % de l’aire d’étude) 

Les  saussaies marécageuses,  souvent  dominées  par  le  Saule  cendré  (Salix  cinerea)  au  sein  de  l’aire d’étude  représentent une  végétation arbustive  se développant  souvent par bouquets plus ou moins étendus et plus ou moins monospécifiques.  

Elles  se  développent  sur  des  sols  à  gley  superficiel  engorgés  toute  l’année,  sur  substrat  eutrophe  à mésotrophe.  Elles  relèvent  de  l’alliance  du  Salicion  cinereae  et  se  développent  à  une  vaste  échelle géographique (région eurosibérienne aux étages collinéen et montagnard). 

Ces habitats à dominance arbustive sont en cours d’évolution. Ils dérivent en effet de prairies humides abandonnées (déprise agricole) et correspondent aux stades précédant les peuplements plus mâtures, de type aulnaie‐frênaie. 

La  qualité  biologique  de  ces  saulaies  réside  essentiellement  dans  la mosaïque  des milieux  associés (mares  forestières  notamment,  prairies  humides,  cariçaies,  …).  En  termes  de  dynamique,  un asséchement du milieu  les  ferait évoluer vers des aulnaies eutrophes ou mésotrophes et aurait pour conséquence directe  la perturbation des mosaïques de milieux observées du  fait de  la stagnation de l’eau toute l’année.  

Photo 17 : Saulaie marécageuse en arrière plan (photo ESOPE)

Page 72: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

177

 Forêts caducifoliées 

CORINE Biotopes : 41. 

Nomenclature Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 331 ha (1,24 % de l’aire d’étude) 

Quelques secteurs forestiers restent impossibles à classer avec précision dans la nomenclature CORINE Biotopes. La strate herbacée de ces habitats, quant elle existe, reste éparse et n’apporte en effet pas d’indications concernant la qualification phytosociologique.  

Il pourrait par exemple  s’agir d’habitats  forestiers  issus de plantations  forestières  très anciennes qui restent difficiles à typifier actuellement. 

 

 Forêts mixtes 

Code CORINE Biotopes : 43. 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 217,11 ha (0,81 % de l’aire d’étude) 

Des plantations de  conifères en mélange avec des espèces  feuillues  sont présentes au  sein de  l’aire d’étude.  Elles  sont  difficilement  classables  dans  CORINE  Biotopes  puisqu'elles mélangent  les  types d'essences forestières; nous leur affecterons le code 43. qui définit les "forêts mixtes".  

Les stations identifiées ne présentent que peu d'intérêt en termes floristique la flore herbacée restant très pauvre, parfois même inexistante.  

 

 Broussailles forestières décidues 

Code CORINE Biotopes : 31.8D 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 62,53 ha (0,23 % de l’aire d’étude) 

Plusieurs  secteurs  forestiers ont été  soumis à de  récentes  coupes  forestières au  sein des massifs de l’aire d’étude (forêts de feuillus et de résineux).  

Ces habitats correspondent aux premiers stades de régénération de forêts décidues2 ou de colonisation composée de jeunes individus d’essences forestières. 

La  végétation  qui  se  développe  dans  ces  habitats  est  très  hétérogène  et  constituée  d’espèces  de différents groupes écologiques  comme des espèces de clairières, des essences  forestières ou encore des espèces rudérales. Les communautés végétales en présence restent fortement hétérogènes tant au niveau de  leur structure que des cortèges spécifiques en place. Cette hétérogénéité conduit à définir ces habitats comme des unités en phase de transition qui, à court et moyen termes, évolueront vers des taillis forestiers. 

Par  ailleurs,  ces  coupes  forestières  sont  issues  soit  de  formations  initiales  d’essences  feuillues,  soit d’anciennes  plantations  de  résineux  (épicéas  essentiellement).  L’origine  forestière  différente  de  ces coupes forestières oriente également le cortège spécifique en place dans les stations rencontrées.  

Cet habitat a été classé sous le code 31.8D qui considère les broussailles forestières correspondant aux premiers stades de régénération forestière ou de colonisation de jeunes individus de grandes essences forestières. Ces écosystèmes  sont voués à être  traités par  la  sylviculture de manière  importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures (traitement en taillis, replantations, ...). 

 

 Taillis 

Code CORINE Biotopes : 31.8E 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 957,28 ha (3,58 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat considère les premiers stades de la recolonisation forestière traités dans le cadre de taillis. Il fait suite aux broussailles forestières issues des coupes forestières. 

 

2 Relatif aux plantes dont les feuilles tombent à un rythme saisonnier.

Page 73: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

178

 Fourrés mixtes 

Code CORINE Biotopes : 31.8F 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 227,84 ha (0,85 % de l’aire d’étude) 

Cet  habitat  comprend  les  premiers  stades  de  la  recolonisation  haute  de  forêts mélangées  ou  de  la colonisation marquée par la prédominance de jeunes individus d’espèces forestières hautes. 

 

 Plantations de conifères  

Code CORINE Biotopes : 83.31 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 135,77 ha (0,51 % de l’aire d’étude) 

Ces  plantations  qui  présentent  des  âges  différents  en  fonction  des  calendriers  de  plantation  sont codifiées 83.31 dans CORINE Biotopes.  

Présentant  une  sous‐strate  végétale  peu  diversifiée,  voire  presque  absente  dans  certains  cas,  ces peuplements artificiels de résineux sont voués à être traités par la sylviculture de manière importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures (exploitation, replantations, ...). 

 

 Plantations de peupliers 

Code CORINE Biotopes : 83.321 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 53,27 ha (0,2 % de l’aire d’étude) 

Ces plantations présentent des âges différents en fonction des calendriers de plantation. Par ailleurs le type  de  végétation  observé  dépend  directement  du milieu  originel  dans  lequel  les  plantations  de peupliers ont eu  lieu. Ainsi, si  les plantations ont été  réalisées dans une aulnaie à hautes herbes par exemple,  il  est  logique  de  retrouver  une  végétation  herbacée  à  caractère  hygrophile  (habitats 

palustres) ; à l’inverse, si les plantations ont eu lieu dans une prairie de fauche mésophile, la végétation herbacée  se  rapprochera  d’une  friche  mésophile  herbacée.  De  plus,  l’entretien  des  peupleraies conditionne  également  la  végétation  herbacée  (composition  spécifique  et  structuration  de  la végétation), les peupleraies les plus entretenues présentant généralement peu de végétation herbacée.  

 

 Plantation de Robiniers  

Code CORINE Biotopes : 83.324 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 10,82 ha (0,04 % de l’aire d’étude) 

Cet  habitat  correspond  aux  plantations  et  formations  spontanées  de  Robinier  faux‐acacia  (espèce invasive). 

 Plantation d’arbres feuillus  

Code CORINE Biotopes : 83.32 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 25,53 ha (0,1 % de l’aire d’étude) 

Ces  plantations  qui  présentent  des  âges  différents  en  fonction  des  calendriers  de  plantation  sont codifiées 83.32 dans CORINE Biotopes. Les essences plantées correspondent à un mélange d’espèces feuillues. Présentant une sous‐strate végétale peu diversifiée, voire presque absente dans certains cas, ces  peuplements  artificiels  de  feuillus  sont  voués  à  être  traités  par  la  sylviculture  de  manière importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures. 

 

 Fourrés médio‐européens sur sol fertile 

Code CORINE Biotopes : 31.81 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Page 74: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

179

Surface au sein de l’aire d’étude : 109,6 ha (0,41 % de l’aire d’étude) 

Ces habitats correspondent aux fourrés médio‐européens sur sols fertiles relevant des Prunetalia (code 31.81 dans CORINE Biotopes).  Ils  sont  largement dominés par des essences  arbustives  telles Cornus mas, Cornus sanguinea, Crataegus monogyna, Prunus spinosa, ... qui sont des espèces caractéristiques des  lisières  forestières,  des  haies  et  des  recolonisations  des  terrains  boisés  sur  les  sols  riches  en nutriments, neutres ou calcaires.  

 

 Petits bois, bosquets 

Code CORINE Biotopes : 84.3 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 556,93 ha (2,08 % de l’aire d’étude) 

Les  bosquets  cartographiés  sont  à  répertorier dans  le  code  84.3  de CORINE Biotopes. Ces  corridors feuillus  présentent  des  tailles  variables,  tant  en  hauteur  des  peuplements  qu'en  surface.  Ils  sont souvent  linéaires  et  parfois  en  contact  avec  des  boisements  de  type  hêtraie  neutrophile.  Ils  sont étroitement  liés à  la dynamique de  la végétation et généralement  issues de milieux agricoles  laissés à l'abandon depuis de nombreuses années. 

 

 Bordures de haies 

Code CORINE Biotopes : 84.2 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 57,05 ha (0,21 % de l’aire d’étude) 

Les haies sont composées d'essences feuillues arbustives, parfois arborescentes. Elles ont été codifiées 84.2. Ces habitats boisés de petite taille sont généralement disposés de manière linéaire, en réseau. Les espèces  rencontrées  sont essentiellement Prunus  spinosa, Rosa  sp., Crataegus monogyna. Quand  les haies présentent une hauteur supérieure à une dizaine de mètres environ, le boisement est répertorié dans les petits bois, bosquets. 

 

 Alignement d’arbres 

Code CORINE Biotopes : 84.1 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 2,52 ha (0,01 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat correspond aux alignements d’arbres, comme on peut  fréquemment  les observer  sur  les bords de routes (plantations plus ou moins récentes).  

 Vergers de hautes tiges 

Code CORINE Biotopes : 83.1 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 199,21 ha (0,75 % de l’aire d’étude) 

Les vergers d'arbres fruitiers représentent de vieilles plantations pouvant abriter une flore et une faune remarquables.  

Dans la plupart des cas, ils abritent une strate herbacée entretenue par le pâturage ou la fauche, voire une friche herbacée dans certains cas.  

Ces milieux sont fortement influencés par les pratiques agricoles et par l'entretien des arbres fruitiers. Ils  sont  relativement  rares  sur  l’ensemble  de  l’aire  d’étude  avec  une  nette  proximité  avec  les agglomérations. 

 Photo 18 : Verger (photo ESOPE)

Page 75: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

180

HABITATS ANTHROPIQUES 

 Jardins potagers de subsistance 

Code CORINE Biotopes : 85.32 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 67,87 ha (0,25 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat regroupe  les différentes parcelles actuellement utilisées pour  la culture potagère, dans un cadre  généralement  familial.  Ces  jardins  se  situent  aux  abords  directs  des  agglomérations  et représentent des parcelles de très faible superficie. 

 

 Terrains en friche 

Code CORINE Biotopes : 87.1 

Code Natura 2000 : ‐ 

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 1013,68ha (3,79 % de l’aire d’étude) 

Les  terrains  en  friche  sont  bien  présents  au  sein  de  l’aire  d’étude  et  chaque  parcelle  présente  une composition floristique différente, le passé anthropique de ces écosystèmes jouant un rôle déterminant dans la végétation observée.  

Dans  certains  cas,  il  s’agit  de  prairies mésophiles  dont  l’entretien  par  la  fauche  a  cessé,  ce  qui  fait évoluer le tapis herbacé vers une friche sèche à hautes herbes. Dans d’autres cas, les parcelles résultent probablement de la recolonisation d’anciennes cultures, de terrains laissés en jachère ou de plantations forestières. Seule une enquête auprès des propriétaires pourrait donner des  informations précises et explicatives. Les jachères ont aussi été rattachées à cet habitat quand elles présentaient une végétation traduisant un abandon des pratiques culturales depuis de nombreuses années. 

Ces groupements végétaux se développent aussi bien dans  les endroits secs que dans  les zones plus fraîches  et  peuvent  prendre  une  extension  spatiale  importante  dans  les  processus  dynamiques secondaires qui suivent l’abandon des pratiques agricoles ou l’exploitation des zones forestières. 

Les formations herbacées présentes au niveau des talus de  l’A31 et des autres axes routiers ont aussi été rattachées à cet habitat. 

 

 Champs d’un seul tenant intensément cultivés 

Code CORINE Biotopes : 82.1 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 7615,51 ha (28,5 % de l’aire d’étude) 

Ces habitats artificiels sont voués à la production agricole (code CORINE Biotopes 82.1) 

Ils  ne  peuvent  représenter  que  très  rarement  un  intérêt  écologique  par  la  présence  de messicoles (plantes  liées aux cultures)  rares et en voie de  régression comme  le Miroir de Vénus par exemple. A noter  qu’aucune  espèce messicole  remarquable  n’a  été  identifiée  au  sein  de  l’aire  d’étude  lors  des prospections de 2013 et 2014. 

 Photo 19 : Culture (photo ESOPE)

 Vignobles 

Code CORINE Biotopes : 83.21 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 4,38 ha (0,05 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat correspond aux plantations de vignes. Il a été localisé ponctuellement sur les communes de Failly, Bruley et Pagney‐derrière‐Barine. 

Page 76: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

181

 Villes, villages et sites industriels 

Code CORINE Biotopes : 86. 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 4426,02 ha (16,5 % de l’aire d’étude) 

Ont été classés dans cet habitat toutes les aires utilisées pour l’occupation humaine et/ou les activités économiques.  

 

 Carrières 

Code CORINE Biotopes : 86.41 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 52,88 ha (0,2 % de l’aire d’étude) 

Ont été  classées dans  cet habitat  les  terrains  concernés par une exploitation de  type  carrière.  Ils  se localisent au niveau de la commune de Sérémange‐Erzange (Crassier Marspich) et sur les communes de Villey‐Saint‐Etienne, Bicqueley et Pierre‐la‐Treiche.  

 

 Zones rudérales 

Code CORINE Biotopes : 87.2 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 273,42 ha (1,02 % de l’aire d’étude) 

Ces habitats sont constitués de  terrains ayant  fait  récemment  l’objet de  remaniements anthropiques (décharges, terrains vagues, zones de remblais, zones de stockage de matériaux, …).  

Ce sont des habitats non bâtis où se développe généralement une flore rudérale nitratophile.  

 

 Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts 

CORINE Biotopes : 84.43 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3 

Surface au sein de l’aire d’étude : 75,67 ha (0,28 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat considère les infrastructures ferroviaires ainsi que les installations associées. 

 

 Sites industriels et en activité 

CORINE Biotopes : 86.3 

Code Natura 2000 : ‐  

Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐ 

Surface au sein de l’aire d’étude : 17,61 ha (0,07 % de l’aire d’étude) 

Cet habitat  considère  les  infrastructures  industrielles ainsi que  les  installations associées  (bâtiments, parkings, zones de stockage, …). 

 

HABITATS NON CODIFIES 

Lors des prospections de terrain, certains habitats n’ont pas été codifiés selon la nomenclature CORINE Biotopes. Il s’agit : 

- des voies de transport (autoroute, routes et chemins) qui ont cependant été digitalisés dans le thème relatif à la cartographie des habitats naturels pour une surface totale de 1257,38 ha (4,71 % de l’aire d’étude) ; 

- les portions de l’aire d’étude se situant sur le territoire luxembourgeois qui n’ont pas fait l’objet de prospections de terrain dans  le cadre de  la présente étude  (806,38 ha soit 3,02 % de  l’aire d’étude) ; 

- des  prairies  pour  lesquelles  la  typologie  n’a  pu  être  établie  en  raison  de  la  fauche  ou  d’un pâturage trop  intensif rendant  impossible tout diagnostic de  la végétation. Dans  le cadre de  la poursuite du projet A31bis, ces habitats devront faire  l’objet d’investigations complémentaires afin de préciser les habitats prairiaux en présence (585,9 ha pour 2,19% de l’aire d’étude). 

Page 77: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

182

HABITATS EN MOSAIQUE 

Dans certains cas, la distinction des habitats a été rendue impossible du fait de la dynamique forte de la végétation. Pour la caractérisation de chacun de ces éléments de mosaïque, il convient de se référer à la description des habitats élémentaires présentée au préalable.  

Ainsi plusieurs types de mosaïques ont été définis :  

- Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules (113,53 ha pour 0,42 %) - Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers (1,24 ha et surface trop faible pour 

être exprimée en % de l’aire d’étude) - Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées (0,81 ha et surface trop faible pour être 

exprimée en % de l’aire d’étude) - Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges (15,8 ha pour 0,06 %) - Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets (4,11 ha pour 0,02 %) - Communautés  à  Reine  des  prés  et  communautés  associées  x  Prairies  de  fauche  des  plaines 

médio‐européennes à fourrage (1,99 ha pour 0,01 %) - Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches 

(0,89 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) - Formations riveraines de saules x Végétation immergée des rivières (7,42 ha pour 0,03 %) - Formations riveraines de saules x Fossés et petits canaux (6,52 ha pour 0,02 %) - Formations riveraines de saules x Plantations de conifères  (0,34 ha et surface trop  faible pour 

être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Phragmitaies x Typhaies (0,23 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude 

d’étude) - Phagmitaies  x Prairies  améliorées  (0,41ha et  surface  trop  faible pour être exprimée en % de 

l’aire d’étude d’étude) - Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes (6,35 

ha pour 0,02 %) - Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches (1,34 ha pour 0,01 %) - Champ d’un seul tenant intensément cultivés x Vergers de hautes tiges (8,67 ha pour 0,03 ha) - Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche (8,63 ha pour 0,03 %) - Petits bois, bosquets x Terrains en friche (1,81 ha pour 0,01% de l’aire d’étude) - Petits  bois,  bosquets  x  Plantations  de  conifères  (0,77  ha  et  surface  trop  faible  pour  être 

exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Villes, villages et sites industriels x Jardins potagers de subsistance (7,95 ha pour 0,03 %) - Terrains en friche x Eaux douces stagnantes (0,49 ha et surface trop faible pour être exprimée 

en % de l’aire d’étude d’étude) - Terrains en  friche  x  Jardins potagers de  subsistance  (0,71 ha et  surface  trop  faible pour être 

exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Terrains en  friche x Villes, villages et sites  industriels  (0,25 ha et surface  trop  faible pour être 

exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) 

- Terrains en friche x Fossés et petits canaux (1,31 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) 

- Fossés et petits canaux x Formations  riveraines de  saules  (0,23 ha et  surface  trop  faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) 

Page 78: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

183 

Tableau 21: Répartition surfacique des habitats naturels au sein de l’aire d’étude

Code CORINE Biotopes

Libellé CORINE BiotopesCode Natura 

2000Déterminance 

ZNIEFFSurface (ha)

% aire d'étude

surface (ha) par type d'habitats

%  par type d'habitats

24.4 Végétation immergée des rivières 3260 3 390,45 1,4924.52 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières 3270 2 8,55 0,0322.1 Eaux douces 390,53 1,4922. Eaux douces stagnantes 14,13 0,0589.21 Canaux navigables 73,46 0,2889.22 Fossés et petits canaux 35,49 0,1489.23 Lagunes industrielles et bassins ornementaux 5,76 0,02

53.11 Phragmitaies 3 13,94 0,0537.1 Communautés à Reine des prés et communautés associées 6430 3 5,54 0,0253.2 Communautés à grandes Laîches 3 9,06 0,0353.14 Roselières basses 2 1,11 0,0053.15 Végétation à Glyceria maxima 3 0,89 0,0053.16 Végétation à Phalaris arundinacea 3 0,22 0,00

37.21 Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques 2 ou 3 161,46 0,6038.22 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 6510 2 ou 3 644,92 2,4137.311 Prairies calcaires à Molinie 6410 1 0,5 0,0037.24 Pâtures à Agropyre et Rumex 2,88 0,0138.11 Pâturages continus 2592,04 9,7034.32 Pelouses calcaires sub‐atlantiques semi‐arides 6210 3 68,79 0,2681. Prairies améliorées 545,38 2,04

44.1 Formations riveraines de Saules 302,46 1,1341.13 Hêtraies neutrophiles 9130 3 1264,96 4,7341.131 Hêtraies à Mélique 9130 3 803,88 3,0141.24 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques 9160 3 5,84 0,0241.4 Forêts mixtes de pentes et ravins 9180 2 6,39 0,0244.13 Forêts galeries de Saules blancs 91E0 2 7,65 0,0344.3 Forêts de frênes et d'aulnes des fleuves médio‐européens 91E0 2 25,86 0,1044.92 Saussaies marécageuses 2 1,51 0,0141. Forêts caducifoliées 331 1,2443. Forêts mixtes 217,11 0,8131.8D Broussailles forestières décidues 62,53 0,2331.8E Taillis 957,28 3,5831.8F Fourrés mixtes 227,84 0,8583.31 Plantations de conifères 135,77 0,5183.321 Plantations de peupliers 53,27 0,2083.324 Plantations de Robinier 10,82 0,0483.32 Plantations d'arbres feuillus 25,53 0,1031.81 Fourrés médio‐européens sur sol fertile 109,6 0,4184.3 Petits bois, bosquets 3 556,93 2,0884.2 Bordures de haies 3 57,05 0,2184.1 Alignements d'arbres 3 2,52 0,0183.1 Vergers de hautes tiges 3 199,21 0,75

85.32 Jardins potagers de subsistance 67,87 0,2587.1 Terrains en friche 1013,67 3,7982.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés 7615,51 28,5083.21 Vignobles 4,38 0,0286. Villes, villages et sites industriels 4426,02 16,5786.41 Carrières 52,88 0,2087.2 Zones rudérales 273,42 1,0284.43 Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts 3 75,67 0,2886.3 Sites industriels en activité 17,61 0,07

24.4x44.1 Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules 3260 3 113,53 0,4224.4x83.321 Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers 3260 3 1,24 0,0024.4x81. Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées 3260 3 0,81 0,0031.81x83.1 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges 3 15,8 0,0631.81x84.3 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets 3 4,11 0,0237.1x38.22 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 6430x6510 3 1,99 0,0137.1x53.2 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches 6430 3 0,89 0,0037.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes 6510 2 ou 3 6,35 0,0244.1x24.4 Formations riveraines de Saules x Végétation immergée des rivières 7,42 0,0344.1x89.22 Formations riveraines de Saules x Fossés et petits canaux 6,52 0,0244.1x83.31 Formations riveraines de Saules x Plantations de conifères 0,34 0,0053.11x53.13 Phragmitaies x Typhaies 2 0,23 0,0053.11x81. Phragmitaies x Prairies améliorées 3 0,41 0,0053.15x53.2 Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches 3 1,34 0,0182.1x83.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés x Vergers de hautes tiges 8,67 0,0383.1x38.11x87.1 Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche 3 8,63 0,0384.3x83.31 Petits bois, bosquets x Plantations de conifères 3 0,77 0,0084.3x87.1 Petits bois, bosquets x Terrains en friche 3 1,81 0,0186.x85.32 Villes, villages et sites industriels x Jardins potagers de subsistance 7,95 0,0387.1x22. Terrains en friche x Eaux douces stagnantes 0,49 0,0087.1x85.32 Terrains en friche x Jardins potagers de subsistance 0,71 0,0087.1x86. Terrains en friche x Villes, villages et sites industriels 0,25 0,0087.1x89.22 Terrains en friche x Fossés et petits canaux 1,31 0,0089.22x44.1 Fossés et petits canaux x Formations riveraines de Saules 0,23 0,00

NC Habitat prairial non identifié 585,9 2,19NC Luxembourg 806,38 3,02NC Voies de transports (autoroute, route, chemin, ...) 1257,38 4,71

Total (ha) 26718,6

HABITATS AQUATIQUES

HABITATS PALUSTRES

HABITATS FORESTIERS

HABITATS EN MOSAIQUE

30,76 0,12

4015,97 15,03

HABITATS PRAIRIAUX

912,61 3,49

2649,66 9,92

50,70

HABITATS NON CODIFIES (NC)

5365,01 20,08

HABITATS ANTHROPIQUES

13547,03

191,8 0,72

 

Page 79: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

184

2.2.5.5.2 Macrofaune aquatique 

Bilan des inventaires de terrain 

Lors de la phase de repérage des cours d’eau (avril 2013 et mars 2014 ; cf. annexe 3), les potentialités vis‐à‐vis des mollusques  aquatiques protégés  (principalement Unio  crassus) ont été évaluées. Aucun des  cours  d’eau  du  secteur  étudié  ne  constitue  un  habitat  favorable  pour  ces  espèces. De  plus,  la recherche d’indices de présence  (valves anciennes,  restes de  repas de  rongeurs, …) n’a elle non plus rien démontré. 

En ce qui concerne les écrevisses autochtones, la qualité de l’eau et les habitats présents semblent trop dégradés  sur  la plupart des  cours d’eau pour présenter un potentiel d’accueil pour  ces  espèces,  au regard des prospections menées aux printemps 2013 et 2014. Seuls 2 cours d’eau (Ruisseau du Breuil à Marieulles  et  Ruisseau  des  Creux  à  Lorry‐Mardigny)  ont  été  prospectés  de  nuit  à  la  recherche  des écrevisses autochtones. Aucune écrevisse n’a été observée lors de ces recherches. 

D’autre part, les écrevisses étant sensibles au champ électrique, elles ont été capturées lors des pêches électriques  lorsqu’elles  étaient  présentes.  Toutes  les  écrevisses  recensées  de  cette  manière correspondaient à des espèces exotiques. 

Les  résultats des pêches à  l’électricité  sont détaillés en annexe 6. A noter qu’aucun poisson n’a été capturé sur le Reybach à Entrange, ni sur la Fensch à Florange.  

Sur l’Altbach (ou Boler), la pêche électrique en aval immédiat du pont de la RD653 à Roussy‐le‐Village a montré  la  présence  de  nombreuses  Epinoches  (Gasterosteus  aculeatus)  et  de  Loches  franches (Barbatula barbatula), ainsi que d’un Goujon (Gobio gobio). 

 Photo 20 : Loche franche capturée dans la Boler à Roussy-le-Village

(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 5/09/2013)

Des Loches  franches ont été capturées sur  la Kiesel à Kanfen. De plus,  la présence d’écrevisses a été mise  en  évidence  à  cette  station :  l’Ecrevisse  de  Californie  (Pacifastacus  leniusculus).  Il  s’agit  d’une espèce  susceptible  de  provoquer  des  déséquilibres  biologiques  et  sa  présence  très  en  amont  de  la 

Kiesel est plutôt  inquiétante et  sous‐entend  la  colonisation probable de  tout  le  linéaire de  ce  cours d’eau. Les individus capturés ont été détruits à l’issue de la pêche comme le prévoit la législation. 

 Photo 21 : Ecrevisse de Californie capturée dans la Kiesel à Kanfen (photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 5/09/2013)

Sur le Wampich à Oeutrange, seules des Epinoches ont été pêchées. 

Sur  le Veymerange à Thionville, des Epinoches, des Loches franches et un Vairon (Phoxinus phoxinus) ont été capturés. 

Sur le Krisbach à Florange, seules des Epinoches ont été capturées.

Photo 22 : Epinoche capturée dans le Krisbach à Florange

(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 17/07/2014)

Lors de la pêche à l’électricité sur le Ruisseau de Vallières à Vantoux, 6 espèces ont été inventoriées : des  Epinoches,  des Goujons,  des  Vairons,  des  Loches  franches,  des Gardons  (Rutilus  rutilus)  et  une Perche (Perca fluviatilis). 

Enfin, sur le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne, 8 espèces ont été capturées le 18 juillet 2014 : des  Epinoches, des  Epinochettes  (Pungitius pungitius), des  Loches  franches, des Chevaines  (Squalius cephalus),  des  Goujons,  des  Vandoises  (Leuciscus  leuciscus),  des  Tanches  (Tinca  tinca)  ainsi  qu’un Gardon. 

Page 80: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

185

Espèces patrimoniales 

Au cours des inventaires piscicoles réalisées en septembre 2013 et juillet 2014, 10 espèces de poissons ont été répertoriées. La plupart de ces espèces ne présente pas de statut réglementaire et se montre assez  tolérante  aux modifications  de  leur milieu  et  à  la  dégradation  de  la  qualité  de  l’eau :  c’est notamment  le cas de  la Loche  franche,  la Perche,  l’Epinoche,  le Chevaine,  le Goujon,  la Tanche et  le Gardon.  

Seules  3  de  ces  espèces  possèdent  un  statut  réglementaire  de  protection  ou  lié  à  un  intérêt patrimonial : 

-  Le  Vairon,  lorsqu’il  présente  des  populations  stables  et  équilibrées,  peut  être  déterminant ZNIEFF de rang 3 en Lorraine. Ceci n’est pas le cas sur le Veymerange à Thionville puisqu’un seul individu a été capturé. En revanche, 78 individus de tailles variées ont été pêchés sur le Ruisseau de Vallières à Vantoux, ce qui indique une population stable dans ce cours d’eau (rang 3). 

- L’Epinochette, capturée uniquement sur  le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne est une espèce déterminante ZNIEFF de rang 3 en Lorraine.  

- La  Vandoise,  capturée  sur  le  Ruisseau  du  Longeau  à  Villey‐Saint‐Etienne,  est  également déterminante ZNIEFF de rang 3 en Lorraine. De plus, elle est citée dans  l’arrêté du 8/12/1988 fixant la liste des espèces protégées au niveau national. De par cette protection, la destruction des œufs est strictement interdite, ainsi que la dégradation des milieux particuliers (notamment des lieux de reproduction) désignés par arrêté préfectoral. 

 Photo 23 : Epinochette capturée dans le Ruisseau du Longeau à Villey-Saint-Etienne

(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 18/07/2014)  

Enjeux des cours d’eau 

o Sur la base des espèces patrimoniales 

La synthèse bibliographique, associée aux  inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014, permettent de définir un niveau d’enjeu  sur  les  cours d’eau de  la  zone d’étude en  regard du nombre d’espèces déterminantes recensées (tableau 22).  

Au  total,  19  cours  d’eau  de  l’aire  d’étude  abritent  au moins  une  espèce  déterminante.  Toutefois, aucune espèce piscicole déterminante de rang 1 n’est recensée. Onze de ces cours d’eau accueillent au moins une espèce de rang 2. 

Les  données  bibliographiques  de  2003  au  niveau  du  ruisseau  de  Veymerange  apparaissent  trop anciennes pour être utilisées. La Truite  fario  (Salmo  trutta  fario) semble ne plus être présente sur  le Veymerange au niveau du  franchissement par  l’A31,  comme  l’illustre  la pêche électrique  réalisée en septembre 2013. 

Les données bibliographiques disponibles pour  la Boler (2010) sont trop éloignées de  l’aire d’étude (6 km de cours d’eau entre le point de pêche électrique de 2008 et celui réalisé en 2013 au sein de l’aire d’étude). Les résultats bilbiographiques, bien que récents (2010) ne peuvent ainsi pas être utilisés pour définir  le  peuplement  piscicole  présent  au  niveau  de  l’aire  d’étude.  La  pêche  électrique  réalisée  en septembre 2013 a d’ailleurs conclu à l’absence d’intérêt piscicole dans cette portion du cours d’eau. 

Seuls le Brochet et la Vandoise, identifiés en 2008 sur la Kiesel à Hettange‐Grande, présentent un statut de  protection.  Ces  2  espèces  sont  en  effet  citées  dans  l’arrêté  du  08/12/1988  et  sont,  à  ce  titre, susceptibles de faire l’objet de mesure de protection prises dans le cadre d’un Arrêté de Protection de Biotopes.  Néanmoins,  elles  montrent  une  large  répartition  au  sein  du  bassin  Rhin‐Meuse  et  les populations  présentes  sur  la  Kiesel  en  2008  (seulement  quelques  individus  dans  les  inventaires piscicoles) ne présentent malgré tout pas d’enjeu particulier. 

En  conséquence,  suite  aux  expertises  de  terrain  et  aux  inventaires  piscicoles  réalisés  par  pêche électrique, aucun enjeu particulier n’a été identifié en ce qui concerne la faune piscicole, astacicole ou malacologique sur les cours d’eau appréhendés au sein de l’aire d’étude. 

o Sur la base de l’analyse globale 

La synthèse bibliographique et  les repérages de 2013 et 2014 menés sur tous  les cours d’eau de  l’aire d’éude ont permis de définir, dans la mesure du possible, un enjeu global pour chaque cours d’eau. Des compléments d’inventaires (2013 et 2014) ont conduit à préciser ces enjeux pour 11 cours d’eau. 

Deux  cours d’eau présentent un enjeu non définissable  (ruisseau de Metzange et  le Wampich). Des inventaires  complémentaires  seront donc  à  conduire ultérieurement dans  le  cas d’une poursuite du projet A31bis. 

Au final, ce sont 7 cours d’eau qui présentent un enjeu fort et modéré (cf. annexe 3) à l’échelle de l’aire d’étude (Terrouin, Moselle secteur de Toul, Les Bouvades, ruisseau de Chaudeau, Ingressin, Longeau à Villey‐Saint‐Etienne et ruisseau de Gare le Cou). Ce sont ces cours d’eau qui seront pris en compte dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux écologiques liés au projet A31bis. 

Page 81: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

186

Tableau 22: Analyse des données piscicoles issues des inventaires disponibles (bibliographie et inventaires 2013-2014)

Station de pêche Année de pêche

Aire d'étude

Aire d'étude élargie

Présence d'espèces

déterminantes

Nombre d'espèces ZNIEFF

de rang 2

Nombre d'espèces ZNIEFF

de rang 3Boler (aussi appelée Altbach) à Breistroff-le-Grande 2010 x oui 3 -Boler (aussi appelée Altbach) à Roussy-le-Village 2013 x non - -Mirgenbach à Cattenom 2002 x - - -Kiesel (ou Kieselbach) à Kanfen 2013 x non - -Kiesel (ou Kieselbach) à Hettange-Grande 2008 x oui - 1Bibiche à Valmestroff 2008 x - - -Reybach à Entrange 2013 x non - -Wampich à Oeutrange 2013 x non - -Veymerange à Thionville 2003 et 2013 x oui 1 -Veymerange à Terville 2003 x oui - 1Fensch à Florange 2014 x non - -Krisbach à Florange 2014 x non - -Moselle à Uckange 2000 à 2008 x oui 4 2Moselle à Guénange 2012 x oui 3 2Vieille Orne à Richemont 2012 x oui 1 1Ruisseau du Moulin à Trémery 2008 x non - -Ruisseau du Billeron à Maizières-lès-Metz 2009 x non - -Ruisseau de la Bévotte à Antilly 2009 x non - -Ruisseau de Norroy à Norroy-le-Veneur 2008 x - - -Ruisseau de Malroy à Vany 2008 x non - -Ruisseau de Vallières à Vantoux 2014 x oui - 1Ruisseau de Saint-Pierre à Peltre 2009 x non - -Ruisseau de Champ à Peltre 2007 x oui 1 -Seille à Marly 2012 oui 2 -Ruisseau du Pré Saint Laurent à Coin-les-Cuvry 2009 x non - -Grand Fossé à Pournoy-la-Chétive 2009 x non - -Ruisseau de la Gorzia à Novéant-sur-Moselle 2008 x - - -Moselle à Champey-sur-Moselle 2009 x oui 3 1Seille à Cheminot 2006 x - - -Grand Breuil à Cheminot 2003 x - - -Etang au niveau du site Le Domaine 2010 x - - -Narbonne à Atton 2005 x - - -Esch à Jézainville et l'Esch à Dieulouard/Griscourt 2006 x - - -Natagne à Bezaumont 2010 x oui - 3Natagne à Ville-au-Val 2009 x oui - 2Esch à Gézoncourt 2011 x - - -Terrouin à Avrainville et Terrouin à Villey-Saint-Etienne/Jaillon 2011 x oui 1 4Amezule 2008 x - - -Etangs de Champigneulles 2008 x - - -Ruisseau du Longeau à Villey-Saint-Etienne 2014 x oui - 2Moselle à Gondreville 2010 x oui 3 2Ingressin à Ecrouves 2008 x oui - 2Ruisseau de Cuignot à Toul 2009 x non - -Ruisseau de Gare Le Cou à Toul 2009 x oui - 2Bouvades aval à Bicqueley/Pierre-la-Treiche 2010 x oui 2 2  

 

2.2.5.5.3 Entomofaune 

Bilan des inventaires 

Les  inventaires  de  terrain  ont  permis  d’identifier  113  espèces  d’insectes  dont  56  espèces  de lépidoptères rhopalocères3, 34 espèces d’odonates, 21 espèces d’orthoptères, 1 espèce de coléoptère et 1 espèce de dictyoptère. Le tableau 23 présente les espèces patrimoniales identifiées lors du travail de  terrain. Au  total, 3 espèces protégées sont présentes sur  l’aire d’étude et 22 autres espèces sont déterminantes ZNIEFF, sans statut de protection.  

Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales. 

La liste complète des espèces rencontrées lors des prospections est présentéen annexe 7. 

 

3 Papillon de jour.

Page 82: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

187

Tableau 23 : Espèces patrimoniales issues des inventaires de terrain

Ordre 

Nom scientifique  Nom commun  Note Znieff 

PN 

HFF 

art. 2 

art. 3 

Anne

xe 2 

Anne

xe 4 

Col  Lucanus cervus (Linnaeus, 1758)  Lucane cerf‐volant (Le)  2        X    Dic  Mantis religiosa (Linnaeus, 1758)  Mante religieuse (La)  3             Lep  Apatura ilia ([Denis & Schiffermüller], 1775)  Petit Mars changeant (Le)  3             Lep  Apatura iris (Linnaeus, 1758)  Grand mars changeant (Le)  3             Lep  Carcharodus alceae (Esper, [1780])  Hespérie de la Mauve (L')  3             Lep  Carterocephalus palaemon (Pallas, 1771)  Hespérie du Brome (L')  3             Lep  Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758)  Flambé (Le)  2             Lep  Lycaena dispar (Haworth, 1802)  Cuivré des marais (Le)  2  X     X  X Lep  Melitaea cinxia (Linnaeus, 1758)  Mélitée du Plantain (La)  2             Lep  Plebejus argus (Linnaeus, 1758)  Azuré de l'Ajonc (L')  3             Lep  Polyommatus thersites (Cantener, 1835)  Azuré de L'Esparcette (L')  3             Odo  Aeshna isoceles (O. F. Müller, 1767)  Aeschne isocèle (L')  3             Odo  Coenagrion mercuriale (Charpentier, 1840)  Agrion de Mercure (L')  3     X  X    Odo  Epitheca bimaculata (Charpentier, 1825)  Cordulie à deux tâches (La)  2             Odo  Leucorrhinia caudalis (Charpentier, 1840)  Leucorrhine à large queue (La)  1  X        X Ort  Bicolorana bicolor (Philippi, 1830)  Decticelle bicolore (La)  3             Ort  Conocephalus dorsalis (Latreille, 1804)  Conocéphale des Roseaux (Le)  3             Ort  Gryllotalpa gryllotalpa (Linnaeus, 1758)  Courtilière commune (La)  3             Ort  Oedipoda caerulescens (Linnaeus, 1758)  OEdipode turquoise (L')  3             Ort  Platycleis albopunctata (Goeze, 1778)  Decticelle grisâtre (La)  3             Ort  Ruspolia nitidula (Scopoli, 1786)  Conocéphale gracieux (Le)  3             Ort  Stethophyma grossum (Linnaeus, 1758)  Criquet ensanglanté (Le)  3             

Légende :  

Col = coléoptères ; Lep =  lépidoptères ; Ort = orthoptères ; Dic = dictyoptères ; Odo = odonates ; PN = liste  des  espèces  protégées  en  France ;  HFF  =  espèces  inscrites  dans  les  annexes  de  la  Directive Habitats/Faune/Flore 

Espèces protégées 

Le  Cuivré  des  marais  (Lycaena  dispar),  espèce  déterminante  ZNIEFF  (rang  2),  est  protégé  sur  le territoire français par  l’article 2 de  l’arrêté du 23 avril 2007. Au total, ce sont 12  individus qui ont été observés au sein de l’aire d’étude (ou à proximité) en 2013 et 2014 : 

- 1 individu sur la commune de Roussy‐le‐Village (prairie de fauche/pâturage) ; 

- 1 individu sur la commune de Kanfen (prairie de fauche/pâturage) ; 

- 2 individus sur la commune de Richemont (prairie de fauche/pâturage) ; 

- 3  individus  dans  une  friche  humide,  en  bordure  immédiate  de  l’A31  sur  la  commune d’Hagondange.  A  noter  également  à  proximité  d’une  autre  station  de  Cuivré  des marais  (1 individu) en dehors de l’aire d’étude (100 m, lieu‐dit « les Heules », étangs de pêche) ; 

- 1 individu en prairie le long de la Seille sur la commune de Marly ; 

- 1 individu en roselière sur la commune de Coin‐les‐Cuvry (inteface forêt et culture) ; 

- 1 individu hors aire d’étude (commune de Bouxières‐sous‐Froidmont) ; 

- 1 individu en prairie (commune de Dieulouard). 

Cette espèce est relativement mobile et solitaire. Il est difficile de délimiter son habitat de reproduction sans localiser ses zones de ponte, ses plantes hôtes correspondant à plusieurs espèces du genre Rumex (espèces bien répandues). 

 

Photos 24 et 25 : Cuivrés des marais individus femelles (Lycaena dispar) (photo A. Vallet) 

La Leucorrhine à large queue (Leucorrhinia caudalis) est une espèce d’intérêt régional (ZNIEFF, rang 1) et national car elle est protégée par l’article 2 de l’arrêté du 23 avril 2007. Cette espèce a été contactée sur 4 étangs de pêche : 

Page 83: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

188

- étangs de pêche de  la commune de Manom  (gravières  issues d’une exploitation ancienne de granulats).  Au  total,  9  individus  mâles  ont  été  identifiés.  Au  regard  de  l’effectif  de  mâles présents autour d’un des étangs de pêche, il est très probable que l’espèce y soit reproductrice, ce qui place cette zone comme un habitat protégé par la législation française ; 

- ancienne gravière sur la commune de Richemont (1 mâle observé) pour laquelle la reproduction ne peut être retenue ; 

- 2 individus mâles ont été observés sur la commune de Bousse (hors aire d’étude) ; - les étangs entre Hauconcourt et Maizières‐les‐Metz où 2 mâles et 5 femelles ont été observés 

(reproduction probable) ; - étang  (ancienne  gravière)  de  la  commune  d’Autreville‐sur‐Moselle  où  36  individus  ont  été 

observés  au  lieu‐dit  « la  Grange »,  avec  notamment  des  comportements  de  ponte  et  un accouplement, ce qui confirme sa reproduction locale. 

Tous  les  étangs  de  l’aire  d’étude  n’ont  pas  été  prospectés  systématiquement  dans  le  cadre  de  la recherche de la Leucorrhine à large queue. Leur nombre étant important (anciennes gravières en vallée de la Moselle), de nouvelles prospections ciblées que cette espèce seront à engager dans le cadre de la poursuite  du  projet  A31bis,  d’autant  que  certains  de  ces  plans  d’eau  s’avèrent  potentiellement favorables à cet odonate. 

L’Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale) est protégé sur le territoire français même si son habitat ne l’est pas. L’unique population considérée dans cette étude, située à Roussy‐le‐Village en bordure de cours d’eau, au niveau d’une ripisylve (ruisseau Altbach), doit être très réduite car uniquement 2 mâles ont pu être observés. C’est pourquoi la note ZNIEFF qui a été attribuée à cette population est de 3. Il est cependant probable que des individus supplémentaires soient présents et reproducteurs sur ce secteur. Seules  des  prospections  complémentaires  pourraient  apporter  des  éléments  de  réponse.  Une population a également été détectée  sur  la commune de Coin‐les‐Cuvry, en dehors de  l’aire d’étude (environ 600 m), le long du Fossé du pré St‐Pierre (3 mâles). 

 

Espèces déterminantes ZNIEFF 

Espèces déterminantes de rang 2 

La Cordulie à deux  taches  (Epitheca bimaculata)  (ZNIEFF :  rang 2) a été observée  sur  l’aire d’étude. Cette  observation  se  situe  sur  le même  plan  d’eau  que  celles  de  Leucorrhine  à  large  queue.  Une observation  d’un mâle  ne  permet  cependant  pas  de  qualifier  l’espèce  de  reproductrice  sur  le  site, sachant que généralement  les adultes sont rarement visibles sur  leurs sites de reproduction (Grand & Boudot,  2006).  Néanmoins,  cette  observation  ajoute  aux  étangs  de  pêche  de  Manom  un  intérêt écologique  non  négligeable.  Sur  les  2  autres  étangs  (communes  de  Blénod‐les‐Pont‐à‐Mousson  et Bouxière‐aux‐Dames),  des  exuvies  et  des  adultes  ont  été  observés,  ce  qui  prouve  que  l’espèce  se reproduit sur ces deux sites. 

Une femelle de Lucane cerf‐volant (Lucanus cervus) a été observée, en milieu forestier, sur la commune de Bousse, à environ 400 m de l’aire d’étude. Cette espèce, considérée assez rare en France jusqu’à il y a  quelques  années,  a  récemment  fait  l’objet  d’une  enquête  nationale (http://www.insectes.org/opie/pages_dyna.php?idpage=771).  Ce  travail  révèle  que  l’espèce  est considérée « assez  commune »  sur  le département mosellan, néanmoins elle est  considérée  comme « presque menacée »  (Near Threatened) sur  la  liste rouge européenne des coléoptères saproxyliques (Nieto & Alexander, 2010). 

 

Photo 26 : Lucane cerf‐volant (Lucanus cervus) (photo E. Delon) 

Le  Flambé  (Iphiclides podalirius) est un beau papillon à  vol puissant.  Les 2 observations  réalisées  se situent : 

- 1 individu sur Dieulouard (prairie de fauche) ; - 1 individu sur Toul (lisière). 

La Mélitée du Plantain (Melitaea cinxia) se reproduit en prairies extensives. Ce papillon a été observé en 2 localités au sein de l’aire d’étude (1 station en haut de talus fauché de l’A31 sur Failly et 1 station en friche sur la commune de Millery). A noter également une station en dehors de l’aire d’étude (à 200 m  du  périmètre  d’étude,  sur  la  commune  de Millery,  en  prairie  de  fauche).  Il  est  intéressant  de mentionner que ce lépidoptère est rare au Luxembourg et très localisé en Belgique (Lafranchis, 2000).  

 

Espèces déterminantes de rang 3 

Le Petit Mars changeant (Apatura ilia) est une espèce patrimoniale (ZNIEFF : rang 3) qui affectionne les milieux  ouverts  en  forêt  (chemins,  clairières,  ...).  Il  pond  sur  les  feuilles  de  certaines  espèces  de peupliers ou de saules. Ses habitats de reproduction se situent plutôt en zone humide. 4  localités ont été  identifiées  au  sein  de  l’aire  d’étude  (communes  de  Zoufftgen,  d’Hauconcourt,  de Marly  et  de Mousson). Ces différents lieux d’observation ne peuvent cependant pas être considérés comme sites de reproduction car les individus sont assez mobiles et solitaires. 

Page 84: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

189

 

Photo 27 : Petit Mars changeant (Apatura ilia) (photo A. Baglan) 

Un exemplaire de Grand Mars changeant (Apatura Iris) (ZNIEFF : rang 3) a été observé sur la commune d’Hettange‐Grande, plus précisément sur le site de la RNN. L’individu n’était probablement pas sur ses habitats de reproduction car  l’espèce pond sur des espèces d’arbres de milieux humides, alors que  la RNN est composée de milieux secs. Trois autres observations ont également été réalisées à l’échelle de l’aire d’étude (communes de Hauconcourt, Fey et Mousson) et là aussi leur statut de reproduction n’a pas été établi. A noter que  la vallée de  la Moselle doit abriter des sites de reproduction  favorables à l’espèce. 

L’Azuré de l’Ajonc (Plebejus argus) est une espèce déterminante ZNIEFF (rang 3). Plusieurs individus ont été  identifiés  sur  la RNN d’Hettange‐Grande, à des dates différentes.  L’espèce est  très  certainement reproductrice sur  la RNN d’autant qu’elle y a déjà été antérieurement  identifiée. Une autre station a été identifiée sur la commune de Bouxières‐sous‐Froimont où l’espèce est probablement reproductrice. 

L’Hespérie de l’Alcée (Carcharodus alceae) n’a été observée qu’une seule fois au sein de l’aire d’étude (commune de Dieulouard). Ce  papillon  est  relativament  abondant  dans  le  sud  de  la  France mais  se raréfie dans le nord, dont la Lorraine. Les femelles pondent leurs œufs sur les Mauves qui constituent la plante‐hôte de la chenille.  

L’Hespérie du Brome (Carterocephalus palaemon) a été observée à la même localité que l’Hespérie de l’Alcée (commune de Dieulouard). En régression en Lorraine,  l’espèce fréquente  les zones humides en lisière forestière. A noter qu’elle devrait être plus commune dans  les zones humides boisées de  l’aire d’étude.  

L’Azuré de  l'Esparcette  (Polyommatus  thersites)  est un papillon dont  les  chenilles  se nourrissent de Sainfoin. Sa reproduction a généralement lieu en prairies maigres, en situation chaude. Cette espèce a été repérée une seule fois au sein de l’aire d’étude (commune de Florange). 

Quelques individus d’Aeschne isocèle (Aeshna isoceles) (ZNIEFF: rang 3) ont été identifiés sur les étangs de pêche de Manom. Il est probable que l’espèce y soit reproductrice car son habitat de reproduction est présent sur certaines pièces d’eau. Elle est bien représentée ailleurs sur l’aire d’étude car elle a été 

identifiée au niveau de plusieurs étangs de pêche (communes de Manom, Uckange, Maizières‐lès‐Metz, Argancy, Marly, Marieulles, Dieulouard et Autreville‐sur‐Moselle). D’autres localités, hors aire d’étude, ont également été  identifiées en 2013 et 2014. Si cette espèce n’est pas menacée en France, elle est protégée en Belgique et au Luxembourg.  

Deux  zoothèques  de Mante  religieuse  (Mantis  religiosa)  (ZNIEFF  :  rang  3)  ont  été  observées  sur  la commune de Bertrange. La Mante religieuse est reproductrice sur le site de l’observation. 

La Decticelle bicolore (Bicolorana bicolor) a été observée en 7 localités entre le sud de Metz et Custines (communes  de  Peltre, Marly,  Fey,  Bouxières‐sous‐Froidmont, Millery  et  Custines).  Cette  sauterelle fréquente  les  pelouses  sèches mais  colonise  également  les  friches.  Ses  effectifs  sont  en  diminution partout dans le nord de la France. 

La Decticelle grisâtre (Platycleis albopunctata) est également une sauterelle qui fréquente les pelouses sèches. Elle a été observée sur 4 sites à l’échelle de l’aire d’étude (communes de Florange, Bouxières‐sous‐Froidmont, Millery et Custines). Là aussi, ses effectifs sont en diminution dans le nord de la France. 

Le Conocéphale des roseaux (Conocephalus dorsalis) est une sauterelle typique des zones humides. Elle se  localise  généralement  dans  les  hautes  herbes  à  proximité  de  points  d’eau  (roselières,  jonchaies, cariçaies, ...). Considérée comme menacée dans les régions limitrophes à la Lorraine, elle a été détectée une seule fois au sein de l’aire d’étude, sur la commune de Gondreville, au sein d’une cariçaie. 

Le Conocéphale gracieux  (Ruspolia nitidula) est une sauterelle en extension dans  la région. Elle a été localisée à 3 reprises au sein de  l’aire d’étude, au sud de Pont‐à‐Mousson  (Lesménils, Francheville et Autreville‐sur‐Moselle). Elle affectionne  les habitats dominés par  les grandes herbes,  sur  sol  secs ou humides. Elle se développe également au sein des friches. 

Le Criquet ensanglanté (Stethophyma grossum) a été observé en 4 localités au sud de Metz (communes de Marly,  Dieulouard,  Bouxières‐aux‐Dames  et  Gondreville).  Ce  criquet  inféodé  exclusivement  aux zones  humides  présente  partout  des  effectifs  en  diminution  (drainage  et  assèchement  des  zones humides). 

La Courtilière commune (Gryllotalpa gryllotalpa) est une espèce vivant dans des sols où elle se nourrit de petits animaux  (larves, ver de  terre,  ...). Ses pattes  fouisseuses peuvent creuser uniquement dans des sols meubles présentant une végétation basse. Elle n’est pas  facile à observer puisqu’elle sort de ses  galeries  uniquement  en  période  nocturne.  Deux  stations  ont  été  localisées  au  cours  des prospections  menées  en  nocturne  pour  les  amphibiens  (communes  de  Pagney‐derrière‐Barine  et Francheville). 

L’Oedipode turquoise  (Oedipoda caerulescens) a été observé à 3 reprises à  l’échelle de  l’aire d’étude (Florange, Argancy et Peltre), ainsi que sur  la commune d’Ay‐sur‐Moselle, à proximité  (mais hors) de 

Page 85: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

190

l’aire d’étude. Ce criquet se rencontre dans des secteurs présentant des sols minéraux à nus ou dans des zones artificielles abandonnées.  

 

2.2.5.5.4 Avifaune 

Les prospections de 2013 ont permis de contacter 92 espèces d’oiseaux entre Thionville et la frontière luxembourgeoise, tandis qu’en 2014, 123 espèces ont été recensées au sein de l’aire d’étude entre Gye et Thionville (tableau 24). Au total, au cours de ces 2 années de prospections, 130 espèces d’oiseaux ont  été  contactées.  Les  résultats  cartographiques  sont  présentés  en  annexe  4  pour  les  espèces patrimoniales. 

 

Statuts biologiques 

Parmi  les espèces notées, 109 sont nicheuses  (possibles, probables ou certaines), 15 sont migratrices et/ou  hivernantes  et  5  ont  été  observées  « en  transit »  (espèces  observées  ponctuellement,  en déplacement local ou s’alimentant dans l’aire d’étude). 

 

Statuts réglementaires 

Au total, sur les 130 espèces, 94 sont protégées (arrêté du 5/12/2009). 

 

Statuts patrimoniaux 

Echelle européenne : 

16 des espèces recensées figurent à l’Annexe I de la Directive Oiseaux (2009/147/CE) : Alouette  lulu, Blongios nain, Bondrée apivore, Busard cendré, Busard des roseaux, Cigogne blanche, Faucon pèlerin, Gobemouche à collier, Grande Aigrette, Martin‐pêcheur d’Europe, Milan noir, Milan royal, Pic mar, Pic noir, Pie‐grièche écorcheur, Sterne pierregarin. 

Echelle nationale : 

6 espèces nichant dans  l’aire d’étude sont classées « Vulnérables » sur  la  liste rouge nationale (UICN France  et  al.,  2011)  et  peuvent  être  considérées  comme menacées  selon  les  critères  de  l’UICN :  le Bouvreuil pivoine,  le Busard des roseaux,  la Linotte mélodieuse,  l’Oie cendrée,  le Pouillot siffleur et  la Rousserolle turdoïde.  

Echelle régionale : 

En tenant compte des conditions d’application des rangs de la liste des espèces déterminantes ZNIEFF de  Lorraine  (DREAL  Lorraine,  2013),  31  espèces  d’oiseaux  peuvent  être  considérées  comme déterminantes (seuls les nicheurs certains ou probables sont retenus) :  

‐ 5 espèces inscrites en rang 2 : Bondrée apivore, Bruant zizi, Busard des roseaux, Faucon pèlerin et Oie cendrée ; 

‐ 26 espèces inscrites en rang 3 :  

Alouette  lulu,  Bouvreuil  pivoine,  Bruant  proyer,  Fuligule  morillon,  Gobemouche  à  collier, Gobemouche  noir,  Grimpereau  des  bois,  Héron  cendré,  Hirondelle  de  rivage,  Linotte mélodieuse,  Locustelle  tachetée,  Martin‐pêcheur  d’Europe,  Milan  noir,  Perdrix  grise,  Petit Gravelot,  Pic  mar,  Pic  noir,  Pie‐grièche  écorcheur,  Pigeon  colombin,  Pouillot  siffleur, Rougequeue  à  front  blanc,  Rousserolle  turdoïde,  Rousserolle  verderolle,  Tarier  pâtre,  Torcol fourmilier et Vanneau huppé. 

Le cas de l’Oie cendrée est particulier car les individus observés (couple et juvéniles) pourraient ne pas être  sauvages  (individus domestiques). Dans ce cas,  les  statuts patrimoniaux cités précédemment ne s’appliqueraient pas à cette espèce. 

Notons  que  4  autres  espèces  patrimoniales,  non  observées  dans  l’aire  d’étude,  étaient  nicheuses  à proximité (moins de 500 m en général) en 2014 : 

‐ le Blongios nain (nicheur probable sur la commune d’Ay‐sur‐Moselle) ; ‐ le Gobemouche gris (nicheur certain dans le Bois du Fort Champagne sur la commune de Mey) ; ‐ la Nette rousse (nicheur certain sur des gravières à Ennery) ; ‐ le Pic cendré (nicheur probable entre Gye et Toul). 

Par  ailleurs,  le  Bihoreau  gris,  la  Sterne  pierregarin  et  le  Grand  Cormoran,  observés  de  manière ponctuelle au sein de l’aire d’étude, étaient également nicheurs à proximité en 2014.  

Enfin, notons l’observation du Busard Saint‐Martin en période de migration / hivernage, en bordure de l’aire d’étude. 

Page 86: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

191

Tableau 24 : Liste et statuts de l’avifaune recensée dans le cadre des inventaires de terrain de 2013 et 2014

Accenteur mouchet Prunella modularis  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Locustel le tachetée Locustella naevia (Boddaert, 1783) Npr Npr X Rang 3Alouette des  champs Alauda arvensis  Linnaeus, 1758 Npr Loriot d'Europe Oriolus oriolus  (Linnaeus, 1758) Npr Npr XAlouette lulu Lullula arborea  (Linnaeus, 1758) Npr X X Rang 3 Martinet noir Apus apus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XBec‐croisé des  sapins Loxia curvirostra  Linnaeus, 1758 M X (Rang 3) Martin‐pêcheur d'Europe Alcedo atthis  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X X Rang 3Bécasse des  bois Scolopax rusticola  Linnaeus, 1758 M (EN) (Rang 3) Merle noir Turdus merula  Linnaeus, 1758 Nc NcBécassine des marais Gallinago gallinago  (Linnaeus, 1758) M (Rang 1) Mésange à longue queue Aegithalos caudatus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XBécassine sourde Lymnocryptes minimus  (Brünnich, 1764) M Mésange bleue Parus caeruleus Linnaeus, 1758 Nc Nc XBergeronnette des ruisseaux Motacilla cinerea  Tunstall, 1771 Nc X Mésange boréale Parus montanus Conrad von Baldenstein, 1827 Npr Npr XBergeronnette grise Motacilla alba  Linnaeus, 1758 Nc Nc X Mésange charbonnière Parus major Linnaeus, 1758 Nc Nc XBergeronnette printanière Motacilla flava  Linnaeus, 1758 Npr Nc X Mésange huppée Parus cristatus Linnaeus, 1758 Npr Npr XBihoreau gris Nycticorax nycticorax  (Linnaeus, 1758) Npo Mésange noire Parus ater  Linnaeus, 1758 Npr Npr X NTBlongios  nain Ixobrychus minutus  (Linnaeus, 1766) Npo X X (NT) (Rang 1) Mésange nonnette Parus palustris Linnaeus, 1758 Npr Nc XBondrée apivore Pernis apivorus  (Linnaeus, 1758) Npr X X Rang 2 Milan noir Milvus migrans (Boddaert, 1783) Nc Nc X X Rang 3Bouvreuil  pivoine Pyrrhula pyrrhula  (Linnaeus, 1758) Npr Npr X VU Rang 3 Milan royal Milvus milvus (Linnaeus, 1758) M/H M X X (VU) (Rang 2)Bruant des  roseaux Emberiza schoeniclus  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Moineau domestique Passer domesticus (Linnaeus, 1758) Nc Nc XBruant jaune Emberiza citrinella  Linnaeus, 1758 Npr Npr X NT Moineau friquet Passer montanus  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X NTBruant proyer Emberiza calandra  Linnaeus, 1758 Npr X NT Rang 3 Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus (Linnaeus, 1766) T X (Rang 3)Bruant zizi Emberiza cirlus  Linnaeus, 1758 Npr X Rang 2 Oie cendrée* Anser anser (Linnaeus, 1758)* Nc* VU* Rang 2*Busard cendré Circus pygargus  (Linnaeus, 1758) Npo X X (VU) (Rang 2) Ouette d'Egypte Alopochen aegyptiacus (Linnaeus, 1766) NcBusard des  roseaux Circus aeruginosus  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X X VU Rang 2 Perdrix grise Perdix perdix  (Linnaeus, 1758) Npr Rang 3Buse variable Buteo buteo  (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Petit gravelot Charadrius dubius Scopoli, 1786 Nc Rang 3Canard chipeau Anas strepera  Linnaeus, 1758 M (Rang 3) Pic épeiche Dendrocopos major (Linnaeus, 1758) Nc Nc XCanard colvert Anas platyrhynchos  Linnaeus, 1758 Nc Pic mar Dendrocopos medius (Linnaeus, 1758) Nc Nc X X Rang 3Canard souchet Anas clypeata  Linnaeus, 1758 M (Rang 2) Pic noir Dryocopus martius  (Linnaeus, 1758) Nc Npr X X Rang 3Chardonneret élégant Carduelis carduelis  (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Pic vert Picus viridis  Linnaeus, 1758 Npr Nc XChevalier culblanc Tringa ochropus  Linnaeus, 1758 M Pie bavarde Pica pica (Linnaeus, 1758) Nc NcChevalier guignette Actitis hypoleucos  Linnaeus, 1758 M Pie‐grièche écorcheur Lanius collurio  Linnaeus, 1758 Nc Nc X X Rang 3Chevêche d'Athéna Athene noctua  (Scopoli, 1769) Npo X (Rang 2) Pigeon biset (domestique) Columba livia Gmelin, 1789 NcChoucas  des tours Corvus monedula  Linnaeus, 1758 Nc Nc X Pigeon colombin Columba oenas  Linnaeus, 1758 Npo Npr Rang 3Chouette hulotte Strix aluco  Linnaeus, 1758 Nc X Pigeon ramier Columba palumbus Linnaeus, 1758 Nc NcCorbeau freux Corvus frugilegus  Linnaeus, 1758 Nc Nc Pinson des  arbres Fringilla coelebs Linnaeus, 1758 Nc Npr XCorneille noire Corvus corone  Linnaeus, 1758 Nc Nc Pinson du Nord Fringilla montifringilla Linnaeus, 1758 M/H M XCoucou gris Cuculus canorus  Linnaeus, 1758 Npr Npr X Pipit des  arbres Anthus trivialis (Linnaeus, 1758) Npr Npr XCourlis  corlieu Numenius phaeopus  (Linnaeus, 1758) M Pipit farlouse Anthus pratensis  (Linnaeus, 1758) Npo M X (VU) (Rang 3)Cigogne blanche Ciconia ciconia  (Linnaeus, 1758) T X X (Rang 2) Pouillot fitis Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758) Npr Npr X NTCygne tuberculé Cygnus olor  (Gmelin, 1803) Nc Nc X Pouillot siffleur Phylloscopus sibilatrix (Bechstein, 1793) Npr Npr X VU Rang 3Epervier d'Europe Accipiter nisus  (Linnaeus, 1758) Npr Npr X Pouillot véloce Phylloscopus collybita (Vieil lot, 1887) Npr Npr XEtourneau sansonnet Sturnus vulgaris  Linnaeus, 1758 Nc Râle d'eau Rallus aquaticus Linnaeus, 1758 Npr Npr DDFaisan de Colchide Phasianus colchicus  Linnaeus, 1758 Npr Npr Roitelet à triple bandeau Regulus ignicapilla (Temminck, 1820) Npr Npr XFaucon crécerelle Falco tinnunculus  Linnaeus, 1758 Nc Nc X Roitelet huppé Regulus regulus (Linnaeus, 1758) Npr Npr XFaucon hobereau Falco subbuteo  Linnaeus, 1758 Npo X (Rang 2) Rossignol  philomèle Luscinia megarhynchos  C. L. Brehm, 1831 Npr Nc XFaucon pèlerin Falco peregrinus  Tunstall, 1771 Npr X X Rang 2 Rougegorge familier Erithacus rubecula (Linnaeus, 1758) Npr Nc XFauvette à tête noire Sylvia atricapilla  (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Rang 3Fauvette babillarde Sylvia curruca  (Linnaeus, 1758) Npr Npr X Rougequeue noir Phoenicurus ochruros (S. G. Gmelin, 1774) Nc Nc XFauvette des jardins Sylvia borin  (Boddaert, 1783) Npr Npr X Rousserolle effarvatte Acrocephalus schoenobaenus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XFauvette grisette Sylvia communis  Latham, 1787 Nc Npr X NT Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus (Linnaeus, 1758) Npr X VU Rang 3Foulque macroule Fulica atra  Linnaeus, 1758 Nc Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris  (Bechstein, 1798) Npr Nc X Rang 3Fuligule morillon Aythya fuligula  (Linnaeus, 1758) Npr Npo Rang 3 Serin cini Serinus serinus  (Linnaeus, 1766) Npr XGallinule poule‐d'eau Gallinula chloropus  (Linnaeus, 1758) Nc Sittel le torchepot Sitta europaea Linnaeus, 1758 Nc Nc XGeai  des chênes Garrulus glandarius  (Linnaeus, 1758) Npr Npr Sterne pierregarin Sterna hirundo Linnaeus, 1758 T T X X (Rang 2)Gobemouche à coll ier Ficedula albicollis  (Temminck, 1815) Npr Npr X X Rang 3 Tarier des prés Saxicola rubetra  (Linnaeus, 1758) M X (VU) (Rang 2)Gobemouche noir Ficedula hypoleuca  (Pallas, 1764) Npr X Rang 3 Tarier pâtre Saxicola torquatus (Linnaeus, 1766) Nc Nc X Rang 3Goéland pontique Larus cachinnans  Pallas, 1811 M Tarin des aulnes Carduelis spinus  (Linnaeus, 1758) M X (NT) (Rang 2)Grande Aigrette Ardea alba  Linnaeus, 1758 T X X (NT) (Rang 1) Torcol  fourmil ier Jynx torquilla  Linnaeus, 1758 Npr X (NT) Rang 3Grand Cormoran Phalacrocorax carbo  (Linnaeus, 1758) T X (Rang 3) Tourterelle des  bois Streptopelia turtur  (Linnaeus, 1758) NprGrèbe castagneux Tachybaptus ruficollis  (Pal las, 1764) Npr X Tourterelle turque Streptopelia decaocto (Frivaldszky, 1838) Nc NcGrèbe huppé Podiceps cristatus  (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes (Linnaeus, 1758) Nc Nc XGrimpereau des  bois Certhia familiaris  Linnaeus, 1758 Npr Npr X Rang 3 Vanneau huppé Vanellus vanellus (Linnaeus, 1758) Npo Npr Rang 3Grimpereau des  jardins Certhia brachydactyla C.L. Brehm, 1820 Npr Npr X Verdier d'Europe Carduelis chloris (Linnaeus, 1758) Npr Nc XGrive draine Turdus viscivorus  Linnaeus, 1758 Npr NprGrive l itorne Turdus pilaris  Linnaeus, 1758 Nc Légende :Grive musicienne Turdus philomelos  C. L. Brehm, 1831 Npr NcGrosbec casse‐noyaux Coccothraustes coccothraustes  (Linnaeus, 1758) Npr Nc XHéron cendré Ardea cinerea  Linnaeus, 1758 Nc Nc X Rang 3Héron garde‐boeufs Bubulcus ibis  (Linnaeus, 1758) M XHibou moyen‐duc Asio otus  (Linnaeus, 1758) Npo Nc XHirondelle de fenêtre Delichon urbicum  (Linnaeus, 1758) Npr Nc XHirondelle de rivage Riparia riparia  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Rang 3Hirondelle rustique Hirundo rustica  Linnaeus, 1758 Npr Nc XHypolaïs  polyglotte Hippolais polyglotta  (Vieil lot, 1817) Npr Npr XLinotte mélodieuse Carduelis cannabina  (Linnaeus, 1758) Npr Nc X VU Rang 3

Liste ZNIEFF(mai 2013)

Liste ZNIEFF(mai 2013)

Liste Rouge(UICN France et 

al.,  2011)

Statut biologique : Npo = Nicheur possible ; Npr = Nicheur probable ; Nc = Nicheur certain ; M =Migrateur ; H = Hivernant ; M / H =Migrateur et/ou Hivernant ; T = "enTransit", espèce observée très ponctuellement sur le périmètre qui peut être un site d'alimentation par exemple, ou espèce installée aux environs du site et y étantobservée en déplacement local.

Nom vernaculaire Nom scientifique(TaxRef V6, 2013)

Statut biologiqueDirective Oiseaux

(2009/147/CE)

Protection nationale(art. 3, arrêté du 5/12/2009)

Thionville / Luxembourg

(2013)

Gye / Thionville(2014)

Niveau d'enjeu avifaunistique : (↑), (↓) = Espèce dont l'enjeu a été réévalué à la hausse ou à la baisse compte tenu de son statut biologique sur le site (nicheur,migrateur / hivernant, ou en transit) ou de son degré de menace (UICN France et al. , 2011).NB : Les statuts de la liste rouge et de la liste ZNIEFF concernent généralement les oiseaux nicheurs (probables ou certains). Ces statuts sont donc mentionnés entreparenthèses pour les espèces non nicheuses ou dont le statut biologique est "Nicheur possible". 

* Le cas de nidification de l 'Oie cendrée pourrait correspondre à des oiseaux d'origine domestique.

Nom vernaculaire Nom scientifique(TaxRef V6, 2013)

Statut biologiqueDirective Oiseaux

(2009/147/CE, annexe I)

Protection nationale(art. 3, arrêté du 5/12/2009)

Liste Rouge(UICN France et 

al.,  2011)

Thionville / Luxembourg

(2013)

Gye / Thionville(2014)

Liste rouge (UICN France et al. , 2011) : NT = "Quasi  menacé" ; "VU" = Vulnérable ; "EN" = En Danger ; "CR" = En danger critique ; "DD" = Données insuffisantes

Page 87: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

192

2.2.5.5.5 Herpétofaune 

Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales. 

Amphibiens  

Concernant  les  amphibiens,  11  espèces  ont  été  répertoriées  au  sein  de  l’aire  d’étude  lors  des recherches de  terrain spécifiques  (tableau 25). 334 données ont pu être récoltées au cours des deux années de suivis (2013 et 2014). 

Tableau 25: Espèces répertoriées sur l’aire d’étude et données récoltées

Nom vernaculaire  Nom scientifique Nombre de données récoltées 

Statut de reproduction local 

Crapaud commun  Bufo bufo  46  Reproduction certaine Crapaud vert  Bufo viridis  6  Reproduction certaine Grenouille commune  Pelophylax Kl. esculentus  52  Reproduction probable Grenouille de Lessona  Pelophylax lessonae  4  Reproduction probable Grenouille rieuse  Pelophylax ridibundus  46  Reproduction probable Grenouille rousse  Rana temporaria  103  Reproduction certaine Rainette verte  Hyla arborea  5  Reproduction probable Sonneur à ventre jaune  Bombina variegata  16  Reproduction certaine Triton alpestre  Ichtyosaura alpestris  44  Reproduction certaine Triton crêté  Triturus cristatus  1  Reproduction possible Triton palmé  Lissotriton helveticus  11  Reproduction probable 

La  diversité  observée  est moyenne  puisque  11  espèces  sur  les  18  présentes  en  Lorraine  ont  été observées. Les 2 espèces d’amphibiens mentionnées en annexe II de la directive Habitats/Faune/Flore (Sonneur à ventre jaune et Triton crêté) ont néanmoins été observées au sein de l’aire d’étude. 

Du point de vue de  la  répartition géographique,  les observations d’amphibiens se  répartissent assez régulièrement sur l’ensemble de l’aire d’étude. Quelques secteurs très pauvres en données ressortent cependant : 

‐ secteur au nord de Roussy‐le‐Village (N53) où très peu d’observations ont été réalisées ; ‐ zones d’agglomérations (Thionville, Florange, Uckange, Hettange‐Grande, ...) ; ‐ secteur situé entre Richemont et Metz (A31) ; ‐ secteur de Magny et Marly (A31) ; ‐ secteur situé entre Dieulouard et Jaillon (N411). 

 Au  contraire de  ces quelques  secteurs  très pauvres en données,  certaines  zones plus  riches ont été mises en évidence suite aux inventaires de 2013 et 2014 : 

 ‐ secteur situé au nord de Francheville (présence de Rainette verte) ; ‐ forêt communale de Dommartin‐lès‐Toul (présence de Sonneur à ventre jaune) ; ‐ massif forestier comprenant la Forêt Domaniale de Facq et Juré et le bois communal de Pont‐à‐

Mousson ; ‐ secteur de Lorry‐Mardigny/Marieulles (présence de Sonneur à ventre jaune). 

Sur  l’ensemble  des  données  collectées,  quelques  individus  de  Tritons  n’ont  pu  être  déterminés précisément du fait d’une fuite rapide dans  la végétation aquatique. De même, quelques  individus de Grenouilles  du  genre  Pelophylax  (complexe  des  Grenouilles  vertes),  n’ont  pu  être  déterminés  de manière précise jusqu’à l’espèce. 

Pour le Crapaud vert (Bufo viridis), des individus ont été contactés. L'espèce a été notée sur le site où il était déjà connu, soit en dehors de l’aire d’étude et en dehors de l’aire d’étude élargie. Les recherches entreprises le long de la vallée de la Moselle jusqu'à l'agglomération de Thionville, n’ont pas permis la découverte de nouveaux sites. 

Mis  à  part  le  Crapaud  vert  (espèce  très  localisée  en  Lorraine,  uniquement  présent  en Moselle),  le Sonneur  à  ventre  jaune,  la  Rainette  verte,  le  Triton  crêté  et  la  Grenouille  de  Lessona,  les  espèces contactées  sont  assez  communes,  voire  très  communes  en  Lorraine,  le  Crapaud  commun  et  la Grenouille rousse étant les plus couramment notées.  

La Grenouille rousse se répartit sur l’ensemble de l’aire d’étude en évitant toutefois les agglomérations importantes  (Thionville, Hettange‐Grande, …). D’autres zones sans donnée  tels  le secteur au nord de Soetrich  jusqu’à  la  frontière  luxembourgeoise ou  le  secteur entre Dieulouard et  Jaillon apparaissent. Ces secteurs sont  largement dominés par  les cultures céréalières et, de ce  fait,  très peu  favorables à l’espèce. La majorité des individus a été contactée au sein des massifs forestiers. Une population assez importante  semble  d’ailleurs  présente  au  sein  du massif  forestier  situé  entre  Yutz  et  Illange  où  un nombre  important d’immatures ont été recensés sur  les chemins forestiers. Un nombre  important de ponte a également été inventorié dans le Bois la Macchabée à Metz. 

La  même  analyse  peut  être  faite  pour  le  Triton  alpestre.  Cette  espèce  a  été  détectée  quasi exclusivement  en milieu  forestier,  au  sein  de mares  et  d’ornières.  Les  plus  gros  effectifs  ont  été comptabilisés au nord de Thionville au sein de la forêt communale et dans une moindre mesure dans la forêt communale de Dommartin‐lès‐Toul. 

Le  Triton  palmé  a  été  observé  moins  fréquemment  que  le  Triton  alpestre.  Cette  espèce  a  été rencontrée ponctuellement, uniquement en contexte  forestier. En effet, cette espèce a été détectée uniquement  dans  quelques  boisements  situés  au  nord  de  Thionville  jusqu’à  la  frontière luxembourgeoise et dans la Forêt Domaniale de Facq et Juré. 

Une seule donnée de Triton crêté a été obtenue pour  l’ensemble de  la zone d’étude. L’individu  (une femelle  adulte)  a  été  aperçu  en  phase  terrestre  sur  un  chemin  empierré  sur  une  zone  en  friche  à 

Page 88: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

193

proximité du lieu‐dit le Tremble à l’est de Bouxières‐sous‐Froidmont. Une zone contiguë, mais hors de l’aire d'étude, semble accueillir une population notable (C. Courte, communication personnelle) 

En ce qui concerne le Sonneur à ventre jaune, des individus ont été répertoriés sur l’aire d’étude mais également au sein de l’aire d’étude élargie au nord de Thionville (station connue localisée sur le coteau limitrophe de la frontière luxembourgeoise, à l’ouest de Zoufftgen). Sur l’aire d’étude des individus ont été  contactés  dans  la  forêt  communale  de  Dommartin‐lès‐Toul,  sur  un  coteau  au  nord‐ouest d’Autreville‐sur‐Moselle,  dans  la  Forêt  Domaniale  de  Facq  et  Juré  et  à  l’est  de  Lorry/Mardigny.  En dehors de l’aire d’étude, plusieurs individus (adultes et juvéniles) ont également été contactés dans un réseau d’ornières dans le bois de Curelle (commune de Marieulles). 

Le Sonneur à ventre jaune, comme les autres espèces d’amphibiens et de reptiles, est dépendant, pour se  déplacer,  des  structures  d’habitats  terrestres  uniquement.  Il  ne  peut,  comme  les  oiseaux,  les chauves‐souris ou certains  insectes, voler pour contourner certains obstacles comme  les routes ou  les fleuves canalisés. Certains massifs forestiers abritant l’espèce sont traversés par l’A31. Cet obstacle est infranchissable  pour  l’espèce  si  aucun  passage  (sous  l’autoroute,  pont ...)  n’est  présent. Ainsi,  il  y  a certainement un problème de connectivité pour  la population présente dans  la  forêt communale de Facq et Juré séparée en deux par l’A31.   De même, sur le secteur de Lorry‐Mardigny, il existe probablement un problème de connectivité pour la population située de part et d’autre de  l’autoroute, soit entre  le secteur de  la Forêt Domaniale des Six  Cantons  (Bois  de  Curelle)  et  le  secteur  de  Corny‐sur‐Moselle  et  Lorry‐Mardigny.  En  effet,  une importante population de Sonneur à ventre jaune est connue au sein d’une pâture sur la commune de Corny‐sur‐Moselle  (J.  Pichenot,  observation  personnelle).  Des  individus  dispersant  à  partir  de  cette population  sont  régulièrement  rencontrés  aux  alentours.  Cette  espèce,  pouvant  parcourir  plusieurs kilomètres  en  dispersion,  rencontre  donc  certainement  un  problème  récurrent  d’obstacles,  en particulier au niveau de l’A31 qui empêcherait la connexion entre les diverses populations. 

Relativement peu d’individus de Crapaud commun, espèce pourtant très commune en Lorraine, ont été répertoriés  sur  l’aire  d’étude  en  2013.  Le  printemps  2013,  assez  défavorable  pour  les  inventaires herpétologiques, pourrait en grande partie expliquer les faibles effectifs contactés pour la partie située au nord de Thionville  jusqu’à  la  frontière  luxembourgeoise. En effet,  la plupart des observations ont concerné  des  individus  adultes  en  chasse  sur  les  routes  et  chemins.  La  période  de  reproduction  de l’espèce (période durant laquelle l’espèce est la plus visible) a donc été assez discrète sur ce secteur et très probablement sous‐détectée du fait des conditions météorologiques printanières défavorables. En revanche quelques secteurs riches ont été  inventoriés en 2014, en particulier  le secteur de Pierre‐la‐Treiche/Chaudeney‐sur‐Moselle, ainsi que quelques mares prairiales situées aux alentours du village de Pagney‐derrière‐Barine. 

Concernant  les Grenouilles du genre Pelophylax,  les  individus chanteurs de Grenouille rieuse ont été contactés  principalement  à  proximité  de  la Moselle,  essentiellement  au  sein  de  gravières.  En  effet, 

plusieurs dizaines de mâles chanteurs ont été  inventoriés au nord de Manom au sein du complexe de gravières du lieu‐dit la Grange, dans les étangs au sud‐est d’Uckange, dans les complexes de gravières près de Dieulouard et dans la Moselle et ses annexes à proximité de Toul et Gondreville. Ceci n’est pas contraire à l’écologie de l’espèce. En effet, cette espèce fréquente surtout les grandes étendues d’eau bien ensoleillées. On la trouve également principalement dans les grandes vallées (Jacob et al., 2007). Cette espèce est considérée comme introduite en Lorraine (Lescure & de Massary, 2013). 

Pour  la Grenouille de Lessona,  les observations ont été effectuées au  sein de petites mares,  soit en prairie, pour  les  individus contactés au nord de Metzange, soit en contexte  forestier  (mares  formées dans le périmètre d’un étang en assec) pour les individus entendus dans le Bois de la Grange, au nord de Thionville. Une dizaine de mâles  chanteurs ont aussi été  contactés en dehors de  l’aire d’étude à l’ouest de Chesny, dans l’étang Peigneux. 

En ce qui concerne le Klepton4 Grenouille verte esculentus (Grenouille commune), soit la forme hybride issue du croisement des formes parentales Grenouille rieuse x Grenouille de Lessona, des individus ont été contactés de manière un peu plus homogène sur  l’aire d’étude. En effet, des mâles chanteurs ont été  entendus  aussi bien dans  les  zones de  gravières mentionnées  ci‐dessus que dans des mares  en prairie ou des petits ruisseaux. Une belle population semble présente dans les mares et étangs du Bois brulé près de Francheville. 

Cette  distribution  est  conforme  à  l’écologie  de  ces  deux  espèces.  En  effet,  il  est  reconnu  que  les Grenouilles de Lessona fréquentent généralement des points d’eau de petite taille (Jacob et al., 2007), au contraire de la Grenouille verte esculentus qui préfère les étangs plus vastes, les complexes d’étangs et qui se rencontre plus souvent dans  les vallées  (ACEMAV, 2003). Pelophylax Kl. esculentus étant un hybride entre P.  lessonae et P.  ridibundus,  il est probable qu’elle occupe  les habitats  intermédiaires entre ceux utilisés par les espèces parentales, son adaptabilité étant de ce fait très forte (Pagano et al., 2001 in Jacob et al., 2007). 

Il est à noter qu’aucun  individu de Triton ponctué, ni de Salamandre  tachetée, espèces mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude, n’a été inventorié.  

Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, le Sonneur à ventre jaune et le Triton crêté bénéficient d’un statut fort de protection étant classés en annexe II et IV de la directive Habitats/Faune/Flore.  La  Grenouille  de  Lessona,  le  Crapaud  vert  et  la  Rainette  verte  bénéficient également  d’un  statut  de  protection  européen  puisqu’ils  sont  classés  à  l’annexe  IV  de  cette même 

4 La Grenouille verte esculenta  (Pelophylax Kl. esculentus) est une Grenouille verte hybride. Ces  formes hybrides ont besoin, pour  se reproduire, de "voler" des gamètes à une autre espèce (cela s'appelle l'hybridogenèse), ce qui a conduit à proposer pour de telles formes, qui ne  sont pas de  vraies  "espèces",  le  terme général de  "kleptons"  (du grec  klepto=voler). Pour distinguer  les  kleptons des espèces biologiques vraies, il existe un mode d'écriture particulier, consistant à placer le signe "Kl." entre le nom du genre et le nom du klepton : donc ici pelophylax Kl.esculentus. (ACEMAV, 2003). 

Page 89: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

194

directive.  Cette  annexe  fixe  la  liste  des  espèces  animales  et  végétales  d’intérêt  communautaire nécessitant une protection stricte : elle concerne dès lors les espèces devant être strictement protégées. L’annexe  II  signale,  quant  à  elle,  les  espèces  dont  la  conservation  nécessite  la  désignation  de  zones spéciales de conservation.

Les Tritons alpestre et palmé, la Grenouille rousse, la Grenouille rieuse, la Grenouille verte esculentus et le  Crapaud  commun  ne  présentent  pas  de  statut  de  conservation  défavorable  au  niveau  national  puisqu’ils ont un statut de « préoccupation mineure » sur  la  liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine  (UICN  France, MNHN &  SHF,  2009).  Le  Sonneur  à  ventre  jaune  est  classé  en « vulnérable »,  et  le  Crapaud  vert  et  la  Grenouille  de  Lessona  sont  considérés  comme  « quasi‐menacés »  sur  le  territoire  national.  La  population  de  Crapaud  vert  du  nord‐est  du  territoire  a cependant  fait  l’objet  d’une  évaluation  particulière  étant  donné  la  répartition  nationale  de  l’espèce (limitée à la Moselle, l’Alsace, le Doubs et la Corse) et est classée comme « en danger » (UICN France, MNHN & SHF, 2009). Le Crapaud vert et  le Sonneur à ventre  jaune bénéficient par ailleurs d’un plan national  d’action  (PNA),  décliné  en  Plans  Régionaux  d’Actions  (PRA)  en  Lorraine  (Aumaître,  2013  et 2014). 

L’ensemble de ces espèces bénéficie d’une protection nationale, la protection portant sur l’espèce pour le Crapaud commun, la Grenouille rieuse, le Triton alpestre et le Triton palmé (Article 3 de l’Arrêté du 19  novembre  2007)  et  sur  l’espèce  et  l’habitat  pour  la  Grenouille  de  Lessona,  le  Crapaud  vert,  la Rainette verte, le Triton crêté et le Sonneur à ventre jaune (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007). La  protection  de  la  Grenouille  rousse  et  de  la  Grenouille  verte  esculentus  n’est  que  partielle,  ces espèces  étant  classées  à  l’article  5  de  l’arrêté  du  19  novembre  2007.  Cet  article  porte  sur  la réglementation des prélèvements (pêche, …), ces derniers ne devant pas nuire à un niveau satisfaisant de conservation des populations des espèces concernées.

Enfin, au niveau régional, le Crapaud vert, vu l’effectif de la population recensée pour cette étude (plus de  10  individus),  est  une  espèce  déterminante  ZNIEFF  de  niveau  1  (espèces  très  rares).  Les  autres espèces inventoriées sont des espèces déterminantes ZNIEFF de niveau 3 (moyennement rares) (DREAL Lorraine,  2013).  La  Grenouille  rieuse,  considérée  introduite  en  Lorraine,  n’est  pas  une  espèce déterminante pour la désignation des ZNIEFF en Lorraine 

Le  tableau  26  présente  une  synthèse  des  différents  statuts  de  conservation  et  de  réglementation concernant les espèces d’amphibiens contactées lors des inventaires de terrain. 

Tableau 26 : Statuts de protection et de conservation des espèces d’amphibiens contactées

Espèce  DFFH  Liste rouge nationale Arrêté de 

protection du 19/11/2007 

Note ZNIEFF 

Crapaud commun  /  Préoccupation mineure  Espèce  3 Crapaud vert  Annexe IV  En danger  Espèce et habitat  1 Grenouille commune  Annexe V  Préoccupation mineure  Article 5  3 Grenouille de Lessona  Annexe IV  Quasi menacée  Espèce et habitat  3 Grenouille rieuse  /  Préoccupation mineure  Espèce  / Grenouille rousse  Annexe V  Préoccupation mineure  Article 5  3 Rainette verte  Annexe IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Sonneur à ventre jaune  Annexe II et IV Vulnérable  Espèce et habitat  3 Triton alpestre  /  Préoccupation mineure  Espèce  3 Triton crêté  Annexe II et IV Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Triton palmé  /  Préoccupation mineure  Espèce  3 

 Photo 28 : Immature de Crapaud commun observé en chasse sur un chemin au nord d’Entrange (photo J. Pittoors)

Reptiles 

Concernant  les reptiles, 7 espèces  (dont 1 espèce non  indigène) ont été contactées sur  l’aire d’étude lors des recherches de terrain spécifiques (tableau 27). Pour les deux années d’inventaires 232 données concernant les reptiles ont pu être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude. 

Tableau 27: Espèces inventoriées, nombre de données obtenues et statut de reproduction local

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Nombre de données obtenues 

Statut de reproduction local 

Coronelle lisse  Coronella austriaca  2  Reproduction probable 

Page 90: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

195

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Nombre de données obtenues 

Statut de reproduction local 

Couleuvre à collier  Natrix natrix  14  Reproduction probable Lézard des murailles  Podarcis muralis  105  Reproduction certaine Lézard des souches  Lacerta agilis  50  Reproduction certaine Lézard vivipare  Zootoca vivipara  15  Reproduction probable Lézard sp.  /  28  Reproduction probable Orvet fragile  Aguis fragilis  16  Reproduction probable Trachémyde écrite  Trachemys scripta  2  Pas de reproduction 

La diversité observée est plutôt bonne. En effet, sur l’ensemble des espèces potentiellement présentes dans ce secteur géographique de la Lorraine, seule la Vipère aspic n’a pas été repérée. Cette espèce est cependant mentionnée dans les données bibliographiques aux alentours de Toul. 

Les  observations  de  reptiles  se  répartissent  assez  régulièrement  sur  l’ensemble  de  l’aire  d’étude. Quelques secteurs très pauvres en données ressortent cependant : 

‐ secteur situé au nord de Roussy‐le‐Village (N53) où aucune observation n’a été réalisée ; ‐ secteur situé entre Richemont et Hagondange (A31) ; ‐ secteur situé entre Talange et le sud de Maizières‐lès‐Metz (A31) ; ‐ secteur entre Argancy et Marly (A31) ; ‐ secteur entre Marieulles et le nord de Bouxières‐sous‐Froidmont (A31) ; ‐ secteur situé entre Dieulouard et Francheville (RN411). 

 Ces secteurs, très largement dominés par les cultures céréalières et les pâtures, sont assez défavorables aux  reptiles  en  général.  En  effet,  ces  derniers  privilégient  les  mosaïques  plutôt  denses  d’habitats comprenant des milieux  semi‐ouverts, des haies, des  lisières de prairies et de  forêts, des  friches,  les larges paysages d’openfield ne leur convenant pas du tout.  Au contraire de ces quelques secteurs  très pauvres en données, quelques zones assez  riches ont été mises en évidence suite aux inventaires de 2013 et 2014 :  

‐ un  complexe  de  prairies  situées  au  nord‐est  de Metzange  (Couleuvre  à  collier,  Lézard  des souches, Orvet fragile) ; 

‐ une  friche située au nord‐est d’Uckange  (Couleuvre à collier, Lézard des murailles, Lézard des souches) ; 

‐ le  triangle  délimité  par  les  côtes  entre  Bruley  et  Ecrouves  et  jusqu’à  l’Est  de  la  Côte  Barine (Lézard des murailles, Lézard des souches, Lézard vivipare, Orvet fragile) ; 

‐ la  voie  ferrée désaffectée parcourant Toul et allant  jusque Chaudeney‐sur‐Moselle  (Coronelle lisse, Lézard des murailles). 

Seules deux données de Coronelle lisse ont été obtenues pour l’ensemble de l’aire d’étude. Un individu adulte  a  été  observé  en  héliothermie  sur  la  voie  ferrée  désaffectée  reliant  Toul  à  Chaudeney‐sur‐Moselle. Un autre  individu a été observé  sous un abri  sur un  talus d’autoroute à  l’est de Fey. Cette espèce est sans doute moins courante que les autres espèces de reptiles inventoriées sur la zone, elle est cependant également un peu plus sélective dans le choix de ses habitats. En effet, cette espèce est plus  thermophile  que  les  autres  et  apprécie  les  coteaux  bien  exposés.  Ce  serpent  est  cependant certainement  plus  présent  que  ce  que  ne  laissent  supposer  les  observations  étant  donné  que    la Coronelle,  comme  d’autres  espèces  de  reptiles,  n’est  pas  aisée  à  détecter.  En  effet,  la  plupart  des espèces de  reptiles  sont  généralement  assez difficiles  à observer, du  fait de  leur biologie et de  leur écologie.  Ils  sont, d'une part,  silencieux  (muets),  ce qui  implique des observations  visuelles. D'autre part,  ils  sont  souvent  cachés,  ne  s'exposant  aux  regards  qu'à  de  relativement  rares  occasions.  La détection des reptiles est donc toujours assez aléatoire, hormis dans le cas de populations importantes, ce qui peut‐être le cas chez une espèce comme le Lézard des murailles.

La Couleuvre à collier est assez bien répartie sur l’ensemble de l’aire d’étude. Elle semble bien présente le  long des coteaux allant de Metzange à Zoufftgen. Une population assez  importante parait présente au nord de Metzange, où 4 individus ont été observés en héliothermie5 lors d’une journée couverte, à quelques centaines de mètres l’un de l’autre le long d’une lisière forestière.  

Les  autres  observations  ont  concerné  des  individus  observés  en  héliothermie  le  long  de  lisières forestières (en bordure de la forêt communale de Jaillon et en bordure du Bois de Fourosse), dans une phragmitaie à proximité de Gondreville et en  lisière d’une haie en prairie près de  Francheville. Bien qu’étant une espèce en partie liée aux milieux aquatiques, la Couleuvre à collier peut être aperçue dans des zones plus sèches, loin de tout point d’eau, comme les lisières et clairières forestières, les haies, les collines sèches  (Vacher & Geniez, 2010). Ces ophidiens6 se nourrissant d’amphibiens,  la majorité des adultes mène une vie terrestre après la reproduction (comme les amphibiens). 

Les observations d’Orvet fragile se répartissent de façon moins homogène que celles de la Couleuvre à collier. Cette espèce a ainsi été contactée dans trois secteurs : le long des coteaux allant de Metzange à Zoufftgen, dans les alentours de Toul et le long d’un coteau boisé entre Custines et Belleville. Sur les 16 observations  réalisées,  6  correspondent  à  des  cadavres,  2  à  une  observation  sous  abri  et  8  en observations directes. Cette espèce semi‐fouisseuse mène en effet une existence discrète, en grande partie souterraine ou à  la surface, enfoui dans  la couverture herbacée. L’Orvet passe donc facilement inaperçu (Jacob et al. 2007). 

5 Thermorégulation consistant à augmenter sa température corporelle par exposition au soleil.  6 Serpents.

Page 91: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

196

 Photo 29 : Femelle d’Orvet fragile observée en héliothermie le long d’une haie à Metzange (photo J. Pittoors).

Le Lézard des murailles est l’espèce qui a été observée le plus fréquemment sur l’aire d’étude. En effet, cette espèce est présente du sud‐est d’Uckange jusqu’au sud de Toul et jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames. L’espèce  est  bien  implantée  dans  et  aux  alentours  de  la  ville  de  Toul  ainsi  que  sur  la  voie  ferrée désaffectée la reliant à Chaudeney‐sur‐Moselle. Une autre belle population est présente du sud d’Atton jusqu’à  Bouxières‐aux‐Dames  (A31).  Un  bon  nombre  d’individus  a  également  été  détecté  près  des gravières et le long de la Moselle canalisée à l’est de Dieulouard. Une petite population a également été contactée dans une friche au sud de Marly ainsi que près des gravières situées au sud de Maizières‐lès‐Metz. Enfin, une population a été  inventoriée au sud d’Hagondange, au sud‐est d’Uckange et dans  les alentours de Florange. Une autre station a été découverte en dehors du périmètre de recherche mais au sein du secteur élargi (nord‐est de Florange, le long de la voie ferrée). 

Le Lézard des souches est présent de Metzange  jusqu’à Uckange  (A31). Une population a également été localisée au nord de Thionville et au nord‐est d’Hettange‐Grande (RN53). Une petite population est présente au sud d’Hagondange (A31). Les observations sont plus ou moins continue à partir du nord de Bouxières‐sous‐Froidmont jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames (A31) et jusqu’au sud de Toul (RN 411). Cette espèce n’a pas été contactée entre  le  sud d’Hagondange et Bouxières‐sous‐Froidmont ni au nord de Metzange  (axe routier de  l’A31) et au nord d’Hettange‐Grande  (axe routier de  la RD653). Les milieux dans  lesquels  il  a  été  aperçu  sont  le  plus  souvent  des milieux  semi‐ouverts  comme  les  friches,  les abords de jardins mais également le long des lisières forestières ou dans les sommières7 enherbées. 

 

7 Route forestière qui traverse une forêt ou au moins un espace naturel boisé.

Photo 30 : Femelle de Lézard des souches observée le long de la voie ferrée à Hettang-Grande (photo J. Pittoors)

Enfin, une des espèces la moins fréquemment observée est le Lézard vivipare. Quelques individus ont été observés le long de haies a proximité d’un boisement à Bertrange. Au sein de l’aire d’étude élargie, un  individu a été observé  le  long d’un ruisseau à  l’est de Basse‐Rentgen. Quelques observations sont ensuite  réparties  entre  l’est  de  Magny  et  le  sud  de  Bouxières‐sous‐Froidmont  (A31).  Enfin,  une population  est  présente  sur  les  côtes  et  dans  les  alentours  de  Toul.  Cette  espèce,  même  si  elle fréquente  une  grande  variété  d’habitats,  apprécie  particulièrement  les  milieux  humides.  Cette préférence  pour  les  biotopes  humides  est  corrélée  à  un  certain  nombre  de  caractéristiques écophysiologiques, les pertes hydriques par évaporation et respiration chez cette espèce étant en effet plus importantes que chez d’autres espèces de Lézards (Vacher & Geniez, 2010). 

Il est à noter que des observations de Lézard  indéterminé ont été effectuées à plusieurs endroits sur l’aire d’étude. Ces observations résultent  la plupart du temps d’une fuite trop rapide de ces  individus dans la végétation ou de fragments non déterminables d'exuvies de Lézard. 

Concernant  les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, seuls  la Coronelle  lisse,  le Lézard  des  souches  et  le  Lézard  des  murailles  sont  inscrits  à  l’annexe  IV  de  la  Directive Habitat/Faune/Flore. Cette annexe désigne les espèces animales et végétales d’intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte. 

Les 6 espèces indigènes contactées ne présentent pas de statut de conservation défavorable au niveau national puisqu’ils ont un  statut de « préoccupation mineure »  sur  la  liste  rouge des  amphibiens et reptiles de France métropolitaine. La Tortue de Floride ne fait pas l’objet d’une évaluation de son état de conservation en France étant donné que cette espèce est introduite. 

L’ensemble des espèces (excepté la Tortue de Floride) bénéficie néanmoins d’une protection nationale, la protection portant sur  l’espèce pour  le Lézard vivipare et  l’Orvet fragile (Article 3 de  l’Arrêté du 19 

Page 92: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

197

novembre 2007) et sur l’espèce et l’habitat pour la Coronelle lisse, la Couleuvre à collier, le Lézard des souches et le Lézard des murailles (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007). 

Enfin, au niveau  régional,  la Coronelle  lisse est une espèce déterminante ZNIEFF de  rang 2  (espèces rares),  la  Couleuvre  à  collier,  l’Orvet  fragile,  le  Lézard  des  souches  et  le  Lézard  vivipare,  étant  des espèces déterminantes ZNIEFF de rang 3 (espèces moyennement rares). 

Le  tableau  28  présente  une  synthèse  des  différents  statuts  de  conservation  et  de  réglementation concernant les espèces de reptiles contactées lors des inventaires de terrain. 

Tableau 28: Statuts de protection et de conservation des espèces de reptiles contactées 

Espèce  DFFH  Liste rouge nationale Arrêté de 

protection du 19/11/2007 

Note ZNIEFF 

Coronelle lisse  Annexe IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Couleuvre à collier  /  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Lézard des murailles  Annexe IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Lézard des souches  Annexe IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Lézard vivipare  /  Préoccupation mineure  Espèce  3 Orvet fragile  /  Préoccupation mineure  Espèce  3 Trachémyde écrite  /  /  /  / 

2.2.5.5.6 Chiroptérofaune 

Concernant  les  chauves‐souris,  au moins 17 espèces ont été  répertoriées  sur  l’aire d’étude  lors des recherches de terrain spécifiques (tableau 29). Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4  pour  les  espèces  patrimoniales.  Pour  les  deux  années  d’inventaires  1 676  données  ont  pu  être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude. 

Tableau 29: Espèces chiroptérologiques répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Nombre de données obtenues 

Barbastelle d'Europe  Barbastella barbastellus  11 Grand Murin  Myotis myotis  83 Grand Rhinolophe  Rhinolophus ferrumequinum  13 Noctule commune  Nyctalus noctula  35 Noctule de Leisler  Nyctalus leisleri  52 Oreillard gris  Plecotus austriacus  1 Oreillard sp.  Plecotus sp.  9 Petit rhinolophe  Rhinolophus hipposideros  6 Pipistrelle commune  Pipistrellus pipistrellus  791 

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Nombre de données obtenues 

Pipistrelle de Nathusius  Pipistrellus nathusii  54 Pipistrelle de Nathusius/Kuhl  Pipistrellus nathusii/kuhli  5 Sérotine commune  Eptesicus serotinus  204 Vespertilion d'Alcathoe  Myotis alcathoe  7 Vespertilion de Bechstein  Myotis bechsteini  43 Vespertilion de Brandt  Myotis brandti  121 Vespertilion de Daubenton  Myotis daubentoni  151 Vespertilion de Natterer  Myotis nattereri  15 Vespertilion à moustaches  Myotis mystacinus  65 Vespertilion à oreilles échancrées  Myotis emarginatus  10 

Dans quelques cas, les enregistrements effectués n'ont pas permis d'identifier l’espèce jusqu'au niveau spécifique. Deux complexes d'espèces ont ainsi été constitués : 

Oreillard sp. : deux espèces possibles  (Oreillard roux Plecotus auritus et Oreillard gris Plecotus austriacus). Ces 2 espèces ont des statuts de conservation et de protection quasi équivalents. 

Pipistrelle de Nathusius/Kuhl : correspond à un complexe de 2 espèces (Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii ou Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhli). La Pipistrelle de Kuhl n'étant, à ce jour, pas mentionnée de  façon  formelle en  Lorraine,  ces quelques données  sont  considérées comme se rapportant à la Pipistrelle de Nathusius. 

La  diversité  spécifique mise  en  évidence  par  les  inventaires  de  terrain  est  bonne.  Les  17  espèces correspondant environ  les  trois quart de  la diversité  régionale connue  (23 espèces ; CPEPESC, 2009  ; Favre  et  al.,  2014).  A  noter  également  que  parmi  les  10  observations  d'Oreillard,  seul  un enregistrement à permis d'identifier  l'espèce  (Oreillard gris). Les 2 espèces connues en Lorraine sont cependant possiblement présentes, ces deux espèces étant largement réparties à l'échelle régionale. 

Parmi  les espèces présentes en Lorraine et non  inventoriées dans  le cadre de cette mission, seule  la Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) présente un potentiel de présence locale non négligeable. 

Les 17 espèces  identifiées n'ont évidemment pas été notées avec  la même  fréquence. Le nombre de données varie de 1 (pour  la donnée certaine d’Oreillard gris) à 791 (pour  la Pipistrelle commune, soit 45% du total). Le nombre  important de données concernant cette espèce n'est pas étonnant, celle‐ci étant en effet considérée comme la plus abondante de Lorraine. Elle est par ailleurs ubiquiste8 quant à ses gîtes et à ses terrains de chasse. Cette espèce est omniprésente sur l’aire d’étude. 

8 Espèce susceptible d'être observée dans de très nombreux habitats différents.

Page 93: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

198

Outre  la  Pipistrelle  commune,  quelques  espèces  ont  été  notées  assez  fréquemment :  la  Sérotine commune (204 données), le Vespertilion de Brandt (121 données), le Vespertilion de Daubenton (151 données) et le Grand Murin (83 données). 

Deux de ces espèces (Sérotine commune et Vespertilion de Daubenton) sont considérées communes en Lorraine.  Le nombre de données  les  concernant  semble donc en accord avec  ce  statut  régional. Par contre,  le Grand Murin et  le Vespertilion de Brandt  semblent bien  représentés  sur  l'aire d'étude par rapport à leur statut régional connu (CPEPESC, 2009), en particulier pour le Grand Murin qui est assez uniformément réparti du Toulois à la frontière luxembourgeoise. 

De  même,  les  observations  concernant  le  Vespertilion  de  Bechstein  sont  réparties  de  façon relativement homogène, bien que cette espèce ait été essentiellement notée en forêt ou sur les lisières forestières. Il a ainsi été peu noté le long de la RN431, de l'A4 et de l'A31 entre la Croix d'Hauconcourt et l'agglomération de Thionville. 

Quelques données de Grand Rhinolophe ont été obtenues, principalement au  sud de  l’aire d’étude. Une donnée a  cependant été  récoltée au nord, dans  le Bois d'Illange, à proximité du  fort du même nom. Il semble donc probable que l'espèce utilise cet ancien ouvrage militaire comme gîte. Une donnée est  située  en  dehors  de  l’aire  d’étude,  au  sein  d’un  réseau  de  gravière  à  l’ouest  d’Argancy.  La  plus grande concentration d’individus a été obtenue le long de la Moselle ou de ses annexes dans le secteur de Dieulouard et jusque Marbache. 

Le Petit Rhinolophe a été noté à six reprises, toutes en Meurthe‐et‐Moselle, soit dans la partie sud de l'aire d'étude, avec  trois  secteurs  :  le massif  forestier de Fack‐et‐Juré  (1 donnée),  le Bois de Cuite  (3 données) et  le Toulois (2 données). Cette espèce est probablement  l'une des plus rares  localement et des plus sensibles à l'effet barrière des infrastructures linéaires de transport. 

Les  autres  espèces  sont  globalement  réparties  sur  l'ensemble  de  l’aire  d’étude,  avec  cependant quelques "concentrations", en particulier  le  long de  la RD653 et à  l'extrémité nord de  l’A31  (forêt de Zoufftgen et ses abords). Le fuseau A31 au sud de Thionville semble, à l'inverse, moins fréquenté par les chiroptères  en  chasse,  ce  qui  apparaît  logique  au  regard  du  niveau  d'urbanisation  du  secteur. L’ensemble des zones forestières de l’aire d’étude sont, d’une manière générale, bien fréquentées par les chiroptères en chasse. 

La majorité des données  concerne des  individus en  vol de  chasse. Quelques dizaines d'observations sont cependant relatives à des "routes de vol", c'est‐à‐dire à des voies de déplacement d'animaux entre leur gîte diurne et leur terrain de chasse. Les routes de vol identifiées concernent 9 espèces et, selon les cas, 1 à environ 80 individus. Elles sont au nombre de 19 : 

La  petite  route  bordée  de  platanes  menant  au  stade  de  Soetrich.  Environ  80  Pipistrelle commune, venant du village et rejoignant le massif de la Forêt Domaniale de Garche, y ont été notées. Ces animaux traversent probablement la RD653 à leur sortie du village de Soetrich. 

Le chemin d'exploitation menant du village de Zoufftgen à  la Forêt Domaniale du même nom. Environ 5 Pipistrelle commune et une dizaine de Vespertilion de Daubenton venant du village et rejoignant le massif forestier ont longé ce chemin rural. 

La  lisière  du  bois  de  Bemmerlich  à  Zoufftgen.  Environ  5  Pipistrelle  commune  et  autant  de Sérotine  commune  ont  longé  cette  lisière.  Ces  animaux  provenaient  probablement  de Dudelange au Luxembourg et se dirigeaient vers la Forêt Domaniale de Zoufftgen, qu'ils n'ont pu rejoindre qu'en franchissant l'A31. 

Le chemin entrant dans la forêt de Kollom à Yutz, au niveau du stade de Haute‐Yutz. Environ 10 Pipistrelle  commune  et  5  Sérotine  commune  venant  du  village  ont  pénétré  dans  la  forêt  en longeant le chemin. 

1 Grand Murin a transité dans ce même bois en longeant la sommière centrale. 

1 Grand Murin  a  traversé  l'A31,  dans  le  Bois  de  Terville,  en  empruntant  le  pont  enjambant l'autoroute. 

Au  moins  5  Pipistrelles  communes  traversent  la  RN431  (passage  inférieur)  en  longeant  la ripisylve du Ruisseau Saint‐Pierre entre Magny et Peltre. 

2 Grands Murins  traversent  le Bois de Cuite  (Blénod‐Lès‐Pont‐à‐Mousson) en empruntant  les layons forestiers. 

1 Vespertilion de Bechstein longe l'A31 au niveau du Bois de Curel (Cheminot). 

2 Pipistrelles communes longent la RN431 au niveau de la Ferme de Prayelle à Augny. 

1 Vespertilion à oreilles échancrées venant de  l'est (le  long d'un chemin rural) bifurque vers  le nord en longeant l'A31 à hauteur du village de Marieulles. 

1 Grand Murin longe l'A31 vers le nord à hauteur du village de Vezon (commune de Marieulles). 

1 Grand Murin longe l'A4 vers le Nord entre Vany et Charly‐Oradour. 

1  Grand Murin  et  un  Vespertilion  de  Brandt  quittent  le  Bois  de  la  Fourasse  (commune  de Bouxières‐sous‐Froidmont) puis longent l'A31 vers le sud. 

1 Pipistrelle commune quittant  le village d'Olgy  rejoint  la Moselle en  longeant  la  ripisylve des gravières. 

Une dizaine de Pipistrelles communes rejoignent le Bois du Tillot en longeant le chemin du fort du même nom (commune de Gye). 

1 Sérotine commune rejoint la Côte Barine depuis Ecrouves, quartier Bautzen. 

Page 94: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

199

1 Grand Rhinolophe et 1 Sérotine commune  longent  le coteau boisé  (sous  la Chapelle Notre‐Dame des Airs à Dieulouard) pour rejoindre le Bois de Cuite. 

2  Sérotine  commune  ayant  possiblement  traversé  la  RN411  longent  la  sommière  de  la  forêt commune de Jaillon vers le sud‐est. 

Certaines de ces routes de vol coupent  les routes à aménager ou à construire alors que d'autres  leur sont  parallèles  (utilisation  par  les  animaux  des  talus  ou  de  la  végétation  des  bas‐côtés  des  routes comme guide  lors de  leur déplacement), ce qui  illustre  les deux aspects  connus d'une  infrastructure linéaire : effet barrière et rôle de corridor écologique. 

Concernant  les  statuts  de  protection  de  ces  espèces,  au  niveau  européen,  toutes  les  espèces  de chiroptères sont  inscrites à  l'Annexe  IV de  la Directive Habitats/Faune/Flore. En outre, 6 des espèces contactées sont également  inscrites à  l'Annexe II de cette Directive : la Barbastelle d'Europe,  le Grand Murin, le Grand Rhinolophe, le Petit rhinolophe, le Vespertilion de Bechstein et le Vespertilion à oreilles échancrées. 

5 espèces contactées présentent un  statut de conservation défavorable au niveau national, avec un classement en catégorie « quasi menacé » sur la liste rouge des mammifères de France métropolitaine : le Grand Rhinolophe, le Vespertilion de Bechstein, les Noctules commune et de Leisler et la Pipistrelle de Nathusius. 

L’ensemble des espèces bénéficient d’une protection nationale,  la protection portant sur  l’espèce et l’habitat (Article 2 de l’Arrêté du 23 avril 2007). 

Enfin, au niveau régional, toutes les espèces de chiroptères sont déterminantes pour la désignation des ZNIEFF. En terrain de chasse elles sont soit de niveau 2 (7 cas parmi  les espèces  inventoriées), soit de rang  3  (10  cas).  A  noter  que  les  2  espèces  d'Oreillards  (données  non  déterminées  à  l'espèce  pour l’Oreillards roux) sont de niveau 3. 

Le  tableau  30  présente  une  synthèse  des  différents  statuts  de  conservation  et  de  réglementation concernant les espèces de chiroptères contactées lors des inventaires de terrain. 

Tableau 30 : Statut de conservation et de protection des espèces de chiroptères répertoriées sur l’aire d’étude

Espèce  Annexe DFFH  Liste rouge nationale 

Arrêté de protection du 23/04/2007 

Note ZNIEFF (terrain de chasse) 

Barbastelle d'Europe  II et IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Grand Murin  II et IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Grand Rhinolophe  II et IV  Quasi menacé  Espèce et habitat  2 

Espèce  Annexe DFFH  Liste rouge nationale 

Arrêté de protection du 23/04/2007 

Note ZNIEFF (terrain de chasse) 

Noctule commune  IV  Quasi menacé  Espèce et habitat  3 Noctule de Leisler  IV  Quasi menacé  Espèce et habitat  3 Oreillard gris  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Oreillard roux  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Petit Rhinolophe  II et IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Pipistrelle commune  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Pipistrelle de Nathusius  IV  Quasi menacé  Espèce et habitat  3 Sérotine commune  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Vespertilion d'Alcathoe  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Vespertilion de Bechstein  II et IV  Quasi menacé  Espèce et habitat  2 

Vespertilion de Brandt  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Vespertilion de Daubenton  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 

Vespertilion de Natterer  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Vespertilion à moustaches  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 

Vespertilion à oreilles échancrées  II et IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 

Les espèces notées en gras dans le tableau 25 sont celles considérées "patrimoniales". 

Page 95: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

200

2.2.5.5.7 Mammifères terrestres 

Concernant  les mammifères  terrestres, des prospections  spécifiques ont été organisées uniquement sur le tronçon sud (de Gye à Thionville) pour le Castor d’Europe et le Chat forestier, toutes deux notées à  la  directive  Habitats/Faune/Flore,  respectivement  à  l'annexe  II  et  à  l'annexe  IV.  Des  données concernant les autres espèces ont cependant été notées lors des inventaires dédiés aux autres groupes faunistiques, notamment pour les espèces protégées et/ou peu communes. 

Ainsi,  15  espèces  ont  été  inventoriées  au  sein  de  l’aire  d’étude  (tableau  31).  Les  résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales. Au total, 109 données ont pu être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude. 

Tableau 31 : Espèces de mammifères répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues

Nom vernaculaire  Nom scientifique  Nombre de données obtenues Blaireau européen  Meles meles  13 Castor d’Europe  Castor fiber  38 Chat forestier  Felis sylvestris  5 Ecureuil roux  Sciurus vulgaris  4 Fouine  Martes foina  2 Hérisson d’Europe  Erinaceus europaeus  6 Lapin de Garenne  Oryctolagus cuniculus  3 Lérot  Eliomys quercinus  6 Lièvre d’Europe  Lepus europaeus  10 Loir gris  Glis glis  15 Muscardin  Muscardinus avellanarius  2 Rat des moissons  Micromys minutus  1 Rat surmulot  Rattus norvegicus  1 Renard roux  Vulpes vulpes  2 Taupe d’Europe  Talpa europaea  1 

De manière  générale,  les  observations  de mammifères  terrestres  se  répartissent  de manière  assez homogène sur la zone étudiée. 

Plusieurs  passages  ont  été  effectués  en  hiver  et  au  printemps  afin  de  rechercher  des  indices  de présence du Castor d’Europe. Cette espèce est en cours d’expansion en France et en Europe suite à sa protection et aux nombreuses réintroductions à partir d’animaux provenant des noyaux résiduels. En effet, suite à sa raréfaction du fait de  la chasse (chair, fourrure, …),  il ne subsistait au début du 20ème siècle en Europe que dans 5 bassins isolés : le Rhône (France), l’Elbe (Allemagne), le sud de la Norvège, le Niémen et  le Dniepr  (Biélorussie) et  le Don  (Russie). Actuellement, en France,  il est présent à des degrés divers dans plus d’une quarantaine de départements métropolitains (LPO Champagne Ardenne, 2012). 

Suite  aux  inventaires,  des  données  de  présence  de  cette  espèce  ont  été  identifiées  dans  plusieurs secteurs de l’aire d’étude : 

‐ en  vallée  de  la  Seille,  au  sud  de Marly  où  des  traces  de  réfectoire  et  des  écorçages  ont  été repérés en bordure de rivière sous le lieu dit « les côtes » ; 

‐ en vallée de la Moselle au niveau de Dieulouard et de Custines ; ‐ en  vallée  de  la  Meurthe  de  Bouxières‐aux‐Dames  jusqu’à  la  confluence  avec  la  Moselle  à 

proximité de Custines ; ‐ en vallée du Terrouin (affluent de la Moselle) ; ‐ en vallée de la Moselle au niveau de Toul jusqu’à Gondreville ; ‐ dans  les  lits majeurs du  ruisseau de  Longeau, du  ruisseau des Etangs et dans  le  ruisseau  Les 

Bouvades (affluent de la Moselle) ; ‐ aux abords du ruisseau de Gare le cou (affluent de la Moselle), au sein du Bois du Tillot.  

Ces  données  confirment  globalement  l'aire  de  répartition  actuelle  de  l'espèce,  à  l'exception  de  la donnée  sur  la  Seille  à  l'amont  de Metz.  Cette  rivière  ne  semblait,  en  effet,  pas  encore  colonisée récemment (Dubrulle & al., 2012). 

Les indices de présence relevés sur le terrain correspondent la plupart du temps à des écorçages et des réfectoires, des coupes et chantiers ou des empreintes. Deux données correspondent à un barrage et une donnée à une hutte contre une berge. Les photos ci‐après présentent un barrage et une hutte de Castor d’Europe inventoriés sur le périmètre d’étude. 

Page 96: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

201

Photo 31 : Barrage de Castor d’Europe observé au niveau du ruisseau de Gare-le-cou dans le « Bois du Tillot » (photo Neomys)

Photo 32 : Terrier/Hutte de Castor d’Europe (photo Neomys)

Quelques  observations  directes  et  indices  de  présence  ont  été  relevés  pour  le  Chat  forestier.  Ces données sont assez uniformément réparties sur l'aire d'étude entre Metz et Toul. Un individu tué sur la RN  411  a  également  été  identifié,  à  l’endroit  où  cette  route  scinde  en  deux  le  bois  communal  de Dieulouard. Cette espèce n’est pas  facile à repérer sur  le terrain car elle est assez discrète. Deux des données récoltées sont situées  légèrement en dehors de  l’aire d’étude  (1 donnée à  l’est de Vezon, 1 autre à  l’est de  la forêt communale de Blénod‐lès‐Toul). Le Chat forestier est une espèce sensible à  la fragmentation de son habitat par le réseau routier et il est fréquemment victime de collisions avec les véhicules, tant sur les autoroutes que sur le réseau secondaire. La mise en place de passage à faune est souvent recommandée pour cette espèce d’intérêt patrimonial. 

Concernant  le Hérisson d’Europe, plusieurs observations ont été réalisées de nuit à proximité de Toul (individus écrasés sur la RD400 ou traversant la RD909 ou RD904), ainsi qu’à proximité de Francheville (en chasse le long de la N411) et de Jaillon (en chasse le long de la carrière). Ces animaux discrets sont en  effet  principalement  nocturnes  et  crépusculaires.  L’espèce  apprécie  particulièrement  les milieux bocagers pourvus de  lisières et de haies qu’il peut parcourir pour  chasser.  La  fragmentation de  son habitat  et  la  circulation  routière  sont  les  principales menaces  pesant  sur  cette  espèce  protégée  en France (LPO Champagne Ardenne, 2012). 

Plusieurs observations d’Ecureuil roux, principalement en contexte forestier ou en lisière forestière, ont été  effectuées.  Ce  rongeur  fréquente  surtout  les  boisements  de  toutes  sortes,  en  particulier  les boisements mixtes  ou  résineux  (LPO  Champagne  Ardenne,  2012).  Un  individu,  tué  sur  l’A31,  a  été découvert entre Custines et Bouxières‐aux‐Dames en face du Château de Clévent. 

Deux indices de présence du Muscardin (relief de repas) ont été obtenus durant les inventaires dédiés aux autres groupes. Cette espèce est certainement plus  répandue que ce que ne  laissent penser ces quelques données. En effet, elle apprécie les forêts, les bois et les haies et est parfois présente au sein des roselières et des saulaies. C’est une espèce relativement discrète et dont  le comportement social est encore inconnu dans la nature (LPO Champagne Ardenne, 2012). 

Enfin, plusieurs données de Loir (cri entendus lors des prospections nocturnes dédiées aux inventaires des  chiroptères)  ont  été  récoltées.  Ces  individus  se  localisent  principalement  au  sein  des  massifs forestiers. Ainsi, la présence de l’espèce a été repérée dans le Bois du Tillot, dans la partie boisée de la Côte Barine, dans  le Bois communal de Blénod ainsi que dans  les milieux forestiers entre Belleville et Custines. 

Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, seuls  le Castor d’Europe,  le Chat forestier et le Muscardin sont inscrits à la directive européenne Habitats/Faune/Flore (annexe IV). Le Castor d’Europe est, de plus, inscrit à l’annexe II. 

Seule une des espèces contactées présente un statut de conservation défavorable. En effet, le Lapin de Garenne est considéré comme quasi‐menacé  sur  la  liste  rouge nationale des mammifères de France métropolitaine  (UICN  France,  MNHN,  SFEPM  &  ONCFS,  2009).  L’introduction  en  France  de  la myxomatose, afin de lutter contre la prolifération de l’espèce, a en effet détruit 95 % des lapins. Cette espèce joue un rôle dans le maintien des pelouses rases, des plantes pionnières des sols dénudés et des insectes associés à ces plantes (LPO Champagne Ardenne, 2012). 

Cinq  des  espèces  inventoriées,  le  Castor  d’Europe,  le  Chat  forestier,  l’Ecureuil  roux,  le  Hérisson d’Europe et le Muscardin, bénéficient d’une protection nationale, cette protection portant sur l’espèce et l’habitat (Article 2 de l’Arrêté du 23 avril 2007).  

Enfin, au niveau régional, 3 des espèces contactées sont déterminantes pour la création de ZNIEFF. Le Chat forestier et le Loir sont déterminants de rang 2, le Castor d’Europe de rang 3. 

Le  tableau  32  présente  une  synthèse  des  différents  statuts  de  conservation  et  de  réglementation concernant les espèces de mammifères contactées lors des inventaires de terrain. 

 

Page 97: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

202

Tableau 32 : Statut de conservation et de protection des espèces de mammifères répertoriées sur l’aire d’étude

Espèce  Annexe DFFH 

Liste rouge nationale  Arrêté de protection du 23/04/2007 

Note ZNIEFF  

Blaireau européen  /  Préoccupation mineure  /  / Castor d’Europe  II et IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  3 Chat forestier  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  2 Ecureuil roux  /  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  / Fouine  /  Préoccupation mineure  /  / Hérisson d’Europe  /  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  / Lapin de Garenne  /  Quasi‐menacé  /  / Lérot  /  Préoccupation mineure  /  / Lièvre d’Europe  /  Préoccupation mineure  /  / Loir   /  Préoccupation mineure  /  2 Muscardin  IV  Préoccupation mineure  Espèce et habitat  / Rat des moissons  /  Préoccupation mineure  /  / Rat surmulot  /  Non évalué  /  / Renard roux  /  Préoccupation mineure  /  / Taupe d’Europe  /  Préoccupation mineure  /  / 

Les espèces notées en gras dans tableau 32 sont considérées "patrimoniales". 

2.2.5.5.8 Malacofaune 

Suite au repérage réalisé sur les cartes IGN (sources et fontaines) et d’après la cartographie des habitats naturels  (zones humides),  les  secteurs qui ont  fait  l’objet de prospections  ciblées  sur  les mollusques terrestres patrimoniaux (vertigos principalement) et sur les bythinelles, ont été les suivants : 

‐ la « Fontaine des Moutons » sur la commune de Blénod‐lès‐Toul ; ‐ la « Fontaine des Oiseleurs » sur la commune de Villey‐Saint‐Etienne ; ‐ la « Fontaine de Germiny » et le ruisseau de la Souche sur la commune de Moutrot ; ‐ une cariçaie au lieu‐dit « les Trous » sur la commune de Richemont ; ‐ plusieurs phragmitaies en bordure est du canal des Mines de Fer de  la Moselle, aux  lieux‐dits 

« Grosfeld » et « Noires Terres », sur la commune de Mondelange ; ‐ une phragmitaie et une cariçaie entre l’A31 et le canal à Hagondange ; ‐ une mégaphorbiaie et une cariçaie situées au sein des prairies de la Seille à Marly ; ‐ une  cariçaie  et  une  typhaie  sur  le  ruisseau  de  Vezon,  au  lieu‐dit  « l’Etang  Séquène »,  sur  la 

commune de Coin‐lès‐Cuvry ; 

‐ un  ensemble  de  phragmitaies  au  lieu‐dit  « la  Tuilerie »  sur  la  commune  de  Bouxières‐sous‐Froidmont ; 

‐ des boisements humides de part et d’autre du Canal de l’Obrion au lieu‐dit « Le Pont de Mons » sur la commune de Bezaumont ; 

‐ un ensemble de phragmitaies et cariçaies au lieu‐dit « les Grandes Fauchées », de part et d’autre de l’A31, sur la commune de Belleville ; 

‐ un ensemble de phragmitaies et cariçaies au lieu‐dit « le Champi » et en bordure du « Bois de la Roppe » sur les communes de Villey‐Saint‐Etienne et Gondreville ; 

‐ une cariçaie sur le ruisseau de la Queue du Mont et une phragmitaie sur le ruisseau de la Locher sur la commune de Toul. 

Les prospections pour  la  recherche des bythinelles  (3 premiers sites  listés ci‐dessus), se sont avérées vaines. Bien que certaines des sources prospectées soient  favorables, aucun de ces mollusques n’y a été observé. 

Concernant  les vertigos, 3 espèces ont été rencontrées :  le Vertigo des marais (Vertigo antivertigo),  le Vertigo commun (Vertigo pygmaea) et le Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana).  

Parmi ces derniers, la seule espèce patrimoniale est le Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana). En effet, ce mollusque cumule les statuts suivants : 

‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge mondiale de l’UICN (Killeen et al., 2012) ; ‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge européenne de l’UICN (Cuttelod et al., 2011) ; ‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge nationale (Bouchet, 1994) ; ‐ annexe II de la directive européenne Habitats/Faune/Flore ; ‐ rang 2 de la liste ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013). 

Le Vertigo de Des Moulins a été observé en compagnie d’au moins une des deux autres espèces : à Mondelange  (au  total,  8  individus  observés  dans  deux  phragmitaies  différentes),  à  Hagondange  (3 individus), à Belleville (3 individus) et à Toul (3 individus). 

La localisation de ces données est présentée en annexe 4. 

Une autre espèce patrimoniale potentielle sur  l’aire d’étude,  le Vertigo étroit  (Vertigo angustior), n’a pas été observé. 

Notons que,  si une étude d’impact  venait à être  lancée, des prospections  complémentaires  seraient nécessaires pour  rechercher  ces mollusques patrimoniaux d’intérêt  communautaire, en particulier  le Vertigo  de Des Moulins  et  le Vertigo  étroit.  En  effet,  seule  une  partie  des milieux  favorables  à  ces espèces a pu être prospectée dans  le  cadre de  la présente étude  (étude d’opportunités) et d’autres stations  pourraient  exister  au  sein  de  l’aire  d’étude.  Les  recherches  devraient  alors  cibler principalement les cariçaies et phragmitaies, ainsi que les aulnaies marécageuses.  

Page 98: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

203

 

 

Photo 33 : Vertigo de Des Moulins et son habitat (photos ESOPE)

A gauche, individu de Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana), photographié à Hagondange le 30/07/2014.  A droite, zone humide située en bordure de l’A31, hébergeant une station de l’espèce à Belleville (photo : J. Pichenot).

2.2.6 Trame Verte et Bleue9 

2.2.6.1 Configuration du projet A31bis 

Au  regard  de  la  configuration  actuelle  du  projet,  deux  scénarios  sont  identifiables  au  sein  de  l’aire d’étude : 

‐ La création d’un aménagement neuf au niveau de la RD653 et du barreau de Dieulouard‐Toul. La  création  d’un  nouvel  aménagement  aurait  comme  incidence  directe  la  fragmentation  du territoire et des conséquences fortes sur les déplacements des espèces. Cette conséquence est d’autant  plus  importante  que  les  abords  actuels  de  la  RD653  et  le  secteur  du  barreau  de Dieulouard‐Toul  accueillent  des  milieux  naturels  encore  faiblement  anthropisés  (peu d’urbanisation en dehors des grandes agglomérations comme Hettange‐Grande ou encore Toul, présence de petites vallées humides ou d’espaces agricoles et  forestiers bien connectés entre eux, …). A  noter  cependant  que  la RD653  est  actuellement  très  fréquentée,  en  raison  de  sa connexion avec le Grand‐Duché du Luxembourg (usage quotidien transfrontalier). 

9 TVB 

‐ L’aménagement  sur  place  d’une  infrastructure  existante  au  niveau  de  l’A31  actuelle,  avec requalification de la chaussée et extension d’une voie supplémentaire (passage à 3 voies). Dans ce  cas de  figure,  l’ouvrage existant  représente déjà, et depuis  longtemps, une  fragmentation élevée  au  niveau  du  territoire.  Par  ailleurs,  dans  sa  partie  nord  (de  Thionville  à  la  frontière luxembourgeoise),  le  secteur  est  fortement  urbanisé  et  industrialisé :  le  réseau  de  voies  de communication  est dense  et  l’artificialisation d’une portion de  la Moselle  (rectification du  lit mineur, exploitations alluvionnaires, …) augmentent aussi  la  fragmentation. Dans ce contexte, les déplacements de la faune sont nettement complexifiés, d’autant que les passages potentiels au  niveau  de  l’A31  (ouvrages  sous  ou  au‐dessus  de  l’infrastructure),  restent  peu présents. A l’époque  de  la  construction  de  l’A31,  les  aménagements  connexes  correspondaient  en  effet essentiellement à des rétablissements routiers et à des ouvrages voués à l’écoulement des eaux. Afin  de  juger  des  potentialités  de  passage  de  la  faune  au  niveau  de  l’actuelle  A31,  des prospections  de  terrain  ont  été menées  en  2013  dans  la  portion  de  Thionville  à  la  frontière luxembourgeoise. Le résultat de ces visites de 10 zones de passage potentiel (en‐dessous ou au‐dessus de l’infrastructure) sont présentés en annexe 8. Il s’avère que globalement, ces ouvrages ne  jouent  pas  de  rôle  de  passage  efficace  pour  toutes  les  espèces  faunistiques,  même  si certaines  espèces  les  utilisent.  Ils  n’ont  de  toute  façon  pas,  à  l’époque,  été  conçus  dans  cet objectif. Certaines espèces utilisent  ces ouvrages bien que  la plupart  restent hermétiques  au déplacement est‐ouest des espèces faunistiques. A noter également que les rétablissements de cours  d’eau  apparaissent  tout  particulièrement  préjudiciables  au  déplacement  de  la  faune piscicole. Par extension,  les mêmes  conclusions  sont probables pour  le  reste de  l’A31,  sur  sa portion allant de Thionville à Gye. 

Remarque :  lors  des  prospections  de  terrain  concernant  les  passages  à  faune  potentiels,  un passage  n’a  pas  été  visité  sur  la  commune  de  Kanfen,  au  lieu‐dit  Homeslock.  Cet  ouvrage inférieur  (4,10 m  de  haut  et  9,10 m  de  large)  n’est  pas  utilisé  par  la  faune  (communication personnelle de Jean Carsignol, d’après des informations en date des années 1990).  

 

2.2.6.2 Lien avec le Schéma Régional de Cohérence Ecologique 

Pour  compléter  l’état  des  lieux  concernant  la  biodiversité  il  convient  d’évaluer  le  risque  de fragmentation ou de réduction de  la biodiversité auquel  le projet A31bis pourrait donner  lieu ou qu’il pourrait aggraver. Il convient donc d’identifier et de hiérarchiser les continuités écologiques concernées par ce type d’impact potentiel, à ce niveau d’études d’opportunités. 

Les données régionales disponibles dans le Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) doivent être prises en compte dans ce contexte. Le SRCE a été arrêté conjointement par le Président du Conseil Régional  de  Lorraine  et  le  Préfet  de  Région  le  15  janvier  2015.  Il  est  actuellement  en  phase  de concertation (http://srce.lorraine.eu).  

Page 99: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

204

Le  SRCE  dresse  les  lignes  directrices  de  la  prise  en  compte  des  projets  d’envergure  en  termes d’aménagement du  territoire en  fixant des objectifs  spécifiques au projet A31bis. En effet,  ce projet autoroutier  d’interconnexion  de  la  Lorraine  aux  grands  flux  européens  doit  trouver,  en  cas  de réalisation, les moyens de rétablir la transparence écologique en lien avec le SRCE de Lorraine (2014). 

Le SRCE met en lumière les infrastructures terrestres les plus impactantes du territoire régional : « Les autoroutes et  certaines  routes nationales, du  fait de  leurs  caractéristiques,  sont  très  fragmentantes. L'A4,  la  RN4  doublée  par  la  RN59  qui  relie  Lunéville  à  Sélestat,  scindent  le  territoire  selon  des orientations est‐ouest. Perpendiculaire à ces routes,  l'A31 coupe tout  le territoire selon un axe nord‐sud. A celle‐ci et selon le même axe, s'ajoutent l'A30, la RN52 tout au nord et la RN57 au sud de Nancy. Les trafics sont très  importants sur  l'A31, notamment entre  la frontière  luxembourgeoise et Nancy, où  le  trafic moyen  journalier annuel dans  les deux  sens est  supérieur à 50 000  véhicules en 2011 (Source DREAL Lorraine). Sur ces autres  infrastructures,  les  trafics se situent entre 20 000 et 30 000 véhicules en 2011. Par ailleurs, elles sont presque dans  leur ensemble grillagées. On constate que  les noeuds  routiers  très  impactants  se  trouvent  autour  des  grands  pôles  urbains  et  économiques,  soit autour de Nancy, entre Metz et Thionville et entre Saint‐Avold et Sarreguemines ». 

Le SRCE met aussi en évidence que « certains tronçons impactants à très impactants possèdent peu de possibilité de passage (exemple de l'A31 dans sa traversée de la Forêt de Haye à l'ouest de Nancy). Les animaux peuvent alors utiliser de façon contrainte des passages supérieurs ou inférieurs liés au réseau peu fragmentant (par exemple pour la Forêt de Haye, l'ouvrage inférieur pour la route Jean Lebrun et le GR de Pays) ». 

Le  rétablissement  des  continuités  écologiques  constitue  l’enjeu majeur  des  SRCE  et  la  transparence écologique  des  infrastructures  constitue  à  ce  jour  la  plus  importante  des  problématiques  pour  de nombreux acteurs (SRCE de Lorraine, 2014). Trois points émergent du diagnostic régional : 

‐ La connaissance sur  la franchissabilité des réseaux de transport est très  imparfaite tant sur  le rôle exact des passages (territoire d’espèces, axe de dissémination, …) que sur la fonctionnalité actuelle des divers ouvrages agricoles ou hydrauliques. 

‐  Les  stratégies  d’action  pour  le  rétablissement  des  continuités  écologiques  au  niveau  des infrastructures de  transport demandent, outre  les besoins  financiers, de partager  les priorités entre  d’une  part  les  aménagements  lourds  (ex  :  A31)  et  onéreux  ou  au  contraire  des améliorations locales ponctuelles mais de moindre coût. 

‐ Les futures infrastructures, après évaluation (dont une justification mieux démontrée), auront à  mettre  en  oeuvre  des  politiques  beaucoup  plus  volontaires  en  matière  de  transparence écologique. 

 

2.2.6.3 Apports du SRCE 

Les éléments de TVB synthétisés dans  le SRCE sont présentés en figure 8 afin de positionner  le projet A31bis dans  le contexte  régional. Les différentes  informations apportées sont à comprendre selon  la terminologie utilisée dans le SRCE de Lorraine (2014) : 

‐ Les réservoirs de biodiversité sont des espaces dans lesquels la biodiversité est la plus riche ou la mieux représentée, où les espèces peuvent effectuer tout ou partie de leur cycle de vie et où les  habitats  naturels  peuvent  assurer  leur  fonctionnement  en  ayant  notamment  une  taille suffisante.  Ils abritent des noyaux de populations d'espèces à partir desquels  les  individus  se dispersent.  Ils  sont  susceptibles de permettre  l'accueil de nouvelles populations d'espèces.  Ils comprennent  tout ou partie des espaces protégés et  les espaces naturels  importants pour  la préservation de la biodiversité régionale, nationale voire européenne. 

‐ Les corridors écologiques sont des  liaisons  fonctionnelles permettant des connexions  (donc  la possibilité d'échanges) entre des  réservoirs de biodiversité. Ce  sont des  voies potentielles de déplacement  pour  les  espèces.  Ils  relient  ainsi  entre  eux  des  réservoirs  de  biodiversité  en traversant préférentiellement les zones de forte perméabilité. Les corridors écologiques, ne sont pas nécessairement constitués d’habitats « remarquables » et sont généralement des espaces de nature ordinaire. Au sein du SRCE, ces corridors écologiques sont de 2 types : 

o Pour  les  cours  d’eau  de  la  Trame  Bleue,  les  réservoirs  de  biodiversité  sont  aussi  des corridors écologiques. Ils correspondent aux réservoirs‐corridors.  

o Les  corridors écologiques pour  la Trame Verte ont été définis pour  chacune des  sous‐trames  appréhendées  dans  le  SRCE  (milieux  herbacés  thermophiles, milieux  herbacés alluviaux ou humides, autres milieux herbacés et milieux forestiers). Leur distinction est présentée en figure 21.  

‐ Les zones de perméabilité  représentent un ensemble de milieux  favorables ou perméables au déplacement d’un groupe écologique donné d’espèces partageant  les mêmes besoins. Les plus fonctionnels répondant aux besoins de plusieurs groupes écologiques d'espèces sont dénommés zones de forte perméabilité. 

L’analyse des éléments de la TVB du SRCE de Lorraine apporte plusieurs éléments concernant le projet A31bis.  L’aire d’étude intersecte en effet plusieurs corridors identifiés à l’échelle régionale et présentés ci‐dessous du nord au sud de l’aire d’étude dans chaque type de corridor mis en évidence : 

‐ Corridors thermophiles : 

o Corridor situé en rive droite de la Moselle sur les communes de Loisy et Atton. 

o Corridor en lisière du Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson. 

Page 100: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

205

o Corridor des Côtes du Toulois sur les communes de Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Choloy‐Ménillot. 

o Corridor situé en forêt et lisière forestière sur les communes de Chaudeney‐sur‐Moselle, Dommartin‐lès‐Toul et Gondreville. 

‐ Corridors alluviaux et humides : 

o Corridor en vallée de la Seille (commune de Marly). 

o Corridor  en  vallée  de  la  Moselle  au  niveau  des  communes  de  Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Loisy, Dieulouard, Belleville et Autreville‐sur‐Moselle. 

‐ Absence de corridors pour les autres milieux herbacés (comprenant notamment les prairies). 

‐ Corridors forestiers : 

o Bois Brûlé et Bois Communal de Dieulouard sur  les communes de Dieulouard et Villers‐en‐Haye.  

o Bois  l’Abbé et Bois du Tillot sur  les communes de Mont‐le‐Vignoble, Toul, Bicqueley et Chaudeney‐sur‐Moselle. 

‐ Réservoirs‐corridors : 

o Ruisseau du Litschemter Bach sur les communes de Zoufftgen et Roussy‐le‐Village. 

o Kiesel entre Kanfen et Soetrich. 

o Orne à Richemont, en amont de sa confluence avec la Moselle. 

o Moselle et sa partie canalisée au niveau de Hauconcourt et Argancy. 

o Ruisseau du Roquillon au sein de la Forêt de Facq et Juré et du Bois communal de Pont‐à‐Mousson, sur les communes de Mousson et Lesménils. 

o Canal de l’Obrion sur les communes de Bezeaumont et Dieulouard. 

o Bras de la Moselle sur les communes de Dieulouard, Belleville et Autreville‐sur‐Moselle. 

o Meurthe sur les communes de Frouard, Custines et Bouxières‐aux‐Dames. 

o Terrouin sur les communes d’Avrainville et Jaillon. 

o Portions du Longeau et de ses affluents à Jaillon, Villey‐Saint‐Etienne, Francheville, Toul et Pagney‐derrière‐Barine. 

o Ruisseau de Marinvaux à Ecrouves. 

o Ingressin à Ecrouves. 

o Ruisseaux  de  Locher  et  de  Cuignot  (et  leurs  affluents)  sur  les  communes  de  Toul, Domgermain et Charmes‐la‐Côte. 

o Ruisseau de Bueue à Gye. 

o Affluents du ruisseau des Etangs sur les communes de Moutrot, Gye et Bicqueley. 

o Ruisseau des Bouvades sur la commune de Bicqueley. 

o Ruisseau du Chaudeau sur la commune de Pierre‐la‐Treiche. 

o Moselle sur les communes de Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche. 

o Moselle  et  sa  partie  canalisée  sur  les  communes  de  Toul,  Dommartin‐lès‐Toul  et Gondreville. 

o Différents ruisseaux en Forêt communale de Villey‐Saint‐Etienne. 

 

En conclusion,  le SRCE permet de mettre en évidence  les secteurs  identifiés à  l’échelle régionale pour lesquels  le  projet  A31bis  devra  impérativement  prendre  en  considération  les  problématiques  de corridors  écologiques  par  la  mise  en  œuvre  d’une  démarche  de  transparence  écologique  de l’infrastructure. Globalement, l’analyse des corridors écologiques concernés par le projet A31bis met en lumière les enjeux suivants en termes de connexions écologiques à maintenir (voire à restaurer) : 

‐ Des enjeux TVB au niveau de plusieurs cours d’eau « réservoirs‐corridors », y compris au niveau de cours d’eau de plus grande  importance (Moselle, Meurthe et Seille) avec pour certains une problématique concernant aussi les zones humides et alluviales. 

‐ Des  enjeux  TVB  en  termes  de  connexions  entre  les milieux  thermophiles,  dans  les  échanges possibles entre  les deux rives de  la Moselle (secteur de Loisy/Atton) et au niveau des Côtes du Toulois qui abritent des milieux thermophiles d’importance régionale (notamment des pelouses calcaires). 

‐  Des enjeux TVB au niveau des connexions entre les massifs forestiers dans la partie sud de l’aire d’étude (sud de Dieulouard), localisés notamment dans le barreau de Dieulouard‐Toul. 

 

  

Page 101: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

206 

Figure 21 : Informations apportées par la TVB du SRCE

(source : SRCE de Lorraine. Diagnostic et enjeux régionaux. Version soumise à la consultation. 2014. 208 p.)

Page 102: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

207

2.2.6.4 Méthodologie retenue dans le cadre du projet A31bis 

2.2.6.4.1 Mise en cohérence avec le SRCE 

Le SRCE a été mené à  l’échelle de  la région Lorraine, donc à une échelle géographique plus vaste que celle  du  projet  A31bis.  En  effet, même  si  l’aire  d’étude  de  l’A31bis  traverse  le  département  de  la Moselle  selon un axe nord‐sud et  concerne une partie du département de  la Meurthe‐et‐Moselle,  il concerne finalement une portion régionale somme toute assez limitée. 

Les  éléments  TVB  retenus  à  l’échelle  régionale  doivent  donc  être  adaptés  à  l’échelle  de  cette infrastructure de transport. Une nouvelle démarche doit donc être construite dans le cadre de la mise en  cohérence  du  projet  A31bis  avec  le  SRCE  régional.  Cette  approche  doit  passer  par  la mise  en évidence  des  continuités  locales,  non  identifiables  à  l’échelon  régional.   Néanmoins,  les  continuités régionales doivent être prises en compte dans le cadre du projet autoroutier. 

Les  continuités  écologiques  (aquatiques  et  terrestres)  (SRCE  de  Lorraine,  2014),  aussi  dénommées Trame  Verte  et  Bleue  correspondent  à  l’ensemble  des  réservoirs  de  biodiversité  et  des  corridors écologiques.  Il convient ainsi de définir  les continuités écologiques  locales au sein de  l’aire d’étude et de  ses  abords  par  la  prise  en  compte  géographique  de  l’aire  d’étude  élargie.  Ces  continuités écologiques locales auront comme objectif de mieux appréhender les enjeux en termes de connectivité écologique entre les éléments naturels présents de part et d’autre du projet A31bis et d’identifier ainsi les territoires pour  lesquels une attention particulière devra être portée, par  le maître d’ouvrage, à  la transparence écologique de la nouvelle infrastructure. 

Afin de répondre à cet objectif, la méthode développée dans le cadre du SRCE a été, dans la mesure du possible  et  selon  le  niveau  d’étude  (étude  des  opportunités)  déclinée  au  niveau  de  l’A31bis.  La démarche régionale comprend les étapes suivantes (SRCE de Lorraine, 2014) : 

‐ Etape 1 : disposer de la meilleure occupation des sols possible. ‐ Etape 2 : définir les réservoirs de biodiversité. ‐ Etape 3 : définir les perméabilités. ‐ Etape 4 : définir les corridors écologiques. ‐ Etape 5 : relever les obstacles. 

Au regard de l’état d’avancement du projet A31 bis et du niveau des études (opportunités), la méthode régionale a fait l’objet d’adaptations. 

2.2.6.4.2 Méthode 

Etape 1 : Occupation des sols 

La première étape de  la démarche correspond à  l’établissement des sous‐trames  (ou occupation des sols) au sein de l’aire d’étude élargie. Pour ce faire, différentes sources de données cartographiques ont été mobilisées. Les thèmes SIG mis à disposition par la DREAL Lorraine en amont de la mission ont été exploités  en  partie,  notamment  concernant  l’occupation  des  sols  des  sous‐trames  aquatiques  et forestières  (secteur de Thionville à  la  frontière  luxembourgeoise). La sous‐trame prairiale n’a pas été considérée  dans  le  cadre  de  cette  étude  car  le  choix  a  porté  sur  l’identification  du  continuum  des milieux  ouverts,  plus  large  et  englobant  les  prairies  et  les  espaces  cultivés.  Pour  les  secteurs  non couverts par ces cartes de la DREAL Lorraine, la cartographie de l’occupation des sols a été complétée par : 

‐ Des compléments cartographiques menés en 2013 et 2014 au sein de l’aire d’étude élargie. ‐ Une  cartographie  réalisée  sur  la  base  des  orthophotoplans  mis  à  disposition  par  la  DREAL 

Lorraine. 

Ainsi,  le « découpage  spatial » des  sous‐trames  reste  le  résultat d’une  interprétation  sur  la base des supports  cartographiques  disponibles  à  l’échelle  de  travail  adoptée.  Dans  le  cas  du  projet  A31bis, l’identification des sous‐trames a été menée pour  l’aire d’étude élargie et présente une validité à une échelle du 1/25 000. 

A noter que  l’occupation des sols utilisée dans  le cadre de  la présente étude ne correspond pas à  la couverture des sols utilisée dans le cadre du SRCE. En effet, la synthèse cartographique produite dans le SRCE pour obtenir la couverture des sols régionale utilise des sources géographiques ayant une validité à  l’échelle  régionale  et  émanant  d’une  synthèse  de  différentes  couches  géomatiques  selon  un protocole adapté aux objectifs régionaux. 

En termes de terminologie, les notions développées dans le SRCE ont été suivies. Ainsi une sous‐trame (SRCE de Lorraine, 2014),  correspond à de grandes catégories de milieux naturels, déterminés à la fois par des caractéristiques naturelles et par la gestion humaine. Dans le cas de la présente étude, 3 sous‐trames ont été identifiées : 

‐ Sous‐trame  forestière  qui  prend  en  compte  les massifs  forestiers  d’importance  ainsi  que  les petits bois présentant des surfaces supérieures à 2,5 ha. En dessous de ce seuil,  le boisement n’a pas été intégré à la sous‐trame.  

‐ Sous‐trame des milieux ouverts qui considère les espaces agricoles comprenant les cultures, les prairies de fauche, les pâturages, les haies et bosquets ou encore les vergers. 

‐ Sous‐trame des  zones alluviales, humides et aquatiques qui correspond aux  zones alluviales, aux cours d’eau ainsi qu’aux pièces d’eau stagnante (étangs, gravières).  

Page 103: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

208

Pour  construire  les  différentes  sous‐trames,  une  démarche  d’optimisation  des  informations cartographiques disponibles a été adoptée, afin d’obtenir  la meilleure couche d’occupation des sols à l’échelle adoptée et dans un contexte d’étude d’opportunités. 

En  ce  qui  concerne  la  sous‐trame  forestière,  l’occupation  des  sols mise  à  disposition  par  la DREAL Lorraine  (continuum_forestier.shp)  a  été  utilisée, même  si  la  cartographie  n’est  pas  complète  pour l’aire  d’étude  élargie.  Les  boisements  non  spatialisés  dans  cette  couverture  ont  été  rajoutés  afin d’obtenir une cartographie consolidée des forêts à l’échelle de l’aire d’étude élargie. Ces compléments ont été réalisés par une cartographie basée sur l’interprétation visuelle des photographies aériennes.  

La  représentation  graphique  de  la  sous‐trame  des milieux  ouverts  a  été  obtenue  sur  la  base  de l’interprétation des photographies aériennes et de l’exploitation des phases de terrain menées pour la flore (habitats naturels) en 2013 et 2014. 

La  sous‐trame  des  zones  alluviales,  humides  et  aquatiques  a  quant  à  elle  été  identifiée  par  la superposition de deux types d’informations : 

‐ l’interprétation des photographies aériennes pour ce qui est des lits majeurs de la Moselle et de la Meurthe et des étangs et gravières aisément visibles sur les clichés ; 

‐ la  couche  des  cours  d’eau mise  à  disposition  par  la DREAL  Lorraine  (HYTR57_polyline.shp  et HYTR54_polyline.shp).  

Pour  compléter  l’occupation  des  sols  au  sein  de  l’aire  d’étude  élargie,  les  zones  urbanisées  ont également été identifiées, sur la base de l’interprétation des photographies aériennes.  

Le résultat cartographique de l’établissement de cet occupation des sols est présenté en figure 22. 

 

Page 104: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

209 

Figure 22 : Identification des 3 sous-trames

 

Page 105: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

210 

 

Page 106: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

211 

 

Page 107: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

212 

 

Page 108: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

213 

Page 109: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

214

Etape 2 : Réservoirs de biodiversité 

D’après le SRCE, les réservoirs de biodiversité (SRCE de Lorraine, 2014),  comprennent les espaces dans lesquels la biodiversité est la plus riche ou la mieux représentée, où les espèces peuvent effectuer tout ou partie de leur cycle de vie et où les habitats naturels peuvent assurer leur fonctionnement en ayant notamment une taille suffisante. Ils abritent des noyaux de populations d’espèces à partir desquels les individus se dispersent. Ils sont susceptibles de permettre l’accueil de nouvelles populations d’espèces. Ils comprennent tout ou partie des espaces protégés et les espaces naturels pour la préservation de la biodiversité régionale, nationale voire européenne. 

La présente étude a pris en compte les réservoirs de biodiversité retenus dans le cadre du SRCE (figure 23) et qui comprennent : 

‐ Des réservoirs surfaciques (relevant de la Trame Verte du SRCE). ‐ Des réservoirs linéaires (relevant de la Trame Bleue du SRCE). 

  

Etape 3 : Obstacles (ou discontinuités) 

Ont été pris en considération les infrastructures terrestres suivantes : 

‐ Les infrastructures de transport routières et ferroviaires (BD Carto), avec distinction de l’A31. ‐ Les cours d’eau (BD Carto). En effet, les cours d’eau représentent généralementun obstacle pour 

la faune terrestre. Cependant, cet effet barrière doit être pondéré par les caractéristiques du lit mineur (largeur, débits, …) mais en l’état actuel du projet (études d’opportunités), le détail n’a pas été  réalisé à cette échelle et  les cours d’eau ont globalement été considérés comme des discontinuités.   

‐ La LGV Est européenne (issue d’une interprétation de la BD Topo). ‐ Les zones urbanisées issues de l’occupation des sols de l’aire d’étude élargie. 

Les cartographies associées sont présentées en figure 24. 

 

 

Page 110: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

215 

Figure 23 : Identification des réservoirs de biodiversité

Page 111: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

216 

Page 112: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

217 

Page 113: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

218 

Figure 24 : Identification des discontinuités

Page 114: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

219 

Page 115: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

220 

Page 116: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

221 

Page 117: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

222 

Page 118: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

223

Etape 4 : Perméabilités écologiques 

Méthodologie 

Le  croisement  de  l’ensemble  des  informations  récoltées  (sous‐trame,  réservoirs  de  biodiversité  et obstacles) permet de définir  les perméabilités écologiques au niveau de  l’aire d’étude, tout en tenant compte des particularités du projet A31bis.  

L’identification des zones de perméabilités fortes s’attache à définir  les zones théoriques de passage des espèces animales. Ce travail ne définit pas les corridors écologiques réellement présents au niveau de l’aire d’étude (à réaliser au stade de l’étude d’impact et non de l’étude d’opportunités) mais met en évidence  les grands  secteurs où  les déplacements  sont possibles entre  les  réservoirs de biodiversité (RD653 et barreau Dieulouard‐Toul) et les secteurs où les déplacements seraient possibles (A31), sous réserve de mise en œuvre de mesures adaptées afin de  rendre  l’infrastructure autoroutière actuelle plus perméable à la faune (amélioration de la transparence de l’infrastructure). 

Concrètement, la définition des zones de passage possibles pour la faune considére uniquement l’aire d’étude.  L’idée  est  de mettre  ainsi  en  évidence  les  secteurs  de  l’aire  d’étude  au  sein  desquels  les espèces peuvent se déplacer (théoriquement).  

Ces zones de perméabilités fortes potentielles ont été définies pour  les milieux ouverts et  les milieux forestiers, sur la base des sous‐trames identifiées au préalable. Ont donc été analysés individuellement les sous‐trames des milieux ouverts et forestiers identifiés au sein de l’aire d’étude. Une analyse a été menée,  pour  chacun  d’eux,  sur  la  base  des  observations  de  terrain  (notamment  cartographie  des habitats  naturels)  afin  d’estimer  si  les  espèces  faunistiques  typiques  de  la  sous‐trame  appréhendée pouvaient  s’y déplacer. Certains  secteurs ont été éliminés en  raison notamment de  contraintes  trop fortes imposées par les obstacles (notamment la Moselle, infranchissable pour les espèces des milieux ouverts par exemple) ou par l’urbanisation (par exemple, un secteur forestier cerné par une vaste zone urbaine reste isolé et le déplacement des espèces forestières semble en conséquence très limité, voire impossible). 

Les  zones  de  perméabilités  alluviales,  humides  et  aquatiques  n’ont  pas  été  étudiées,  les rétablissements  des  cours  d’eau  dans  le  cas  de  projets  d’infrastructures  relevant  d’une  obligation réglementaire. 

Résultats 

L’analyse  des  zones  de  perméabilités  fortes  à  l’échelle  de  l’aire  d’étude  a  permis  de  distinguer  9 secteurs à appréhender différemment selon la configuration du projet A31bis (figure 12) : 

‐ Aménagement sur place d’une infrastructure existante (A31bis). 

‐ Création d’un aménagement neuf. 

Le tableau 27 synthétise les éléments importants à prendre en considération concernant les 9 secteurs identifiés et dresse les grandes préconisations en termes de TVB dans le cadre de la poursuite du projet A31bis. 

 

Conclusions 

Pour conclure, l’A31 a été jugée actuellement globalement imperméable (effet barrière) pour la plupart des  espèces,  qu’elles  soient  inféodées  aux  milieux  ouverts  ou  aux  forêts.  La  plupart  des  espèces terrestres ne peuvent en effet pas traverser l’infrastructure actuelle et les ouvrages existants restent de même  peu  utilisables  en  l’état.  Dans  ce  contexte,  il  est  admis  par  extrapolation,  que  l’A31  limite fortement  les  déplacements,  ce  qui  représente  actuellement  une  fragmentation  préjudiciable  des territoires  pour  la  faune,  d’autant  plus  que  ce  secteur  géographique  lorrain  se  caractérise  par  la présence de nombreux massifs  forestiers et de secteurs agricoles encore bien diversifiés  localement. Une  requalification  de  l’autoroute  dans  le  cadre  du  projet  A31bis  ne  pourrait  qu’améliorer  les connectivités écologiques. 

La problématique de  l’aménagement de  la RD653 et du barreau de Dieulouard‐Toul est  toute autre. L’aire d’étude y représente des enjeux importants en termes de zones de perméabilités fortes pour les espèces des milieux ouverts, et plus  localement pour  les espèces  forestières.  Le projet A31bis devra tenir  compte  de  ces  connexions  et  favoriser  leur  restauration,  voire  leur  amélioration  par  le  biais d’aménagements adaptés. 

Page 119: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

224

Tableau 33 : Sectorisation des zones de perméabilités fortes (milieux ouverts et forestiers)

Secteur  Sous‐trame  Perméabilités  Préconisations dans le cadre du projet A31bis

Milieux ouverts 

Zones de perméabilités  de part et d’autres de l’A31 en raison de la présence de milieux naturels favorables au déplacement des espèces (prairies, cultures, réseau de haies, …) se traduisant par un complexe agricole diversifié autour de la Kiesel et de ses affluents.  

Amélioration  des  connectivités  de  part  et  d’autre  de  l’A31 pour  la  faune  des milieux  ouverts  et  des milieux  forestiers (aménagements adaptés)  

Milieux forestiers 

3 massifs boisés de part et d’autre de  l’A31  (Forêt Domaniale de Zoufftgen, Kanfen Busch et Bois de Thionville). Plusieurs ouvrages ont été visités en 2013  (cf. annexe 8 : passages n° 1, 2, 3, 5, 6 et 7 – tous jugés peu utilisables par la grande faune). Ce secteur concerne aussi la Forêt Domaniale de Florange (ouest de l’A31).  

Milieux ouverts 

Malgré une fréquentation automobile importante, les abords de la RD653 restent compatibles avec les déplacements de la faune des milieux ouverts, hormis dans les  agglomérations  (Hettange‐Grande notamment).  Le  secteur peut  être  affecté d’une perméabilité moyenne  sur  son  linéaire,  si bien que  l’implantation d’une infrastructure routière aurait comme conséquence directe une importante fragmentation du territoire et ce malgré la mise en place de passages à faune adaptés. En effet, le secteur est très agricole, ce qui implique une diversité faunistique caractéristique des espaces ouverts, donc des espèces pour lesquelles les infrastructures linéaires représentent des obstacles souvent difficiles à franchir (insectes notamment). 

Maintien obligatoire des connectivités existantes  

Milieux forestiers 

Jonction entre deux entités forestières (Forêt de Soetrich à l’ouest et Forêt Domaniale de Garche à l’est). Les espèces forestières peuvent en théorie utiliser l’espace ouvert afin de connecter ces entités forestières distantes d’environ 500 m.  

Milieux ouverts 

Présence de milieux ouverts à reconnecter (aménagement adapté de l’A31). Ces milieux ouverts correspondent à des prairies et des cultures assez fragmentées par l’urbanisation, la Moselle, la voie ferrée et l’A31.  

Amélioration  des  connectivités  avec  les  zones  agricoles situées à l’est et entre les massifs forestiers du secteur 

Milieux forestiers 

Sont concernés le Bois d’Illange (ouest de l’A31) et la Forêt de Kollon (est), séparés par l’A31.

4  Milieux ouverts 

Secteur largement agricole (dominance des cultures) au nord‐est de l’agglomération messine, avec présence de quelques boisements de faible superficie de part et d’autre de l’A4. 

Vérification des connectivités (analyse des passages à faune) mais a priori amélioration des connectivités à prévoir pour la faune des milieux ouverts 

5  Milieux ouverts 

Secteur  largement agricole  (dominance des cultures) au sud‐ouest   de  l’agglomération messine, avec présence de quelques boisements de part et d’autre de  la Rocade sud de Metz.  A noter également la présence de la Seille qui intersecte la Rocade au niveau de sa plaine inondable.  

Vérification des connectivités (analyse des passages à faune) mais a priori amélioration des connectivités à prévoir pour la faune des milieux ouverts 

6  Milieux forestiers 

Bois de Sabré scindé par l’A31 et les connexions sont jugées peu efficaces.  Amélioration des connectivités forestières

Milieux ouverts 

Alternance d’importantes entités agricoles de part et d’autre de l’A31 et les connexions y sont jugées peu efficaces.A noter également l’importance de la sous‐trame alluviale et des zones humides en raison du passage de l’A31 au sein de la plaine inondale de la Moselle (en partie réservoirs de biodiversité). 

Amélioration  des  connectivités  des  milieux  ouverts  et forestiers 

Milieux forestiers 

Plusieurs forêts sont coupées par l’A31 (Bois Brûlé, Bois de Curel, Bois de la Fourosse, Bois Communal de Pont‐à‐Mousson, Forêt Domaniale de Facq et Juré) et les connexions sont jugées peu efficaces. 

Milieux ouverts 

Les  abords de la RN411 restent compatibles avec les déplacements de la faune des milieux ouverts. Le secteur peut être affecté d’une perméabilité moyenne à forte sur son linéaire, si bien que l’implantation d’une infrastructure routière aurait comme conséquence directe une importante fragmentation du territoire et ce malgré la mise en place de passages à faune adaptés. En effet,  le secteur est très agricole ce qui  implique une diversité faunistique caractéristique des espaces ouverts, donc des espèces pour lesquelles les infrastructures linéaires représentent des obstacles souvent difficiles à franchir (insectes notamment). A noter également un risque de rupture de la vallée du Terrouin (vallée encaissée). 

Maintien obligatoire des connectivités existantes  

Milieux forestiers 

Risques  importants de fragmentation de plusieurs massifs forestiers (Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Bois Liégeot, Bois Communal de Dieulouard, Forêt Communale de Jaillon, Forêt Communale d’Avrainville). 

Milieux ouverts 

Risques très  importants de fragmentation de  l’espace agricole en raison de  la part  importante de prairies (notamment humides) dont certaines sont considérées comme des réservoirs de biodiversité.  Plusieurs cours d’eau d’importance sont également présents (Les Bouvades, l’Ingressin, la Moselle). 

Maintien obligatoire des connectivités existantes. Cependant, cette zone présente à    la  fois des variantes en tracé neuf et une partie de réaménagement sur place. Dans ce contexte, la prise en  compte du maintien des  connectivités pour  la part importante  de  sections  neuves  devra  être  prise  en  compte par la mâitrise d’ouvrage 

Milieux forestiers 

Risques  importants de fragmentation de plusieurs massifs forestiers (Bois du Ropage, Forêt Communale de Villey‐Saint‐Etienne, Bois du Tillot) dont certains sont considérés comme des réservoirs de biodiversité. 

En gris, les secteurs concernés par la création d’un aménagement neuf. A noter le cas particulier du secteur 9 concerné par une portion de variantes entièrement neuves et de variantes en partie vouées à un réaménagement sur place.  

 

Page 120: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

225 

Figure 25 : Zones de perméabilités fortes des milieux ouverts et forestiers

Page 121: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

226 

Page 122: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

227 

Page 123: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

 

228 

Page 124: A31 bis environnement gye luxembourg_nat

[Nom de la société]

229