A21final [Mode de compatibilité] - amrae.fr · Souscription Non-Vie SCR Souscription Catégor Vie...

At li A N°21Atelier A N°21

SSolvabilité II

Solvabilité IISolvabilité II

Sujet très technique et complexe!Sujet très technique et complexe!Objectifs de l’atelier:

• Comprendre le principe, le calendrier, les acteurs, le processus: la situation actuelle.

• Quels impacts / enjeux pour les assureurs, quelle é ti l t?préparation: un exemple concret?

• Et les captives?

Chacun devrait mieux comprendre les enjeux.

Intervenants

Pauline de CHATILLON

Directeur ACAMPrésidente groupe travail Pilier I CEIOPSE mail [email protected] de CHATILLON E mail Pauline.De Chatillon@acam france.fr

Jean-Christophe MENIOUXDirecteur des risques groupe AXA

E mail [email protected]

DirecteurE mail [email protected]

Nicolas JOLIF

ModérateurDirecteur de EDF Assurances

Yvon COLLEUDirecteur de EDF AssurancesE mail [email protected]

Solvabilité II : participants à l’atelierSolvabilité II : participants à l atelier

17%

4%

40% assureurscourtiersclients

19%

clientsréassureursdivers

20%

Aon Global Risk Consulting

Solvabilité II

Rencontres AMRAE, Strasbourg, 29 Janvier 2009

Nicolas Jolif, AGRC Luxembourg

Agendag

Quelques conclusions de QIS 4

Impact des National Guidances

Impact pour les captives

29 Janvier 2009 Aon 2009 ● All rights reserved 6

Quelques conclusions du QIS4

Montants agrégés Approche basée sur des f t

Les risques à prendre en compte

SCR: Capital de

Solvabilité Requis

g g

Non applicable pour la plupart des captives

Approche basé sur des scénarios

Point de diversification (1er niveau de diversification: catégories de risques; second niveau de diversification: BSCR)

facteurs

Solvabilité Requis

BSCR: Basic SCR

SCR Risque Opérationnel

ies

de

ues

q )

SCR Risque de Marché

SCR Risque de Défaut

SCR Souscription

Santé

SCR Souscription

Non-Vie

SCR Souscription

VieCat

égor

risq u

Risque de primes/réserves

Ri

Risque de

Concentration

Risque deTaux d’intérêt

Risque d’Action

Divers facteurs

de risques

Facteurs derisques

risqu

es

Risquecatastrophique

Concentration Risque de

Spread

Risque Immobilierac

teur

s de

r


Risque de Change

Fa

Quelques conclusions du QIS4Quelques conclusions du QIS4 Fort taux de participations au QIS 4Forte participation

– Pour les assureurs et réassureurs : 34%

– Pour les groupes : 65%

– Captives : 99Captives : 99

• LU 65, IRL 10, DE et NOR 7, Suède 6, Malte 3,

– Forte participation du marché luxembourgeois suite à une importante implication des autorités locales et associationsautorités locales et associations

– Difficultés :

• Timing

• Temps de mise en place

• Spécificité Groupes et risques autres que non-vie

• Non adéquation de certains tests ou des infos à collecter


Quelques conclusions du QIS4Quelques conclusions du QIS4Captives Luxembourgeoises :Captives Luxembourgeoises

Ratio moyen de solvabilité

QIS 4 : 167%

331 % sous Solvency I

Provision d’égalisation: 75% du

Ratio de Solvabilité, par taille de captive selon le capital disponible

35%

Moins de 20 Mio EUR EUR 20-80 m illion Plus de 80 Mio EUR

Provision d égalisation: 75% du capital disponible

SCR dirigé essentiellement par Ri d hé

20%

25%

30%

– Risque de marché• (Concentration, ALM)

– Risque de souscription non vie • Risque prime et Reserve et Risque Cat 0%

5%

10%

15%

< 80%

80%-100%

100%-120%

120%-150%

150%-200%

200%-300%> 300%


Quelques conclusions du QIS4

Thousands of euros Capital DisponibleSCR

qUn exemple

Surplus 18 953 546,79%

MCR4 120 122

Basic SCR1 000

23 195

Risque Opérationnel

4 242

Risque Vie0

Risque Santé0

Risque de Marché2 70951

Risque Non Vie2 470

Risque de Défaut

949Risque de Taux d'Intérêt

Risquede

Concentration1 932Risque Catastrophique

1 039

2 240Risque Primes/Reserves

Risque de Spread114

1 453

949

Risque Action

diversiffication effect

0Risque Immobilier

Risque de Change284

Impact de la provision d’égalisation sur le capital disponibleImpact de la provision d égalisation sur le capital disponibleBesoin en capital « risque de marché » supérieur au « risque souscription »Volatilité des méthodes: avec la méthode 3 le risque non vie atteint 22 M EUR


Quelques conclusions du QIS4Quelques conclusions du QIS4 Principaux points à calibrer

Déficit de solvabilité – 7% des captives européennes n’ont pas rempli les conditions du MCR, 28% celles du SCR

– Risque de Souscription Non Vie (75%) ou Risque Concentration (25%)Risque de Souscription Non Vie (75%) ou Risque Concentration (25%)

Le risque de marché dépasse 75% du SCR pour 27% des captives

Calibration du risque Catastrophe– Représente 73% du SCR Souscription Non Vie

– Ratio Cat Méthode 3 / Cat Méthode 1: 1518% !


National Guidance CaptivesNational Guidance Captives Objectif des National Guidance Lux/Malte/Irlande

P d t l ti l ité d ti ( i é )

Objectifs des National Guidance (LU,IRL,MAL)– Prendre en compte les particularités des captives (au niveau européen)

– Donner au CEIOPS les éléments nécessaires pour parvenir à simplifier l’application du modèle QIS4 pour les captives

– Principales propositions:• Risque de souscription Non Vie : ajustement du NLPR pour prendre en compte

– Limite annuelle d’engagement

– Loss Ratio réel des captives (Combined LR) et volatilité standard (15%)

– Diversification des réserves à travers les années de souscription

• Risque de marché : – Risque Intérêt: regroupement par classe de maturité, et proposition de test seulement sur l’actif

– Concentration : exemption pour toute contrepartie au moins « A »

– Spread : portefeuille estimé BBB (hors obligations état)

• Risque de défaut : – Puisque les captives n’ont pas de rating, celui de leur groupe sera pris en compte pour le calcul


National Guidance CaptivesNational Guidance Captives Résultats

– Fort incentive pour la participation

– SCR : en moyenne 92% du QIS 4– (75%centile à 100%)

Ratio de solvabilité– Bonne référence pour le marché

– SCR NL : en moyenne 70% du QIS 4(75%centile à 99%)

Ratio de solvabilité

25%

30%

35%Selon QIS4

Selon National Guidance (1)

Selon National Guidance (2)

– (75%centile à 99%)

– Sophistication/diversification

– Risque CAT à calibrer 5%

10%

15%

20%

– Risque de marché à calibrer– Concentration : fort impact.

0%

5%

< 80%

80%-100%

100%-120%

120%-150%

150%-200%

200%-300%> 300%


Conclusion

QIS 4 : Quel avenir pour les captives

– Succès pour les captives, et pour les National Guidance, malgré quelques points à calibrer (en particulier risque Catastrophique,et risque de Marché)

– Applicables aux petits assureurs ?Quel modèle utiliser pour une captive ?– Quel modèle utiliser pour une captive ?

– QIS 5 : Avril 2010 ? Entrée en vigueur 2012 ?

SII :– Approche plus sophistiquée, mais risque d’augmentation des coûts de fronting. Outil d’optimisation du

programme (diversification des risques, niveau de rétention et réassurance) et des fonds propres– Meilleure connaissance du risque et donc du return.

Plus de transparence dans le calcul des primes moins d’influence des cycles de marchés Possibilité– Plus de transparence dans le calcul des primes, moins d influence des cycles de marchés. Possibilité de réduire le niveau de risques transférés, et d’augmenter la rétention captive afin de réduire le TCOR

– Choix des actifs, en fonction de leur return, de leur impact sur le SCR, des objectifs groupe– Besoin de diversification, de suivi du risque de contrepartie, choix des réassureurs, du processus de , q p , , p

payement des sinistres– Besoin de rating ? Besoin de captive directe ? Plusieurs domiciles ? Manuels de procédures


Aon Global Risk Consulting

C t t d t ilContact details

Nicolas JolifAGRC (Luxembourg) 19, rue de Bitbourg L 2015 LuxembourgL - 2015 Luxembourg Tel : +352 22 34 22 404Email : [email protected]


A t ité d C t ôl d A t d M t llAutorité de Contrôle des Assurances et des Mutuelles

Solvabilité II

Rencontres AMRAESt b 29 j i 2009Strasbourg, 29 janvier 2009

Pauline de Chatillon

Page n°16

Pourquoi Solvabilité II ?

Trouver un équilibre entre protection des assurés et coût d’immobilisation du capital pour leset coût d immobilisation du capital pour les assureurs⇒ approche fondée sur le profil de risque spécifique de l’entreprise

Promouvoir la bonne gestion des risques et responsabiliser les assureurs en leur donnant plusresponsabiliser les assureurs, en leur donnant plus de liberté ⇒ en contrepartie, dialogue prudentiel renforcég

Harmoniser les normes et les pratiques prudentielles, en Europe et entre secteurs

17

Comment ? Approche « Lamfalussy »

Niveau 1Directive cadre

prévoyant les compétences d’exécution

Nive

La Commission européenne adopte une proposition de directive/ règlement après consultation (y compris de CEIOPS)

P l t E é C ilprévoyant les compétences d exécution

eau 1

Accord sur les principes cadres et la délégation de compétences d’exécution dans la directive/ règlement

Parlement Européen Conseil

Etape actuelle

Niveau 2Mesures techniques d’exécution

Ni

La Commission européenne, après consultation de EIOPC, demande l’avis du CEIOPS sur les mesures techniques

CEIOPS prépare l’avis, après consultation avec les acteurs du marché, et le soumet à la Commission européenne (CE)Mesures techniques d exécution veau 2

( )

La CE examine l’avis et présente une proposition à EIOPC

EIOPC (et PE) délibèrent

Niveau 3Mise en œuvre harmonisée

Nive

La Commission européenne adopte la mesure

Le CEIOPS élabore des recommandations interprétatives, des directives et des normes (dans les domaines non couverts par la législation européenne), examen

l i t l ti d t ôl éli lMise en œuvre harmoniséepar une coopération renforcée

Niveau 4eau 3

Nive

par les pairs, et compare les pratiques de contrôle pour en améliorer la convergence

La Commission européenne vérifie que les Etats Membres soient en conformité avec la législation européenne et peut ouvrir une procédure en cas de soupçon

18

Renforcement des procédures de suivi

eau 4avec la législation européenne et peut ouvrir une procédure en cas de soupçon

d’infraction

Les trois piliers et le contrôle GroupeLes trois piliers et le contrôle Groupe

Contrôle des groupeset convergence entre leset convergence entre les secteurs financiers

Pilier 1

Exigences

Pilier 2

Exigences

Pilier 3 Reporting

d i lfg

quantitativesg

qualitatives et supervision

prudentielinformation du

public

- Evaluation des actifs et passifs en «fair value»- Calcul des provisions techn harmonisé

Accent mis sur :- la gouvernance- le contrôle interne

Accroissement des flux d’informations :- des superviseurs verspublictechn. harmonisé

- 2 exigences de capital: SCR et MCR- SCR peut être calculé par

dèl i t

le contrôle interne- le contrôle prudentiel

des superviseurs vers le public- des assureurs vers le superviseur

d lun modèle interne - des assureurs vers le public

Pilier 1 - le cadre conceptuelLe SCR correspond à un niveau de fondspropres permettant à une entreprise

Pilier 1 le cadre conceptuelSolvabilité I

Excédent de fonds propres

Solvabilité II

PVL, …d'absorber des pertes imprévuesimportantes et d'offrir une sécuritéraisonnable aux assurés.

Marge

Excédent de marge

propres,

SCR – MCRActifséligibles

MCR: montant minimum de fonds propres.S’il n’est pas couvert, retrait d’agrément.

Marge

Prudence MCR

Best Estimate: la valeur actuelle probabledes flux de trésorerie futurs, déterminéesur la base d’informations actuelles

Actifsadmissibles

Marge de risque

nsis

tent

crédibles et d’hypothèses réalistes.

La marge de risque représente le coût ducapital à immobiliser jusqu’au run-off des

Provisions techniques

Best Estimate

on m

arke

tcon

capital à immobiliser jusqu au run-off desprovisions.

Éva

luat

io

Réplicables Non-réplicables

Quels risques prendre en compte ?Quels risques prendre en compte ?

Risques de souscription

Risques Non Vie Risques VieRisques SantéRisques Non Vie

Tarification

Provisionnement

Risques Vie

Mortalité, longévité

Morbidité

Risques Santé

Long terme

Court terme

Catastrophe Rachats, FraisIncapacité - invalidité

Risques de marchéActions,

T

Risque de contrepartie

Risque opérationnel

Taux

Immobilier

Changeg

Calendrier prévisionnel

2007 10 juillet : Proposition de directive10 juillet : Proposition de directiveu

1

20087 oct.: Conseil -

discussionsVote ECON (PE)

7 oct.: Conseil -discussions

Vote ECON (PE)

20 oct.: CEIOPS réunion avec parties

intéressées

20 oct.: CEIOPS réunion avec parties

intéressées

vote Plénière PE ?

vote Plénière PE ?

19 nov.: rapport euro

QIS4

19 nov.: rapport euro

QIS4

SI

FR

Niv

eau

2009d’ici avril ? adoption Directive

d’ici avril ? adoption Directive

avril : consultation CEIOPS

avril : consultation CEIOPS

juillet : 2e série de consultation

juillet : 2e série de consultation

octobre : avis CEIOPS sur

mesures d’exécution

octobre : avis CEIOPS sur

mesures d’exécution

CZ

SE

2 et

3

2010 Fin 2010: CE adopte mesures d’exécutionCEIOPS adopte recommandations

Fin 2010: CE adopte mesures d’exécutionCEIOPS adopte recommandations

Niv

eaux

2ES

2011 + 18 mois (délai de transposition)

2012 31/10: entrée en vigueur Solvabilité II31/10: entrée en vigueur Solvabilité II

QIS5 en 2010 ?

22

QIS5 en 2010 ?

Impact possibleImpact possible

Changement culturel fondamentalChangement culturel fondamentalPrudence explicite, full fair value, modèle interne, etc.

Pour les assureursPour les assureursMeilleure connaissance et gestion des risquesCompétitivité à l’extérieur de l’UEpFavorise grands groupes diversifiés

Pour les assurésLe SCR reflète les risques réellement supportés par l’entreprise

Certains produits plus chers voire indisponibles?Certains produits plus chers, voire indisponibles?Nouveaux entrants spécialisés ?

23

AXA in the wake of Solvency II

Rencontres AMRAE – Strasbourg, 29 Janvier 2009

J Ch i t h Mé i CROJean-Christophe Ménioux, CRO

2001-2008: the risk management (r)evolution of the insurance industryindustry

2001-2003 2007-2008

The WTC and the 2001-03bear market violently

Insurers have managed tonavigate comparably wellbear market violently

demonstrated that:Insurance products were mostly

navigate comparably wellthrough the crisis:

Subprime/ credit collapse was not “their”inaccurately priced, as insurers werefocusing on equity returnsInsurers had insufficient knowledgef i k l t d i th i b l

crisis (low exposure to “toxic assets”, lessexposed to liquidity risk or any problem toaccess credit markets)A d l t ERM/ b i d lof risk accumulated in their balance

sheetsTheir ALM could not resist a marketchoc

And also strong ERM/ business model(very diversified players, no use of leverageto enhance their investment returns,lessons from the past with strong focus onchoc

Lack of risk management j di d th h l

p gALM)But it is not thanks to Solvency IThe current crisis highlights

i i k tJanuary 29th, 2009 AXA in the wake of Solvency II25

jeopardized the whole insurance industry

progress in risk management made by the insurance industry

Following the transformation of the industry, the regulatory framework had to do its own revolutionframework had to do its own revolution

Industry changes are increasingly

acknowledged by rating

S&P’s Entreprise Risk ManagementMoody’s Risk Management Analysisacknowledged by rating

agencies… Fitch’s stochastic model (PRISM)

…and by some local UK’s ICA/ICG

…while the Solvency I No differences between risks

yregulators…

UK s ICA/ICGSwiss Solvency Test

…while the Solvency I framework still

maintains European insurers in the “Old

W ld”

ALM not taken into accountConservative approach to hybrid debt capital, putting insurers at a disadvantage to banks

World”g

No recognition of diversification nor advanced risk transfer techniquesNo real harmonisation across Europe

Solvency II should address main concerns/ weaknesses identified in the previous framework

January 29th, 2009 AXA in the wake of Solvency II26

The current financial crisis reinforces the case of Solvency II

AXA has been at the forefront of this transformation

The development of AXA’s risk management was already progressing before

First economic capital conducted in 2000

AXA sailed through the 2001-03 crisis without rights issue nor dividendalready progressing before the 2001-03 crisis

AXA sailed through the 2001 03 crisis without rights issue nor dividend cut

‘Excellent’ rating on ERM by S&P since 2007Formal set up of a Group Risk

>300 professionals in central Group Risk Management and risk management teams of our operating entities

Formal set up of a Group Risk Management (GRM) unit in 2003

S l t th ( IM h ld b th f f S l II)Solvency strength (our IM should be the reference for Solvency II)

Asset Liability Management

Technical management of insurance portfolios (profitability better adjusted Our economic capital framework is already

to risks; Product Approval Process)

Reinsurance & risk transfer optimization

Financial communication

embedded in most of our business processes

Influence Solvency 2 implementation (CRO Forum, PEIF, CFO Forum, CEA, etc.)

Finalize Economic Capital and prepare Pillar 2

Solvency II is one of the main challenge in the next 3 years


Finalize Economic Capital and prepare Pillar 2

On going discussions with ACAM to get the validation of AXA Internal model in 2012

Solvency II principles point into the right direction…

Economic approach to capital requirements, including diversification benefits and to available capital (comparable to the tiered capital structure of the banking industry)

Regulatory benefits from efficient risk management, and most notably the recognition of internal models and of risk mitigation techniques

An integrated supervision of Pan European groups allowing: (i) a recognition of diversification effects, and (ii) an efficient management of financial structure of insurance groups

Harmonization of the European landscape: a simple standard model without national options; A group supervisor for each insurance group ensuring a level playing field among all market players

Σ local MCR (Absolute floor)

Group SCR (including diversification benefits) Under the responsibility of the

lead supervisor

Σ local SCR (not used for control)

Group l l

MCR (Minimum Capital Requirements): absolute minimum solvency

MCR MCR3

SCR1SCR2

SCR3

level

L l

SCR (Solvency Capital Requirements): target solvency, calculated with the standard model or internal model, validated by supervisors


MCR1

Subsidiary 1 Subsidiary 2 Subsidiary 3

MCR2

MCR32Local level

…but current political discussions could put at risk most of Solvency II benefitsSolvency II benefits

The critical discussions concern:Group supervisionRelations between local & Group supervisor

Allocation of diversification benefits to local subsidiaries through the Group Support Regime

Treatment of non-EU entities

Pension funds:Pension funds are excluded from the scope of Solvency II whereas pension protection is offered both by

insurance companies and pension fundsinsurance companies and pension funds

Development of a different playing field in Europe for the same activity

European supervision should not lead to market distortions between insurance and Pension funds : “the same treatment for the same risks”same treatment for the same risks


The current financial crisis reinforces the case for Solvency IISolvency II

The current financial crisis strongly reinforces the case for Solvency II, which highlights:

the relevance of its principle based, economic and risk-sensitive approach to protect the stability of the yfinancial industry (non pro-cyclicality); even if, some areas (co-dependencies, calibration of Internal Model, etc.) will have to be adapted/ reviewed in the light of the crisis

the importance of a comprehensive scope for regulation

the need of an harmonized regulation at least across Europe (group supervision, group support)

Solvency II should be an opportunity for the insurance industry:

be favorable for European policyholders and thus for our customers, bringingDisciplineTransparencyHarmonization across EuropeBetter allocation of capital in line with risks

bring competitive advantages to the European insurance industrybring competitive advantages to the European insurance industryBetter risk management & better understanding of customer behaviourLess volatile ROEsMost advanced regulation worldwide


confirm and reinforce AXA’s business, capital and risk management strategies

A21final [Mode de compatibilité] - amrae.fr · Souscription Non-Vie SCR Souscription Catégor Vie...

Documents

Transcript of A21final [Mode de compatibilité] - amrae.fr · Souscription Non-Vie SCR Souscription Catégor Vie...