A 1 DIAGNOSTIC FAUNE ET FLORE ECOSPHERE · réaliser le volet faune/flore de l’étude d’impact....

PJ n B – Etat initial Demande d’enregistrement d’un entrepôt sur la commune de Dammartin en Goële (77)

ANNEXE 1 DIAGNOSTIC FAUNE ET FLORE REALISE PAR ECOSPHERE

PROJET DE PLATEFORME LOGISTIQUE

(PARC D’ACTIVITE DES HUANTS)

Septembre 2015

Commune de Dammartin-en-Goële (77)

Etude d’impact écologique

Etude d’impact écologique pour un projet de plateforme logistique Dammartin-en-Goële (77) pour Cibex Septembre 2015

Etude d’impact écologique 3

RÉSUMÉ NON TECHNIQUE

La société CIBEX envisage la création d’une plateforme logistique de 50 000 m², au niveau du parc d’activité des Huants, sur la commune de Dammartin-en-Goële (77). Dans ce contexte, Ecosphère a été missionné pour réaliser le volet faune/flore de l’étude d’impact.

Localisation du site et contexte écologique

Une zone d’étude d’une superficie d’environ 17 ha a été définie. Elle est localisée dans un contexte agricole, au nord de l’agglomération de Dammartin-en-Goële. Il n’est concerné directement par aucune zone d’inventaire (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique - ZNIEFF) ou de protection écologique (Natura 2000, Réserve Naturelle, Arrêté de protection de biotope…). Il est situé en bordure du Parc Naturel Régional du « Oise – Pays de France».

Flore et végétation

Au sein de la zone d’étude, les prospections floristiques effectuées les 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er

septembre 2015 ont permis de recenser 164 espèces végétales réparties dans 8 habitats. La majorité de la zone d’étude est occupée par une parcelle cultivée, des friches, une fruticée rudérale et une végétation amphibie sur vase.

Faune

Pour la faune, la zone d’étude a été prospectée les mêmes jours que pour la flore. Les inventaires ont été axés sur 5 groupes : les oiseaux, les mammifères, les reptiles, les amphibiens, les odonates, les papillons de jour et les orthoptères (sauterelles, criquets, grillons). Ces inventaires ont permis de recenser :

12 oiseaux nicheurs sur la zone d’étude, 12 espèces nicheuses aux abords et 4 espèces erratiques, hivernantes ou migratrices ;

5 espèces de mammifères terrestres ;

1 espèce d’amphibien recensée aux abords (le Crapaud commun) ;

11 espèces de papillons de jour reproductrices sur la zone d’étude ;

9 espèces d’orthoptères (criquets, sauterelles) reproductrices sur la zone d’étude.

Évaluation écologique

Aucun enjeu écologique lié à la flore ou à la faune n’a été détecté sur la zone d’étude.

Impacts

Les impacts générés par le projet d’entrepôts logistiques sont les suivants :

impacts négligeables sur la flore et les habitats en raison de l’absence d’espèces végétales à enjeu et du caractère déjà perturbé des milieux ;

impacts négligeables sur la faune ;

impact négligeable sur les ZNIEFF : le projet n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des habitats ou des populations d’espèces ayant justifié la création de ces zones ;

aucun impact cumulé.


4 Projet de plateforme logistique à Dammartin-en-Goële (77)

Mesures

Compte tenu des impacts globalement faibles à négligeables, aucune mesure particulière n’est proposée. Cependant, par précaution, des mesures génériques sont proposées :

mesures d’évitement : réalisation préférentielle des premiers travaux de défrichement et de terrassement en dehors de la période de reproduction des oiseaux (éviter la période entre mi-mars et mi-juillet) ;

mesures de réduction : limitation des emprises au strict nécessaire ;

mesure d’accompagnement : propositions pour une gestion écologique des nouveaux espaces verts.



SOMMAIRE

RESUME NON TECHNIQUE ............................................................................................................................... 3

SOMMAIRE ...................................................................................................................................................... 5

PRESENTATION DU DOSSIER ............................................................................................................................ 7

1 LOCALISATION DU PROJET ET CONTEXTE ECOLOGIQUE ........................................................................... 9

1.1 LOCALISATION DU SITE ET DELIMITATION DE LA ZONE D’ETUDE ............................................................................. 9 1.2 CONTEXTE ECOLOGIQUE ............................................................................................................................. 10

2 FLORE ET HABITATS ............................................................................................................................... 12

2.1 DESCRIPTION DES HABITATS ET EVALUATION DES ENJEUX ASSOCIES ..................................................................... 12 2.2 EVALUATION DES ENJEUX FLORISTIQUES ........................................................................................................ 16

3 FAUNE ................................................................................................................................................... 17

3.1 LES OISEAUX ............................................................................................................................................ 17 3.1.1 Description des cortèges (espèces nicheuses) ................................................................................. 17 3.1.2 Évaluation des enjeux spécifiques ................................................................................................... 17 3.1.3 Évaluation des enjeux fonctionnels ................................................................................................. 18 3.1.4 Évaluation des enjeux réglementaires ............................................................................................. 18 3.1.5 Oiseaux nicheurs aux abords immédiats ......................................................................................... 18 3.1.6 Oiseaux non nicheurs sur la zone d’étude et ses abords ................................................................. 18

3.2 LES MAMMIFERES TERRESTRES .................................................................................................................... 18 3.2.1 Description des cortèges ................................................................................................................. 18 3.2.2 Évaluation des enjeux spécifiques ................................................................................................... 19 3.2.3 Évaluation des enjeux fonctionnels ................................................................................................. 19 3.2.4 Évaluation des enjeux réglementaires ............................................................................................. 19 3.2.5 Synthèse des enjeux liés aux mammifères terrestres ...................................................................... 19

3.3 LES CHAUVES-SOURIS ................................................................................................................................ 19 3.4 LES BATRACIENS ET LES REPTILES ................................................................................................................. 20

3.4.1 Les Batraciens .................................................................................................................................. 20 3.4.2 Les Reptiles ...................................................................................................................................... 20 3.4.3 Conclusion sur l’intérêt herpétologique du site ............................................................................... 20

3.5 LES PAPILLONS DE JOUR ............................................................................................................................. 20 3.5.1 Description du peuplement ............................................................................................................. 20 3.5.2 Évaluation des enjeux spécifiques ................................................................................................... 21 3.5.3 Évaluation des enjeux fonctionnels ................................................................................................. 21 3.5.4 Évaluation des enjeux réglementaires ............................................................................................. 21

3.6 LES ORTHOPTERES (SAUTERELLE, GRILLONS, CRIQUETS) ET ASSIMILES .................................................................. 21 3.6.1 Description des cortèges ................................................................................................................. 21 3.6.2 Évaluation des enjeux spécifiques ................................................................................................... 22 3.6.3 Évaluation des enjeux fonctionnels ................................................................................................. 22 3.6.4 Évaluation des enjeux réglementaires ............................................................................................. 22

3.7 LES LIBELLULES ......................................................................................................................................... 22 3.7.1 Description des cortèges ................................................................................................................. 22 3.7.2 Evaluation des enjeux spécifiques ................................................................................................... 23

3.8 SYNTHESE DES ENJEUX ECOLOGIQUES PAR HABITATS ........................................................................................ 23 3.9 SYNTHESE DES ENJEUX REGLEMENTAIRES ....................................................................................................... 23

4 ÉVALUATION DES IMPACTS .................................................................................................................... 25

4.1 ÉVALUATION HIERARCHISEE DES NIVEAUX D’IMPACTS ....................................................................................... 25 4.2 PRINCIPALES CARACTERISTIQUES DU PROJET ................................................................................................... 28



4.3 IMPACTS SUR LES FACTEURS ECOLOGIQUES DU MILIEU ...................................................................................... 31 4.4 IMPACTS DIRECTS SUR LA FLORE ET LA VEGETATION .......................................................................................... 31

4.4.1 Impact sur les habitats .................................................................................................................... 31 4.4.2 Artificialisation des milieux ............................................................................................................. 32 4.4.3 Impacts directs sur les espèces végétales........................................................................................ 32

4.5 IMPACTS DIRECTS SUR LES ESPECES ANIMALES ................................................................................................. 33 4.6 IMPACTS INDIRECTS ................................................................................................................................... 34

4.6.1 Dérangement de la faune sauvage ................................................................................................. 34 4.6.2 Risques de pollution ........................................................................................................................ 34 4.6.3 Bruit ................................................................................................................................................. 34 4.6.4 Impact sur les continuités écologiques ............................................................................................ 35 4.6.5 Impact sur les ZNIEFF et les zones naturelles protégées ................................................................. 35

5 ÉVALUATION DES EFFETS CUMULES ....................................................................................................... 36

6 PROPOSITIONS DE MESURES ................................................................................................................. 38

6.1 MESURES D’EVITEMENT ............................................................................................................................. 38 6.2 MESURES DE REDUCTION DURANT LA PHASE CHANTIER..................................................................................... 38 6.3 BILAN DES IMPACTS ET MESURES SUR LES HABITATS ......................................................................................... 39 6.4 IMPACTS ET MESURES SUR LES ESPECES VEGETALES .......................................................................................... 39 6.5 IMPACTS ET MESURES SUR LA FAUNE............................................................................................................. 39

7 MESURES COMPENSATOIRES ................................................................................................................. 41

8 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT DU PROJET ........................................................................................ 41

BIBLIOGRAPHIE .............................................................................................................................................. 42

ANNEXE 1. METHODOLOGIE ................................................................................................................... 45

ANNEXE 2. FLORE .................................................................................................................................... 51

ANNEXE 3. DEFINITION DES STATUTS DE LA FAUNE OBSERVEE ............................................................... 58

ANNEXE 4. AVIFAUNE ............................................................................................................................. 60

ANNEXE 5. MAMMIFERES ....................................................................................................................... 64

ANNEXE 6. AMPHIBIENS ......................................................................................................................... 65

ANNEXE 7. LEPIDOPTERES RHOPALOCERES ............................................................................................. 66

ANNEXE 8. ORTHOPTERES ....................................................................................................................... 67



PRÉSENTATION DU DOSSIER

Étude réalisée pour :

CIBEX :

5, boulevard de la Madeleine

75001 Paris

Tél. : 01 42 68 32 09

Fax : 01 42 68 32 00

E-mail : [email protected]

Dossier suivi par : Hubert LAUDE

Étude réalisée par :

Écosphère :

3bis rue des Remises

94100 SAINT-MAUR-DES-FOSSES

Tél. : 01 45 11 24 30

Fax. : 01 45 11 24 37

E-mail : [email protected]

Auteurs :

Franck LE BLOCH Coordination et contrôle qualité

Tristan SEVELLEC Inventaires et rédaction

Rémi HENRY Inventaires

Quentin VANEL Cartographie

mailto:[email protected]



Le projet :

La société CIBEX envisage la création d’une plateforme logistique de 50 000 m², au niveau du parc d’activité des Huants, sur la commune de Dammartin-en-Goële (77).

La mission d’ÉCOSPHÈRE :

Dans le cadre de l’élaboration du dossier réglementaire et suite à la réalisation d’un pré-diagnostic écologique et d’un diagnostic « zones humides », réalisés fin 2014, le bureau d’études Écosphère a été missionné pour réaliser une étude d’impact écologique comportant :

la réalisation d’une expertise écologique du site d’implantation du projet (description et évaluation des enjeux floristiques et faunistiques) en période favorable pour l’inventaire des différents groupes visés : État initial ;

l’évaluation des impacts du projet sur le patrimoine naturel ;

des propositions, si nécessaire, de mesures d’évitement, de réduction, voire de compensation.



1 LOCALISATION DU PROJET ET CONTEXTE

ÉCOLOGIQUE

1.1 Localisation du site et délimitation de la zone d’étude

Le futur parc d’activité des Huants est situé en limite nord de la commune de Dammartin-en-Goële, à l’extrême nord de la Seine-et-Marne. En raison de la faible surface du site d’implantation (17 ha) et du contexte essentiellement urbain et agricole des abords, la zone d’étude est limitée au site d’implantation. Elle est limitée au sud par la RD 13, à l’est par la route d’Eve, au nord par un chemin agricole et à l’ouest par un bassin de retenue (Fig.1).

Figure 1. Représentation de la zone d’étude

Fond cartographique : geoportail



1.2 Contexte écologique

Le site d’implantation est localisé en limite de la zone urbaine de Dammartin, sur une parcelle agricole et un ancien bassin. Il ne fait l’objet d’aucune protection ou reconnaissance écologique directe et n’est notamment concerné :

par aucune Zone Naturelle d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) ;

par aucune zone protégée au titre de la législation sur les milieux naturels (Réserve naturelle, Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope, Espace Naturel Sensible, …) ;

par aucun espace d’intérêt écologique reconnu au titre de l’application des directives européennes « Oiseaux » 79/409/CEE (Zone de Protection Spéciale – ZPS) ou « Habitats » 92/43/CEE (Site d’Intérêt Communautaire – SIC ou Zone Spéciale de Conservation – ZSC).

Cependant, quatre ZNIEFF et un Parc Naturel Régional sont présents dans un rayon de cinq kilomètres autour du site (cf. carte 1) :

le Parc Naturel Régional « Oise – Pays de France » limitrophe au nord-est (commune d’Eve) ;

la ZNIEFF de type I « Forêt de Montgé-en-Goële » (n° FR110001194), à 4,9 km au sud-est, qui correspond à une butte boisée ;

la ZNIEFF de type II « Bois de Saint-Laurent» (n°110010188), à 4,1 km au nord-ouest, en cours de validation par le MNHN (pas de données disponibles) ;

la Zone de Protection Spéciale (ZPS, site Natura 2000) « Forêts picardes : massif des Trois Forêts et bois du Roi », à 4,9 km au nord, qui abrite un cortège d’oiseaux nicheurs liés aux massifs forestiers (Bondrée apivore, pics), aux landes (Engoulevent, Alouette lulu…) et aux zones humides (Blongios nain, Martin-pêcheur d’Europe).

En conclusion, la zone d’étude ne présente a priori pas d’enjeu écologique significatif.



2 FLORE ET HABITATS

L’expertise a consisté en une collecte des informations disponibles sur les habitats « naturels » et les espèces végétales, en particulier les espèces à enjeu : espèces protégées, espèces inscrites en liste rouge, espèces déterminantes de ZNIEFF, espèces peu fréquentes. Dans ce cadre, la base de données FLORA du Conservatoire Botanique National du Bassin Parisien (CBNBP) a été consultée. Les prospections de terrain ont été réalisées les 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 01 septembre 2015 dans le but :

d’identifier et de cartographier les habitats présents ;

de réaliser un inventaire qualitatif de la flore et de localiser d’éventuelles espèces remarquables.

2.1 Description des habitats et évaluation des enjeux associés

Les 8 habitats identifiés au sein du périmètre étudié sont présentés dans le tableau ci-dessous. Leur localisation est précisée sur la carte 2.

Habitat Code Corine Code Eunis Code

N2000 Surface

(ha) Description Principales espèces

Fossé 89.22

(Fossés et petits canaux)

- - 0,04 Il s’agit de l’ancien tracé du fossé, en eau

et courant lors du passage automnal, à sec lors du passage de juin

Grande ortie (Urtica dioica), Gaillet gratteron (Galium aparine), Lierre terrestre (Glechoma hederacea)…

Végétation amphibie sur

vase

53.4 (Bordures à

Calamagrostis des eaux courantes)

C3.11 (Formations à petits

hélophytes des bords des eaux à débit rapide)

- 0,08

Formation herbacée se développant sur le substrat vaseux et vraisemblablement

eutrophe de l’ancien bassin de rétention. Présence de déchets.

Ache noueuse (Helosciadium nodiflorum), Lycope (Lycopus europaeus), Iris (Iris pseudacorus), Véronique des ruisseaux (Veronica beccabunga)

Chemins et bermes

herbacées

38 (Prairies mésophiles)

E2 (Prairies mésiques)

- 1 Formation herbacée de type prairial,

régulièrement entretenue, se développant le long du chemin agricole et des routes

Armoise commune (Artemisia vulgaris), Berce commune (Heracleum sphondylium), Carotte sauvage (Daucus carota), Plantain lancéolé (Plantago lanceolata), Brome stérile (Bromus sterilis), Millepertuis perforé (Hypericum perforatum)



Habitat Code Corine Code Eunis Code

N2000 Surface

(ha) Description Principales espèces

Friche mésohygrophile

87.1 (Terrains en friche)

I1.5 (Friches, jachères ou

terres arables récemment

abandonnées)

- 0,7 Formation herbacée se développant sur substrat remanié (remblais probables)

Epilobe à quatre angles (Epilobium tetragonum), Fétuque faux-roseau (Festuca arundinacea), Houlque laineuse (Holcus lanatus), Patience à feuilles obtuses (Rumex obtusifolius), Vesce hérissée (Vicia hirsuta)

Roncier 31.831

(Ronciers)

F3.131 (Ronciers)

- 0,1 Formation dense dominées par les ronces,

présente le long du cours d’eau en continuité de la fruticée

Ronce commune (Rubus fruticosus), Grande ortie (Urtica dioica), Epilobe hirsute (Epilobium hirsutum)

Fruticée rudérale

31.81 (Fourrés médio-

européens sur sol fertile)

F3.1 (Fourrés tempérés)

- 0,4

Formation arbustive haute et dense mise en place sur les remblais entourant

l’ancien bassin. La strate herbacée reste éparse.

Strate arbustive : Cornouiller sanguin (Cornus sanguinea), Prunellier (Prunus spinosa), Saule marsault (Salix caprea), Aubépine à un style (Crataegus monogyna)

Strate herbacée : Benoîte (Geum urbanum), Gaillet gratteron (Galium aparine), Benoîte des villes (Geum urbanum), Epipactis à larges feuilles (Epipactis helleborine), Fougère mâle (Dryopteris filix-mas)

Fourré humide - - - < 0,01 Formation arbustive ouverte présente le

long du fossé au sud de l’ancien bassin

Strate arbustive : Saule blanc (Salix alba)

Strate herbacée : Ortie (Urtica dioica)

Cultures

82.1 (Champs d’un seul

tenant intensément cultivés)

I1.12 (Monocultures

intensives de taille moyenne)

- 14,6 Culture de Blé

Liseron des champs (Convolvulus arvensis), Moutarde des champs (Sinapis arvensis), Vesce à quatre graines (Vicia tetrasperma), Linaire élatine (Kickxia elatine)

Plantations ornementales

85.2 (Petits parcs et squares

citadins)

I2.11 (Parterres, tonnelles et massifs d’arbustes des

jardins publics)

- 0,03 Plantation arbustives régulièrement

taillées présentes au niveau du rond-point au sud-est

Essence arbustives ornementales

Il s’agit d’habitats fréquents et non menacés en Ile-de-France, ne présentant pas d’enjeu écologique particulier.



carte 2 : occupation du sol



Végétation amphibie sur vase - Ecosphère Fruticée - Ecosphère

Friche mésohygrophile - Ecosphère Chemins et bermes herbacées - Ecosphère

Roncier - Ecosphère Parcelle cultivée - Ecosphère



2.2 Evaluation des enjeux floristiques

Les observations du 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er septembre 2015, couplées aux données du CBNBP, totalisent 164 espèces végétales sur la zone d’étude. Aucune n’est protégée, menacée ou rare en Ile-de-France. Les tableaux suivants précisent la répartition des espèces végétales en fonction des statuts de menace et de rareté régionaux.

Tableau 1. Répartition des espèces par classes de menace

Menaces Liste Rouge IDF 2014

CR En danger critique 0 0% Aucune espèce

menacée EN En danger 0 0%

VU Vulnérable 0 0%

NT Quasi-menacé 0 0%

LC Préoccupation mineure 154 94%

DD Données insuffisantes 0 0%

NA Non applicable 10 6%

- Pas de statut de menace 0 0%

100%

Tableau 2. Répartition des espèces par classes de rareté au niveau départementale

Espèces spontanées

extrêmement rares (RRR) 0 0% Aucune espèce

peu fréquente

très rares (RR) 0 0%

rares (R) 0 0%

assez rares (AR) 2 1%

assez communes (AC) 2 1%

communes (C) 16 10%

très communes (CC) 44 27%

extrêmement communes (CCC) 92 56%

Espèces non spontanées ou de statut indéterminé

subspontanées, naturalisées, accidentelles (Subsp., Nat., Acc.) 7 4%

plantées, cultivées (Cult.) 1 1%

164 100%

Parmi les 164 espèces végétales recensées, 156 espèces sont indigènes, ce qui représente environ 10% de la flore francilienne spontanée actuellement connue. Cette diversité floristique peut être considérée comme faible et peut s’expliquer par la faible superficie du site et par le caractère artificiel de la majorité des habitats recensés. Parmi ces espèces, aucune n’est menacée et/ou protégée.

En conclusion, les enjeux floristiques apparaissent faibles en l’absence d’espèces menacées.



3 FAUNE

Les inventaires faunistiques portent principalement sur les Oiseaux, les Mammifères, les Batraciens, les Reptiles, les Odonates (libellules), les Lépidoptères rhopalocères (papillons de jour) et les Orthoptères (criquets, grillons et sauterelles). Les éléments méthodologiques sont consultables en annexe 1 du présent dossier.

3.1 Les oiseaux

28 espèces d’oiseaux ont été recensées (cf. annexe), dont 12 se reproduisent sur la zone d’étude et 12 autres aux abords. À cela s’ajoutent 4 espèces considérées comme migratrices/estivantes ou erratiques.

3.1.1 Description des cortèges (espèces nicheuses)

12 espèces d’oiseaux nicheurs ont été recensées sur la zone d’étude (cf. annexes). Les espèces recensées sont liées aux milieux boisés et à leurs lisières, les milieux arbustifs et les milieux ouverts. On recense :

7 ubiquistes des formations boisées dont certaines nichent dans les arbres (Pigeon ramier, Mésange charbonnière et Pinson des arbres), d’autres en sous-bois (Fauvette à tête noire, Merle noir, Pouillot véloce et Troglodyte mignon) ;

Fauvette à tête noire – L. Spanneut

1 est liée aux lisières : Chardonneret élégant ;

3 espèces liées aux milieux buissonnants et arbustifs : Fauvette grisette, Hypolaïs polyglotte, Rossignol philomèle ;

1 nichant dans les milieux ouverts (cultures) : Alouette des champs.

3.1.2 Évaluation des enjeux spécifiques

Avec 12 espèces nicheuses, la richesse ornithologique de la zone d’étude représente environ 6 % des espèces régulièrement nicheuses en Île-de-France. Cette faible richesse spécifique s’explique par la faible diversité des habitats étudiés.

S’agissant des enjeux spécifiques, aucune de ces 12 espèces ne présente d’enjeu particulier dans la mesure où aucune n’est menacée dans la région.



3.1.3 Évaluation des enjeux fonctionnels

Aucun stationnement, regroupement ni même déplacement particulier de l’avifaune nicheuse n’a été recensée. De même, aucune zone particulière d’alimentation ou de repos n’est présente. Par conséquent, la zone d’étude ne présente aucun rôle fonctionnel particulier pour l’avifaune nicheuse autre que de support à la nidification de certaines espèces.

3.1.4 Évaluation des enjeux réglementaires

L’ensemble des espèces non chassables sont protégées par la loi. L’arrêté du 29 octobre 2009 (publié au J.O. du 5 décembre 2009) modifie substantiellement les dispositions applicables aux oiseaux protégés, en ajoutant notamment la notion de protection des habitats : « sont interdites […] la destruction, l’altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s’appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée, […] pour autant que la destruction, l’altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques ». 9 espèces nicheuses protégées ont été recensées sur la zone d’étude : le Chardonneret élégant, les Fauvettes à tête noire et grisette, l’Hypolaïs polyglotte, la Mésange charbonnière, le Pinson des arbres, le Pouillot véloce, le Rossignol philomèle et le Troglodyte mignon.

3.1.5 Oiseaux nicheurs aux abords immédiats

12 espèces supplémentaires se reproduisent aux abords proches de la zone d’étude. On compte des oiseaux :

liés aux boisements (Corneille noire, Faucon crécerelle, Hibou moyen-duc, Pics vert et épeiche) ;

des milieux ouverts (Perdrix grise) ;

des lisières (Pie bavarde) ;

liés au bassin en eau à l’ouest de la zone d’étude (Poule d’eau, Canard colvert) ;

liés aux milieux bâtis (Hirondelle de cheminée, Bergeronnette grise, Tourterelle turque).

3.1.6 Oiseaux non nicheurs sur la zone d’étude et ses abords

4 espèces non nicheuses sur la zone d’étude et ses abords ont été observées sur la zone d’étude. Il s’agit du Bouvreuil pivoine (uniquement contacté en novembre 2014), du Chevalier culblanc, de la Buse variable du Héron cendré, recensés en recherche alimentaire et/ou hors période de reproduction.

3.2 Les Mammifères terrestres

3.2.1 Description des cortèges 5 espèces de mammifères terrestres (hors chauves-souris) ont été détectées sur la zone d’étude en 2014 et 2015. On recense :



1 carnivore : le Renard roux, dont 1 terrier a été observé dans les remblais autour de l’ancien bassin ;

1 espèce insectivore : la Taupe d’Europe dont plusieurs taupinières sont présentes sur la zone d’étude ;

2 lagomorphes : le Lapin de Garenne, dont plusieurs individus ont été observés en lisière de la fruticée, et le Lièvre commun, dont 1 individu a été observé sur le site ;

1 rongeur : le Ragondin dont 1 individu a été observé au niveau du roncier au sud-ouest.

Lièvre commun - A. Vacher


La richesse mammalogique terrestre atteint 5 espèces, soit environ 9 % des espèces présentes en Ile-de-France. Il s’agit d’une richesse faible s’expliquant par la faible diversité des habitats étudiés et du fait que les 19 espèces de micro-mammifères n’ont pas été particulièrement recherchées (mulots, campagnols, musaraignes…).

Les 5 espèces contactées sur la zone d’étude présentent toutes un enjeu de niveau « faible ».


Aucune zone de stationnement ni d’alimentation préférentielle n’a été détectée. Les espèces occupent la fruticée et ses lisières. Les milieux ouverts (cultures et friches) sont également parcourues pour l’alimentation.


L’arrêté du 23 avril 2007, publié au JO du 10 mai 2007, fixe la liste des mammifères protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Il est stipulé pour l’ensemble des espèces protégées à l’échelle nationale que : « Sont interdites […] la destruction, l’altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s’appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée, aussi longtemps qu'ils sont effectivement utilisés ou utilisables au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l’altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques ».

Aucune espèce de mammifère terrestre de la zone d’étude n’est protégée.

3.2.5 Synthèse des enjeux liés aux mammifères terrestres

Aucun enjeu mammalogique particulier n’est à signaler sur la zone d’étude.

3.3 Les Chauves-souris

Ce groupe n’ayant pas été prospecté et ne faisant pas l’objet d’inventaires spécifiques, seules les espèces potentiellement présentes sur la zone d’étude sont abordées. Aucun site potentiel de gîte n’a été détecté lors des prospections (absence de vieux arbres et de bâtiments). Toutefois, les



bassins et la fruticée associée sont probablement exploités pour la chasse par des espèces gîtant aux abords, comme par exemple, la Pipistrelle commune, espèce anthropophile très commune dans la région.

3.4 Les Batraciens et les Reptiles

3.4.1 Les Batraciens

Aucune espèce de batracien n’a été contactée sur la zone d’étude lors du passage du 27 avril 2015. Aux abords, le bassin présent à l’ouest de la zone d’étude accueille une espèce : le Crapaud commun, dont des têtards ont été observés à raison de quelques dizaine d’individus.

3.4.2 Les Reptiles

Aucune espèce de reptile n’a été contactée lors de nos différents passages malgré la disposition de plaques reptiles favorisant leur inventaire.

3.4.3 Conclusion sur l’intérêt herpétologique du site

L’enjeu herpétologique de la zone d’étude est de niveau faible du fait de l’absence d’habitats attractifs pour des espèces remarquables sur le site.

3.5 Les papillons de jour

3.5.1 Description du peuplement

Onze espèces ont été observées sur la zone d’étude (cf. annexes). On recense des espèces des milieux ouverts herbacés plus ou moins secs et leurs lisières dont:

- 5 sont principalement liées à diverses Graminées (dactyles, brachypodes…) : la Sylvaine (Ochlodes sylvanus), le Fadet commun (Coenonympha pamphilus), le Myrtil (Maniola jurtina), le Tircis (Pararge aegeria) et l’Amaryllis (Pyronia tithonus) ;

- 1 est liée à diverses Brassicacées (colza, moutardes…) : la Piéride du Navet (Pieris napi);

Amaryllis – Photo prise sur site - Ecosphère

- 1 est polyphage : la Belle Dame (Cynthia cardui), utilisant notamment diverses Astéracées et Boraginacées ;

- 1 se nourrit de diverses Polygonacées (oseilles, renouées…) : le Cuivré commun (Lycaena phlaeas) ;

- 1 vit aux dépens de diverses Fabacées (lotiers, luzernes…) : l’Argus bleu (Polyommatus icarus) ;



- 1 s’alimente de diverses Géraniacées (géraniums, érodiums…) : le Collier de corail (Aricia agestis) ;

- 1 est liée aux fruticées : le Citron (Gonepteryx rhamni).


La richesse lépidoptérologique de la zone d’étude est de 11 espèces, soit 10,3 % du nombre d’espèces reproductrices connues en Ile-de-France. Il s’agit d’une richesse faible pour la région. Cela s’explique par la faible diversité en habitat et par la présence d’une parcelle cultivée occupant l’essentiel de la zone d’étude.

Toutes ces espèces sont communes à très communes et non menacées en Ile-de-France. Les enjeux liés aux lépidoptères sont donc faibles.


Aucune continuité ne semble particulièrement suivie. La lisière côté est de la fruticée à l’ouest du site, semble toutefois plus favorable au déplacement des espèces. Aucune zone préférentielle d’alimentation ou de reproduction n’a été détectée.


L’arrêté du 23 avril 2007, consolidé au 6 mai 2007, fixe les listes d’insectes protégés et notamment de papillons de jour sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Les espèces protégées au titre des individus et des habitats de reproduction et de repos sont listées à l’article 2. Celles protégées au titre des individus sont précisées à l’article 3. En complément, l’arrêté du 22 juillet 1993 dresse la liste des insectes protégés en région Ile-de-France. Il s’agit d’une protection individuelle. Aucune espèce de la zone d’étude n’est protégée.

3.6 Les Orthoptères (sauterelle, grillons, criquets) et assimilés

3.6.1 Description des cortèges

Le passage de septembre a permis de répertorier neuf espèces de sauterelles, criquets et grillons réparties au sein des milieux ouverts herbacés et le long des lisières de la fruticée. *

On recense (cf. annexes) : 2 espèces de criquets parmi lesquelles :

- 1 occupe divers milieux herbacés mésophiles : le Criquet des pâtures (Chorthippus parallelus), abondants sur l’ensemble des bermes herbeuses ;

- 1 est liée aux milieux herbacés xérothermophiles à végétation clairsemée : le Criquet duettiste (Chorthippus brunneus), localisée dans une portion de berme herbeuse au nord-est ;

1 espèce de grillon liée aux milieux mésophiles (friches prairiales, prairie) : le Grillon d’Italie (Oecanthus pellucens), présent au sein de la friche mésohygrophile et aux abords ouest autour du bassin ;

Grillon d’Italie

S. Siblet



6 espèces de sauterelles dont :

- 2 ubiquistes des milieux herbacés à arbustifs : le Conocéphale gracieux (Ruspolia nitidula) et la Grande Sauterelle verte (Tettigonia viridissima) ;

- 2 liées aux milieux herbacés mésophiles à mésohygrophiles : le Conocéphale bigarré (Conocephalus fuscus) et la Decticelle bariolée (Metrioptera roeselii), présente au sein d’une berme herbacée dense au nord de la fruticée ;

- 2 occupent les milieux boisés et leurs lisières : la Decticelle cendrée (Pholidoptera griseoaptera), bien représentée sur les lisières de la fruticée et la Sauterelle ponctuée (Leptophyes punctatissima).

Conocéphale gracieux

F. Le Bloch


La richesse orthoptérologique de la zone d’étude est de 9 espèces, soit 14,3 % du nombre d’espèces reproductrices connues en Ile-de-France. Il s’agit d’une richesse faible pour la région. Cela s’explique par la faible diversité en habitat et par la présence d’une parcelle cultivée occupant l’essentiel de la zone d’étude.

Toutes ces espèces sont communes à très communes en Ile-de-France. Aucun enjeu particulier n’est donc conféré aux orthoptères.


Aucune continuité ne semble particulièrement suivie. La friche mésohygrophile à l’ouest et les lisières de la fruticée semblent toutefois plus favorables au déplacement des espèces, à leur alimentation ou à leur reproduction sans pour autant présenter une concentration d’individus importante.


L’arrêté du 23 avril 2007, consolidé au 6 mai 2007, fixe les listes d’insectes protégés et notamment des orthoptères et assimilés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Les espèces protégées au titre des individus et des habitats de reproduction et de repos sont listées à l’article 2. Celles protégées au titre des individus sont précisées à l’article 3. En complément, l’arrêté du 22 juillet 1993 dresse la liste des insectes protégés en région Ile-de-France. Il s’agit d’une protection individuelle. Deux espèces recensées sont protégées en Ile-de-France : le Conocéphale gracieux et le Grillon d’Italie.

3.7 Les libellules

3.7.1 Description des cortèges

Aucune espèce n’a été observée, qu’elle soit, reproductrice, en déplacement, en chasse ou en maturation sur la zone d’étude.



3.7.2 Evaluation des enjeux spécifiques

Aucune espèce d’Odonates ne se reproduit sur la zone d’étude. Aucun enjeu particulier n’est donc à attribuer pour ce groupe.

3.8 Synthèse des enjeux écologiques par habitats

Les enjeux écologiques sont synthétisés par entité dans le tableau ci-dessous.

Synthèse des enjeux écologiques stationnels

Habitat Enjeu

habitat

Enjeu espèces

végétales

Enjeu espèces

animales commentaire

Enjeux écologiques

globaux

Fossé

Faible Faible Faible Formations rudérales et/ou artificielles

sans enjeu écologique particulier Faible

Végétation amphibie sur

vase

Chemins et bermes

herbacées


Roncier

Fruticée rudérale

Fourré humide

Cultures


3.9 Synthèse des enjeux réglementaires

On recense 9 espèces protégées d’oiseaux communs à très communs sur la zone d’étude : le Chardonneret élégant, les Fauvettes à tête noire et grisette, l’Hypolaïs polyglotte, la Mésange charbonnière, le Pinson des arbres, le Pouillot véloce, le Rossignol philomèle et le Troglodyte mignon.

Enfin deux espèces d’orthoptères protégés ont été recensées en faibles effectifs : le Conocéphale gracieux (Ruspolia nitidula) et le Grillon d’Italie (Oecanthus pellucens). Ces espèces ne présentent pas d’enjeu de conservation.



Carte 3 enjeux réglementaires



4 ÉVALUATION DES IMPACTS

4.1 Évaluation hiérarchisée des niveaux d’impacts

Ce chapitre vise à évaluer en quoi le projet risque de modifier les caractéristiques écologiques du site. L’objectif est de définir les différents types d’impact (analyse prédictive), d’estimer l’intensité puis le niveau des impacts. Les différents types d’impacts suivants sont classiquement distingués :

Les impacts directs sont les impacts résultant de l’action directe de la mise en place ou du fonctionnement de l’aménagement sur les milieux naturels. Pour identifier les impacts directs, il faut prendre en compte à la fois les emprises de l’aménagement mais aussi l’ensemble des modifications qui lui sont directement liées (zone d’emprunt et de dépôts, pistes d’accès,...) ;

Les impacts indirects correspondent aux conséquences des impacts directs, conséquences se produisant parfois à distance de l’aménagement (par ex. cas d’une modification des écoulements au niveau d’un aménagement, engendrant une perturbation du régime d’alimentation en eau d’une zone humide située en aval hydraulique d’un projet) ;

Les impacts induits sont des impacts indirects non liés au projet lui-même mais à d’autres aménagements et/ou à des modifications induits par le projet (par ex. remembrement agricole après passage d’une grande infrastructure de transport, développement de ZAC à proximité des échangeurs autoroutiers, augmentation de la fréquentation par le public entrainant un dérangement accrue de la faune aux environs du projet) ;

Les impacts permanents sont les impacts liés à l’exploitation, à l’aménagement ou aux travaux préalables et qui seront irréversibles ;

Les impacts temporaires correspondent généralement aux impacts liés à la phase travaux. Après travaux, il convient d’évaluer l’impact permanent résiduel qui peut résulter de ce type d’impact (par ex. le dépôt temporaire de matériaux sur un espace naturel peut perturber l’habitat de façon plus ou moins irréversible) ;

Les effets cumulés correspondent à l’accentuation des impacts d’un projet en association avec les impacts d’un ou plusieurs autres projets. Ces impacts peuvent potentiellement s’ajouter (addition de l’effet d’un même type d’impact créé par 2 projets différents) ou être en synergie (2 types d’impact s’associant pour en créer un troisième). Ne sont pris en compte que les impacts d’autres projets actuellement connus (qui ont fait l’objet d’une étude d’incidence loi sur l’eau et d’une enquête publique, ou d’une étude d’impact et dont l’avis de l’autorité environnementale a été rendu public), quelle que soit la maîtrise d’ouvrage

concernée1.

D’une manière générale, les impacts potentiels d’un projet d’aménagement sont les suivants :

modification des facteurs abiotiques et des conditions stationnelles (modelé du sol, composition du sol, hydrologie…) ;

1 Les impacts cumulatifs avec des infrastructures ou aménagements déjà en place sont quant à eux traités classiquement

dans les précédents types d’impacts (ex : présence d’une ligne à haute tension à proximité immédiate d’un projet éolien…).



destruction d’habitats naturels ;

destruction d’individus ou d’habitats d’espèces végétales ou animales, en particulier d’intérêt patrimonial ou protégées ;

perturbation des écosystèmes (coupure de continuités écologiques, pollution, bruit, lumière, dérangement de la faune…)…

Ce processus d’évaluation suit la séquence ERC (Éviter/Réduire/Compenser) et conduit à :

proposer dans un premier temps différentes mesures visant à supprimer, réduire les impacts bruts (impacts avant mise en œuvre des mesures d’évitement et de réduction) ;

évaluer ensuite le niveau d’impact résiduel après mesures de réduction ;

proposer enfin des mesures de compensation si les impacts résiduels restent significatifs. Ces mesures seront proportionnelles au niveau d’impact résiduel.

Des mesures d’accompagnement peuvent également être définies afin d’apporter une plus-value écologique au projet (hors cadre réglementaire).

L’analyse des impacts attendus est réalisée en confrontant les niveaux d’enjeux écologiques préalablement définis aux caractéristiques techniques du projet. Elle passe donc par une évaluation de la sensibilité des habitats et espèces aux impacts prévisibles du projet. Elle comprend deux approches complémentaires :

une approche « quantitative » basée sur un linéaire ou une surface d’un habitat naturel ou d’un habitat d’espèce impacté. L’aspect quantitatif n’est abordé qu’en fonction de sa pertinence dans l’évaluation des impacts ;

une approche « qualitative », qui concerne notamment les enjeux non quantifiables en surface ou en linéaire comme les aspects fonctionnels. Elle implique une analyse du contexte local pour évaluer le degré d’altération de l’habitat ou de la fonction écologique analysée (axe de déplacement par exemple).

La méthode d’analyse décrite ci-après porte sur les impacts directs ou indirects du projet qu’ils

soient temporaires ou permanents, proches ou distants.

Tout comme un niveau d’enjeu a été déterminé précédemment, un niveau d’impact est défini pour chaque habitat naturel ou semi-naturel, espèce, habitat d’espèces ou éventuellement fonction écologique (par ex. corridor).

De façon logique, le niveau d’impact ne peut pas être supérieur au niveau d’enjeu. Ainsi, l’effet maximal sur un enjeu assez fort (destruction totale) ne peut dépasser un niveau d’impact assez fort : « on ne peut donc pas perdre plus que ce qui est mis en jeu ».

Le niveau d’impact dépend donc du niveau d’enjeu que nous confrontons avec l’intensité d’un type d’impact sur une ou plusieurs composantes de l’état initial.

L’intensité d’un type d’impact résulte du croisement entre :

la sensibilité aux impacts prévisibles du projet, qui correspond à l’aptitude d’une espèce ou d’un habitat à réagir plus ou moins fortement à un ou plusieurs effets liés à un projet. Cette analyse prédictive prend en compte la biologie et l’écologie des espèces et des habitats, ainsi que leur capacité de résilience et d’adaptation, au regard de la nature des impacts

prévisibles. Trois niveaux de sensibilité sont définis :

Fort : La sensibilité d’une composante du milieu naturel à un type d’impact est forte, lorsque cette composante (espèce, habitat, fonctionnalité) est susceptible de réagir fortement à un effet produit par le projet, et risque d’être altérée ou perturbée de



manière importante, provoquant un bouleversement conséquent de son abondance, de sa répartition, de sa qualité et de son fonctionnement ;

Moyen : La sensibilité d’une composante du milieu naturel à un type d’impact est moyenne lorsque cette composante est susceptible de réagir de manière plus modérée à un effet produit par le projet, mais risque d’être altérée ou perturbée de manière encore notable, provoquant un bouleversement significatif de son abondance, de sa répartition, de sa qualité et de son fonctionnement ;

Faible : La sensibilité d’une composante du milieu naturel à un type d’impact est faible, lorsque cette composante est susceptible de réagir plus faiblement à un effet produit par le projet, sans risquer d’être altérée ou perturbée de manière significative.

la portée de l’impact, qui est d’autant plus forte que l’impact du projet s’inscrit dans la durée et concerne une proportion importante de l’habitat ou de la population de l’espèce concernée. Elle dépend donc notamment de la durée, de la fréquence, de la réversibilité ou de l’irréversibilité de l’impact, de la période de survenue de cet impact, ainsi que du nombre d’individus ou de la surface impactés, en tenant compte des éventuels cumuls d’impacts. Trois niveaux de portée sont définis :

Fort : lorsque la surface ou le nombre d’individus ou la fonctionnalité écologique d’une composante naturelle (habitat, habitat d’espèce, population locale) est impactée de façon importante (> 25 % de la surface ou du nombre d’individus ou altération forte des fonctionnalités au niveau de la zone d’étude) et irréversible dans le temps ;

Moyen : lorsque la surface ou le nombre d’individus ou la fonctionnalité écologique d’une composante naturelle (habitat, habitat d’espèce, population locale) est impactée de façon modérée (de 5 % à 25 % de la surface ou du nombre d’individus ou altération limitée des fonctionnalités au niveau de la zone d’étude) et temporaire ;

Faible : lorsque la surface, le nombre d’individus ou la fonctionnalité écologique d’une composante naturelle (habitat, habitat d’espèce, population locale) est impactée de façon marginale (< 5 % de la surface ou du nombre d’individus ou altération marginale des fonctionnalités au niveau de la zone d’étude) et très limitée dans le temps.

Définition de l’intensité de l’impact négatif

Sensibilité

Portée de l’impact Forte Moyenne Faible

Forte Fort Assez Fort Moyen

Moyenne Assez Fort Moyen Faible

Faible Moyen Faible -

Des impacts neutres (impacts sans conséquences sur la biodiversité et le patrimoine naturel) ou positifs (impacts bénéfiques à la biodiversité et patrimoine naturel) sont également envisageables. Dans ce cas, ils sont pris en compte dans l’évaluation globale des impacts et la définition des mesures.

Pour obtenir le niveau d’impact (brut ou résiduel), nous croisons les niveaux d’enjeu avec l’intensité de l’impact préalablement défini. Au final, six niveaux d’impact (Très Fort, Fort, Assez fort, Moyen, Faible, Négligeable) ont été définis comme indiqué dans le tableau suivant :



Définition des niveaux d’impacts

Niveau d’enjeu impacté

Intensité de l’impact Très Fort Fort Assez Fort Moyen Faible

Fort Très Fort Fort Assez Fort Moyen Faible

Assez fort Fort Assez Fort Moyen Faible Faible

Moyen Assez Fort Moyen Faible Faible Négligeable

Faible Moyen Faible Faible Négligeable Négligeable

Au final, le niveau d’impact brut permet de justifier des mesures proportionnelles au préjudice sur le patrimoine naturel (espèces, habitats naturels et semi-naturels, habitats d’espèce, fonctionnalités). Le cas échéant (si l’impact résiduel après mesure de réduction reste significatif), le principe de proportionnalité (principe retenu en droit national et européen) permet de justifier le niveau des compensations.

4.2 Principales caractéristiques du projet

Le projet prévoit de mettre en place une plateforme logistique d’environ 50 000 m² au niveau de la zone faisant l’objet du permis construire qui sera déposé par CIBEX dans le cadre de cette étude d’impact (zone représentée en page suivante).

Sur le reste de la zone d’étude, deux autres entrepôts de tailles plus modestes sont prévus au sud-est (entrepôts d’environ 7000 m², localisés en page suivante).

En dehors de ces entrepôts, le site d’implantation du projet comportera :

- un réseau de voirie et de parkings ;

- des plantations paysagères (haies champêtres, plantations d’arbres, prairies rustiques…) ;

- six bassins de différentes natures (bassin paysager, étanche et réserve incendie).



Représentation du projet de plateforme logistique des Huants à Dammartin-en-Goële



Plan masse du projet représentant les entrepôts logistiques prévus au sud-est de la zone d'étude



4.3 Impacts sur les facteurs écologiques du milieu

Le couvert végétal, et par conséquent les communautés animales, sont conditionnés par un certain nombre de facteurs écologiques primordiaux comme la nature du sol, l'alimentation en eau, le modelé... Le projet aura des conséquences sur ces paramètres, tant sur le site d’implantation lui-même qu'à sa périphérie.

Ainsi des terrassements seront réalisés sur le site d’implantation du projet et cela essentiellement au sein de cultures. Le projet se traduira également par l’imperméabilisation d’une partie du terrain d’implantation (bâtiments, voirie…) et donc par une modification des conditions d’écoulement.

Cette artificialisation générale des terrains devraient laisser peu de place aux milieux « naturels », même si des espaces verts (engazonnements, plantations d’arbres et arbustes) devraient être aménagés.

4.4 Impacts directs sur la flore et la végétation

Les impacts théoriques sur la végétation peuvent être classés en trois catégories :

destruction et/ou dégradation d’habitats naturels ;

disparition d'espèces végétales remarquables ;

artificialisation des milieux.

4.4.1 Impact sur les habitats

Le projet devrait être à l’origine de la destruction ou de la transformation d’une partie des formations végétales mises en évidence sur la zone d’étude. Le tableau suivant détaille les impacts prévisibles du projet sur les différentes unités de végétation recensées et représentées sur la carte 2.

Analyse des impacts sur les habitats

Habitats Niveau d’enjeu

Intensité de l’impact

Commentaires Niveau

d’impact

Fossé

Faible

Moyen

Impact de portée forte (> 25% de la surface impactée) sur l’ensemble de ces habitats. La presque totalité du site sera remaniée pour la réalisation du projet. La sensibilité apparaît globalement faible dans la mesure où il s’agit d’habitats bien représentés en Ile-de-France.

Négligeable

Végétation amphibie sur vase

Chemins et bermes herbacées


Roncier

Fruticée rudérale

Fourré humide

Cultures


- Aucun impact ne semble prévu pour cet habitat -



Au final, le niveau d’impact du projet sur les habitats sera globalement négligeable.

4.4.2 Artificialisation des milieux

Compte tenu des caractéristiques du projet, une artificialisation des sols (terrassement, imperméabilisation…) sur certains secteurs est prévisible.

Compte tenu du faible degré de naturalité des formations végétales représentées sur la zone d’étude, cet impact n’est toutefois pas de nature à remettre en cause la faisabilité du projet.

4.4.3 Impacts directs sur les espèces végétales

Aucune espèce végétale protégée et/ou menacée et/ou peu fréquente n’a été observée sur la zone d’étude. Le niveau d’impact sur les espèces végétales est donc globalement négligeable.



4.5 Impacts directs sur les espèces animales

Les impacts théoriques sur la faune peuvent être classés en trois catégories :

destruction et/ou dégradation d’habitats d’espèces animales ;

destruction d'espèces animales remarquables lors des travaux ;

dérangement ou perturbation de la faune durant la phase travaux (faune fréquentant le site et/ou ses abords immédiats).

Analyse des impacts sur la faune à enjeu et/ou protégée

Espèces à enjeu et/ou protégées Niveau d’enjeu

stationnel Intensité de

l’impact Commentaires

Niveau d’impact

Oiseaux

9 oiseaux nicheurs fréquentmais protégés liés à la fruticée et à ses lisières : le Chardonneret élégant, les Fauvettes à tête noire et grisette, l’Hypolaïs polyglotte, la Mésange charbonnière, le Pinson des arbres, le Pouillot véloce, le Rossignol philomèle et le Troglodyte mignon.

Faible Moyen

Destruction de plus de 25 % des habitats favorables à la nidification de ces espèces -> portée de l’impact

forte avec la destruction de la fruticée rudérale

Sensibilité faible, l’abondance et la répartition des espèces citées ne sera bouleversée localement

Négligeable

Orthoptères (Criquets, Grillons et Sauterelles)

2 espèces communes et protégées en Ile-de-France : le Conocéphale gracieux et le Grillon d’Italie

Faible Moyen

Risque de destruction d’individus et d’habitats favorables (bermes herbeuses, friche mésohygrophile,

fruticée, roncier). Plus de 25% d’habitats favorables détruits -> portée de l’impact forte.

Sensibilité faible, l’abondance de ces deux espèces sera

peu bouleversée localement dans la mesure où les pourtours du bassin situé aux abords ouest constituent

un habitat favorable

Négligeable

Il résulte de cette analyse que les niveaux d’impacts seront globalement négligeables sur les espèces animales à enjeu et/ou protégées. Les autres espèces recensées ne présentent pas d’enjeu. L’impact sur ces dernières sera nécessairement négligeable.



4.6 Impacts indirects

4.6.1 Dérangement de la faune sauvage

Les diverses perturbations durant la phase de travaux (circulation des engins, bruits...) et l’augmentation probable de la fréquentation après création de la plateforme logistique peuvent être de nature à perturber la tranquillité de la faune sauvage (perturbation du cycle biologique des animaux, apparition de phénomènes d’émigration…). Cet impact, difficilement quantifiable, sera probablement plus significatif sur les mammifères et les oiseaux fréquentant le bosquet aux abords nord-est mais restera limité dans la mesure où les abords du site du projet sont largement dominés par des parcelles cultivés accueillant une faible richesse spécifique.

4.6.2 Risques de pollution

Un risque de pollution accidentelle résultant de l'utilisation du matériel lors de la phase des travaux (rejet d'huiles usagées, hydrocarbures, etc.) peut être envisagé. La mise en place d’une gestion du chantier avec des mesures de maîtrise des risques qui devraient permettre de réduire ce risque.

4.6.3 Bruit

Dans l’absolue, la pollution sonore induite par les activités humaines peut entrainer des impacts sur la faune (perturbation du cycle biologique, désertion de certains secteurs...) dans des contextes bien particuliers (en fonction notamment de la sensibilité et de la localisation des espèces par rapport à la source sonore). Dans le contexte du projet, cet impact semble toutefois trop ponctuel pour être réellement dommageable à la faune des abords (absence d’activités réellement bruyantes).

Par conséquent, sous réserve du respect des normes en matière de bruit et dans la mesure où les activités humaines générés au niveau de la future plateforme logistique ne seront pas de nature à augmenter de façon significative le volume sonore sur le site, le risque de dérangement de la faune devrait être modéré.



4.6.4 Impact sur les continuités écologiques

Concernant les continuités écologiques et en référence au SRCE d’Ile-de-France, le projet se trouve en interaction avec un corridor des prairies, friches, et dépendances vertes à fonctionnalité réduite (trame verte en pointillé vert ci-contre). Les bermes herbeuses au bord de la D13, au sud de la zone d’étude en font partie, ainsi que les zone de friches à l’ouest. Dans la mesure où la zone d’étude est essentiellement occupée par de la culture (ayant de ce fait une fonctionnalité limitée en termes de déplacement d’espèces) et qu’elle jouxte des parcelles de même nature (au nord et à l’ouest), ce corridor ne sera pas impacté significativement par le projet. Aussi, le projet prévoit de mettre en place des zones appelées « prairies rustiques » ou encore « haies champêtres », qui auront une fonctionnalité plus élevée que de la culture en termes de déplacements d’espèces.

Extrait du SRCE Ile-de-France incluant la zone d’étude

L’impact du projet sur les continuités écologiques apparaît donc négligeable.

4.6.5 Impact sur les ZNIEFF et les zones naturelles protégées

Le projet n’entraînera aucun impacts sur les périmètres de protection ou de connaissance du patrimoine naturel qui l’entourent compte tenu de leur éloignement.

Zone d’étude



5 ÉVALUATION DES EFFETS CUMULES

L’obligation d’étudier les effets cumulés avec d’autres projets est une caractéristique nouvelle du décret sur les études d’impact de décembre 2011. Cependant la notion d’impacts cumulés des différentes phases d’un projet ou d’impacts cumulés avec les installations existantes existait déjà. Ainsi l’article R122-5 du Code de l’environnement demande :

une analyse de l’état initial fait référence à la zone susceptible d’être affectée, aux continuités écologiques et aux équilibres biologiques ;

une analyse des effets négatifs et positifs, directs et indirects, à court, moyen et long terme, ainsi que l'addition et l'interaction de ces effets entre eux.

Le Guide du ministère en charge de l’écologie sur la séquence Éviter-Réduire-Compenser (ERC)2 précise ainsi : « Les impacts pris en compte ne se limitent pas aux seuls impacts directs et indirects dus au projet ; il est également nécessaire d’évaluer les impacts induits et les impacts cumulés ». Il précise aussi : « L’état initial permet de tenir compte des effets sur l’environnement lies a l’existence d’autres installations ou équipements que ceux du projet, quel que soit leur maitre d’ouvrage (mais ne comprend pas les projets connus au sens de l’article R. 122-5 du CE qui relèvent de l’analyse des effets cumulés) ».

Concernant l’évaluation des impacts d’un projet avec des installations existantes ayant des impacts similaires ou synergiques (autres installations éoliennes, lignes HT...), on ne parle pas d’analyse des effets cumulé, mais d’analyse des impacts indirects du projet (cf. paragraphe 5.6.). Autrement dit, les autres installations ou aménagements font partie de l’environnement du projet (état initial) et on doit les prendre en compte dans l’évaluation des impacts indirects.

En revanche, l’analyse des interactions entre plusieurs projets connus et non réalisés fait l’objet d’un chapitre particulier d’évaluation des effets cumulés.

Sur le plan réglementaire (article R122-5 II 4° du code de l’environnement), les projets concernés par les effets cumulés sont ceux qui, lors du dépôt de l'étude d'impact et quelle que soit la maîtrise d’ouvrage concernée :

ont fait l'objet d'un document d'incidences « loi sur l’eau » au titre de l'article R. 214-6 et d'une enquête publique ;

ont fait l'objet d'une étude d'impact et pour lesquels un avis de l'autorité administrative de l'État compétente en matière d'environnement a été rendu public.

Le code précise que la date à retenir pour ces projets est la date de dépôt de l’étude d’impact : ce point constitue une réelle difficulté puisque l’étude d’impact est ainsi susceptible d’évoluer jusqu’au dépôt du dossier. Il est conseillé d’anticiper sur les projets en cours dont la demande d’autorisation est susceptible d’être déposée dans la même temporalité que le projet.

Ne sont plus considérés comme "projets" ceux qui sont abandonnés par leur maître d’ouvrage, ceux pour lesquels l’autorisation est devenue caduque ainsi que ceux qui sont réalisés.

2 CGDD/DEB, 2013



Les effets cumulés (projets susceptibles de générés des impacts additionnels ou synergiques) correspondent à l’accentuation des impacts d’un projet en association avec les impacts d’un ou plusieurs autres projets. Ces impacts peuvent potentiellement :

s’ajouter ou être additionnels : addition de l’effet d’un même type d’impact créé par 2 ou plusieurs projets différents (ex. : 1 + 1 = 2) ;

ou être synergiques : combinaison de 2 ou plusieurs effets élémentaires, de même nature ou pas, générant un effet secondaire bien plus important que la simple addition des effets élémentaires (ex. : 1+1 = 3 ou 4 ou plus) ou au contraire se compensant mutuellement (ex : 1+1 = 0).

Ces effets cumulés doivent être spatialisés, qualifiés, et si possible quantifiés. Sur les composantes où l'approche cumulée est jugée pertinente, le rapport présentera de façon explicite :

les évolutions prévisibles de l'existant liées aux projets connus ;

les effets du projet, objet de l'étude d'impact, cumulés aux précédents. Ainsi, les impacts du projet doivent être confrontés aux impacts potentiels déjà identifiés des autres projets.

Concernant le présent projet, il n’existe aucun projet voisin ayant pu faire l’objet d’une étude d’impact et pour lequel un avis de l'autorité administrative de l'État compétente en matière d'environnement a été rendu public.

Le projet le plus proche répertorié par la DREAL Picardie se situe sur la commune de Silly-le-Long à environ 8 km de la zone d’étude. Il s’agit d’un projet de centrale d’enrobage au bitume de matériaux routiers à chaud. Ce projet est temporaire et doit être en activité en 2014 et 2015 durant la réfection de l’autoroute A1.

Au vu de l’éloignement et du caractère temporaire du projet, l’impact cumulé engendré par celui-ci apparaît négligeable.



6 PROPOSITIONS DE MESURES

La prise en compte du milieu naturel dans les projets s’articule autour de trois axes, selon la séquence ERC :

l’évitement des sites d’intérêt écologique lors de la conception du projet ;

la mise en place de mesures de réduction des impacts en phases chantier et d’exploitation ;

la mise en place de mesures compensatoires si l’impact résiduel, après mise en œuvre de mesure de réduction, demeure significatif ;

la mise en œuvre de mesures d’accompagnement afin de renforcer les mesures précédentes (hors cadre réglementaire).

6.1 Mesures d’évitement

En l’absence d’impact significatif sur les habitats, la faune et la flore, aucune mesure d’évitement n’est proposée.

6.2 Mesures de réduction durant la phase chantier

Bien que les impacts soient globalement faibles à négligeables pour la faune, nous proposons des mesures de réduction génériques pour limiter encore plus l’impact sur la faune, notamment sur l’avifaune. Il s’agira de limiter l’emprise du chantier et de la circulation des engins au strict nécessaire. On interdira ainsi tout dépôt, circulation, stationnement, utilisation d’arbres comme borne d’amarrage des filins, hors des limites du site et notamment au niveau du bosquet présent aux abords nord-est de la zone d’étude.

Afin de ne pas déranger la faune en période de reproduction et d’hibernation, les travaux de défrichement de la fruticée rudérale à l’ouest de la zone d’étude seront réalisés préférentiellement entre la fin d’été et la fin de l’hiver, soit entre août et février. Le tableau ci-après présente les périodes de travaux recommandées en fonction des groupes d’espèces concernés

Recommandations pour les périodes de travaux

Groupe / Espèce

Période sensible / Période recommandée Type de milieu

Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juill. Août Sept. Oct. Nov. Déc.

Oiseaux Fruticée ouest

Insectes Milieux ouverts, fruticées



6.3 Bilan des impacts et mesures sur les habitats

Habitats Niveau d’enjeu


Niveau d’impact brut

Mesures proposées Niveau d’impact

résiduel Mesures

compensatoires Mesures

d’accompagnement

Fossé

Faible Moyen Négligeable

Limitation des emprises du

chantier au strict nécessaire

Négligeable Sans objet

Suivi des préconisations en termes de gestion

écologique des nouveaux espaces verts

Végétation amphibie sur vase

Chemins et bermes herbacées


Roncier

Fruticée rudérale

Fourré humide

Cultures

Plantations ornementales Aucun impact - - - - -

6.4 Impacts et mesures sur les espèces végétales

Le niveau d’impact brut sur les espèces végétales étant globalement négligeable, aucune mesure n’est donc proposée.

6.5 Impacts et mesures sur la faune

Le tableau suivant rend compte de façon synthétique des différents impacts et indique les éventuelles mesures à mettre en œuvre.



Espèces à enjeu et/ou protégées Niveau d’enjeu

spécifique


Niveau d’impact brut

Mesures proposées Niveau d’impact

résiduel Mesures

compensatoires Mesures

d’accompagnement

9 oiseaux nicheurs fréquents et protégés liés à la fruticée et à ses lisières : le Chardonneret élégant, les Fauvettes à tête noire et grisette, l’Hypolaïs polyglotte, la Mésange charbonnière, le Pinson des arbres, le Pouillot véloce, le Rossignol philomèle et le Troglodyte mignon.

Faible

Assez fort Faible

Réalisation des travaux de défrichement en dehors de la période de nidification (pas

d’intervention de mars à juillet)

Limitation des emprises du chantier au strict nécessaire Négligeable Sans objet

-

2 espèces communes et protégées en Ile-de-France : le Conocéphale gracieux et le Grillon d’Italie

Moyen Négligeable Sans objet

L’aménagement des milieux ouverts et des milieux arbustifs dans les nouveaux espaces

verts pourront profiter à ces espèces

D’après le guide « Espèces protégées, aménagements et infrastructures » (MEDDE, 2012), « la dérogation aux interdictions de destruction, d’altération ou de dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux d’espèces protégées s’applique, selon les termes des arrêtés de protection, aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée, aussi longtemps qu’ils sont effectivement utilisés ou utilisables, au cours des cycles successifs de reproduction ou de repos de cette espèce et pour autant que la destruction, l’altération ou la dégradation remette en cause le bon fonctionnement de ces cycles biologiques ».

Cette condition conduit donc à considérer que certains impacts sur les aires de repos et les sites de reproduction sont acceptables, en particulier dans la mesure où le bon fonctionnement des cycles biologiques des espèces considérées, au niveau de la population présente sur le territoire impacté et à sa périphérie, ne sont pas remis en cause.

L’impact du projet est globalement négligeable donc acceptables sur l’état de conservation des populations des espèces protégées concernées. Dans ces conditions et au vu de l’interprétation du ministère de l’écologie, aucune demande de dérogation n’est nécessaire.



7 MESURES COMPENSATOIRES

Compte tenu de l’absence d’impact résiduel significatif (niveau négligeable), aucune mesure compensatoire n’est proposée.

8 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT DU PROJET

Dans le cadre de l’entretien des espaces et dépendances verts (dénommés « prairie rustique », « bassin paysager », « carré vert », « alignement d’arbre », « haie champêtre » sur le plan paysager). On privilégiera la pratique de méthodes douces, s’appuyant sur quelques principes de base :

Limiter au maximum le recours aux herbicides : pour les îlots de verdure conservés, si

nécessaire on effectuera un nettoyage par débroussaillage plutôt que par épandage d’herbicides.

Quant aux nouvelles plantations, il est recommandé de planter un tapis de couvre-sols qui

empêchera l’installation des adventices. Un paillage d’écorces broyées permet d’atteindre le

même objectif, tout en permettant un enrichissement organique du sol. On évitera l’utilisation

d’écorces de conifères qui en acidifiant le sol détruisent la faune et la flore indispensables à la

décomposition du paillage ;

Limiter les épandages d’engrais : dans les premières années de leur plantation, les arbres et

arbustes peuvent nécessiter l’apport d’engrais. On utilisera des engrais organiques plutôt que

chimiques souvent riches en métaux lourds ;

Gestion par « Mulching » des gazons urbains : la technique du « Mulching », concept d'origine

anglaise, consiste à couper l'herbe en petits morceaux pour la laisser sur le sol. L’herbe se

décompose est enrichie naturellement le substrat, ce qui évite l’utilisation d’engrais chimiques.

Ce principe nécessite une fréquence de tonte rapprochée pour une herbe relativement basse.

Afin d’éviter un encrassement de la pelouse, la première coupe (couvert végétal haut) s’effectue

de façon classique avec export des produits de coupe ;

Taille douce des arbres : l’élagage sévère comme toute pratique de taille radicale a des

conséquences irréversibles sur le plan esthétique et sanitaire. On privilégiera la taille douce qui

est une pratique respectueuse de la physiologie de l’arbre. Elle consiste à explorer l’ensemble de

la couronne en vue de réaliser des tailles d’éclaircie (allègement des branches charpentières).

Elles respectent les techniques d’angle de coupe, élément essentiel au bon recouvrement de la

plaie, évitant ainsi l’installation des champignons pathogènes. La taille douce est certes plus

coûteuse car elle nécessite le savoir-faire de professionnels qualifiés, mais elle est aussi moins

fréquente (8 à 10 ans) et moins risquée pour les arbres ;

Taille de formation : elle s’effectue sur les jeunes sujets et consiste à former un tronc unique et bien droit jusqu’à une hauteur définie, souvent entre 3 et 5 m. Elle permet d’obtenir un arbre équilibré et solide pour lequel les tailles d’élagage, toujours traumatisantes pour l’arbre, seront par la suite réduites.



BIBLIOGRAPHIE

AUVERT S, FILOCHE S, RAMBAUD M., BEYLOT A. & HENDOUX F., 2014. Liste rouge régionale de la flore vasculaire d’Ile-de-France. Paris. 80 p

BELLMAN H. & LUQUET G., 2009. Guide des sauterelles, grillons et criquets d’Europe occidentale. Delachaux & Niestlé, 2e éd. revue, corrigée et augmentée, 383 p.

BOURNERIAS M., ARNAL G. & BOCK C., 2001. Guide des groupements végétaux de la Région Parisienne. 4ème édition, Belin, Paris, 640 pp.

Conseil des Communautés européennes, 1979. Directive 79/409/CEE du 2 avril 1979 concernant la conservation des Oiseaux sauvages (Directive "Oiseaux"). Journal Officiel des Communautés européennes du 25 avril 1979.

Conseil des Communautés Européennes, 1992. Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des Habitats naturels ainsi que de la Faune et de la Flore sauvages. Journal Officiel des Communautés européennes N° L 206/7 du 22 juillet 1992.

DIREN, 2002. Cartographie actualisée des ZNIEFF d’Ile-de-France. (document sous forme informatique MapInfo)

DUBOIS Ph.-J., LE MARÉCHAL P., OLIOSO G. & YÉSOU P., 2008. Nouvel inventaire des oiseaux de France. Delachaux & Niestlé, 560 p.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Rareté régionale des végétaux vasculaires d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Liste des Reptiles et Amphibiens d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Liste des Oiseaux nicheurs d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Liste des Mammifères d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Liste des Lépidoptères Rhopalocères d'Ile-de-France et statuts de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2010. Liste des Orthoptères d'Ile-de-France et statuts de rareté - Document interne actualisé.

ÉCOSPHÈRE, 2014. Commune de Saint Mard (77). Projet de création d’un ensemble commercial. Etude d’impact écologique. 96 p.

FIERS V., GAUVRIT B., GAVAZZI E., HAFFNER P. & MAURIN H., 1997. Statut de la faune de France métropolitaine : statuts de protection, degrés de menace, statuts biologiques.

Journal Officiel de la République Française, 1979. Convention de Berne du 19 septembre 1979 relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe. J.O.R.F. du 28.08.1990 et du 20.08.1996.

KERGUELEN M., 1993. Index synonymique de la flore de France. Collection Patrimoines Naturels, Vol. 8, série du Patrimoine Scientifique. Secrétariat de la Faune et de la Flore, Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris, 197 p.

KERGUELEN M., 1994. Compléments et corrections à l'index synonymique de la flore de France. Bulletin de l'Association d'Informatique Appliquée à la Botanique, tome 1 : 129-189.

LE MARECHAL P. & LESAFFRE G., 2000. Les Oiseaux d’Ile-de-France – L’Avifaune de Paris et de sa région. Delachaux et Nieslé, Paris : 343 pp.

MINISTERE DE L’ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE, 2007. Arrêté du 19 février 2007 modifiant les arrêtés du 22 juillet 1993 fixant la liste des amphibiens et des reptiles protégés sur l’ensemble du territoire. Journal Officiel de la République Française du 19 avril 2007.



MINISTERE DE L’ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE, 2007. Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Journal Officiel de la République Française du 10 mai 2007.

MINISTERE DE L’ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE, 2007. Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des insectes protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Journal Officiel de la République Française du 6 mai 2007.

MINISTERE DE L'ENVIRONNEMENT, 1993. Arrêté du 22 juillet 1993 relatif à la liste des insectes protégés en région Ile-de-France complétant la liste nationale. Journal Officiel de la République française du 23 septembre 1993.

MNHN, Natureparif, Écosphère., (en parution courant 2012). Liste rouge des oiseaux nicheurs d'Ile-de-France.

MNHN et Comité Français de l’UICN, 2008. Liste rouge des oiseaux menacés en France. Chapitre oiseaux nicheurs de France métropolitaine. 14 pages.

MNHN, Comité français UICN, SFEPM & ONCFS., 2008. Liste rouge des Mammifères de France métropolitaine

MNHN, SHF & Comité français UICN., 2008. Liste rouge des Amphibiens et Reptiles de France métropolitaine

O.G.E., 1993. Inventaire des Zones Naturelles d'Intérêt Écologique, Floristique et Faunistique d'Île-de-France - DIREN d'Île-de-France.



ANNEXES



Annexe 1. Méthodologie

Méthodologie commune aux inventaires floristiques et faunistiques

Les méthodologies appliquées ont eu pour but d’atteindre un état des lieux écologique de la zone d’étude.

Une recherche bibliographique a été menée sur la zone d’étude et ses abords proches afin de réunir l’ensemble des données disponibles permettant de compléter les inventaires menés en 2014 et 2015.

Dans un deuxième temps, une analyse des documents cartographiques et photographiques a été effectuée afin d’apprécier la complexité du site et de repérer des secteurs présentant potentiellement de fortes sensibilités écologiques. Ce travail a permis a participé à l’évaluation du travail à réaliser, du temps à passer et de la programmation temporelle des prospections.

Les prospections de terrain consistent ensuite à expertiser l’ensemble des habitats pré-identifiées en reconnaissance cartographique de manière à couvrir les différentes conditions écologiques stationnelles et les différentes structures de végétation. L’ensemble de la zone d’étude a été parcourue ainsi que ses abords, en ayant une attention plus particulière pour les habitats présumés sensibles (boisements, milieux humides…). Des listes d’espèces les plus exhaustives possibles ont été dressées au fur et à mesure des prospections. Chaque espèce et/ou habitat d’espèce peu fréquente (assez commune à très rare) à patrimoniale (protégée, déterminante de ZNIEFF, inscrite aux annexes des directives « Habitats » et/ou « Oiseaux ») a été cartographiée. Les différents habitats rencontrés ont aussi été listés et leur niveau de définition a été affiné par rapport à celui établi lors de l’analyse des documents cartographiques et photographiques.

Prospections flore et faune en 2014 et 2015

Dates de prospection

Groupes ciblés Observations

13 novembre 2014

Flore, oiseaux, mammifères Ciel nuageux, vent

faible

27 avril 2015 Flore, oiseaux, mammifères,

amphibiens, reptiles, insectes Peu nuageux, vent

faible

30 juin 2015 Flore, oiseaux, mammifères,

amphibiens, reptiles, insectes Ciel dégagé vent

faible

1er

septembre 2015

Flore, oiseaux, mammifères, reptiles, insectes

Peu nuageux, vent moyen

Inventaires floristiques

L’étude floristique et phytoécologique des entités étudiées comprend :

une recherche bibliographique, basée principalement sur la consultation de la base de données FLORA du Conservatoire Botanique National du Bassin parisien (pour la recherche des stations d’espèces d’intérêt), associée à une interprétation des photographies aériennes, afin de repérer les différents types d’habitats et de localiser les éventuels secteurs potentiellement plus intéressants (dans le contexte du dossier : friches, fruticées, végétation amphibie sur vase) ;

des inventaires de terrain, réalisés les 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er septembre 2015 qui ont permis :

Etude d’impact écologique pour un projet de plateforme logistique Dammartin-en-Goële (77) pour Cibex Septembre 2015 Novembre 2014


- la réalisation d’une cartographie des habitats ;

- la réalisation d’un inventaire floristique proche de l’exhaustivité.

L’ensemble du site a été parcouru à pied, en intensifiant l’effort de prospection sur les milieux présentant potentiellement les plus forts enjeux.

Inventaires des oiseaux nicheurs

Les oiseaux nicheurs ont été inventoriés à l’occasion de 2 passages spécifiques réalisés les 27 avril et 30 juin soit en période de nidification.

La zone d’étude a été parcourue à pied en réalisant ponctuellement des points d’écoute. Les espèces ont été identifiées à vue et au chant.

Les espèces présentant des enjeux significatifs ont été particulièrement recherchées. Les inventaires ont été effectués le matin, entre 7 et 10 heures, lors de conditions météorologiques favorables (vent faible à nul, ensoleillement suffisant, absence de pluie).

Inventaire des mammifères

Les recensements des mammifères terrestres ont été réalisés en parallèle des inventaires multi-groupes. Les recherches se sont faites à pied en parcourant l’ensemble des boisements, lisières et haies afin de repérer des individus à vue ou bien des traces (empreintes, fèces…) attestant de leur présence.

Inventaire des amphibiens

Afin de viser l’exhaustivité des espèces présentes sur la zone d’étude, un passage spécifique s’est déroulé le 27 avril 2015. Les prospections se sont déroulées de jour (repérage des milieux aquatiques favorables, des sites de pontes) et de nuit (recherche des adultes) par temps humides ou après un épisode pluvieux.

Inventaire des reptiles

Les reptiles ont été inventoriés au cours des différents passages multi-groupes. Les recherches ont été axées en particulier sur les lisières et les continuités exposées à l’ensoleillement ainsi que sur les abris naturels et artificiels des reptiles comme les tas de pierres, les bûches, les branches, les amas de feuilles ou d’herbages divers, les dessous de matériaux abandonnés (tôles, planches, bâches plastique, pneus...).

Inventaires des insectes

Le recensement des insectes (lépidoptères, odonates et orthoptères) a été réalisé à l’occasion des passages du 27 avril, du 30 juin, et du 1er septembre 2015. Les prospections ont été effectuées par une chasse à vue des imagos (adultes volants), systématiquement recherchés dans l’ensemble des milieux ouverts, semi-ouverts, en sous-bois et le long des lisières. En complément, les chenilles de lépidoptères ont été recherchées par observation directe de la végétation herbacée et arbustive. Le 1er septembre, l’inventaire a été en partie réalisé le soir afin de déceler les orthoptères (par écoute de leurs stridulations) dont l’activité démarre à ce moment-là.



Méthode d’évaluation des enjeux écologiques

Définition hiérarchisée des enjeux écologiques : généralités

L’évaluation des enjeux écologiques se décompose en 4 étapes :

Évaluation des enjeux phytoécologiques des habitats ;

Évaluation des enjeux floristiques (enjeux spécifiques et des habitats d’espèces correspondant au cortège floristique stationnel) ;

Évaluation des enjeux faunistiques (enjeux spécifiques et des habitats d’espèce) ;

Évaluation globale des enjeux par habitat ou complexe d’habitats (tableau de synthèse).

Les enjeux régionaux ou infra-régionaux sont définis en prenant en compte les critères :

de menaces (habitats ou espèces inscrites en liste rouge régionale méthode UICN) ;

ou à défaut, de rareté (fréquence régionale ou infra-régionale la plus adaptée).

Au final, 5 niveaux d’enjeu sont évalués : très fort, fort, assez fort, moyen, faible.

Afin d’adapter l’évaluation à la zone d’étude (définition d’un enjeu stationnel), une pondération des niveaux d’enjeu peut être mise en application à deux reprises :

pour pondérer de plus ou moins un seul niveau, l’enjeu d’une espèce selon des critères spécifiques à la station de l’espèce sur la zone d’étude ;

pour pondérer de plus ou moins un seul niveau, l’enjeu global d’une unité écologique donnée selon des critères d’écologie générale.

Pour un habitat d’espèce donné, c’est le niveau d’enjeu le plus élevé qui confère le niveau d’enjeu global à l’habitat ou l’habitat d’espèce.

Enjeux phytoécologiques liés aux habitats

Enjeux phytoécologiques régionaux :

Menace régionale (liste rouge UICN

3)

Rareté régionale Critères en l’absence de

référentiels Niveau d’enjeu

régional

CR (En danger critique) TR (Très rare)

Habitats déterminants de ZNIEFF, diverses publications, avis d’expert (critères pris en compte : la répartition géographique, la menace, tendance évolutive)

Très fort

EN (En danger) R (Rare) Fort

VU (Vulnérable) AR (Assez rare) Assez fort

NT (Quasi-menacé) PC (Peu commun) Moyen

LC (Préoccupation mineure)

AC à TC

(Assez commun à très commun)

Faible

DD (insuffisamment documenté), NE (Non

évalué) ? Dire d’expert

3 http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Guide_pratique_Listes_rouges_regionales_especes_menacees.pdf

http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Guide_pratique_Listes_rouges_regionales_especes_menacees.pdf



Enjeux phytoécologiques stationnels :

Pour déterminer l’enjeu au niveau de la zone d’étude, on utilisera l’enjeu régional de chaque habitat qui sera éventuellement pondéré (1 niveau à la hausse ou à la baisse) par les critères qualitatifs suivants (sur avis d’expert) :

état de conservation sur le site (surface, structure, état de dégradation, fonctionnalité) ;

typicité (cortège caractéristique) ;

ancienneté / maturité notamment pour les boisements ou les milieux tourbeux.

Enjeux floristiques et faunistiques

L’évaluation de l’enjeu se fait en 2 étapes :

évaluation de l’enjeu spécifique régional ou infra-régional ;

évaluation de l’enjeu spécifique (ou multispécifique) stationnel.

Les enjeux spécifiques régionaux sont définis en priorité sur des critères de menace ou à défaut de rareté :

menace : liste officielle (liste rouge régionale) ou avis d’expert ;

rareté : utilisation des listes officielles régionales. En cas d’absence de liste, la rareté est définie par avis d’expert ou évaluée à partir d’atlas publiés.

Les espèces subspontanées, naturalisées, plantées, cultivées sont exclues de l’évaluation. Celles à statut méconnu sont soit non prises en compte, soit évaluées à dire d’expert.

Les données bibliographiques récentes (< 5 ans) sont prises en compte lorsqu’elles sont bien localisées et validées.

Si une liste rouge régionale est disponible (ce qui est le cas de la flore vasculaire, des oiseaux, et des odonates en Ile-de-France) l’enjeu spécifique est défini selon le tableau suivant :

Menace régionale (liste rouge UICN) Niveau d’enjeu

CR (En danger critique) Très fort

EN (En danger) Fort

VU (Vulnérable) Assez fort

NT (Quasi-menacé) Moyen

LC (Préoccupation mineure) Faible

DD (Insuffisamment documenté), NE (Non évalué) « dire d’expert » si possible

Si une liste rouge régionale est indisponible (c’est le cas des mammifères, des amphibiens, des reptiles, des lépidoptères et des orthoptères en Ile-de-France), l’enjeu spécifique est défini à partir de la rareté régionale ou infra-régionale selon le tableau suivant :

Rareté régionale ou infra-régionale Niveau d’enjeu

Très rare Très fort

Rare Fort

Assez rare Assez fort

Peu commun Moyen

Très commun à assez commun Faible



Afin d’adapter l’évaluation de l’enjeu spécifique à la zone d’étude ou à la station (évaluation de l’enjeu spécifique stationnel), une pondération d’un seul niveau peut être apportée en fonction des critères suivants :

Rareté infra-régionale (en cas de liste rouge régionale disponible) :

- si l’espèce est relativement fréquente au niveau biogéographique infra-régional (par ex. région naturelle) : possibilité de perte d’un niveau d’enjeu ;

- si l’espèce est relativement rare au niveau biogéographique infra-régional (par ex. région naturelle) : possibilité de gain d’un niveau d’enjeu.

Endémisme restreint du fait de la responsabilité particulière d’une région naturelle ;

Dynamique de la population dans la zone biogéographique infra-régionale concernée (en l’absence de liste rouge) :

- si l’espèce est connue pour être en régression : possibilité de gain d’un niveau d’enjeu ;

- si l’espèce est en expansion : possibilité de perte d’un niveau d’enjeu.

Etat de conservation sur la zone d’étude:

- si population très faible, peu viable, sur milieu perturbé, atypique : possibilité de perte d’un niveau d’enjeu ;

- si population importante, habitat caractéristique, typicité stationnelle : possibilité de gain d’un niveau d’enjeu.

Au final, il est possible d’évaluer l’enjeu multispécifique stationnel d’un cortège floristique ou faunistique en prenant en considération l’enjeu spécifique des espèces constitutives d’un habitat. Pour ce faire, il est nécessaire de prendre en compte une combinaison d’espèces à enjeu au sein d’un même habitat.

Critères retenus Niveau d’enjeu

multispécifique stationnel

- 1 espèce à enjeu spécifique Très Fort ;

- 2 espèces à enjeu spécifique Fort Très fort

- 1 espèce à enjeu spécifique retenu Fort ;

- 4 espèces à enjeu spécifique Assez Fort Fort

- 1 espèce à enjeu spécifique retenu Assez Fort ;

- 6 espèces à enjeu spécifique Moyen Assez fort

- 1 espèce à enjeu spécifique Moyen Moyen

Autres cas Faible

Pour la faune, la carte des habitats d’espèces s’appuie autant que possible sur celle de la végétation. L’habitat d’espèce correspond aux :

habitats de reproduction et aux aires de repos ;

aires d’alimentation indispensables au bon accomplissement du cycle biologique de l’espèce ;

axes de déplacement régulièrement fréquentés.



L’évaluation est complétée pour les sites d’hivernage et de stationnement migratoire d’intérêt significatif par une analyse des enjeux au cas par cas.

Application du niveau d’enjeu spécifique (ou multispécifique) à l’habitat d’espèce(s) :

Si l’habitat est favorable de façon homogène : le niveau d’enjeu s’applique à l’ensemble de l’habitat d’espèce ;

Si l’habitat est favorable de façon partielle : le niveau d’enjeu s’applique à une partie de l’habitat d’espèce ;

Sinon, l’enjeu s’applique à la station.

Enjeux écologiques globaux par habitats / unité de végétation

Pour un habitat donné, l’enjeu écologique global dépend de 3 types d’enjeux unitaires différents :

enjeu habitat ;

enjeu floristique ;

enjeu faunistique.

Au final, on peut définir un niveau d’enjeu écologique global par unité de végétation / habitat qui correspond au niveau d’enjeu stationnel (habitat, floristique ou faunistique) le plus fort au sein de cette unité, éventuellement modulé/pondéré d’un niveau.

Habitat / unité de végétation

Enjeu habitat

Enjeu floristique

Enjeu faunistique

Remarques / pondération finale (-1,

0, +1 niveau)

Enjeu écologique global

Justification de la modulation éventuelle d’un niveau par rapport au niveau d’enjeu le plus élevé des 3 critères précédents

Enjeu le plus élevé, modulé le cas échéant

La pondération finale prend en compte le rôle de l’habitat dans son environnement :

rôle hydro-écologique ;

complémentarité fonctionnelle avec les autres habitats ;

rôle dans le maintien des sols ;

rôle dans les continuités écologiques ;

zone privilégiée d’alimentation, de repos ou d’hivernage ;

richesse spécifique élevée ;

effectifs importants d’espèces banales…

La répartition des enjeux globaux par habitats est cartographiée sous SIG.



Annexe 2. Flore

164 espèces végétales recensées sur le site et ses abords

Département : Seine-et-Marne (77)

Communes : Dammartin-en-Goële

Date d'inventaire : 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er

septembre 2015

NOMENCLATURE UTILISEE : Base de Données Nomenclaturale de la Flore de France version 4.02 (La BDNFF a été réalisée par M. Benoît BOCK avec le concours des membres du Réseau Tela Botanica à partir de la dernière version de 1999 de l'index synonymique de la Flore de France, établie par Michel KERGUELEN).

REFERENCES : Fichier réalisé par le CBNBP, version d'avril 2014 pour les statuts de rareté et menaces en Ile-de-France.

LEGENDE

Indigénat : Statut IDF 1 + IDF 2

Ind. indigène

Ind ? supposé indigène

Nat. naturalisé

Subsp. subspontané

Acc. accidentel

Cult. cultivé

?? présence douteuse en IDF

NV valeur taxonomique incertaine ou en cours de révision

Rareté IDF 2014

CCC extrêmement commun

CC très commun

C commun

AC assez commun

AR assez rare

R rare

RR très rare

RRR extrêmement rare

NRR non revu récemment en IDF

Liste rouge UICN IDF

LC préoccupation mineure

NT quasi menacé

VU vulnérable

EN en danger

CR en danger critique

RE éteint en IDF

DD données insuffisantes

NA non applicable

Niveau d'enjeu

f. faible

M Moyen

AF Assez fort

F Fort

TF Très fort

Protection

PR Protection (liste régionale)

PN Protection (liste nationale)

Autres

ZNIEFF Espèce déterminante de ZNIEFF

Invasive Espèce présentant un caractère invasif



Nom scientifique Nom commun Stat.1 IDF Stat.2 IDF Rar. IDF

2013 Rareté 77 CBNBP

Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu

Protection ZNIEFF Invasive

Acer platanoides Erable plane Nat. Cult. CC CC NA -

Acer pseudoplatanus Erable sycomore Nat. Ind. ? CCC CCC (Ind?) NA -

Achillea millefolium Achillée millefeuille Ind. CCC CCC LC f.

Agrimonia eupatoria Aigremoine eupatoire Ind. CCC CCC LC f.

Agrostis capillaris Agrostide capillaire Ind. CC CC LC f.

Agrostis stolonifera Agrostide stolonifère Ind. CCC CCC LC f.

Alopecurus myosuroides Vulpin des champs Ind. CC CC LC f.

Alopecurus pratensis Vulpin des prés Ind. C C LC f.

Anthriscus sylvestris Cerfeuil des bois Ind. CC CC LC f.

Apera spica-venti Agrostis jouet-du-vent Ind. C C LC f.

Arabidopsis thaliana Arabette de Thalius Ind. CC C LC f.

Arrhenatherum elatius Fromental élevé Ind. CCC CCC LC f.

Artemisia vulgaris Armoise commune Ind. CCC CCC LC f.

Arum maculatum Arum tâcheté Ind. CCC CCC LC f.

Avena fatua Folle-avoine Ind. CC CC LC f.

Barbarea vulgaris Barbarée commune Ind. C CC LC f.

Bellis perennis Pâquerette vivace Ind. CCC CCC LC f.

Betula pendula Bouleau verruqueux Ind. CCC CC LC f.

Blackstonia perfoliata* Chlore perfoliée Ind. AC AC LC f.

Bromus erectus* Brome érigé Ind. C CC LC f.

Bromus hordeaceus Brome mou Ind. CCC CCC LC f.

Bromus sterilis Brome stérile Ind. CCC CCC LC f.

Calamagrostis epigejos* Calamagrostis épigéios Ind. CC CC LC f.

Calystegia sepium Liseron des haies Ind. CCC CCC LC f.

Capsella bursa-pastoris Capselle bourse-à-pasteur Ind. CCC CCC LC f.

Cardamine flexuosa Cardamine flexueuse Ind. AC AR LC f.

Cardamine hirsuta Cardamine hérissée Ind. CC CC LC f.

Cardamine pratensis* Cardamine des prés Ind. C C LC f.

Centaurea thuillieri Centaurée des prés Ind. CC CC LC f.

Cerastium fontanum Céraiste commun Ind. CCC CCC LC f.





Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu


Chaerophyllum temulum Cerfeuil penché Ind. CCC CC LC f.

Chenopodium album Chénopode blanc Ind. CCC CCC LC f.

Cirsium arvense Cirse des champs Ind. CCC CCC LC f.

Cirsium palustre Cirse des marais Ind. CC CC LC f.

Cirsium vulgare Cirse commun Ind. CCC CCC LC f.

Clematis vitalba Clématite des haies Ind. CCC CCC LC f.

Convolvulus arvensis Liseron des champs Ind. CCC CCC LC f.

Conyza canadensis Vergerette du Canada Nat. CCC CCC NA - x

Cornus sanguinea Cornouiller sanguin Ind. CCC CCC LC f.

Corylus avellana Noisetier,Coudrier Ind. CCC CCC LC f.

Crataegus monogyna Aubépine à un style Ind. CCC CCC LC f.

Crepis capillaris Crépide capillaire Ind. CCC CCC LC f.

Dactylis glomerata Dactyle aggloméré Ind. CCC CCC LC f.

Daucus carota Carotte sauvage Ind. CCC CCC LC f.

Digitaria sanguinalis Digitaire sanguine Ind. CC CC LC f.

Dipsacus fullonum Cabaret des oiseaux Ind. CCC CCC LC f.

Dryopteris filix-mas Fougère mâle Ind. CCC CCC LC f.

Echinochloa crus-galli Panic pied-de-coq Ind. CC CC (Nat.) LC f.

Elytrigia repens Chiendent commun Ind. CCC CCC LC f.

Epilobium hirsutum Epilobe hérissé Ind. CCC CCC LC f.

Epilobium parviflorum Epilobe à petites fleurs Ind. CC CC LC f.

Epilobium tetragonum Epilobe à quatre angles Ind. CCC CCC LC f.

Epipactis helleborine Epipactis à larges feuilles Ind. CC CC LC f.

Equisetum arvense Prêle des champs Ind. CCC CCC LC f.

Eupatorium cannabinum Eupatoire à feuilles de chanvre Ind. CCC CCC LC f.

Euphorbia peplus Euphorbe omblette Ind. CC CC LC f.

Evonymus europaeus Fusain d'Europe Ind. CCC CCC LC f.

Festuca arundinacea Fétuque faux-roseau Ind. CCC CCC LC f.

Festuca rubra Gr Fétuque rouge Ind. CC CCC NA -

Fragaria vesca Fraisier des bois Ind. CCC CCC LC f.





Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu


Fraxinus excelsior Frêne élevé Ind. CCC CCC LC f.

Fumaria officinalis Fumeterre officinale Ind. CC CC LC f.

Galega officinalis Sainfoin d'Espagne Nat. AC C NA - x

Galium aparine Gaillet gratteron Ind. CCC CCC LC f.

Galium mollugo Gaillet mollugine Ind. CCC CCC LC f.

Geranium dissectum Géranium découpé Ind. CCC CCC LC f.

Geranium pyrenaicum Géranium des Pyrénées Ind. CCC CCC LC f.

Geranium rotundifolium* Géranium à feuilles rondes Ind. CC C LC f.

Geum urbanum Benoîte des villes Ind. CCC CCC LC f.

Glechoma hederacea Lierre terrestre Ind. CCC CCC LC f.

Hedera helix Lierre grimpant Ind. CCC CCC LC f.

Helminthotheca echioides Picride fausse-vipérine Ind. CCC CCC LC f.

Helosciadium nodiflorum Ache noueuse Ind. C C LC f.

Heracleum sphondylium Berce commune Ind. CCC CCC LC f.

Holcus lanatus Houlque laineuse Ind. CCC CCC LC f.

Hypericum perforatum Millepertuis perforé Ind. CCC CCC LC f.

Hypochaeris radicata Porcelle enracinée Ind. CCC CCC LC f.

Iris pseudacorus Iris faux-acore Ind. CC CCC LC f.

Jacobaea erucifolia Séneçon à feuilles de roquette Ind. CC CC LC f.

Jacobaea vulgaris Séneçon jacobée Ind. CCC CCC LC f.

Juncus conglomeratus Jonc agloméré Ind. C C LC f.

Kickxia elatine Linaire élatine Ind. C C LC f.

Kickxia spuria Linaire bâtarde Ind. C C LC f.

Lactuca serriola Laitue sauvage Ind. CCC CCC LC f.

Lamium album Lamier blanc Ind. CCC CCC LC f.

Lamium purpureum Lamier pourpre Ind. CC CC LC f.

Lapsana communis Lampsane commune Ind. CCC CCC LC f.

Lathyrus pratensis Gesse des prés Ind. CC CC LC f.

Lepidium squamatum Corne-de-cerf écailleuse Ind. C C LC f.

Leucanthemum vulgare* Marguerite commune Ind. CCC CCC LC f.





Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu


Linaria vulgaris Linaire commune Ind. CCC CCC LC f.

Lolium perenne Ivraie vivace Ind. CCC CCC LC f.

Lycopus europaeus Lycope d'Europe Ind. CC CCC LC f.

Lysimachia arvensis Mouron rouge Ind. CCC CCC LC f.

Matricaria discoidea Matricaire fausse-camomille Nat. CC CC NA -

Matricaria recutita Matricaire camomille Ind. CC CC LC f.

Mentha arvensis Menthe des champs Ind. C CC LC f.

Mercurialis annua Mercuriale annuelle Ind. CCC CCC LC f.

Myosotis arvensis Myosotis des champs Ind. CCC CC LC f.

Myosotis sylvatica Myosotis des bois Ind. Nat. (S.) R AR LC f.

Odontites vernus Odontite de printemps Ind. CC CC LC f.

Papaver rhoeas Coquelicot Ind. CCC CCC LC f.

Persicaria amphibia* Renouée amphibie Ind. CC CC LC f.

Picris hieracioides Picride fausse-éperviaire Ind. CCC CCC LC f.

Plantago coronopus* Plantain corne-de-cerf Ind. C AC LC f.

Plantago lanceolata Plantain lancéolé Ind. CCC CCC LC f.

Plantago major Grand plantain Ind. CCC CCC LC f.

Poa annua Pâturin annuel Ind. CCC CCC LC f.

Poa compressa Pâturin comprimé Ind. C C LC f.

Poa pratensis Pâturin des prés Ind. CCC CC LC f.

Poa trivialis Pâturin commun Ind. CCC CCC LC f.

Polygonum aviculare Renouée des oiseaux Ind. CCC CCC LC f.

Potentilla anserina Potentille ansérine Ind. CC CC LC f.

Potentilla reptans Potentille rampante Ind. CCC CCC LC f.

Prunus avium Merisier vrai Ind. CCC CCC LC f.

Prunus spinosa Prunellier Ind. CCC CCC LC f.

Quercus robur Chêne pédonculé Ind. CCC CCC LC f.

Ranunculus acris subsp. Friesianus*

Renoncule de Fries Ind. CCC CCC LC f.

Ranunculus ficaria Ficaire fausse-renoncule Ind. CC CC LC f.

Ranunculus repens Renoncule rampante Ind. CCC CCC LC f.

Robinia pseudoacacia Robinier faux-acacia Nat. CCC CCC NA - x





Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu


Rorippa amphibia* Rorippe amphibie Ind. C CC LC f.

Rosa canina Rosier des chiens Ind. CCC CCC LC f.

Rubus caesius Rosier bleue Ind. CCC CCC LC f.

Rubus fruticosus (Groupe) Ronce commune Ind. CCC CCC LC f.

Rubus ulmifolius Ronce à feuilles d'orme Ind. C CC LC f.

Rumex acetosella Petite oseille Ind. C C LC f.

Rumex conglomeratus Oseille agglomérée Ind. CC CC LC f.

Rumex crispus Oseille crépue Ind. CCC CCC LC f.

Rumex obtusifolius Oseille à feuilles obtuses Ind. CCC CCC LC f.

Salix alba Saule blanc Ind. CC CCC LC f.

Salix caprea Saule marsault Ind. CCC CCC LC f.

Salix cinerea Saule cendré Ind. CC CC LC f.

Sambucus nigra Sureau noir Ind. CCC CCC LC f.

Securigera varia Coronille bigarrée Ind. C CC LC f.

Senecio vulgaris Séneçon commun Ind. CCC CCC LC f.

Silene latifolia Compagnon blanc Ind. CCC CCC LC f.

Sinapis arvensis Moutarde des champs Ind. CC CC LC f.

Sisymbrium officinale Sisymbre officinal Ind. CC CC LC f.

Solanum dulcamara Morelle douce-amère Ind. CCC CCC LC f.

Solanum nigrum Morelle noire Ind. CCC CCC LC f.

Sonchus arvensis Laiteron des champs Ind. CC CC LC f.

Sonchus asper Laiteron rude Ind. CCC CCC LC f.

Sonchus oleraceus Laiteron potager Ind. CCC CCC LC f.

Stellaria graminea* Stellaire graminée Ind. C C LC f.

Symphytum officinale Grande consoude Ind. CC CCC LC f.

Taraxacum sp. Pissenlit Ind. CCC CCC NA -

Torilis japonica Torilis faux-cerfeuil Ind. CCC CC LC f.

Tragopogon pratensis Salsifis des prés Ind. CC CC LC f.

Trifolium dubium Trèfle douteux Ind. CC CC LC f.

Trifolium pratense Trèfle des prés Ind. CCC CCC LC f.

Trifolium repens Trèfle blanc Ind. CCC CCC LC f.





Cot. UICN IDF 2014

Niveau d'Enjeu


Tripleurospermum inodorum Matricaire inodore Ind. CCC CCC (Ind.) LC f.

Triticum aestivum Blé tendre Cult. Subsp. . Subsp. NA -

Tussilago farfara Tussilage Ind. CC CC LC f.

Typha latifolia* Massette à larges feuilles Ind. CC CC LC f.

Ulmus minor Orme champêtre Ind. CCC CCC LC f.

Urtica dioica Grande ortie Ind. CCC CCC LC f.

Veronica arvensis Véronique des champs Ind. CCC CC LC f.

Veronica beccabunga Véronique des ruisseaux Ind. C C LC f.

Veronica persica Véronique de Perse Nat. CCC CCC NA -

Vicia hirsuta Vesce hérissée Ind. C C LC f.

Vicia sativa Vesce cultivée Ind. CCC CC LC f.

Vicia tetrasperma Vesce à quatre graines Ind. C C LC f.

* Données CBNBP



Annexe 3. Définition des statuts de la faune observée

Définition des statuts de conservation et réglementaire de la faune observée

1 Protection : liste des espèces protégées à l’échelle nationale en vertu de l’arrêté du 29 octobre 2009 (publié au J.O. du 5 décembre 2009) modifiant celui du 3 mai 2007, lui-même issu de

l’arrêté du 17 avril 1981 : Cet arrêté du 29/10/2009 modifie substantiellement les dispositions applicables aux oiseaux protégés, en ajoutant notamment la notion de protection des habitats : « sont interdites […] la destruction, l’altération ou la dégradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux. Ces interdictions s’appliquent aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée, […] pour autant que la destruction, l’altération ou la dégradation remette en cause le bon accomplissement de ces cycles biologiques ». Les oiseaux nicheurs sont répartis sur la quasi-totalité des habitats terrestres et une attention devra être portée non seulement sur les sites de nid réguliers, mais également sur les zones d’alimentation et de repos.

- pour les Oiseaux : PN1 : espèces inscrites à l'article 3 pour lesquelles la destruction, la perturbation des individus et des sites de reproduction et de repos sont

interdits ainsi que le transport et le commerce ;

- pour les Mammifères : liste publiée dans l'arrêté (paru au JORF du 6 octobre 2012) du 15 septembre 2012 modifiant l’arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des

mammifères terrestres protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection ; cette protection concerne les individus ainsi que les sites de reproduction et de repos des espèces (PN1) ;

- pour les Amphibiens et les Reptiles : l’arrêté du 19 février 2007 modifiant les arrêtés du 22 juillet 1993 fixant la liste des amphibiens et des reptiles protégés sur

l’ensemble du territoire national ; PN1 : protection au titre des individus et de l'habitat (reproduction, repos, gîte) ; PN2 : protection uniquement au titre des individus ;

- pour les Insectes : liste publiée dans l’arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des insectes protégés sur l’ensemble du territoire national et les modalités de leur

protection avec PN1 : protection au titre des individus et de l'habitat et PN2 : protection au titre des individus ; liste des espèces protégées en région Ile-de-France dans l’arrêté du 22 juillet 1993 (PR) : protection au titre des individus.

2 Directives européennes :

- Directive 2006/105 modifiant la directive 79/409/CEE (directive « Oiseaux ») du Conseil concernant la conservation des oiseaux sauvages. Annexe I : espèces faisant l’objet de mesures spéciales de conservation en particulier en ce qui concerne leur habitat (Zone de Protection Spéciale) ;

- Directive "Habitats" n° 92/43/CEE du Conseil du 21/05/92 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JOCE du 22/07/1992) :

- Annexe II : "espèces animales d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation" ;

- Annexe IV : "espèces animales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte".

- 3 Liste rouge nationale :

- pour les Oiseaux : d’après MNHN, Comité français UICN, LPO, SEOF et ONCFS, 2008. Liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine. 14p

- pour les Mammifères : liste établie d'après MNHN & al. en 2008

- pour les Amphibiens et les Reptiles : liste établie d'après MNHN & al. en 2008



- pour les Odonates : liste préparatoire établie par DOMMANGET & al., 2008

- pour les Lépidoptères Rhopalocères : liste établie d'après MNHN & al. en 2012

- pour les Orthoptères : liste établie selon différents domaines géographiques d'après SARDET & DEFAUT en 2004. Domaine némoral (défini à partir d'unités végétales

climaciques) équivalent à une grosse moitié nord-est de la France :

- HS : espèce hors sujet (synanthrope)

- 1 : espèces proches de l’extinction, ou déjà éteintes

- 2 : espèces fortement menacées d’extinction

- 3 : espèces menacées, à surveiller

- 4 : espèces non menacées en l’état actuel des connaissances

4 Liste rouge régionale :

- pour les oiseaux : d'après BIRARD J., ZUCCA M., LOIS G. & NATUREPARIF, 2012. Liste rouge régionale des oiseaux nicheurs d’Ile-de-France. Paris. 72 p.

- pour les odonates : liste et statuts des odonates de la région Ile-de-France d'après OPIE & SFO, 2013, téléchargeable sur http://odonates.pnaopie.fr/wp-content/uploads/2013/01/Opie-SfO-Coord-2013-Liste-rouge-Odonates-IDF-tableau-final.pdf

5 Plan National d’Action (PNA) et/ou Plan Régional d’Action (PRA) : liste des espèces concernées par un plan d'action national d'après Savouré-Soubelet., 2012. (Liste des espèces PNA et

état de l'avancement des plans en juillet 2012. Version 1. Consultable sur http://inpn.mnhn.fr/programme/plans-nationaux-d-actions/presentation).

6 Espèces déterminantes de ZNIEFF : d’après Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel (CSRPN IdF) et Direction Régionale de l'Environnement d'Ile-de-France (DIREN IdF), 2002.

Guide méthodologique pour la création de Zone naturelle d'Intérêt écologique, faunistique et floristique (ZNIEFF) en Ile-de-France. Cachan, éditions Direction Régionale de l'Environnement d'Ile-de-France. 204 p.

7 Rareté régionale (ÉCOSPHÈRE, 2010) :

- liste des Oiseaux nicheurs d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé ;

- liste des Mammifères d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé ;

- liste des Reptiles et Amphibiens d'Ile-de-France et statut de rareté - Document interne actualisé ;

- liste des Odonates d'Ile-de-France et statuts de rareté - Document interne actualisé ;

- liste des Lépidoptères Rhopalocères d'Ile-de-France et statuts de rareté - Document interne actualisé ;

- liste des Orthoptères d'Ile-de-France et statuts de rareté - Document interne actualisé.

8 Enjeux spécifiques en Ile-de-France : la méthodologie d’évaluation des enjeux est décrite en Annexe 1.

9 Enjeux spécifiques stationnels : la méthodologie d’évaluation des enjeux est décrite en Annexe 1.

Enjeux spécifiques : TF = très fort ; Fo = Fort ; AF = Assez fort ; M = Moyen ; f = faible



Annexe 4. Avifaune

28 espèces d’oiseaux recensées sur le site et ses abords

Listes établies à partir des prospections du 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er

septembre 2015.

Les espèces sont classées par ordre alphabétique de nom français.

3.1. Liste des espèces nicheuses sur la zone d’étude en 2015 : 12 espèces

Nom français Nom

scientifique

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ois

ea

ux

" 2

Liste Rouge Nationale

3

Liste Rouge Régionale

4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

en

Île

-

de

-Fra

nce

8

Remarques

Alouette des champs

Alauda arvensis / / Préoccupation

mineure Préoccupation

mineure / / TC f

13/11/14: plusieurs dizaines en migration active. 27/04 et 30/06/15 : espèce nichant sur le site à raison d'un couple - 1 chanteur cantonné lors des deux passages

Chardonneret élégant

Carduelis carduelis

PN1 / Préoccupation


mineure / / C f 30/06/15 : espèce nichant au sein du bosquet ouest

Fauvette à tête noire

Sylvia atricapilla PN1 / Préoccupation


mineure / / TC f 30/06/15 : espèce nichant au sein du bosquet ouest

Fauvette grisette Sylvia communis PN1 / Quasi

menacée Préoccupation

mineure / / TC f

27/04 et 30/06/15 : espèce nichant sur la zone d’étude à raison de deux couples au sein de bosquets présents en bordure nord-est et sud-ouest de la zone d’étude

Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta



mineure / / TC f

30/06/15 : espèce nichant dans le bosquet ouest à raison d'un couple

Merle noir Turdus merula / / Préoccupation


mineure / / TC f 27/04 et 30/06/15 : espèce nichant au sein du bosquet à l'ouest

Mésange charbonnière

Parus major PN1 / Préoccupation


mineure / / TC f 30/06/15 : espèce ayant niché dans le bosquet ouest



Nom français Nom

scientifique

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ois

ea

ux

" 2


3


4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

en

Île

-

de

-Fra

nce

8

Remarques

Pigeon ramier Columba palumbus

/ / Préoccupation


mineure / / TC f

27/04/15 : espèce observé sur la zone d’étude. 30/06/15 : espèce nichant aux abords immédiats au sein de la haie de conifères présente au nord-est ainsi que dans le bosquet ouest au sein de la zone d’étude. 01/09/15 : une vingtaine d'individus s'alimentent sur la zone d'étude

Pinson des arbres Fringilla coelebs PN1 / Préoccupation


mineure / / TC f

27/04 et 30/06/15 : espèce nichant dans le bosquet à l'ouest de la zone d'étude

Pouillot véloce Phylloscopus collybita



mineure / / TC f 27/04/15 : espèce contacté au sein du bosquet ouest

Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos



mineure / / C f 27/04/15 : espèce contacté au sein du bosquet ouest

Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes



mineure / / TC f 30/06/15 : espèce nichant au sein du bosquet ouest.



3.2. Liste des espèces nicheuses aux abords de la zone d’étude en 2015 : 12 espèces

Nom français Nom

scientifique

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ois

ea

ux

" 2


3


4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

en

Île

-

de

-Fra

nce

8

Remarques

Bergeronnette grise Motacilla alba PN1 / Préoccupation


mineure / / C f

13/11/14 : obs. dans la STEP. 30/06/15 : même observation, espèce ayant niché au niveau de la STEP et également au niveau du bassin à l'ouest

Canard colvert Anas platyrhynchos

/ / Préoccupation


mineure / / C f

30/06/15 : espèce ayant niché aux abords au sein du bassin à l'ouest

Corneille noire Corvus corone / / Préoccupation


mineure / / C f 27/04 et 30/06/15 : espèce observée aux abords

Faucon crécerelle Falco tinnunculus PN1 / Préoccupation


mineure / / AC f 13/11/14 : chasse au niveau du site. 27/04/15 : idem

Hibou moyen duc Asio otus PN1 / Préoccupation


mineure / / AC f 27/04/15 : espèce contactée aux abords

Hirondelle de cheminée

Hirundo rustica PN1 / Préoccupation


mineure / / TC f 27/04/15 : espèce s'alimentant au-dessus de la zone d’étude

Perdrix grise Perdix perdix / / Préoccupation


mineure / / C f 27/04/15 : 2 individus observés aux abords

Pic épeiche Dendrocopos major



mineure / / C f

30/06/15 : espèce ayant fréquenté le bosquet à l'ouest pour s'alimenter mais niche aux abords

Pic vert Picus viridis PN1 / Préoccupation


mineure / / C f 13/11/14: obs. dans la STEP

Pie bavarde Pica pica / / Préoccupation


mineure / / TC f 30/06/15 et 01/09/15 : espèce fréquentant les abords sud et est

Poule d'eau Gallinula chloropus

/ / Préoccupation


mineure / / C f 27/04 et 30/06/15 : espèce nichant au sein du bassin à l'ouest

Tourterelle turque Streptopelia decaocto

/ / Préoccupation


mineure / / C f 30/06/15 et 01/09/15 : espèce fréquentant les abords sud et est



3.2. Liste des espèces non nicheuses sur la zone d’étude et ses abords : 4 espèces

Nom français Nom

scientifique

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ois

ea

ux

" 2


3


4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

en

Île

-

de

-Fra

nce

8

Remarques

Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula PN1 / Vulnérable Quasi menacé / / AC M 13/11/14 : 1 ind. contacté dans la fruticée

Buse variable Buteo buteo PN1 / Préoccupation


mineure / / AR f 13/11/14 : observé aux abords

Chevalier culblanc Tringa ochropus PN1 / / / / / / / 13/11/14 : un ind. entendu au niveau du bassin. 01/09/15 : espèce contactée à plusieurs reprises au niveau du bassin aux abords et également au niveau de la STEP au nord-est

Héron cendré Ardea cinerea PN1 / Préoccupation


mineure / / AR f

27/04/15 : espèce observée en train de s'alimenter sur la zone d’étude



Annexe 5. Mammifères

5 espèces de mammifères recensées sur la zone d’étude et ses abords

Liste établie à partir des prospections du 13 novembre 2014, 27 avril, 30 juin et 1er septembre 2015.

Les espèces sont classées par ordre alphabétique de nom français

Nom français Nom scientifique

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ha

bit

ats

" 2

Lis

te R

ou

ge

Eu

rop

ée

nn

e


3

Lis

te R

ou

ge

Ré

gio

na

le 4

PN

A 5

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

rég

ion

ale

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

rég

ion

al 8

Remarques

Lapin de garenne

Oryctolagus cuniculus

- - Quasi menacé - - - TC f 30/06/15 : espèce bien présente en lisière est du bosquet située à l'ouest

Lièvre commun Lepus capensis - - Préoccupation

mineure - - - C f

13/11/14 : crottes et coulées au niveau de la fruticée. 30/06/15 : 1 individu observé au nord-ouest

Ragondin Myocastor coypus - - Non applicable - - - INT f 13/11/14 : un individu au niveau du boisement aux abords nord. 30/06/15 : 1 individu fuyant dans les ronciers au sud-ouest

Renard roux Vulpes vulpes - - Préoccupation

mineure - - - TC f 13/11/14 : un terrier dans la fruticée

Taupe d'Europe Talpa europaea - - Préoccupation

mineure - - - TC f 13/11/14 : taupinières sur le site d'implantation



Annexe 6. Amphibiens

1 espèce d’amphibien recensée aux abords de la zone d’étude

Liste établie à partir des prospections du 27 avril et 30 juin 2015.


Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"H

ab

ita

ts"

2 Liste Rouge

Nationale 3

Lis

te R

ou

ge

Ré

gio

na

le 4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le 7

En

jeu

x s

pé

cifi

qu

es

en

Île

-de

-Fra

nce

8

En

jeu

x s

pé

cifi

qu

es

da

ns

la B

ass

ée

9

Remarques

Crapaud commun Bufo bufo PN2 / Préoccupation

mineure / / / TC f f

27/04/2015 : des têtards de cette espèce ont été notés à raison de quelques dizaines d'individus dans le bassin aux abords ouest



Annexe 7. Lépidoptères rhopalocères

11 espèces de lépidoptères recensées au sein de la zone d’étude

Liste établie à partir des prospections du 27 avril, 30 juin et 1er

septembre 2015.

Nom scientifique Nom français

Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ha

bit

ats

" 2


3

Lis

te R

ou

ge

Ré

gio

na

le 4

PNA et PRA

5

Esp

èce

s

dé

term

ina

nte

s

de

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le

7

En

jeu

x

spé

cifi

qu

es

en

Ile

-de

-Fra

nce

8

Remarques

Polyommatus icarus Argus bleu / / Préoccupation

mineure / / / TC f

01/09/15 : plusieurs individus observés dans la friche mésohygrophile

Pyronia tithonus Amaryllis / / Préoccupation

mineure / / / C f 30/06/15 : observé en lisière du bosquet à l'ouest

Cynthia cardui Belle Dame / / Préoccupation

mineure / / / TC f

30/06/15 : espèce observé au niveau du champ et au niveau d'une berme herbeuse au nord

Aricia agestis Collier-de-corail / / Préoccupation

mineure / / / C f

01/09/15 : 1 individu observé dans la friche mésohygrophile à l'ouest de la zone d'étude

Lycaena phlaeas Cuivré commun / / Préoccupation

mineure / / / C f 30/06/15 : observé à l'est au niveau d'une berme herbeuse

Gonepteryx rhamni Citron / / Préoccupation

mineure / / / TC f

30/06/15 : espèce observé au niveau d'un arbuste au sud de la zone d'étude

Coenonympha pamphilus

Fadet commun / / Préoccupation

mineure / / / TC f 30/06/15 : observé au nord au niveau d'une berme herbeuse

Maniola jurtina Myrtil / / Préoccupation

mineure / / / TC f 30/06/15 : observé au nord au niveau d'une berme herbeuse

Pieris napi Piéride du Navet / / Préoccupation

mineure / / / TC f 30/06/15 : observé en lisière du bosquet à l'ouest

Ochlodes venatus Sylvaine / / Préoccupation

mineure / / / C f 30/06/15 : espèce observé à l'ouest du bosquet

Pararge aegeria Tircis / / Préoccupation

mineure / / / TC f 30/06/15 : observé en lisière du bosquet à l'ouest



Annexe 8. Orthoptères

9 espèces d’orthoptères recensées au sein de la zone d’étude

Liste établie à partir des prospections du 30 juin et 1er

septembre 2015.


Pro

tect

ion

1

Dir

ect

ive

"Ha

bit

ats

" 2

Lis

te R

ou

ge

Na

tio

na

le 3

Lis

te R

ou

ge

Ré

gio

na

le 4

PNA et/ou PRA

5 E

spè

ces

dé

term

ina

nte

s d

e

ZN

IEF

F 6

Ra

reté

ré

gio

na

le7

En

jeu

x s

pé

cifi

qu

es

en

Île

-de

-Fra

nce

8

En

jeu

x s

pé

cifi

qu

es

loca

ux

9

Remarques

Conocéphale bigarré

Conocephalus fuscus / / 4 / / / C f 01/09/15 : espèce bien présente dans les bermes herbacées

Conocéphale gracieux

Ruspolia nitidula PR / 4 /

/

X C f 01/09/15 : espèce localisée dans la friche mésohygrophile et autour du bassin aux abords ouest à raison d'une dizaine d'individus

Criquet des pâtures Chorthippus parallelus / / 4 / / / TC f 01/09/15 : espèce bien présente dans les bermes herbacées

Criquet duettiste Chorthippus brunneus / / 4 / / / TC f 01/09/15 : quelques individus contactés dans des bermes herbeuses au nord-est

Decticelle bariolée Metrioptera roeselii / / 4 / /

X C f 01/09/15 : 1 seul individu contacté dans une berme herbeuse au nord de la fruticée

Decticelle cendrée Pholidoptera griseoaptera

/ / 4 / / / TC f 01/09/15 : espèce contactée en lisière de la fruticée et dans certaines portions de bermes herbeuses

Grande Sauterelle verte

Tettigonia viridissima / / 4 / / / TC f 01/09/15 : espèce contactée au nord de la fruticée et dans la friche mésohygrophile

Grillon d'Italie Oecanthus pellucens PR / 4 / / / C f 01/09/15 : espèce localisée dans la friche mésohygrophile (2 à 3 individus) et autour du bassin aux abords ouest (une dizaine d'individus)

Leptophye ponctuée

Leptophyes punctatissima

/ / 4 / / / TC f 01/09/15 : espèce observée en lisère ouest de la fruticée


ANNEXE 2 COURRIER DE LA DRAC


ANNEXE 3 ETAT SONORE INITIAL

Adresse postale des bureaux : 39, rue Gutenberg - Z.A. de la Demi-Lune - 95420 Magny-en-Vexin Siège Social : 11, route de la Grande Mare - 95420 Maudétour en Vexin - S.A.R.L. au capital de 12 196 €

SIRET 412 668 345 000 17 - R.C.S. Pontoise B 412 668 345 - NAF 7112 B

Acoustique - Vibrations tél. : 01 34 67 27 87 Fax : 01 34 46 80 84 mél : [email protected] site : www.accord-acoustique.com

Magny-en-Vexin, le 18 Février 2015

SAFEGE 444, avenue du Général Leclerc 77190 DAMMARIE LES LYS

A l'attention de Madame Emmanuelle BRIER N/Réf. : 150209 - 4803 Objet : Campagne de mesures d’état sonore initial – Plateforme Logistique – Dammartin en Goële (77) Madame, Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint notre rapport pour l'affaire citée en objet. Nous nous tenons à votre disposition pour tous renseignements complémentaires. Vous souhaitant bonne réception de la présente, Je vous prie d'agréer, Madame, l'expression de mes salutations distinguées.

Jacques Millouet

P.J. : rapport


http://www.accord-acoustique.com/

Adresse postale des bureaux : 39, rue Gutenberg - Z.A. de la Demi-Lune - 95420 Magny-en-Vexin Siège Social : 11, route de la Grande Mare - 95420 Maudétour en Vexin - S.A.R.L. au capital de 12 196 €

SIRET 412 668 345 000 17 - R.C.S. Pontoise B 412 668 345 - NAF 7112 B

Acoustique - Vibrations tél. : 01 34 67 27 87 Fax : 01 34 46 80 84 mél : [email protected] site : www.accord-acoustique.com

MISSION N° 2140-70629

SAFEGE Projet de plateforme logistique à Dammartin en Goële (77)

Etude de l’état sonore initial

Rédigé par : Laurent Escolano Vérifié par : Yann-Gaël Gicquel Pour : SAFEGE

Février 2015


http://www.accord-acoustique.com/

Accord Acoustique Mission 150209 - 4803 page 3 SAFEGE Projet de plateforme logistique à Dammartin en Goële (77) - Etude de l’état sonore initial 18/02/15

RESUME

Ce dossier présente les résultats de l’étude de l’état sonore initial réalisé dans le cadre d’un projet de construction de plateforme logistique à Dammartin en Goële (77). Il comprend : - les résultats de la campagne de mesures de l’état sonore initial réalisées dans l’environnement,

- la définition des contributions sonores maximum du site pour que ce dernier soit conforme à la

réglementation relative à la limitation des bruits émis dans l’environnement par les installations classées pour la protection de l’environnement (arrêté du 23 janvier 1997).


TABLE DES MATIERES

RESUME ........................................................................................................................................................................... 3

TABLE DES MATIERES ................................................................................................................................................... 4

1. PREAMBULE – OBJET ....................................................................................................................................... 5

2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE ......................................................................................................................... 5

3. DESCRIPTION DE LA CAMPAGNE DE MESURE ............................................................................................. 6

3.1 Description du site ........................................................................................................................................... 6

3.2 Mesures ........................................................................................................................................................... 6

3.2.1 Emplacement des points de mesure ........................................................................................................... 6

3.2.2 Conditions de mesure ................................................................................................................................. 6

3.2.3 Technique de mesure ................................................................................................................................. 7

3.2.4 Appareillage de mesure et d’analyse .......................................................................................................... 7

4. RESULTATS DE MESURE ................................................................................................................................. 8

5. CONTRIBUTIONS SONORES MAXIMUM AUTORISEES ................................................................................. 9

6. CONCLUSION ................................................................................................................................................... 10

ANNEXES ...................................................................................................................................................................... 11


1. PREAMBULE – OBJET

Dans le cadre d’un projet CIBEX de plateforme logistique à Dammartin-en-Goële (77), SAFEGE est en charge du dossier d’autorisation à exploiter (DAE) du site. Ce site fonctionnera en période de jour et de nuit, entre 5h et 22 h. Il comprend plusieurs sources de bruit (trafic de camions, chaufferie, groupes froid, etc.) et nécessite, dans le cadre de la réalisation de son DAE, une étude d'impact sonore. Ce document présente le rapport d’état sonore initial du site étudié.

2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE

Le projet est soumis à la réglementation sur les installations classées, en particulier à l'arrêté du 23 janvier 1997. Les critères réglementaires sont : L'émergence en zone réglementée (habitations) :

L'émergence est définie par rapport à l'état initial du site. Celle-ci correspond à la différence entre le niveau sonore ambiant généré par la future installation et le niveau sonore initial mesuré sur le site. L'émergence réglementaire est :

- Période de jour (7 heures - 22 heures) : 6 dB(A) si le niveau ambiant est compris entre 35 et 45 dB(A), 5 s'il est supérieur à 45 dB(A).

- Période de nuit (22 heures – 7 heures) : 4 dB(A) si le niveau ambiant est compris entre 35 et 45 dB(A), 3 s'il est supérieur à 45 dB(A).

- Pas d’émergence si le niveau ambiant est inférieur à 35 dB(A) Le niveau maximal en limite de propriété est précisé par arrêté préfectoral et ne doit pas

dépasser :

- Période de jour (7 heures - 22 heures) : 70 dB(A) - Période de nuit (22 heures – 7 heures) : 60 dB(A)


3. DESCRIPTION DE LA CAMPAGNE DE MESURE

3.1 Description du site

Le site est situé au nord de la commune de Dammartin, le long de la Départementale n° 13, en face d'une première zone pavillonnaire et à environ 230 m d'une autre zone pavillonnaire située au nord ouest du site. Son environnement sonore est principalement influencé par le trafic routier local, la D13 et la N2 au loin. L’aéroport Roissy Charles De Gaule étant relativement proche de la zone d’étude, certains bruit sont générés par le passage des avions au-dessus du site. 3.2 Mesures

3.2.1 Emplacement des points de mesure

Cinq points de mesure ont été retenus pour l’évaluation de l’état sonore initial. L’emplacement de ces points est présenté sur la figure 1.

Figure 1 : plan de situation et emplacement des points de mesure Les points P1 à P4 sont situés en Zones à Emergences Réglementées (ZER). Les points P1, P2 et P5 sont situés en limite de propriété. 3.2.2 Conditions de mesure

Les mesures sonores se sont déroulées le mercredi 18 Février 2015 entre 4h30 et 10h00. Lors des mesures, les conditions météorologiques étaient les suivantes:

En période de nuit (5h00-7h00) : En période de jour (7h00 - 10h00) :

Température : 0°C Vent : Faible

Précipitations : nulles Ciel : Brumeux

Température : 2°C Vent : Faible

Précipitations : nulles Ciel : Brumeux

Les niveaux sonores ont été évalués sur une durée de 30 minutes minimum par période réglementaire.

D 13

P3

P5

P2

P4 Nord

P1


3.2.3 Technique de mesure

Les mesures ont été effectuées conformément à la norme NF S 31-010 « Caractérisation et mesurage des bruits de l’environnement - Méthodes particulières de mesurage » et selon la technique du LAeq court (1 seconde). La technique du LAeq court consiste à relever et enregistrer toutes les secondes le spectre de bruit par bandes de tiers d’octave entre 25 et 20000 Hz et le niveau global pondéré A. Elle permet de calculer les indicateurs réglementaires et de caractériser précisément l’environnement sonore au moyen des indices statistiques caractéristiques. 3.2.4 Appareillage de mesure et d’analyse

Les mesures et analyses ont été effectuées au moyen des équipements suivants :

- 2 sonomètres intégrateurs de précision 01 dB type Solo Master de classe 1, - 3 sonomètres intégrateurs de précision 01 dB type DUO de classe 1, - 1 Calibreur 01dB de type Cal 01 de classe 1 - Logiciel d’analyse 01dBTRAIT

Les sonomètres ont été calibrés avant les mesures.


4. RESULTATS DE MESURE

Les résultats globaux (arrondis au ½ dB(A) près) sont indiqués dans les tableaux suivants. Les indices LAeq, L90 et L50 (niveau atteint ou dépassé respectivement pendant 90% et 50% du temps d’observation) y sont également indiqués pour chaque intervalle de mesure. Les évolutions temporelles des signaux ainsi que les spectres de pression sonore par bande de tiers d’octave sont reportés en annexe. En Zone à Emergence Réglementée (notée ZER), l’indicateur réglementaire est le LAeq ou le L50. Si la différence sur le bruit résiduel entre le LAeq et le L50 est supérieure à 5 dB(A), c’est l’indicateur L50 qui est retenu. Dans le cas contraire, l’indicateur à retenir est le LAeq. En limite de propriété, l’indicateur réglementaire est le LAeq. Précisons que le LAeq représente le niveau sonore moyen équivalent pondéré A incluant tous les évènements sonores, le L50 correspond au niveau sonore moyen affranchit d’une partie des évènements sonores les plus énergétiques (passage de véhicules principalement), enfin le L90 représente le niveau de bruit de fond stable de l’environnement. Les niveaux sonores mesurés en période de jour et en période de nuit sont présentés dans le tableau ci-après.

Période Point LAeq L90 L50

Jour

1 62,5 45,0 49,0

2 69,0 48,0 64,0

3 50,5 44,5 49,5

4 43,5 38,0 40,5

5 42,5 37,5 40,5

Nuit

1 58,0 42,5 45,5

2 65,0 40,0 51,0

3 48,0 39,5 46,5

4 40,0 36,5 38,5

5 40,5 36,0 38,5

Tableau 1 : Résultats de mesure - Période diurne et nocturne


5. CONTRIBUTIONS SONORES MAXIMUM AUTORISEES

La contribution sonore maximum autorisée est le niveau ambiant maximum autorisé corrigé du niveau résiduel relevé. Pour les points situés en ZER, l’objectif maximum d’impact sonore est d’avoir un niveau ambiant n’excédant pas de plus de 5 dB(A) le niveau résiduel relevé en période de jour et de plus de 3 dB(A) le niveau résiduel relevé en période de nuit. Dans le cas où le niveau ambiant maximum obtenu serait compris entre 35 et 45 dB(A), l’émergence maximum autorisée est portée à 6 dB(A) en période de jour et à 4 dB(A) en période de nuit. Pour les points situés en limite de propriété, le niveau ambiant maximum autorisé est de 70 dB(A) en période de jour et 60 dB(A) en période de nuit. Pour les ZER, en raison des incertitudes sur les sources de bruit et les variations possibles de l'environnement sonore du site, et afin de protéger au mieux les riverains, il est recommandé de retenir comme référence de niveau de bruit résiduel l'indice fractile L90 ; niveau atteint ou dépassé pendant 90 % du temps. Cet indicateur correspond au bruit de fond stable de l’environnement. Les contributions sonores maximum autorisées permettant le respect des contraintes réglementaires sont présentées dans le tableau suivant.

Période Point Type Niveau résiduel

(en dB(A))

Emergence autorisée (en dB(A))

Niveau ambiant

maximum (en dB(A))

Contribution sonore

maximum autorisée (en dB(A))

Jour

1 ZER 45,2 5,0 50,2 48,5

2 ZER 47,9 5,0 52,9 51,2

3 ZER 44,4 5,0 49,4 47,7

4 ZER 37,8 6,0 43,8 42,5

5 LdP 37,4 - 70,0 70,0

Nuit

1 ZER 42,3 3,0 45,3 42,3

2 ZER 40,2 4,0 44,2 42,0

3 ZER 39,5 4,0 43,5 41,3

4 ZER 36,3 4,0 40,3 38,1

5 LdP 36 - 60,0 60,0

Tableau 2 : Objectifs d'impact sonore Les contributions sonores maximum autorisées sont comprises entre 42,5 dB(A) et 70,0 dB(A) en période de jour et entre 38,1 dB(A) et 60,0 dB(A) en période de nuit.


6. CONCLUSION

L’analyse des résultats de l’étude acoustique de l’état sonore initial sur le site du projet d’entrepôts à Dammartin en Goële (77) amène les conclusions suivantes :

- Les niveaux sonores résiduels mesurés sur le site sont élevés et compris entre 42,5 et 69 dB(A) en période de jour et entre 40 et 65 dB(A) en période de nuit.

- Les contributions maximum autorisées sont comprises entre 42,5 dB(A) et 70,0 dB(A) en

période de jour et entre 38,1 dB(A) et 60,0 dB(A) en période de nuit.


ANNEXE

EVOLUTIONS TEMPORELLES DU NIVEAU SONORE

SPECTRES DE PRESSION SONORE PAR BANDE DE TIERS D’OCTAVE


Point P1

Localisation Photographie

18/02/2015 Conditions météorologiques

Jour Nuit

Niveau sonore en dB(A) Température 2°C 0°C

Période LAeq L90 L50 Ciel Brumeux Brumeux

Jour 62,6 45,2 49,0 Vent Faible Faible

Nuit 57,8 42,3 45,5 Précipitations Nulles Nulles

Spectre de pression sonore (Jour) Spectre de pression sonore (Nuit)

Commentaires : L'environnement sonore est principalement influencé par le passage de véhicules entrant/sortant de la zone industrielle.

L'activité du centre de traitement des eaux à proximité du point de mesure est perceptible en bruit de fond. Le passage d'avions à proximité de

l'aéroport de Roissy Charles de Gaule est également perceptible par intermittence.

Mesures réalisées le

Evolution temporelle

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

04h 05h 06h 07h 08h

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²

Bande de tiers d'octave

LAeq L90 L50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

dB

(A)

réf. 2

10

-5N

/m²

Point de mesure

Nuit

Jour


Point P2



Jour Nuit








Commentaires : L'environnement sonore est principalement influencé par le passage de véhicules sur la D13. Le passage d'avions à proximité de


30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

05h 06h 07h 08h 09h 10h

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

dB

(A)

réf. 2

10

-5N

/m²

Point de mesure

NuitJour


Point P3



Jour Nuit








Commentaires : L'environnement sonore est principalement influencé par le trafic routier sur la D13. Le passage d'avions à proximité de


20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

05h 06h 07h 08h 09h 10h

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

dB

(A)

réf. 2

10

-5N

/m²

Point de mesure

NuitJour

Point de mesure


Point P4



Jour Nuit








Commentaires : L'environnement sonore est principalement influencé par le trafic routier sur la D13. Le passage d'avions à proximité de


30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

05h 06h 07h 08h 09h 10h

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

dB

(A)

réf. 2

10

-5N

/m²

Point de mesure

Nuit

Jour

Point de mesure


Point P5



Jour Nuit








Commentaires : L'environnement sonore est principalement influencé par le trafic routier lointain sur la D13. Le passage d'avions à proximité de


30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

05h 06h 07h 08h

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

40

63

100

160

250

400

630

100

0

160

0

250

0

400

0

630

0

100

00

160

00

dB

ré

f. 2

.10

-5N

/m²


LAeq L90 L50

dB

(A)

réf. 2

10

-5N

/m²

Point de mesure

NuitJour

A 1 DIAGNOSTIC FAUNE ET FLORE ECOSPHERE · réaliser le volet faune/flore de l’étude d’impact....

Documents

Transcript of A 1 DIAGNOSTIC FAUNE ET FLORE ECOSPHERE · réaliser le volet faune/flore de l’étude d’impact....