3. Les défis pour la recherche Ancrage disciplinaire Recueil de données Analyse des données Cadres théoriques possibles :

Cognition / apprentissage situé(e) Cognition partagée Cognition distribuée Apprentissage collectif assisté par ordinateur

(CSCL) Autoformation, auto-apprentissage Approches sur l’interculturel

Ancrage disciplinaire Didactique des langues En France, la DDL fait partie des sciences du

langage : tendance, donc, au recueil de données à des fins d’analyse

Quelle finalité pour la recherche ? Prouver, comprendre ou agir ? (Gagné & al., 1989)

Démarche expérimentale (prouver) impossible à cause des variables contextuelles trop nombreuses (Dillenbourg & al., 1996)

Analyse dans des conditions « écologiques »

Quelles données recueillir ? Tant qu’on n’utilise pas le son synchrone, le

corpus est plus facile à recueillir qu’en classe Interactions entre étudiants par chat, sur

forum, etc. Entretiens avec acteurs (profs, étudiants) :

semi-directifs ou « focus groups » Questionnaires Dans notre cas, production multimédia Eventuellement, enregistrement de dyades

et / ou enregistrement du travail sur ordinateur

Quelle analyse des données ? Analyse de contenu : on croise ce qui est

dit avec des concepts théoriques Analyse de type plus sociolinguistique :

motivation, représentations Analyse des interactions : permet de

mieux comprendre le fonctionnement des discours en ligne (Dillenbourg & al., 1996)

Analyse ethnographique : observation longitudinale, croisement des données (Van der Maren)

Quel croisement des données ? Cela dépend du cadre théorique.

Quel cadre théorique ? De nombreux cadres théoriques

possibles, pouvant se combiner (voire converger) les uns avec les autres : Cognition / apprentissage situé(e) Cognition partagée Cognition distribuée Apprentissage collaboratif assisté par

ordinateur (CSCL) Autoformation Approches interculturelles

Cognition / apprentissage situé(e) L’accent est mis sur :

Le contexte L’authenticité des activités Le travail de groupe

Apprendre (se former), c’est entrer dans une « communauté de pratiques »

La connaissance doit être présentée dans un contexte authentique, celui dans lequel elle sera nécessaire

Passage d’une vision individuelle de la cognition à une vision sociale et culturelle (Brown, Collins & Duguid, 1989)

Cognition / apprentissage situé(e) L’idée que l’apprentissage doit être « situé »

a un riche passé en psychologie […] qui ne se dément pas dans les sciences cognitives contemporaines […]. Les modèles actuels du développement cognitif insistent sur les contraintes contextuelles dans l’acquisition de connaissances : les concepts acquis dans un certain contexte tendent à être « soudés » à ce contexte et ne sont pas spontanément et facilement transférables et utilisables dans des cadres différents.

Legros D. & Crinon J. (2002) Psychologie des apprentissages et multimédia. Armand Colin.

Cognition partagée Le social détermine largement la nature des

processus cognitifs mis en oeuvre et la performance d'un individu rapportée à un contexte social de référence.

Pour certains auteurs, la CP fait la synthèse entre la cognition située (le contexte social) et la cognition distribuée (le rôle des outils).

La collaboration est vue comme un effort mutuel pour conserver une vision partagée du problème (joint problem space).

Cognition distribuée Idée que humains et artefacts forment un

système à l’intelligence distribuée (Rabardel, 1995)

Notion d’extériorisation de la cognition (Cultura) Notion d’ « affordance » : « utilisée d’abord en

écologie pour exprimer l’idée que certaines caractéristiques d’un système […] facilitent certains types de comportements et en inhibent d’autres », « dans la CMO, l’activité des utilisateurs est structurée (shaped) par le système » (Kear, 2001)

Exemple : réflexion approfondie sur la structuration de la communication par les forums – aux caractéristiques très diverses

ACAO / CSCL Le terme CSCL naît en 1989 C = collaboratif ou collectif ? (Mangenot, 2003) Il s’agit aujourd’hui d’une communauté de

recherche très vivace mais multidisciplinaire (surtout informatique, psychologie et sciences de l’éducation)

Une tendance forte au développement de systèmes ad hoc et au paradigme expérimental

Mais de plus en plus de recherches qualitatives (concepts empruntés à la cognition partagée, distribuée et même située)

ACAO / CSCL Trois paradigmes successifs, selon Dillenbourg

& al., 1996 : Paradigme de l’effet (est-ce efficace ?) Paradigme des conditions (à quelles

conditions?) Paradigme des interactions

La question « à quelles conditions l’apprentissage collaboratif est-il efficace » peut être scindée en deux sous-questions qu’on espère plus simples : quelles interactions se produisent sous

quelles conditions ? quels effets ont ces interactions ?

Autoformation Autodirection (self directed learning,

Rogers), autoformation (Carré, Moisan, Poisson, 1997), autonomie et auto-apprentissages (Barbot, 2000) sont des notions capitales en sciences de l’éducation.

Danger du « présupposé implicite d’autonomie » sous-jacent à de nombreux dispositifs intégrant les TICE (Linard, 2003)

Dans notre cas, les TD suivis par les étudiants de maîtrise FLE sont auto-dirigés.

Recherches sur le rôle du tutorat, sur la collaboration en tant que source d’autonomie.

Interculturel Les projets utilisant Internet ont très souvent

une visée interculturelle (voir n° spécial de LLT en 2003 – http://llt.msu.edu/vol7num2).

Dans notre cas, l’interculturel fait partie de la formation des étudiants de maîtrise

Au colloque Eurocall 2003 (Limerick), nous avons relevé 4 dimensions, à partir des entretiens et des productions : Les représentations des Français sur les

Australiens Les aspects culturels sélectionnés Le positionnement « anti-manuel » (culture figée) La présentation d’une France multiculturelle

Conclusion De nombreux observables, de nombreuses

questions, de nombreuses approches … Mais deux finalités centrales, dans une

visée praxéologique : Parvenir à modéliser les projets qui

réussissent grâce à des descriptions précises, honnêtes et non technocentrées

Comprendre comment les artefacts structurent (« shape ») les interactions pédagogiques afin de les améliorer et de les utiliser avec pertinence.

Bibliographie : Barbot M.-J. (2000) Les auto-apprentissages. Clé

International. Belz J.A. (2003, ed.) Language Learning and

Technologies 7 (2). http://llt.msu.edu Brown J.S., Collins A., Duguid P. (1989) Situated

Learning and the Culture of Learning. Education Researcher 1989 18 (1): 32-42. http://www.slofi.com/Situated_Learning.htm

Carré P., Moisan A., Poisson D. (1997) L’autoformation. Paris, PUF.

Dillenbourg P., Baker M., Blaye A., O’Malley C. (1996) The evolution of reseach on collaborative Learning. http://tecfa.unige.ch/tecfa/publicat/dil-papers-2/Dil.7.1.10.pdf

Gagné G. & al. Recherches en didactique et acquisition du FLM. http://daf.sdm.qc.ca/daf/Cadre1.html

Bibliographie (suite) : Kear K. (2001) Following the thread in computer

conferences. Computers & Education 37, p.81-99. Legros D. & Crinon J. (2002) Psychologie des

apprentissages et multimédia. Armand Colin. Linard M. 2003. Autoformation, éthique et technologies :

enjeux et paradoxes de l'autonomie. In Albero, B. (dir.) Autoformation et enseignement supérieur. Paris : Hermès / Lavoisier, p. 241-263. Disponible sur l’archive Tematice.

Mangenot F. (2003) Tâches et coopération dans deux dispositifs universitaires de formation à distance. ALSIC, vol. 6, no 1, p 109–125. http://www.alsic.org

Rabardel P. (1995) Les hommes et les technologies. Armand Colin.