3 ème JOURNEE dONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES 2011.

3ème JOURNEE d’ONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES2011

Chimiothérapie: quelles nouveautés en 2011 ?

L. Bigay-GaméUnité d’oncologie thoracique

Hôpital Larrey, Toulouse

L. Bigay-GaméUnité d’oncologie thoracique

Hôpital Larrey, Toulouse

P. MourlanetteClinique des Cèdres

Cornebarrieu

P. MourlanetteClinique des Cèdres

Cornebarrieu

Chimiothérapie: quelles nouveautés en 2011 ?

• CBNPC-Stades métastatiques:Place du traitement de maintenance ?

• CPC : carboplatine ou cisplatine ?

Stade IV (hors oligo-métastatique)

Epidermoïde Non Epidermoïde

(3)(3)

(1) Traitement préférentiel si délai “court” sinon CT(2) 3G : molécules de 3eme génération : docetaxel, gemcitabine, paclitaxel, vinorelbine, pemetrexed pour les tumeurs à prédominance non épidermoïde(3) Quoix : J Clin Oncol 28:18s, 2010 (suppl; abstr 2)

Traitement de 2éme ligne

Non EpidermoïdeEpidermoïde

Quels Progrès pour la CT ?

• Ciblage sur l’histologie ? : Pemetrexed et « non-epidermoïdes »

• Ciblage pharmacogénomique ? :• ERCC1 et CisP• RRM1 et Gemzar• Bêta-tubuline III et NVB/Taxanes• BRCA1 et CisP/Taxanes

• La maintenance ?

Maintenance

Étude Type de maintenance Molécule SSP (mois) ou SG (mois)

Fidias SwitchDocétaxel

Témoin

SSP 5,7* versus 2,7

SG 12,3 versus 9,7

JMEN SwitchPémétrexed

Témoin

SSP 4,3* versus 2,6

SG 13,4 *versus 10,6

SATURN SwitchErlotinib

Témoin

SSP 12,3* versus 11,1 sem.

SG 12 versus 11

Belani 2010 ContinuationGemcitabine

Témoin

SSP 7,4 versus 7,7

SG 8 versus 9,3

IFCT GFPC 0502 Continuation et switch

Gemcitabine

Erlotinib

Témoin

SSP 3,8* versus 2,9* versus 1,9

SG 12,1 versus 11,4 versus 10,8

Les traitements de maintenance: ce que l’on savait

*Différence statistiquement significative

Les traitements de maintenance: nouvelles données

Étude Type de maintenance Molécule SSP (mois) ou SG (mois)

Fidias SwitchDocétaxel

TémoinSSP 5,7* versus 2,7

JMEN SwitchPémétrexed

TémoinSSP 4,3* versus 2,6

SATURN SwitchErlotinib

TémoinSSP 12,3* versus 11,1 sem.

Belani 2010 ContinuationGemcitabine

TémoinSSP 7,4 versus 7,7

IFCT GFPC 0502 Continuation et switch

Gemcitabine

Erlotinib

Témoin

SSP 3,8* versus 2,9* versus 1,9

PARAMOUNT ContinuationPémétrexed

Témoin

SSP 3,9* versus 2,6

SG NR

INFORM SwitchGéfitinib

Témoin

SSP 4,8 versus 2,6

SG 18,7 versus 16,9

Avaperl ContinuationPémétrexed + bévacizumab

BévacizumabSSP 10,2* versus 6,6

*Différence statistiquement significative

La maintenance de continuation

• 939 patients

• CBNPC non épidermoïdes

• PS 0-1

• Première ligne

D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo

• Stratification : stade, PS, réponse en première ligne• Objectif principal : SSP• Tous les patients ont reçu : acide folique et vitamine B12

(n = 359)

(n = 180)

Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21

Jusqu’à progression ou toxicitéJusqu’à progression ou toxicité

Placebo i.v. J1-J21 Placebo i.v. J1-J21

Cisplatine 75 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21, 4 cycles

Cisplatine 75 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21, 4 cycles

2:1(n = 539)

Non progressif

R




Pémétrexed(n = 359)

Placebo(n = 180)

Âge médian (années) 61 62

< 65 ans (%) 66 62

Hommes (%) 56 62

Fumeurs (%) 77 80

Adénocarcinome (%) 86 89

RO après 4 cycles (%) 46 42

Maintenance > 6 cycles (%)

23 14

Dose-intensité (entretien) [%]

95 NA

38 et 24 % des patients respectivement sont encore en traitement à la date du cut off dans le bras pémétrexed et dans le bras placebo




0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 3 6 9 12 15

359180

13252

5715

215

40

00

Mois

Pem + BSCPlacebo + BSC

Patients à risque (n)

Pem + BSCMédiane = 4,1 mois (3,2-4,6)

Placebo + BSCMédiane = 2,8 mois (2,6-3,1)

Pro

bab

ilit

é d

e s

urv

ie

p = 0,00006HR = 0,62 (0,49-0,79)

Lors de la revue par un comité indépendant, résultats analogues de la SSP 3,9 versus 2,6 mois (HR = 0,64 [0,51-0,81] ; p = 0,0002)




Pémétrexed(n = 359)

Placebo(n = 180)

Décès relié au traitement 0,6 0,6

Effet lié au traitement* 8,9 2,8

Arrêt du traitement lié à un effet indésirable

5,3 3,3

≥ 1 EIG 3-4 biologique* 9,2 0,6

≥ 1 EIG 3-4 non biologique 8,9 4,4

Fatigue de grade 3-4* 4,2 0,6

Anémie de grade 3-4* 4,5 0,6

Neutropénie de grade 3-4* 3,6 0

* Différence statistiquement significative.EIG : événement indésirable grave.


• Augmentation significative de la SSP en continuant le pémétrexed chez les patients stables ou répondeurs après 4 cycles de Cisplatine-Pémétrexed chez les CBNPC non épidermoïdes de stade IV.

• Toxicités acceptables

• Données sur la SG en attente

• La maintenance par Pémétrexed est une option.




Barlesi et al. EJC: 2011; (suppl; abstr 34LBA)

AVAPERL : étude randomisée de phase III comparant un traitement d’entretien

par bevacizumab versus pémétrexed + bevacizumab

(n = 125)

(n = 128)

Bevacizumab 7,5 mg/m² J1-J21Bevacizumab 7,5 mg/m² J1-J21

Jusqu’à progression ou toxicitéJusqu’à progression ou toxicité

Bevacizumab 7,5 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21

Bevacizumab 7,5 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²J1-J21

Cisplatine 75 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²Bevacizumab 7,5 mg/m²J1-J21, 4 cycles

Cisplatine 75 mg/m²Pémétrexed 500 mg/m²Bevacizumab 7,5 mg/m²J1-J21, 4 cycles

(n = 253)Non progressif

R

CBNPC (non épidermoide)Stades IIIB-IV

• Objectif principal : SSP





SSP: analyse en sous groupes Favours combination Favours BEV

aloneITT population (n=253)

Age <65 y (n=176)

Age ≥65 y (n=77)

ECOG PS 0 (n=118)

ECOG PS 1 (n=126)

Never smoker (n=64)

Current/past smoker (n=188)

Adenocarcinoma (n=225)

SD prior to randomization (n=116)

CR/PR prior to randomization (n=137)

0.54

0.53

0.57

0.43

0.60

0.40

0.59

0.52

0.64

0.46

Hazard Ratio (95%) Cl

Hazard ratio BEV+Pem 10.2 mois (81 events)

BEV 6.6 mois (104 events)HR, 0.50 (0.37–0.69); p<0.001

Pro

gres

sion

-fr

ee s

urvi

val (

%)

Temps (mois)

100

75

50

25

0

128125

126122

10373

6638

2512

42

00

0 3 6 9 12 15 18

SSP

a Randomized patients, intent-to-treat population

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0

SSP augmentée de façon statistiquement significative dans le bras Beva + P versus Beva seul

Le bénéfice de SSP est observé dans tous les sous-groupes


• Augmentation significative de la SSP en continuant le pémétrexed + bevacizumab chez les patients stables ou répondeurs après 4 cycles de Cisplatine-Pémétrexed –Bevacizumab chez les CBNPC non épidermoïdes de stade IV.

• Toxicités acceptables dans les 2 groupes mais supérieures dans le groupe pémétrexed + bevacizumab .

• Absence de données définitives concernant la SG.




Traitement de maintenance

Option et bientôt standard ?Pour quels patients ?

• Exposer plus de patients à plusieurs différentes lignes de traitement.

• Effet timing ?

• A discuter selon:– Réponse initiale au traitement

• Patients répondeurs: maintenance de continuation• Patients stables: switch maintenance

– Patient: âge, PS ….– Tolérance de la première ligne

CPC: cisplatine ou carboplatine ?

Rossi et al., abstr. 7022

Cisplatine Carboplatine p

Survie globale (mois) 9,6 9,4 HR 1.08, p=0.3795% IC 0.94-1,29

Survie sans progression (mois)

5,5 5,3 HR 1.10, p=0.2595% IC 0.94-1,29

RR (%) 67,1 % 66 % P=0,83

Toxicités Nausées/vomissementsToxicité neurologique et

rénale

Anémie, Thrombopénie Neutropénie

n=663

Un nouvel arbre décisionnel ?

M Perol : Cours du GOLF 2011

3 ème JOURNEE dONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES 2011.

Documents

Transcript of 3 ème JOURNEE dONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES 2011.