166869QUF REVOL FM7PCC - Vie publique

166869QUF_REVOL_FM7PCC.fm Vendredi, 8. avril 2011 5:36 17

LA RÉVOLUTION DU LIVRE

NUMÉRIQUE


«ÞPENSER LA SOCIÉTÉÞ»

Collection dirigée par Luc Ferry, président délégué du Conseil d’analyse de lasociété.

«þPenser la sociétéÞ» publie les essais et rapports écrits par des membres duConseil d’analyse de la société ou par des auteurs qu’il a sollicités sur les ques-tions de société de toute nature qui font aujourd’hui débatÞ: des tranformationsde la famille moderne aux enjeux bioéthiques, en passant par les défis dudéveloppement durable, de l’éducation ou de la mondialisation… Les ouvragesde la collection s’attachent à présenter des synthèses originales, claires etapprofondies, associées à des propositions de réformes ou d’initiatives politiquesconcrètes.

Le Conseil d’analyse de la société a pour mission d’éclairer les choix et lesdécisions du gouvernement dans tout ce qui touche les faits de société. Il estcomposé de trente-deux membres, universitaires, chercheurs, artistes, repré-sentants de la société civile de toutes sensibilités politiques, dans les domainesdes sciences humaines.


LA RÉVOLUTION DU LIVRE

NUMÉRIQUE

État des lieux, débats, enjeux

avecMarc Tessier, Bruno Racine, Jean-Noël Jeanneney, François Samuelson, Bernard Fixot, Teresa Cremisi

Introduction de Luc Ferry


Entretiens réalisés par Claude Capelier,Éric Deschavanne et Alexandra Laignel-Lavastine

Ouvrage coordonné par Alexandra Laignel-Lavastine

© ODILE JACOB, MAI 200815, RUE SOUFFLOT, 75005 PARIS

www.odilejacob.fr

ISBNþ: 978-2-7381-2575-0ISSN 1968-1194

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L.þ122-5, 2° et 3° a),d’une part, que les «þcopies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste etnon destinées à une utilisation collectiveþ» et, d’autre part, que les analyses et les courtes citationsdans un but d’exemple et d’illustration, «þtoute représentation ou reproduction intégrale oupartielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illiciteþ»(art. L.þ122-4). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, consti-tuerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L.þ335-2 et suivants du Code de lapropriété intellectuelle.


7

Introduction

Luc Ferry

Le rêve, jusque-là chimérique, d’une Bibliothèque uni-verselle, librement accessible à tous, en tout lieu et à toutmoment devient, grâce aux ordinateurs et à Internet, unobjectif réaliste dans un délai raisonnable, pour peu queles acteurs publics et privés capables de le réaliser parvien-nent à harmoniser leurs efforts au bénéfice de l’intérêtgénéral. La perspective d’une numérisation massive,rapide et systématique des œuvres laisse espérer la mise àdisposition progressive sur le réseau de l’ensemble dupatrimoine écrit de l’humanité, y compris les œuvresnouvelles qui viendront aujourd’hui ou demain l’enrichir.Nul ne contestera le formidable progrès démocratique etculturel que représente la possibilité pour chacun de liregratuitement, sur son écran, n’importe quel ouvrage dudomaine public ou encore de se procurer à moindre coût,en raison des économies de papier, de stockage et de dis-tribution, les œuvres récentes protégées par le droitd’auteur. Pourtant, malgré l’enthousiasme que suscite,quant au principe, une telle démocratisation de l’accèsaux livres, les conditions actuelles dans lesquelles cette


LA RÉVOLUTION DU LIVRE NUMÉRIQUE

8

idée prend corps déclenchent, de divers horizons, plu-sieurs levées de boucliers, appuyées sur de sombres pro-phéties touchant la déstabilisation de l’économie du livre,l’avenir de la création, le risque de marginalisation défini-tive de la haute culture en général et de ses expressionsfrancophones en particulier. Comment comprendre et, sipossible, dépasser ce paradoxeÞ?

Le rêve de la bibliothèque numérique universelle est-ilvoué à se transformer en cauchemar ou bien peut-on lesauver en combattant ses éventuels effets perversÞ? Pourcerner les difficultés, repérer les lignes de force du débat ettenter de dégager les meilleures solutions, nous avonsréuni quelques-uns des meilleurs spécialistes de la ques-tion. Leurs analyses, leurs propositions, voire leurs actionsont contribué, et contribuent encore, à orienter les déci-sions ou les politiques suivies en la matière. Certes, lesétudes, pamphlets et rapports de grande qualité sur lesujet ne manquent pas1, mais on trouvera ici, pour la pre-mière fois, une confrontation raisonnée et synthétique desprincipaux points de vue, où chacun est amené à répondreavec précision aux objections des autres. Nous nous sommesefforcés de ne faire l’impasse sur aucun des grands problè-mes posés par le livre numérique, qu’ils tiennent à l’avenirde la culture, à la politique, à l’économie, au droit (droitd’auteur, téléchargement illégal, législation sur le prix dulivre, etc.) ou à la technique. Nous avons néanmoins veillé,et c’est une autre originalité de cet ouvrage, à ce qu’ils

1. Voir notamment l’excellente étude de Françoise Benhamou et OliviaGuillon, «ÞModèles économiques d’un marché naissantÞ: le livre numériqueÞ»,ministère de la Culture et de la Communication, Culture-Prospective, télé-chargeable sur le siteÞ: http://www.culture.gouv.fr/deps. Cette étude a étéréalisée en 2010.


INTRODUCTION

9

soient constamment appréhendés en fonction des finalitésessentiellesÞ: les avantages attendus pour les lecteurs, pourles créateurs, pour la conservation et la diffusion du patri-moine. Autant d’enjeux qui impliquent de faire aux éditeurset aux libraires la place qu’ils méritent.

L’annonce par Google, le 14Þdécembre 2004, d’une ini-tiative visant à numériser 15Þmillions de livres en six ans,a relancé, comme jamais, les craintes, les espoirs et lespolémiques qui s’étaient brièvement fait jour, au tournantdu siècle, lors du lancement des premières «Þliseuses digi-talesÞ». Mais elle a aussi radicalisé et déplacé le cœur dudébatÞ: aux interrogations sur l’éloignement de la «ÞgalaxieGutenbergÞ», le renouvellement possible des formesd’expression ou la transformation des habitudes de lecturesuccède la peur d’une mainmise mercantile de quelquesentreprises multinationales sur la diffusion du patrimoineécrit, voire d’une domination bientôt exclusive de la civi-lisation anglo-saxonne en la matière.

L’ambition du nouveau projet, sans commune mesureavec ce qui s’était fait jusque-là, avait, en tout cas, de quoiébranler les certitudes les mieux ancréesÞ: rappelons, pourdonner un ordre de comparaison, que la Bibliothèquenationale de France (BNF), pourtant considérée commeen pointe dans ce domaine parmi ses pairs, aura dû atten-dre févrierÞ2010 pour faire savoir qu’elle venait de numé-riser son millionième document, alors qu’elle avait entre-pris l’informatisation de ses collections dès 1992Þ; GoogleLivres en propose aujourd’hui 7Þmillions, dont 1,5Þmilliontéléchargeables sur portable. Forte de sa puissance écono-mique et de ses réussites technologiques, la firme faisaitainsi une entrée fracassante dans la diffusion par Internetdes œuvres écrites. Elle entendait, de surcroît, passer outre,



10

au moins dans un premier temps, les obstacles légaux oucontractuels susceptibles de ralentir la réalisation de sonplan. C’est ainsi qu’elle a cherché à imposer la confidenti-alité de ses accords avec les bibliothèques partenaires, exigédes clauses d’exclusivité sur les fichiers réalisés et leurindexation sur ses sites, ou numérisé des ouvrages sous droits,sans l’accord des auteurs ou des ayants droit, au prétexteque la procédure retenue empêchait de faire le tri avec lesœuvres tombées dans le domaine public. Avalanche deprotestations, procès en série, floraison de rapports. Googleallait-il faire main basse sur le patrimoine historique desbibliothèques, dépouiller les auteurs et les éditeurs de leursdroitsÞ? L’accès gratuit aux œuvres proposé par Google auxinternautes, appuyé sur un modèle économique fondé surl’exploitation de liens publicitaires, ne préparait-il pas lamort du secteur du livre, à l’instar du piratage qui pénalisedéjà si durement les industries audiovisuellesÞ? En mars2011, ces craintes se sont certes un peu apaisées avec ladécision très attendue rendue par la justice américaine (endélibération depuis un an), un jugement défavorable àGoogle et favorable aux auteurs comme aux éditeurs quis’estimaient spoliés par la firme californienne.

Si Google se trouve ainsi freiné dans ses ambitions, uncontexte de défiance générale, sinon d’appel à l’unionsacrée, n’en perdure pas moins. Face à cette situation, troistypes de stratégies, s’agissant de la numérisation du patri-moine, se sont opposés.

Bruno Racine, président de la Bibliothèque nationalede France, a proposé d’explorer la possibilité d’un «Þparte-nariat exigeantÞ» avec GoogleÞ: il souhaitait confier à lafirme américaine, pourvu qu’elle accepte de réduire ladurée de l’exclusivité des droits d’indexation et de pro-


INTRODUCTION

11

priété qu’elle se réserve sur les fichiers, la numérisationd’ouvrages qu’elle se déclarait prête à réaliser rapidement,pour pouvoir réaffecter le budget ainsi économisé sur desprojets que la BNF était seule à pouvoir piloterÞ: numéri-sation de documents rares, amélioration des moteurs derecherche et des métadonnées, entretien et modernisationdes fichiers, etc. L’idée était également d’assurer un sur-croît de visibilité à notre patrimoine via le moteur derecherche le plus consulté. Les violentes contestations sus-citées par cette démarche ont empêché qu’elle n’aboutisse.

En complet désaccord avec cette option, Jean-NoëlJeanneney, lui-même ancien président de la BNF, tientque le principe de l’inaliénabilité de notre patrimoineimplique que les pouvoirs publics ne sauraient déléguerleur responsabilité en matière de numérisation de l’écrit nipartager la propriété des fichiers avec d’autres acteurs. Ilplaide donc pour une action volontariste sur fondspublics, en concertation avec nos partenaires européens, etpour le développement d’un moteur européen concurrentde Google.

Les obstacles économiques, diplomatiques et pratiquesque rencontre ce parti pris, sans parler du risque queGoogle n’accroisse progressivement son avance, ne luisemblent pas une objection suffisante mais, au contraire,une invitation à agir plus résolument. Certes, la bibliothè-que européenne Europeana n’est encore qu’un portail ren-voyant aux bibliothèques partenaires très inégalement pré-sentes et proposant des fichiers constitués selon desnormes fort hétérogènesÞ; quant à Gallica, la plate-formefrançaise, on entend ici et là critiquer la complexité de sonmoteur de recherche. Jean-Noël Jeanneney y voit uneinvitation à faire plus et mieux, non à confier une part de



12

la tâche à des partenaires privés. D’autant qu’il lui semblecrucial de proposer à l’internaute des réponses organiséesselon des critères culturels élaborés par des experts, plutôtqu’une offre «Þen vracÞ», hiérarchisée en fonction des seulsliens établis spontanément par les internautes, commec’est largement le cas dans les référencements sur Google.Il considère, en effet, que c’est la seule manière de remplircorrectement la fonction éducative d’une bibliothèque,particulièrement auprès des publics peu cultivés.

C’est là un autre désaccord avec Bruno Racine, qui,non sans raisons et arguments, juge la présentation «ÞenvracÞ» plus intuitive et plus souple d’utilisation, quitte àrecourir à d’autres outils d’exploration si l’on entreprendune recherche plus ciblée.

Marc Tessier s’est efforcé, dans le rapport qui lui avaitété demandé sur ce thème, de concilier le pragmatismeéclairé et convaincant de Bruno Racine avec les principesdéfendus par Jean-Noël Jeanneney. Il propose un systèmed’échange de fichiers entre Google et les bibliothèquespubliques, sur la base d’un pour un, sans droit d’exclusi-vité entre les partenaires. Cette contribution a été saluéepar toutes les parties, qui y voient «Þun bon point dedépart pour relancer la discussionÞ», même s’il est clairqu’elles ne s’accordent toujours pas sur le but à atteindreÞ!

Ce bref rappel, si schématique soit-il, des positions desuns et des autres suffit à faire sentir comment les questionsinitiales, à commencer par celle qui concerne l’accès detous à la bibliothèque universelle, se trouvent progressive-ment subordonnées à des oppositions que l’on tient pourpréalables sur le plan des principesÞ: privé contre public(réputé seul garant de l’intérêt général)Þ; mondial (améri-cain) contre européen (français)Þ; moteur de recherche


INTRODUCTION

13

«ÞgrégaireÞ», fournissant des liens en vrac, contre moteur derecherche savant proposant une information préélaborée,etc. On lira avec le plus grand intérêt les arguments des unset des autres sur ces différents aspects du problème. Ils sontici exposés avec une clarté d’autant plus grande qu’à cestade du débat, les différents protagonistes connaissent par-faitement les différentes argumentations en présence.

Reste que la situation évolue très rapidement. Les dépê-ches nous apprennent que Google signe désormais desaccords qui tendent à réduire considérablement, voiredans certains cas, semble-t-il, à écarter une part croissantedes droits d’exclusivité qu’il se réservait encore voici peu.D’autres acteurs, Amazon et Apple notamment, déploientdes stratégies concurrentes, appuyées sur les bibliothèquesnumériques qu’ils développent à l’usage des utilisateurs deleurs tablettes respectives (Kindle et iPad).

Face à ces nouvelles formes de concurrence, encoreembryonnaires (10Þ% du marché global de l’édition auxÉtats-Unis, 6Þ% au Japon, moins de 1Þ% en France) maisen forte croissance, les éditeurs et les libraires tentent des’organiser, même si la diversité des entreprises et la mul-tiplicité des intérêts rendent difficile le ralliement à uneligne commune. En dépit du souhait maintes fois expriméde voir naître une plate-forme unique pour l’offre légalede livres numériques en France, on en recense aujourd’huitrente et une, dont quatre principalesÞ! Les distributeurs etles libraires se plaignent de la difficulté pour eux et pourles lecteurs d’accéder, dans ces conditions, aux ouvragesnumérisés par les éditeurs (environ 60Þ000 pour 650Þ000titres en format papier). Afin de pallier les problèmesinduits par cet éclatement des structures et des métiers quitouchent directement ou indirectement à la «Þchaîne du



14

livreÞ», Christine Albanel propose très judicieusement dansson rapport d’avrilÞ2010 la création d’un groupementd’intérêt économique (GIE) du livre français qui rassem-blerait en son sein partenaires publics et privés, avec tousles acteurs du monde du livre. Une telle structure auraitvocation à porter une politique commune de numérisa-tion, de diffusion et de partenariat avec les grands moteursde recherche. Elle devrait également favoriser la constitu-tion d’un portail interprofessionnel qui permettrait defaire le lien entre les plates-formes des éditeurs et deslibraires. Le progrès serait indéniable. Reste qu’il seraitimprudent de ne pas tenir compte du déséquilibre inévi-table entre la capacité de réactivité d’une puissante firmeindépendante et les lourdeurs qu’engendrent nécessaire-ment les conflits d’intérêts dans les structures fédérativesÞ:mieux vaudrait sans doute anticiper le problème plutôt quede devoir en pleurer les conséquences. Cela suppose d’inté-grer plus systématiquement dans nos choix les réactionsprévisibles des autres acteurs.

Cette réflexion vaut également pour le projet, tout à faitjustifié, d’étendre la loi Lang (sur le prix unique du livrepapier) au livre numérique, afin d’éviter le dumping quecertaines plates-formes sont tentées de pratiquer. La loivotée par l’Assemblée nationale en févrierÞ2011 stipulebien que le prix de vente du livre numérique (dont laTVA sera ramenée à 5,5Þ% à compter de janvierÞ2012)«Þs’impose aux personnes établies en France, proposant desoffres de livres numériques aux acheteurs situés enFranceÞ». Il a fallu renoncer à imposer cette obligation auxplates-formes établies à l’étranger, en raison des réservesémises par la Commission européenne sur une dispositionvisant à les soumettre à la même obligation. Force sera


INTRODUCTION

donc, soit de chercher les meilleurs moyens de gérer lesdétournements possibles de l’esprit de la loi, soit de nousemployer à convaincre nos partenaires européens derejoindre notre position sur ce point.

On voit, à travers les quelques exemples que nousvenons d’évoquer (mais bien d’autres sont analysés dansles pages qui suivent), combien les questions soulevées parla numérisation de l’écrit sont diverses et souvent délicatesà résoudre. La difficulté est alors de ne pas perdre de vuele sens du projet et les services extraordinaires que sa réa-lisation rapide peut rendre à chacun. C’est pourquoi tousceux qui ont participé à ce recueil (et que nous présente-rons plus avant dans les brèves notices qui précèdent leurscontributions) ont accepté d’analyser avec nous toutes lesquestions, même les plus techniques en apparence, dupoint de vue du défi qu’il s’agit de releverÞ: offrir à tous,au plus vite, un accès immédiat à la plus grande part pos-sible de notre patrimoine écrit.

Qu’ils soient chaleureusement remerciés pour leurcontribution éclairée à un débat essentiel pour l’avenir dela culture qui est d’abord celle de l’écrit. Qu’on me permetteaussi de dire combien cet ouvrage doit au talent d’AlexandraLaignel-Lavastine et de Claude Capelier qui ont fait pourle réaliser un travail d’enquête et de réflexion d’uneampleur et d’une profondeur considérables. Le lecteurcurieux, les professionnels du livre, les «ÞdécideursÞ» aurontainsi toutes les cartes en main pour se faire une opinion.


17

L’Europe ne saurait confier l’avenir «ÞnumériqueÞ»

de son patrimoine écrit à un seul opérateur privéÞ!

Entretien avec Marc Tessier

On se souvient de la vive controverse qui, au cours de l’étéet de l’automne 2009, avait éclaté à la une de nos journauxaprès l’effet de choc provoqué par un article de La Tribunepublié le 18Þaoût et titréÞ: «ÞLivres en ligneÞ: Google agagnéÞ!Þ» Le quotidien économique faisait état de discus-sions entre la Bibliothèque nationale de France (BNF) et lecélèbre moteur de recherche américain, révélant que laprestigieuse institution pourrait envisager de confier à lafirme californienne la numérisation et la mise en ligne deson gigantesque fonds, soit plus de 14Þmillions de livres etimprimés. La BNF qui, sous la présidence de Jean-NoëlJeanneney (2002-2007), s’était longtemps opposée aux ambi-tions de Google, aurait donc changé d’avis sous l’impulsionde son successeur, Bruno Racine (l’un et l’autre précisentleurs positions et s’en expliquent plus loin). En septembre,lors d’un séminaire sur le numérique, le Premier ministreFrançois Fillon prenait quant à lui parti en faveur de la nou-velle politique de la BNFÞ: «ÞOn s’est récemment ému que laBNF ose discuter avec Google au sujet de la numérisation deses fonds d’ouvrages. Ce qui serait choquant, c’est qu’elle nele fasse pasÞ», estimait-il. Entre-temps, on apprenait que labibliothèque municipale de Lyon (BML), suivie depuis pard’autres bibliothèques publiques européennes (voir encadré



18

pageÞ31), avait fait affaire avec Google, lui concédant vingt-cinq ans d’exclusivité sur l’exploitation numérique de sesfichiers. Nouveau scandaleÞ: en octobreÞ2009, Antoine Gallimards’indignait ainsi dans Le Monde qu’«Þune bibliothèque classéecomme celle de la ville de Lyon ait pu accepter de faire lacourte échelle à Google, au prétexte qu’une institutionmoderne doit être numérique coûte que coûteÞ».

C’est dans le cadre de cette polémique qu’il convient deresituer l’annonce (en décembreÞ2009), par le président de laRépublique, Nicolas Sarkozy, de son intention d’allouer750Þmillions d’euros à la numérisation du patrimoine cultu-rel français. Une semaine plus tôt, le chef de l’État avait déjàaffirmé qu’il n’était «Þpas question de nous laisser dépossé-der de notre patrimoine au bénéfice d’un grand opérateur, sisympathique soit-il, si important soit-il, si américain soit-ilÞ».

En vérité, l’ensemble de l’affaire remonte au 14Þdécembre2004, date à laquelle Google avait fait part au monde de sonprojet pharaonique de numériser 15Þmillions de livres en sixans, objectif atteint début 2011, ces 15Þmillions de livres prove-nant de 35Þ000Þéditeurs et de 40Þbibliothèques. Serge Brin etLarry Page, ses cofondateurs, ajoutaient que plusieurs accordsavaient d’ores et déjà été conclus avec de grandes bibliothè-ques, dont celles de Stanford et du Michigan, mais aussi avec laprestigieuse bibliothèque Bodléienne d’Oxford, en Angleterre.D’où un long feuilleton juridique amorcé en 2006. De nombreuxauteurs et éditeurs français ont décidé de porter plainte contrel’entreprise, ulcérés de constater que Google Books avaitnumérisé des centaines de milliers de livres francophones pro-tégés, dont de larges extraits étaient mis en ligne, sans deman-der au préalable l’autorisation des ayants droit. C’est donc dansce climat relativement tendu qu’à l’automne 2009, le ministrede la Culture, Frédéric Mitterrand, a chargé Marc Tessier d’unemission d’abord vouée à faire des propositions sur la perti-nence d’un partenariat entre la BNF et Google, et finalementélargie à la numérisation du patrimoine écrit.

Énarque et polytechnicien, Marc Tessier, né en 1946, adirigé France Télévisions de 1999 à 2005. Il a pris part au


L’EUROPE NE SAURAIT CONFIER L’AVENIR « NUMÉRIQUE

19

lancement de Canal+ au début des années 1980 avant dediriger le Centre national de la cinématographie (CNC). EnfévrierÞ2007, le ministère de la Culture lui confie un rapportsur La Presse au défi du numérique, après quoi FrançoisFillon le charge, en 2009, d’une mission de réflexion sur laradio numérique terrestre. En octobre de cette mêmeannée, Marc Tessier, qui préside aujourd’hui la sociétéVideoFutur Entertainment Group, engagée dans les nou-veaux médias numériques (VOD), se voit donc derechefconfier par le ministère de la Culture un rapport sur LaNumérisation du patrimoine écrit, autrement dit des fondspatrimoniaux abrités par les bibliothèques françaises. Lerapport, rédigé en étroite collaboration avec Sophie-JustineLieber, fut remis à Frédéric Mitterrand en janvierÞ2010.Sous la présidence de Marc Tessier, une mission s’est doncréunie du 19Þoctobre 2009 au 7Þjanvier 2010 pour audition-ner une trentaine d’acteurs, dont plusieurs représentantsde grandes bibliothèques étrangères. Ce rapport s’articuleen trois tempsÞ: un état des lieux des principales bibliothè-ques numériques, une analyse critique des accords passésentre les bibliothèques et Google et, enfin, les actions envi-sageables pour l’avenir.

La mission déclinait ses propositions selon trois axesÞ:(1) les changements et améliorations à apporter à Gallica, labibliothèque numérique de la BNF, inaugurée en 1998 et pas-sée, en 2005, à une politique de numérisation «Þde masseÞ»donnant aujourd’hui accès à plus de 1Þmillion de documentsÞ;(2) une proposition de partenariat avec Google Livres ou Goo-gle Books, un outil qui stocke et indexe le contenu des livresscannés, traités et stockés au format numérique par la sociétéGoogle. Mais à condition, souligne-t-il, que ce partenariatpasse par un échange de fichiers numérisés, sans exclusivitésur les fichiers échangés, et qu’il se développe aussi en direc-tion des éditeursÞ; (3) enfin, la relance d’une impulsion euro-péenne, tant en direction des autres bibliothèques du VieuxContinent que du portail Europeana, ouvert en 2008, et dont lebut est d’offrir un accès gratuit au patrimoine numérique



20

européen, 10Þmillions de documents devant d’ores et déjà êtremis en ligne.

Depuis, la commission des finances du Sénat a reprisune bonne partie des recommandations formulées parMarc Tessier. Le rapport de Yann Gaillard (UMP), rendupublic en marsÞ2010, jugea ainsi «ÞindispensableÞ» unrecours aux services du moteur de recherche américainpour numériser les ouvrages de la BNF. Selon le séna-teur, au vu des moyens dont dispose actuellement la BNF,il faudrait investir pas moins de 750Þmillions d’euros surune période de 375 ans pour que celle-ci parvienne ànumériser ses collections.

Signe que la perspective d’un partenariat «Þgagnant-gagnantÞ» avec Google Livres n’est pas forcément illu-soire, on apprend à l’automne 2010 que la bibliothèque del’Université de Virginie vient d’obtenir des aménagementsdans son partenariat avec Google. Les contreparties exi-gées ont en effet été revues à la baisse. Si ces élémentsn’ont fait l’objet d’aucun commentaire en France, ilsattestent qu’un nouveau type de rapports, plus équilibrés,est peut-être en train de se mettre en place outre-Atlantique.

A. L.-L.

Pourriez-vous revenir sur les principales orientations préco-nisées dans votre rapport de mars 2010 et sur les chances qu’ellesont d’aboutir au vu des évolutions les plus récentesÞ? Autre pointsur lequel il est parfois difficile de se retrouverÞ: quelles sont lesréelles exigences de la firme américaine Google dans les accordsproposés aux grandes bibliothèques françaises, dont la Biblio-thèque nationale de France (BNF) ou la bibliothèque munici-pale de Lyon (BML), des projets qui ont suscité une vaste polé-mique au cours de la seconde moitié de l’année 2009Þ?



21

Pour bien comprendre les enjeux liés aux accords ouaux projets d’accords envisagés entre Google d’une part,la BNF et la bibliothèque municipale de Lyon d’autrepart, il faut partir du mode d’utilisation des réseauxInternet par le grand public. De fait, l’émergence de cesnouvelles plates-formes de livres numériques est directe-ment liée au développement d’usages spécifiques à larecherche sur la Toile. L’essor de l’Internet entraîne eneffet de profonds changements dans les modes d’accès ausavoir et à l’information.

CONSULTER UN LIVRE SUR LE NETÞ: USAGE PROFESSIONNEL

ET USAGE GRAND PUBLIC

En première analyse, on peut distinguer deux grandsmodes d’accès. Il y a d’abord celui des universitaires etdes chercheurs, des professionnels qui, eux, ont le réflexede se rendre directement sur les sites des bibliothèquesspécialisées, dont ils connaissent les références. C’est ceque j’appellerai l’usage professionnel. Une fois sur le sitede la BNF ou sur sa plate-forme, Gallica, un enseignantou un étudiant pourra aisément s’orienter grâce à toutessortes de métadonnées bibliographiques (éléments dedescription des ouvrages) déjà constituées dans un cata-logue multimédia riche de plus de 10Þmillions de noti-ces. Ce catalogue est le produit de près de deux sièclesd’efforts par des documentalistes expérimentés et d’uneculture bien particulière qui constitue l’atout irremplaça-ble des grandes institutions patrimoniales. Quant aux



22

notices les plus récentes, elles sont rédigées dans un for-mat bibliographique très détaillé dont la valeur est una-nimement reconnue.

L’usage le plus répandu au sein du grand public estquant à lui assez différent, les usagers ayant tendance àrecourir prioritairement aux moteurs de recherche, cesoutils désormais reconnus comme particulièrement effica-ces, voire incontournables, pour accéder à la masse deconnaissances disponibles sur la Toile. Les moteurs derecherche – dont Google – cumulent en outre de nom-breux avantagesÞ: ils sont gratuits, simples à utiliser etextraordinairement puissants. Pour le dire simplement, cetoutil explore la Toile de façon automatique et régulière ensuivant les liens hypertexte qu’il rencontre et en indexanttoutes les ressources utiles, si bien que, quand un inter-naute lance une requête, le moteur de recherche restitueles résultats à partir des éléments réunis lors des consulta-tions précédentes et de leur nombre.

L’internaute procède de façon plus ou moins aléatoireet imprévisible et, manifestement, il affectionne cette pra-tique. Si bien que, pour l’accès aux savoirs ou aux livres,aucun mode de recherche n’est exclusif. Les analysesmenées sur de nombreux sites culturels montrent parexemple qu’une requête sur deux environ se fait par entréedirecte sur le site, en une seule étape, l’autre moitié par lesmoteurs de recherche.

Est-ce un équilibre stableÞ? Il est encore trop tôt pour ledire. Toujours est-il que, pour l’heure, la recherche grandpublic tend à se faire par étapes, telles données vous ren-voyant sur tel site, tel site sur tel lien, et ainsi de suite,jusqu’à ce que vous arriviez sur l’ouvrage que vous avezenvie soit de consulter dans une version numérique si elle



23

est disponible, soit d’acheter en ligne. En ce sens, j’auraistendance à contester en partie la pertinence de l’opposi-tion thématisée par Jean-Noël Jeanneney entre l’«Þécono-mie de l’ordreÞ» (usage professionnel) et l’«Þéconomie duvracÞ» (usage grand public). Sur le Net, l’ordre émergesouvent du désordre et ce n’est pas toujours en imposantun ordre a priori qu’on surmontera le désordre. Il me sem-ble qu’il vaudrait mieux plutôt combiner de façon dyna-mique la façon de chercher des universitaires, plus ordon-née, et celle du grand public, plus aléatoire. On constated’ailleurs que Google se réorganise en permanence. Dudésordre peuvent naître des formes plus ordonnées au filde l’expérience des utilisateurs.

Cette dynamique vous paraît-elle particulièrement s’appli-quer au domaine du livreÞ?

Cette discussion sur les usages dissimule en réalité undébat institutionnel qui porte sur la place de chacun dans leclassement des documents et le mode de repérage. Faut-ilse rendre à l’idée que l’utilisateur accède à un livre par tou-tes sortes de chemins détournés et de sources très diversesou faut-il partir du principe que le livre doit d’abord êtrefeuilleté par un professionnel compétent, en l’occurrenceun bibliothécaire, qui va l’indexer, l’assortir de toutes sortesde métadonnées puis le classer au bon endroitÞ? On sait parexemple que le catalogage de la BNF s’appuie sur des méta-données d’autorité (5Þmillions de notices) décrivant avecune assez grande précision les auteurs et les sujets desdocuments, livres ou périodiques concernés. D’où la ques-tion de savoir si l’accès au patrimoine doit être confié défi-nitivement à une société telle que Google, ou laissé aux



24

documentalistes de la BNF… Ou plutôt, comme nous lesuggérons, à une association des deux et, plus largement, deprofessionnels venant d’horizons divers.

UN CHOIX CULTUREL FONDAMENTAL

En vérité, il faut savoir combiner deux exigences. Maposition est la suivanteÞ: autant il serait absurde de se pas-ser du travail accumulé sur plusieurs générations par desinstitutions qui ont fait leurs preuves, dotées d’objectifs etde modes d’organisation cohérents (les grandes bibliothè-ques), autant il ne faut jamais renoncer à la liberté defeuilleter ou de butiner le patrimoine comme l’offrent lesnouveaux modes de recherche. L’affirmer, cela ne revienten rien à mépriser les grandes institutions culturelles et àprétendre que l’on pourrait se dispenser du travail de leursdocumentalistes. Il faut cependant chercher des formes derééquilibrage permanent, à la fois conformes à l’intérêt dugrand public, à celui des auteurs qui, par leurs œuvres, ontcontribué à la constitution du patrimoine (des œuvresdont on ne souhaite pas qu’elles disparaissent de lamémoire collective), tout en se gardant de l’erreur quiconsisterait à faire pleinement confiance à Google (à unmoteur de recherche qui se trouve en position dominante)pour tout stocker et indexer, alors même que la questionde savoir comment entretenir et renouveler les fichiersdemeure dans les limbes.

Google a tout de même réussi à imposer sa logique Webgrand public…



25

Certes, et c’est même le grand avantage de ce qui nousest «Þtombé dessusÞ» avec GoogleÞ: l’entreprise a imposéd’entrée de jeu une logique grand public à des opérateurs,y compris les universitaires, qui avaient plutôt tendance àtransposer aux réseaux Internet la logique qui prévautaujourd’hui sur les supports, disons, traditionnels dansleur métier. Encore une fois, il serait aberrant de ne pastenir compte du travail de classement et d’indexation déjàréalisé par des professionnels, mais le nouvel angle quis’impose – la logique Web grand public – doit malgrétout inciter à revoir en profondeur le travail réalisé par lesbibliothécaires, qui n’est d’ailleurs pas toujours aussi par-fait qu’on veut bien le dire.

Cela étant réaffirmé, il faut rappeler d’emblée que si onlaisse faire Google seul, il est assez probable qu’une partiede la création culturelle et littéraire du XIXe et du XXeÞsiècledisparaîtra corps et biens de la Toile, faute d’être accessibleet consultée. La vraie question sera donc de savoir ce quedes professionnels du livre pourraient apporter à la démar-che de Google, non pour contester son utilité, mais pourla réinscrire dans une logique plus respectueuse des finali-tés que la France a toujours données à la conservation deson patrimoine. On entend souvent dire que Google pri-vilégie l’aval (les conditions d’un accès ouvert) à l’amont(la qualité de la numérisation et la pertinence des modesd’indexation), tandis que les bibliothèques, elles, viseraientavant tout à valoriser leur savoir-faire en amont, au détri-ment des modes de consultation de masse. Je suis convaincude la possibilité de concevoir un mode d’organisation etde partenariat qui surmonte cette contradiction.

À titre d’exemple, des recherches sont en cours pourdévelopper d’autres types de méthodes, davantage fondées



26

sur des critères de pertinence grâce à des analyses sémanti-ques. Mais la mise en place de ce Web sémantique nesemble pas encore pour demain. À l’heure actuelle, l’accèspotentiellement universel proposé par les moteurs exis-tants semble suffisamment séduisant pour que les internau-tes le plébiscitent. À plus forte raison lorsqu’il s’agitd’ouvragesÞ: le fait de trouver immédiatement des conte-nus en ligne, en s’affranchissant des contraintes de tempset de déplacement liées à la mise à disposition des «ÞlivrespapierÞ», semble présenter, pour les chercheurs commepour le grand public, un intérêt qui supplante les éven-tuelles faiblesses de qualité tenant aux modes de recherchedes moteurs. Le reconnaître, c’est donc aussi admettre quenous avons désormais des techniques suffisamment aupoint pour que l’on s’attache enfin à numériser notrepatrimoine écrit le plus rapidement possible, selon unelogique non pas sélective mais de masse, selon l’expressionusuelle. Encore une fois, l’usage simple du moteur derecherche peut ensuite être combiné avec d’autres modesd’accès, plus structurés et, cela, les accords passés avecGoogle ou d’autres doivent le permettre… Ce n’est pas lecas aujourd’hui, malheureusement.

AMÉLIORER LA VISIBILITÉ DU PATRIMOINE FRANÇAIS SUR LA TOILE

Le caractère exhaustif ou «Þde masseÞ» de la numérisa-tion représente bien un des objectifs à rechercher et cetteperspective constitue une chance pour le rayonnement dela culture française. Cet objectif est de surcroît parfaite-



27

ment en phase avec la vocation historique de la BNF, quibénéficie du dépôt légal. L’enjeu est immense puisqu’il yva de la visibilité du patrimoine français sur Internet,lequel est aujourd’hui principalement visible, mais demanière très partielle, via Google Livres qui a numérisé lesfonds francophones d’un certain nombre de bibliothèquesétrangères – une visibilité qui reste donc très incomplète,quoique supérieure pour le livre à l’autre alternative,Gallica, malgré les progrès faits chaque année. ProblèmeÞ:les fonds qui figurent sur le site de la BNF sont difficile-ment accessibles à moins que l’internaute soit assez avertipour se rendre directement sur Gallica. C’est pourquoi ilfaudra veiller à ne plus numériser pour numériser, maisaussi pour assurer un accès facile à ces fonds, ce qui impli-que de réfléchir très en amont sur les moyens à mettre enœuvre pour qu’ils puissent être plus «ÞrepérablesÞ», selonune autre expression consacrée (référencement, indexa-tion, citations dans des blogs ou des sites, etc.), ce queGallica a entrepris de faire… mais avec retard.

Dans ce domaine, la France n’est justement pas novicepuisqu’elle possède d’ores et déjà un savoir-faire en matière denumérisation de masse, la BNF ayant mis en ligne plus de1Þmillion de documents. Dans ces conditions, quels devraientêtre, selon vous, les termes d’une éventuelle association avecGoogleÞ?

Si on redescend sur terre, on tombe de fait sur undeuxième problèmeÞ: comment dégager une marge demanœuvre face au monopole des grands moteurs derechercheÞ? Sans oublier que les Français, et dans unemoindre mesure les Espagnols, ont pris une longueur



28

d’avance en investissant dans la numérisation de masse deleur patrimoine avant même que Google n’arrive. Depuisle milieu des années 1990, la BNF a ainsi développé labibliothèque numérique Gallica, conçue dans le cadre dugrand projet voulu par François Mitterrand. Rappelons àcet égard qu’au moment où nous remettions notre rap-port, débutÞ2010, le site Gallica, dont les débuts furentlaborieux, donnait déjà accès à plus de 950Þ000 documents,dont 145Þ000Þlivres (monographies) – 200Þ000 fin 2010 –,650Þ000 fascicules et périodiques, dont une partie de lapresse quotidienne du XIXeÞsiècle et une banque de donnéesde 115Þ000 images. En outre, Gallica a ouvert des discus-sions avec le Syndicat national de l’édition (SNE) en 2007afin d’envisager les modalités d’accès à des ouvrages sousdroits d’auteur. Début 2010, 20Þ000Þlivres contemporainsnumérisés étaient ainsi présents sur Gallica et consultablessous conditions.

Cette situation est à comparer au choix opéré par laBibliothèque du Congrès à Washington qui, au débutdes années 1990, a développé de son côté une politiquenumérique ambitieuse ne passant pas par Google. Sou-tenu par d’importants financements publics et privés, ceprojet a donné lieu au programme American Memory,soit une bibliothèque de plus de 5Þmillions de docu-ments en accès libre. Mais ces exemples français et amé-ricain sont isolés. À l’exception du Japon, peut-être del’Espagne et de la British Library, les autres grandesbibliothèques ne paraissent pas avoir pris le pas dunumérique à temps.

Pour en revenir à la France, il ne me semble pas quenous soyons dans une position faiblesse vis-à-vis de lafirme californienne. Je dirais même que, dans la mesure



29

où notre projet commence à prendre tournure, il ne peutque bénéficier de la concurrence de Google. Par ailleurs,l’annonce faite par le président de la République fin2009 d’une enveloppe spécifique allouée à la numérisa-tion du patrimoine culturel dans le cadre du grandemprunt, introduit un réel changement dans la dimen-sion, le rythme et la philosophie d’ensemble du proces-sus de numérisation. Elle permet en effet de retrouver deréelles marges de manœuvre pour mener une politiqueautonome et bénéficier d’une situation plus équilibréelorsqu’il s’agit de négocier avec des partenaires privés,dont Google.

Cette autonomie nécessaire doit permettre aux gran-des bibliothèques de mieux maîtriser leur calendrier denumérisation et de ne pas dépendre uniquement de celuides grands opérateurs. Il me paraît évident, en effet, qu’ilnous faut résister à la logique du moteur de rechercheaméricain pour plusieurs raisons. Cette logique Googleconsistera, par exemple, à privilégier tel ou tel ouvrageparce qu’il s’avère plus facilement numérisable que telautre pour des raisons de format ou d’ancienneté. Orune grande institution ne saurait exclusivement conce-voir sa politique selon ce genre de critères. Réfléchir à ceque devrait être un processus de numérisation de masse,comme celui engagé par la BNF, implique donc que l’onse pose explicitement le problème de la numérisation deslivres anciens ou fragiles. Il conviendrait aussi de s’inter-roger davantage sur l’incidence que peut avoir l’étatmatériel des collections sur la numérisation, de façonque les ouvrages en moins bon état – qui sont souventles plus demandés – ne soient pas absents de la bibliothè-que numériqueÞ!



30

QUELLE MARGE DE MANŒUVRE FACE À GOOGLEÞ?

Oui, mais de quelle marge de manœuvre disposons-nous aujuste face à Google LivresÞ?

À mon sens, et je rejoins ici les thèses de Jean-NoëlJeanneney, la BNF n’a pas abordé les négociations avecGoogle comme elle aurait dû le faire. Avant mêmed’ouvrir les discussions, disons juridiques, il aurait falludiscuter davantage du fond avec les représentants deGoogle et comprendre pourquoi ils ont choisi tellesoptions plutôt que telles autres. La BNF a voulu tout àla fois poursuivre son travail de numérisation de soncôté et collaborer, de l’autre, avec Google en mettant àla disposition de la firme tous les exemplaires en «Þdou-bleÞ» des ouvrages dont elle dispose. Cela signifie toutsimplement que quand la BNF possède des ouvrages endouble, elle les met dans la salle de stockage de Google.Toute la caricature de la pratique institutionnelle est làÞ!La BNF s’est ditÞ: «ÞNous allons apporter des tonnes dedoubles à Google puisqu’on ne peut pas l’éviter, tout enpoursuivant par ailleurs, à notre manière, notre proprenumérisation.Þ» Cette approche ne me paraît pas trèssérieuse, surtout quand on a des millions d’ouvrages ànumériser. Il aurait fallu rechercher un bon compromisen mettant en commun les moyens. Depuis, la BNFs’est ressaisie, aucun accord n’a été signé à ce jour, maison peut comprendre qu’à un moment donné, la polémi-que ait enflé.



31

Que veut au juste GoogleÞ? C’est à vrai dire le grand mys-tère dans cette affaire. Pour certains, Google ne dirait pastoute la véritéÞ: le moteur de recherche ferait semblant dejouer le jeu, mais une fois acquise une position de monopole,il aurait l’intention de faire payer la consultation des livresnumériques pour rembourser les investissements déjà effec-tués. L’hypothèse est largement répandue, mais elle ne mesemble guère crédible. Google entend en effet se mettre dansla situation d’être présent dans les différents domaines oùune consommation de masse peut se développer. Son objec-tif est donc que le public ait besoin du moteur de recherchepour accéder à la connaissance. Il s’agit de disposer du plusgrand nombre de documents pour améliorer la richesse et lapertinence des réponses du moteur et, partant, accroîtrel’assiette documentaire avant de créer un phénomène demasse susceptible d’engendrer un potentiel publicitaire.

Accords entre Google et les grandes bibliothèques nationales européennes

Google a d’ores et déjà conclu une dizaine d’accords avec degrandes bibliothèques européennes pour la numérisation deleurs fonds tombés dans le domaine public. Ainsi avec laGrande-Bretagne, l’Allemagne, l’Espagne, la Belgique, laSuisse, le Danemark… et la France, avec la bibliothèque munici-pale de Lyon (en févrierÞ2008). Le ministère italien de la Culturerendait pour sa part public, en marsÞ2010, un accord avec Goo-gle (comportant une clause d’exclusivité de quinze ans) pournumériser 1Þmillion d’ouvrages libres de droits en provenancedes bibliothèques de Rome et de Florence.

En juilletÞ2010, un nouveau contrat était signé entre le moteurde recherche américain et la bibliothèque nationale des Pays-Bas, la Koninklijke Bibliotheek. La firme californienne prévoit de



32

Dans un tel contexte, je ne comprends pas que tantd’autres grandes institutions aux États-Unis et en Europe,y compris la bibliothèque de Lyon, aient accepté de tran-

scanner plus de 160Þ000Þlivres écrits aux XVIIIe et XIXeÞsiècles,accessibles à la fois sur le site Google Books, sur le site de labibliothèque néerlandaise, ainsi que sur Europeana. Un peu plustôt, en juin, la bibliothèque nationale autrichienne concluait deson côté un marché similaire portant sur 400Þ000 volumes, auxtermes d’un contrat de 30Þmillions d’euros. La directrice géné-rale de l’institution, Johanna Rachinger, assure que le moteurde recherche américain n’aura «Þaucun monopoleÞ » sur leslivres numérisés. Ce programme, qui n’aurait pas été possiblesur les fonds propres de la bibliothèque, concerne la collectiondu XVIe au XIXeÞsiècle, l’une des cinq collections les plus importantesau monde, soit 120Þmillions de pages. L’accord prévoit la priseen charge, par Google, des coûts de la numérisation, entre 50 et100Þeuros par ouvrage. La bibliothèque paie la préparation deslivres, le stockage des données numérisées ainsi que la mise enplace d’un accès à ces dernières. Pour Johanna Rachinger, cetteopération permettra de préserver des exemplaires originaux, quiseront moins manipulés, et «Þen cas de catastropheÞ », elle assu-rera la disponibilité des ouvrages sous une version électronique.Les travaux devraient débuter en 2011, en Bavière, et durerenviron sixÞans.

Pour un certain nombre d’observateurs, les deux derniersaccords conclus en Europe par Google (avec l’Autriche et lesPays-Bas) reposeraient sur une base plus équilibrée que lesprécédents. Après mûr examen de la situation, l’Union euro-péenne semble d’ailleurs n’avoir rien à objecter au contratpassé entre Google et la Koninklijke Bibliotheek. Jonathan Todd,porte-parole de l’Union européenne, expliquait en effet queBruxelles accueillait avec plaisir cette nouvelle, d’autant quel’accord est conforme aux règles européennes sur la concur-rence et le droit d’auteur. Sans compter que ce sont autant delivres qui arriveront ensuite dans l’escarcelle d’Europeana.



33

siger sur des clauses d’exclusivité allant de dix à vingt-cinqans. En effet, quelle est la mission d’une grande bibliothè-queÞ? D’une part, assurer la pérennité à long terme de sonpatrimoine, autrement dit la conservation et la mise à jourdes fichiers numérisés, et ce, dans un contexte d’obsoles-cence plus ou moins rapide des technologies. D’autre part,favoriser l’accès le plus large possible à ses collections. Celaimplique deux chosesÞ: de mettre à disposition et de ren-dre visible ce patrimoine sur la Toile via une numérisation«Þde masseÞ» qui requiert d’importants moyens, mais aussid’assurer un niveau de qualité suffisant des supports et desoutils numériques de façon à répondre à la diversité desusages des internautes. Or, au regard de ces deux missionsessentielles, les accords actuels passés avec Google posent,comme c’est le cas avec la bibliothèque municipale deLyon, la deuxième de France, un certain nombre de limi-tations et de clauses d’exclusivité, explicites ou implicites,qui me semblent tout à fait excessives. Cette notiond’exclusivité est un vrai problème, d’autant que la duréeprévue – vingt-cinq ansÞ! – est extrêmement longue.

CONCÉDER L’EXCLUSIVITÉ POUR VINGT-CINQ ANS

EST INACCEPTABLE

Sur un plan très concret, qu’implique précisément cetteexclusivité concédée à Google et pourquoi est-elle à ce pointproblématique à vos yeuxÞ?



34

Le problème est double puisqu’il se pose au niveau del’accès comme de la conservation. Sur le premier aspect,les accords passés avec Google stipulent que tous les autresmoteurs de recherche ne pourront pas accéder aux fichiersnumérisés par la société californienne pour les indexer etles référencer. Dans cette hypothèse, si vous utilisez lemoteur Yahoo, par exemple, vous ne pourrez pas tombersur un ouvrage de la BNF. Concrètement, Google a doncplacé des filtres protecteurs interdisant à tout autre moteurde recherche de rentrer à l’intérieur du système et de vousconduire jusqu’à l’ouvrage ou à la page recherchés. Cetteexclusivité permet des modes de consultation via diffé-rents sites, mais à condition d’entrer directement sur cessites, par exemple sur Gallica. Si l’on se promène sur laToile et qu’on procède à une recherche aléatoire en pas-sant par un moteur de recherche autre que Google, lemoteur pourra donc vous envoyer sur Gallica, mais passur le livre même. Le texte du livre ne pourra être niindexé ni référencé par un autre moteurÞ: seules les méta-données, produites par les bibliothèques, lui seront acces-sibles. Or cela réduit considérablement la visibilité denotre patrimoine sur la Toile. En outre, si l’usager entredans la recherche en tapant un titre, disons Le Rouge et leNoir, il le trouvera dans différentes langues, il tomberamême sur des Le Rouge et le Noir en anglais ou en chinois,mais pas forcément en français et on ne lui dira pas nonplus que Gallica existe pour le trouver en langue originale.

On peut certes comprendre les motivations de GoogleÞ:dans la mesure où cette société privée prend à sa chargeles opérations de numérisation, sur le plan techniquecomme sur le plan financier, elle souhaite en contrepartiebénéficier d’une exclusivité sur les contenus numérisés.



35

Oui, mais cela revient à remettre l’accès à notre patri-moine à un acteur qui jouit d’une position dominante surle marché de la recherche d’information et c’est inaccep-tableÞ! On ne peut quand même pas exclusivementconfier notre mémoire à une firme privée sur laquelle onn’a guère de prise.

D’autres restrictions tout aussi inacceptables peuvent enoutre brider assez fâcheusement les initiatives des biblio-thèques pour valoriser leurs fonds numérisés en montantdes projets avec des partenaires publics ou privés. En effet,et toujours selon cette fameuse clause d’exclusivité, laBNF ne pourra transmettre le fichier d’un livre numérisépar Google à d’autres partenaires sans une autorisationpréalable du moteur de recherche. Pas besoin d’être grandclerc pour comprendre que cela peut représenter un trèslourd handicapÞ! Dans les discussions avec la BNF, Googlea toutefois donné son accord pour que la copie des fichiersnumériques puisse être reversée dans Gallica – c’étaitquand même la moindre des chosesÞ! – et être répertoriéesur le portail Europeana, le serveur de l’Union euro-péenne, encore en chantier.

Dernier point problématique en termes d’accessibilitéÞ:Google exige aussi l’exclusivité sur la recherche dite «ÞpleintexteÞ». Vous tapez une citation et le moteur vous indiquedans quel ouvrage se trouve la phrase. À cet égard,Google apporte une profondeur de recherche par citationtrès intéressante, mais le site de la bibliothèque ne pourraen revanche pas en bénéficier. Enfin, le niveau de qualitéminimum de la numérisation n’a pas non plus été définiavec précision, alors même que, pour les bibliothèques, ildoit être nécessairement élevé. La technique de numéri-sation de Google permet-elle par exemple à l’usager



36

d’imprimer le livreÞ? On constate que ce n’est pas tou-jours le cas.

Que se passe-t-il pour les livres qui n’ont pas été numériséspar Google, mais par les soins de la bibliothèque elle-mêmeÞ?

Sur ce point, justement, les accords existants restentmuets. L’idée générale est que Google se réserve etconserve l’entière propriété des ouvrages numérisés, scan-nés par ses soins. Il pourra donc en faire, demain et advitam aeternam, l’usage qu’il voudraÞ! Pour les documentsnumérisés par la bibliothèque, rien n’est prévu. Ils vivrontpour ainsi dire de leur vie propre puisque rien n’est dit surleur intégration éventuelle dans le mode de consultation etde requête mis en œuvre par Google Livres. La bibliothè-que devra donc engager des démarches supplémentairespour assurer le référencement de ses fichiers dans le ser-veur Google Livres comme dans le moteur Google engénéral.

COMMENT L’EXCLUSIVITÉ DISSIMULE UNE QUASI-PROPRIÉTÉ

Et en matière de conservation des fichiers numériques,comment joue l’exclusivité réclamée par GoogleÞ?

Cet aspect-là des choses – pourtant capital – n’est toutsimplement pas abordé, que ce soit dans l’accord passéavec la bibliothèque municipale de Lyon ou dans le projetd’accord avec la BNF. Il est prévu que Google transmette



37

une copie des fichiers à la bibliothèque publique qui lui apermis de numériser les livres gratuitement, mais si lefichier est endommagé ou abîmé, la bibliothèque devra sedébrouiller seule. Google n’est en rien obligé de lui fairebénéficier des éventuelles innovations qu’il apporterait àses propres fichiers. La société américaine pourra ainsimodifier le format du fichier ou y intégrer les métadon-nées des bibliothécaires sans même en informer la biblio-thèque qui les lui a fournis. L’exclusivité dissimule ici unequasi-propriétéÞ!

En outre, rien n’est précisé sur la nature de ces copies.Dans l’accord passé avec Lyon, seule la transmission dufichier image et du fichier du texte brut (non structuré) estprévue, sans aucun engagement sur la nature du traite-ment effectué. Aussi n’est-il pas du tout évident que labibliothèque pourra faire les liens nécessaires entre imageet texteÞ! En clair, la bibliothèque ignore ce qu’elle vaexactement recevoir de Google.

Pour récapituler, vous pensez donc qu’il faudrait obtenirde Google qu’il renonce à l’exclusivité de l’accès tout en luiimposant une sorte de partenariat de maintenance, de sorteque les fichiers mis à disposition sur le Net par la bibliothè-que ne deviennent pas obsolètes dans cinq ou dix ansÞ?

Oui, mais les représentants de Google ont catégorique-ment refusé cette optionÞ! Ils estiment qu’il revient à labibliothèque de se doter des moyens nécessaires pour assu-rer la maintenance, l’entretien et le formatage des fichiers.Pour la BNF, ce n’est pas vraiment un problème, elle en ales moyens et le savoir-faire. Pour d’autres bibliothèques,comme celle de Lyon, il en va tout autrement. Celle-ci n’a



38

même pas les moyens de stocker les copies des fichiers. Àtitre dérogatoire, Google a donc accepté que ces copiessoient provisoirement abritées par d’autres institutionsculturelles de l’agglomération. À cet égard, il faut aussirelever que le caractère confidentiel de ces accords, exigépar Google, est quand même très limite, d’autant qu’ils’agit de bibliothèques publiques. Pour vous donner uneidée, les éléments de l’accord passé entre Google et Lyonn’ont été connus qu’après que le rédacteur en chef del’hebdomadaire Livres-Hebdo a entrepris une démarcheauprès de la Commission d’accès aux documents adminis-tratifsÞ! Sur place, les débats au sein du conseil municipalde Lyon se sont même déroulés à huis clos. On a fait sor-tir le public, le protocole d’accord a été distribué aux éluset ils l’ont voté à l’unanimité. C’est d’autant plus étonnantque ce «ÞmarchéÞ» prévoit une exclusivité commerciale devingt-cinq ans en faveur de Google, alors même que l’opé-rateur ne précise pas la manière dont il compte utiliser lesfichiers.

D’où l’esprit des solutions préconisées dans notre rap-portÞ: il ne faut surtout pas accepter que le moteur aitl’exclusivité sur notre patrimoine, tant du point de vue dumode d’accès que de la conservation, voire de la commer-cialisation. D’une manière générale, les limites imposéespar Google à la diffusion des fichiers reçus par les biblio-thèques, la durée des clauses d’exclusivité commerciale,l’imprécision des choix techniques retenus et la confiden-tialité des contrats passés sont autant d’aspects difficile-ment acceptables en l’état, même si, bien sûr, l’avancetechnologique de Google dans ces métiers garantit de factoque les options retenues seront de grande qualité.



39

L’ÉCHANGE DE FICHIERS OU LA CONDITION DE L’AUTONOMIE

Précisément, comment se prémunir contre un tel risqueÞ?

En développant une politique autonome tout en propo-sant à Google des négociations sur le principe du «Þdonnant-donnantÞ». La bibliothèque apporterait à Google les col-lections numérisées par ses soins propres, en retour dequoi elle demanderait à la société américaine deux chosesÞ:qu’elle référence les fichiers apportés par la bibliothèquepour qu’on puisse les trouver facilement en utilisantGoogle (principe de l’accès le plus large possible via lemoteur de recherche numéro un au monde), en contre-partie de quoi elle verserait sur le site de la bibliothèqueun certain nombre de fichiers numérisés par Google.L’existence d’une plate-forme telle que Gallica permet des’appuyer sur un outil existant, même si ses performancessont encore à améliorer, surtout dans la perspective d’unaccès de masse. Le moteur utilisé aujourd’hui par Gallica(Lucene) a par exemple l’inconvénient de n’interagir avecaucune autre base de données. D’où l’intérêt d’uneentente avec Google, mais sans exclusivité de façon aussique Gallica – car c’est son autre point faible – puisse déve-lopper la dimension coopérative de sa plate-forme endirection des éditeurs ou d’autres institutions publiquesou privées partenaires.

Cette solution présuppose toutefois que l’on ne confiepas non plus à Google la prise en charge exclusive de lanumérisation (le scan et l’OCRisation des ouvrages,



40

c’est-à-dire la reconnaissance optique des caractères quiautorise les analyses automatiques à des fins d’indexationet de recherche), prise en charge qui, on l’a dit, équivautà ce que la bibliothèque perde la propriété à part entièredes fichiers numériques obtenus à partir de la copied’œuvres appartenant à la mémoire collective. La coopé-ration avec différents moteurs de recherche devrait doncêtre conçue en amont de la phase de numérisation. Il mesemble que les moteurs de recherche ne peuventqu’entrer dans cette logique de partenariat puisqu’on leurapporterait une partie des fichiers numérisés par nossoins et à nos coûts, et qu’ils élargiraient ainsi leur basedans le corpus francophone.

POUR UNE PLATE-FORME COOPÉRATIVE RÉUNISSANT TOUS LES ACTEURS

DE LA CHAÎNE DU LIVRE

Vous suggérez donc que les bibliothèques françaisesconduisent de façon autonome l’effort de numérisation deleurs ouvrages, nos institutions culturelles et Google faisantpour ainsi dire «Þnumérisation à partÞ». Ensuite, on procéde-rait à des échanges de fichiers de qualité équivalente et sousdes formats compatibles, Google continuant de son côté ànumériser les fonds francophones des bibliothèques américai-nes avec lesquelles il a signé des contrats, ce qui est aussi lecas pour la bibliothèque de Lausanne ou de Gand. Danscette hypothèse, ne court-on pas le risque de voir Google allerbeaucoup plus vite que nous, cette solution réintroduisant,du coup, un déséquilibreÞ?



41

D’une manière générale, nous ne serons en position deforce qu’à condition de développer une entité coopérativeréunissant les bibliothèques publiques, les éditeurs et, au-delà, l’ensemble des acteurs de la chaîne du livre, sansoublier les ayants droit (pour les œuvres protégées). Dansnotre conception, cette entité collégiale aurait la responsa-bilité d’élaborer, de mettre en place et d’exploiter uneplate-forme commune, d’organiser l’accès aux ouvrages etde concevoir les interfaces avec d’autres plates-formes,chaque partenaire pouvant conserver son propre site, voireorganiser directement la commercialisation des ouvragesdont il est titulaire. En échange, chaque partenaire accep-terait de déposer ses fichiers sur la plate-forme coopérativeet lui déléguerait les droits permettant l’indexation et lefeuilletage des fichiers, voire leur exploitation commercialeselon des termes convenus à l’avance.

Quant au risque de voir Google dépasser ses volumesen langue française, il me paraît minime. La BNF mèneses opérations aujourd’hui à un rythme de 100Þ000Þà120Þ000 ouvrages numérisés par an. Google n’envisage pasd’aller plus vite et je suis convaincu qu’on verra que laqualité du travail effectué par la BNF est comparable,sinon supérieure. Pour une raison très simpleÞ: la sociétéprivée Google vise avant tout un objectif quantitatif, laBNF non. Elle ne numérise pas tous les ouvrages de lamême manière et elle hiérarchise les priorités. Ainsi lesouvrages traduits dans quatre langues au moins sont-ils,dès à présent, prioritaires.

J’en reviens une fois de plus à ce qui m’apparaît commele cœur du problèmeÞ: notre objectif est de faire en sorteque les lecteurs francophones puissent avoir accès au patri-moine littéraire français. Or, pour ce qui touche à la



42

littérature classique tombée dans le domaine public, notreintérêt est d’être présent sur les plus grands sites deconsultation mondiaux. L’exclusivité a trop d’inconvé-nientsÞ: on ne peut pas accepter qu’il faille passer parGoogle, et Google seulement, pour accéder à la culturefrançaise. Cela signifie qu’un groupe privé aujourd’hui ensituation dominante et demain, peut-être, en situation demonopole, pourrait un jour fermer le robinet selon ses pro-pres analyses et objectifs. À moins que Google ne prenne unengagement en ce sens, mais il ne le fera jamaisÞ!

Encore une fois, si on se place du point de vue de l’usager,où est la perteÞ? Si je demande à Google où trouver Le Rougeet le Noir et que le site de la BNF apparaît sur mon écran,alors je rentre dans le site et j’obtiens immédiatementl’ouvrage…

Non, ce n’est pas ainsi que les choses se passent. Si vousvisez Le Rouge et le Noir ou son auteur, Stendhal, à partirde n’importe quel moteur de recherche, vous ne verrezapparaître aucun résultat en provenance de Gallica, alorsmême que le titre est présent dans ses collections numéri-ques. La première occurrence du Rouge et le Noir viendrade Google Livres, qui propose l’accès à l’exemplaire numé-risé de la bibliothèque de Californie. À la dated’aujourd’hui, à supposer que nous n’ayons à notre dispo-sition que des fichiers numérisés par Google, il n’y a pasvraiment de perte, me direz-vous, puisqu’on finit quandmême par tomber sur un exemplaire en français. Et,comme vous, je trouve formidable qu’un étudiant puisseimprimer Le Rouge et le Noir à Jakarta ou au fin fond del’Afrique.



43

Mais qu’en sera-t-il dans un anÞ? L’opérateur privé estet sera entièrement libre de faire ce qu’il veutÞ: nousn’avons, sur sa politique, ni contrôle ni droit de regard. SiGoogle décidait de créer, pour des raisons de coût, plu-sieurs catégories d’ouvrages à consulter, nous ne sommespas du tout sûrs qu’il mette les ouvrages du patrimoinefrançais en première catégorie, dans le groupe de ceuxqu’il faudrait numériser le plus rapidement possible. Nousn’avons par conséquent aucune garantie que, pendantvingt-cinq ans, la littérature française sera mise à la dispo-sition du public sur la Toile ni qu’elle le restera. On pré-suppose que nos ouvrages seront présents puisqu’il estdans l’intérêt d’un moteur de recherche de disposer debanques de données les plus riches possible de façon àaugmenter ses recettes publicitaires, mais hormis ce postu-lat, rien – strictement rien – ne nous le garantit dansl’absolu. Et il n’est pas non plus possible d’exiger queGoogle fasse figurer en premier rang le site de Gallica, ladéontologie du moteur ne l’autorisant pas. On pourrasans doute accéder au titre recherché en allant de site ensite, de lien en lien et de blog en blog. Mais ce n’est pasparce que, pour aller d’un point A à un point B, on a lechoix entre une autoroute et des chemins de traverse,qu’on doit accepter que l’autoroute soit privatisée. Lapuissance publique perd alors toute maîtrise. Pour cetteraison même, les universitaires américains sont nombreuxà se féliciter que la Bibliothèque du Congrès ait décidé decontourner Google.



44

LES OUVRAGES SOUS DROITÞ: LA SOLUTION PASSE PAR DES PARTENARIATS

AVEC LES ÉDITEURS

Venons-en maintenant à l’avenir numérique des ouvragessous droit d’auteur. Quelle place les principaux acteurs de lachaîne du livre pourraient-ils occuper dans le dispositifÞ?

Vous n’ignorez pas qu’une procédure a été engagée contreGoogle Inc. et Google France en juinÞ2006 par le groupe LaMartinière, sur des chefs globalement similaires à ceux quiavaient été avancés par les ayants droit américains, soit lacontrefaçon de droits d’auteur par la reproduction et la miseà disposition en ligne d’extraits des livres. En octobre, lesplaignants étaient rejoints par une intervention volontaire duSyndicat national de l’édition (SNE) puis de la Société desgens de lettres (SDGL). Le juge leur a donné raison etGoogle a été condamné à verser un dédommagement de300Þ000Þeuros au groupe La Martinière. Le jugement ne por-tait que sur une liste précise et bien identifiée d’œuvres pro-tégées, mais Google, il faut le souligner, court aujourd’hui lerisque de se voir intenter une multitude de procès similairespar des éditeurs français considérant que le jugement esttransportable à leur propre situation. Il faut se souvenir queleurs collègues américains avaient été échaudés par l’attitudede Google qui, aux États-Unis, n’a pas hésité à numériser desmillions d’ouvrages encore placés sous droit d’auteur, sansavoir préalablement obtenu le consentement des ayants droit.

Pour améliorer la stratégie française de numérisation dupatrimoine littéraire et faciliter l’accès aux fonds sur le Net,il me semble néanmoins indispensable de mettre en œuvre



45

des partenariats efficaces et équilibrés avec les éditeurs, qu’ils’agisse de livres tombés dans le domaine public ou protégéspar le droit d’auteur. Ainsi, la BNF pourrait être investie dela mission de numériser les ouvrages relevant de cette der-nière catégorie. Bien entendu, la mise à disposition de cesfonds numérisés ne pourrait se concevoir que dans un cadrecontractuel avec les éditeurs et les ayants droit. Il me sembleque les éditeurs devraient largement y trouver leur comptecar cela pourrait notamment leur permettre de donner unenouvelle vie à des livres épuisés de leurs fonds qu’ils ne sou-haitent pas forcément rééditer sous une forme papier. Cetteexploitation sous format numérique devra naturellement êtrerémunérée, soit sous forme de renvoi au site de l’éditeur, soitau sein des bibliothèques, sous forme d’abonnement. Onvoit également l’avantage pour le public, qui bénéficieraitainsi d’une base consultable considérablement élargie.

Pour les ouvrages sous droit, la plupart des éditeursfrançais semblent souhaiter la création d’une plate-formecommune les réunissant tous, un projet qui, pour l’heure,paraît encore difficile à mettre en œuvre. À propos de larémunération, Bernard Fixot suggère que le prix d’un livrenumérique devrait être plus attractif que celui d’un livreimprimé d’au moins 50Þ%. En dessous, en revanche, il ne luisemble pas que l’opération serait jouable. Enfin, l’extensiondu prix unique du livre au numérique et à l’ensemble del’Europe, également demandée par les éditeurs, est aujourd’huià l’étude. Ces propositions vous paraissent-elles réalistesÞ?

Sur le fond, qu’en est-il de l’avenir du livre numériqueÞ?Il me semble qu’il est appelé à connaître une forte expan-sion grâce aux liseuses électroniques, qui ont fait d’énormes



46

progrès et offrent désormais un vrai confort de lecture,sans parler des tablettes polyvalentes du type iPad1. Il estcertes toujours hasardeux de faire des pronostics, mais ilest probable que le livre électronique suive la même évolu-tion que les enregistrements de musique ou les films decinéma. La proportion du livre numérique face au livrepapier atteindra-t-elle 60, voire 80Þ% de la consomma-tionÞ? Il est trop tôt pour se prononcer, mais on peutparier que cet usage ne restera pas confiné à 3 ou 5Þ%.

Quant au prix unique du livre instauré en 1981 par laloi Lang, de quoi s’agit-ilÞ? L’autorisation de le pratiqueren France n’a été concédée par l’Europe que pour la dis-tribution physique des ouvrages. Cela consiste à refuserque les grandes surfaces fassent des rabais (de plus de 5Þ%)au détriment des autres acteurs de la filière. En France, lelivre est donc au même prix dans un supermarché et chezle petit libraire du coin. On part en fait de l’hypothèseque l’éditeur a fixé le bon prix en fonction de ses diverscoûts (fabrication, distribution, etc.). Mais quels sont lescoûts d’un éditeur en mode numériqueÞ? On peut suppo-ser qu’ils sont inférieurs d’au moins 40Þ%, un écart qui serépercutera forcément sur le prix des fichiers numériques2.

1. Après la sortie de l’iPad par Apple, la tablette de lecture électroniqueKindle, troisième génération, a été lancée à l’été 2010 par Amazon. L’appa-reil, fin, léger et sans rétroéclairage (indiqué pour lire sous le soleil) possèdeune autonomie d’environ un mois. Par comparaison avec l’ancien modèle,celui-ci est moins cher, les images sont plus finement ciselées, les caractèresplus fins et la capacité de stockage doublée.2. Voir, sur ce point, l’étude d’Hervé Bienvault, Combien coûte un livrenumériqueÞ? (avrilÞ2010), publiée par le Motif, l’Observatoire du livre et del’écrit en Île-de-France (disponible sur www.lemotif.fr). Hervé Bienvault estconsultant indépendant et tient le blog Aldus-2006, consacré à l’actualité dela lecture numérique.



47

LE LIVRE NUMÉRIQUE, L’AVENIR DE L’ÉDITION

ET LA SURVIE DES LIBRAIRES

C’est précisément la raison pour laquelle Bernard Fixotpropose de vendre un livre numérique deux fois moins cherque sa version papier…

Je crains que ce soit un peu optimisteÞ! Ce qui risque,en effet, de se produire, c’est la disparition à terme dulivre papier si on n’adapte pas progressivement la filière àcette nouvelle concurrence. Aujourd’hui, bien sûr, celui-cise maintient et le marché du livre numérique est encoretrès faible en Europe (moins de 1Þ%). Mais quand 1Þmil-lion de Français amateurs de lecture auront acheté unetablette polyvalente ou une liseuse très au point, pourquoivoulez-vous qu’ils continuent d’acheter des livres en for-mat classique, si ceux-ci sont trop chersÞ!

Cet écart risque-t-il d’hypothéquer l’avenir de la librairieÞ?

Je crains qu’en matière de distribution, et à moins d’uneffort d’adaptation considérable, les libraires ne soient peu àpeu remplacés par Amazon. C’est au demeurant en partie lecas. Amazon est ainsi devenu le premier site distributeuraux États-Unis, le livre arrivant d’ailleurs en troisième ou enquatrième place de tous les biens consommés par vente àdistance. Il y a donc de fortes chances pour que le réseauphysique de distribution, des petites librairies à la Fnac ou àVirgin, devienne minoritaire d’ici deux à cinq ans.



48

J’avoue que je ne crois guère en l’avenir d’une librairieoù nous aurions le plaisir d’aller acheter un livre, mais àun prix nettement plus cher que celui d’une commandesur Amazon. Pour le prix unique sur le livre numérique, ilfaudra en tenir compte. Bien entendu, rien n’est plusmerveilleux qu’une librairie, mais sa survie, à terme, neparaît pas évidente en l’état. Il n’est donc pas impossibleque nous ayons à affronter une crise majeure d’ici cinqans. De même que nous pourrions ne plus avoir de quoti-diens papier dans les kiosques, de même la librairie pour-rait être inexorablement vouée à disparaître, du moinssous la forme que nous lui connaissons aujourd’hui, si lesprix et les coûts ne s’adaptent pas… et vite. Ce constat estdouloureux, mais il faut se rendre à l’évidenceÞ: le prix dulivre en librairie ne pourra être largement et durablementsupérieur au prix du livre numérique. À cet égard, je seraidonc plus pessimiste que Bernard Fixot.

Quant au monde de l’édition, je ne crois pas, au contraire,qu’il soit voué à disparaître. Dans sa substance même et sescaractéristiques propres, le métier d’éditeur consiste à mettreen forme des ouvrages et souvent à les susciter, à découvrirdes auteurs et à les rémunérer. Je ne vois aucune raison pourque cette fonction-là disparaisse. On en aura toujours besoin,y compris sur le Net. Je sais que l’on commence à parlerd’autoédition, mais il me semble que la fonction d’éditeur esttellement exigeante qu’elle ne peut être considérée commeune fonction complémentaire ou accessoire1.

1. Dans ce domaine, le crowfunding a ainsi fait son apparition. Ce modèleconsiste à placer les internautes dans un rôle de coéditeur. Le site Internet desÉditions du Public met de la sorte en ligne des pitchs (un ou deux chapitres) deplusieurs manuscrits. Les internautes peuvent miser 11Þeuros sur celui qu’ils



49

Ne craignez-vous pas justement que Google ou Amazonenvisagent, demain, de devenir eux-mêmes éditeursÞ? Qui plusest, Google propose désormais de très bien rémunérer les ayantsdroit. Comment évaluez-vous les risques dans ce domaineÞ?

Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un risque réel. Pourquoivoulez-vous qu’ils deviennent éditeursÞ? Quel intérêtauraient-ils à celaÞ? Si je suis auteur ou éditeur et que je sou-haite être distribué partout, sans exclusivité, je suis plutôtgagnant lorsque mon livre figure à la fois sur la plate-formed’Amazon, de Google et autres. On peut avoir, à unmoment donné, un risque de confusion des rôles, mais je necrois pas que cela puisse aller très loin. Dans cette affaire,toutefois, un des points les plus importants est ailleursÞ: iltient, au-delà du prix unique, à ce que j’appelle le «Þprix édi-teurÞ» – il faut que la réglementation permette aux éditeurs,à titre dérogatoire, de fixer leur prix. C’est d’ailleurs ce queleur propose Apple. En matière commerciale, la règle veutque le réseau de distribution fixe le prix, mais si on appli-quait cette règle au marché du livre, l’effet serait désastreux.Il me semble tout à fait nécessaire que les éditeurs puissentfixer le prix consommateur, y compris sur Internet.

souhaitent voir éditer et lire en intégralité. Le principe de l’une de ces pre-mières maisons d’édition participatives, comme il en existe pour la musique,repose sur un financement collectif mais aussi sur une plate-forme d’échangesentre écrivains et communauté de coéditeurs. Lorsque le seuil de 2Þ000contributeurs est atteint, le manuscrit peut alors partir en impression et il estensuite adressé gratuitement au domicile des «Þinternautes financeursÞ». Avantl’édition du livre, en version papier ou sur support numérique, le coéditeurpeut suivre toutes les étapes de l’édition de «ÞsonÞ» ouvrage, comme la correc-tion et la mise en pages. L’auteur, lui, signe un contrat d’exclusivité de sixmois, ses droits sont protégés et il peut accepter, ou non, d’être édité enversion numérique.



50

En résumé, vous seriez relativement optimiste sur l’avenirdes éditeurs et relativement pessimiste sur celui des librairesÞ?

Je ne vois pas pour quelle mystérieuse raison l’universde la distribution physique du livre échapperait à la logi-que qui saisit le monde de la presse ou du film. On peuttoujours tenter de contenir la vague pendant quelquetemps, ne serait-ce que pour préparer une transition enbon ordre de marche. L’avenir du monde de la librairie, sila structure d’offre est constante, si les marges et les coûtsde fonctionnement restent inchangés, me paraît encoreune fois assez compromis. À moins, justement, que lalibrairie ne se transforme, ce qui pourrait être le cas vial’impression à distance et à la demande. Le coût de cesmachines, telle l’Espresso Book Machine1, qui imprimenten format livre papier un fichier numérique, est en faitrelativement bas. On pourrait donc avoir dans une librai-

1. Une douzaine d’exemplaires de l’Espresso Book Machine (coûtÞ:100Þ000Þdollars), fabriquée par la société On Demand Books, fonctionnentaujourd’hui dans le monde, notamment à l’Université McGill de Montréal, àla Bibliothèque d’Alexandrie et bientôt à Harvard. L’Espresso Book Machine,qui permet d’imprimer en quelques minutes des ouvrages souples pouvantcompter plus de 800 pages, en grand ou en petit format, a été saluée par leTime comme une des meilleures inventions de l’année 2007. Un partenariatavec Google lui permet par ailleurs d’accéder à plus de 2Þmillions de titrestombés dans le domaine public et numérisés par le géant de l’Internet. Deson côté, Hachette Livre a annoncé qu’il constituait avec l’entreprise améri-caine Lightning source, numéro un mondial de l’impression à la demande, unefiliale à 50Þ%. Pour Hachette, l’impression à la demande «Þdispense l’éditeuret les libraires de stocker en nombre des titres des fonds en garantissant queces titres seront disponibles à tout moment dans le tempsÞ». Face à la requêted’un client, le libraire pourra consulter le catalogue. Si le titre est à disposi-tion, il sera imprimé à la demande, ressemblera à l’ouvrage initial et sera livrédans les 48Þheures pour un prix «Þlégèrement supérieurÞ» au prix initial.



51

rie un équipement permettant d’imprimer à distance, etdans de très bonnes conditions, avec du beau papier etune belle couverture. L’usager serait ainsi en mesure dese faire imprimer son fichier numérique par son libraire– qu’il lui envoie, qu’il vienne lui rendre visite avec sa cléUSB, qu’il utilise la borne de téléchargement de la librai-rie ou sa plate-forme de vente en ligne. On le voit aussiavec la vogue de l’autoédition aux États-UnisÞ: vous écri-vez un livre et vous demandez au libraire de vous enimprimer 1Þ000Þexemplaires après avoir choisi votre typo-graphie, votre format et votre couverture. Le temps deboire un ou deux cafés, et vous repartez avec votre livreimprimé en tant d’exemplaires.

Ces innovations peuvent donc créer un nouveau mar-ché et ne signifient pas pour autant que le libraire se méta-morphoserait en prestataire de serviceÞ: il continuerait defaire son métier, de vendre des livres et de conseiller sesclients, mais il lui appartiendrait désormais d’imprimer lesouvrages pour ceux qui voudraient une version papier.

MIEUX ANTICIPER LES ÉVOLUTIONS À VENIR

Selon vous, les éditeurs anticipent-ils suffisamment cesévolutionsÞ?

Non, justement. Avec la presse, ce fut la même choseÞ:au début, la plupart des patrons de journaux se disaientque le papier serait éternel et qu’on n’a jamais vu unmédia en chasser un autre… Il y a cinq ans, quand on m’a



52

demandé un rapport sur la presse numérique, le patron duNew York Times nous expliquait que, d’ici quelquesannées, son quotidien ne serait plus vendu en versionpapier que dans la région de New York. Tout le monde l’apris pour un fou. Aujourd’hui, nous y sommesÞ! Dans lecinéma et l’audiovisuel, on a assisté à un véritable raz demarée. De même pour la radioÞ: avec la diffusion viaInternet ou sur réseaux IPTV, on peut désormais avoir àdisposition des milliers de stations et l’on observe que ladiffusion classique, par un poste de radio, diminue tran-quillement de 2 à 3Þ% par an depuis cinq ans. Là aussi, lechangement est inévitable. Au milieu de toutes ces évolu-tions, les acteurs de la chaîne du livre se sont crus à l’écartet ont pensé qu’ils seraient les derniers concernés, forts del’idée selon laquelle le livre est un instrument parfait. Cer-tes, mais cette qualité même le rend aussi parfaitementnumérisable et consommable en mode numériqueÞ! Si onprend le monde de l’édition scientifique, à titre d’exemple,on observe qu’il s’est largement mis au numérique.

Il me paraît donc impératif que les éditeurs réagissentvite et de façon coordonnée. Et, à cet égard, je suis assezradical. Au nom de quoi – de quel intérêt général – faudrait-il que les maisons d’édition françaises se perpétuent sousleur forme actuelle, si elles ne s’adaptent pas elles aussiÞ?Que la fonction d’éditeur perdure, oui, c’est essentiel, sansquoi on se retrouvera avec des textes mal fichus ou bourrésde fautes et il s’agirait sans doute d’un véritable appauvris-sement éditorial. Mais il faudra que l’éditeur devienne unacteur du Web.

Il me semblerait ainsi normal que les pouvoirs publicsencouragent et subventionnent les éditeurs désireux delancer une maison d’édition sur le Net. Lors des derniers



états généraux de la presse, il y eut ainsi un débat poursavoir si la presse Internet devait être éligible aux mêmesaides que la presse papier. La réponse fut «ÞouiÞ» et la dis-cussion vite tranchée. Il est donc vraisemblable que lemonde de l’édition suive la même pente et que l’Étatdécide d’aider en priorité les éditeurs qui présenteront desprojets en ligne.


55

De l’utilité d’un partenariat équilibré avec Google

Entretien avec Bruno Racine

Ancien directeur de la Villa Médicis à Rome, de 1997 à 2002,et ancien président du centre Georges-Pompidou (2002),Bruno Racine est né en 1951. Normalien, énarque, agrégé delettres classiques et romancier, il a été nommé à la tête de laBibliothèque nationale de France (BNF) en avrilÞ2007, succé-dant ainsi à Jean-Noël Jeanneney, un mandat renouvelé enmarsÞ2010. C’est à ce titre que, au printemps 2009, BrunoRacine ouvre la discussion avec le moteur de recherche amé-ricain Google afin d’explorer l’éventualité d’un partenariatavec la firme pour la numérisation d’une partie du patrimoineécrit français, en accord avec le ministre de la Culture,Christine Albanel. En dépit de ses déclarations au quotidienLes Échos, selon lesquelles la BNF ne transigerait, dans laperspective d’un accord, ni sur le droit d’auteur (pour lesœuvres protégées) ni sur la maîtrise de ses fichiers numé-riques, en particulier la liberté d’accès à travers Gallica (labibliothèque numérique de la BNF) et Europeana (le portaild’accès au patrimoine culturel européen numérisé), le tollémédiatique provoqué en France par l’ouverture de ce dialogueavec Google a conduit à l’interruption des discussions.

Depuis, plusieurs bibliothèques nationales européennesont d’ailleurs signé des accords avec l’entreprise de Moun-tain View pour la numérisation de leurs collections hors



56

droit, notamment l’Italie, l’Autriche et les Pays-Bas. Pourl’actuel président de la BNF, ces deux derniers contrats,mieux négociés, vont dans le bon sens et il nous confieavoir bon espoir que Paris pourra délimiter les champs oùune réelle convergence d’intérêts se révélera possiblepourvu que la firme californienne comprenne que l’heureest à la négociation, qu’elle doit donc faire des concessionssur le respect de la vie privée, sur celui du droit d’auteurcomme sur une exclusivité qui ne saurait, au pire, excéderune période de dix ans. Reste à savoir quels seront aujuste les critères d’éligibilité à l’aide publique dégagée parle grand emprunt national, annoncée fin 2009.

Tout au long de cette même année 2009, Bruno Racineavait présidé à l’élaboration d’un «Þschéma numérique natio-nal des bibliothèquesÞ», associant les institutions qui dépen-dent aussi bien de l’État que des universités ou des grandesvilles. Un plan qui couvre tous les aspects d’une politiquenumérique, depuis le recensement des fonds à numériserjusqu’à la conservation des données, en passant par lesabonnements aux publications électroniques.

En 2010, le président de la BNF, pour qui une résistancevictorieuse du livre papier est peu probable, publiait un essai,Google et le nouveau monde (Plon)1, une réponse indirecte aulivre de son prédécesseur Jean-Noël Jeanneney, Quand Googledéfie l’Europe (2005). Il y suggère un scénario fondé sur l’enga-gement de l’État et une alliance exigeante avec le moteur derecherche américain afin de permettre aux acteurs de l’éditionde s’adapter au «Þnouveau mondeÞ» tout en conservant leurindépendance, et à notre patrimoine culturel d’acquérir davan-tage de visibilité sur la Toile. Dans ces domaines, Bruno Racinese dit toujours convaincu que la France, qui a pris une longueurd’avance sur ses partenaires européens en matière de numéri-sation de son patrimoine, a un rôle essentiel à jouer en Europe.

A. L.-L.

1. Ouvrage réédité en 2011 aux Éditions Perrin (collection «ÞTempusÞ»),avec une nouvelle préface.


DE L’UTILITÉ D’UN PARTENARIAT ÉQUILIBRÉ

57

Avant d’analyser les promesses et les difficultés liées à lanumérisation du patrimoine écrit, commençons par examinerl’affaire qui a mobilisé l’opinion sur le sujetÞ: les négociationsentre la BNF et Google, négociations qui ont soulevé, en2009, une vaste polémique dans la presse française.

Si l’affaire des discussions entamées avec Google auprintemps et à l’été 2009 a occupé le devant de la scènemédiatique sur le thème «ÞGoogle, le grand méchant loupdans la bibliothèqueÞ?Þ», elle est en fait seconde. Nous yreviendrons, mais je tiens à souligner d’emblée que, sur leplan stratégique, la question fondamentale, à mes yeux, estcelle de la numérisation de masse. Faut-il envisager unenumérisation exhaustive du patrimoine écrit existant ou secontenter d’une numérisation sélectiveÞ? Les contacts préli-minaires avec Google, tels que je les ai menés avec l’accordde Christine Albanel, alors ministre de la Culture, àl’occasion d’une conférence prévue de longue date à Stan-ford en avrilÞ2009, ne visaient qu’à explorer le périmètred’un éventuel partenariat avec la firme californienne. Leprojet n’a jamais consisté à envisager de sous-traiter inté-gralement la numérisation de nos collections à Google,mais plutôt de voir si, et dans quelles conditions, cettesociété pourrait apporter un complément utile à l’effortpublic sans, bien sûr, s’y substituer.

Cet aspect du problème est encore une fois latéral parrapport aux trois questions majeuresÞ: (1) Faut-il privilégierl’exhaustivité ou la sélectionÞ? (2) Et aussiÞ: que faire desœuvres protégées, c’est-à-dire des œuvres couvertes par ledroit d’auteur, qui représentent tout de même la majeurepartie de celles produites depuis la fin du XIXeÞsiècleÞ?Question d’approche, enfinÞ: (3) doit-on se cantonner au



58

seul problème de la conversion numérique des ouvragesimprimés, ou plus largement prendre acte de la révolutionque représente l’apparition du livre numérique, lequel nepeut être simplement pensé comme un fac-similé d’ouvra-ges existantsÞ? On pressent en effet que le numérique offrela possibilité de productions éditoriales hybrides ou interac-tives d’un genre nouveau et qu’il ne se contentera pas long-temps d’être une pure copie de son cousin papier. Cette«Þlittérature protéiformeÞ» permet, de fait, un élargissementconsidérable des contenus grâce à l’inclusion de différentsmédias (musique, audiovisuel, etc.), le numérique faisanttomber les barrières. L’identité de l’objet livre devient dèslors beaucoup plus incertaine. Pour entrevoir l’intérêt de cesobjets d’un nouveau type, il suffit par exemple d’imaginerce que pourrait être une histoire de la musique ou ducinéma ainsi conçue. Nous avons donc là trois questions, àmes yeux déterminantes, et plus ou moins reliées entre elles.

LA BIBLIOTHÈQUE UNIVERSELLE, DE L’UTOPIE AU STADE INDUSTRIEL

Commençons par la première question, qui concerne lesœuvres tombées dans le domaine public. Vaut-il mieux unepolitique de numérisation fondée sur l’«ÞordreÞ» ou, àl’inverse, sur le «ÞvracÞ», pour reprendre la terminologie deJean-Noël Jeanneney, à moins justement que cette alternativene soit mal posée à vos yeuxÞ?

Pendant près de dix ans, une conception assez sélectivede la numérisation a prédominé avec l’idée qu’il fallait se



59

limiter aux grands textes, aux écrivains majeurs et auxœuvres fondamentales – je laisse ici de côté la question dela numérisation des collections fragiles pour des raisonsévidentes de sauvegarde et de conservation. Née en 1997,Gallica, la bibliothèque numérique de la BNF, obéissait àce principe anthologique. La philosophie qui présidait à lasélection des ouvrages à numériser relevait d’une approchefine et raisonnée selon des critères définis par diversesautorités – universitaires, érudits, bibliothécaires. Des dos-siers proposant des coups de sonde dans les collectionsthématiques, par exemple «Þla France en AmériqueÞ» ou«ÞVoltaire et la RussieÞ», élaborés en collaboration avec desbibliothèques étrangères, venaient compléter le dispositif,montrant la plus-value que pouvaient apporter les expertspar rapport à ce que j’appellerai l’«Þaccumulation primor-dialeÞ» de données.

Or voilà que cette conception fut mise au défi par leprojet de Google, rendu public fin 2004Þ: numériser etrendre accessibles des dizaines de millions de livres enquelques années. Cette annonce – qui revenait à faire durêve de la bibliothèque universelle, vieux de deux millénai-res, une réalitéÞ! – a provoqué un électrochoc. D’autantque les fondateurs de Google proposaient alors à plusieursgrandes bibliothèques universitaires américaines, ainsi qu’àdes maisons d’édition, de numériser leurs fonds.

Dès lors que Google se donnait les moyens de réaliserses objectifs et de faire passer l’utopie au stade industriel,la philosophie sélective s’est trouvée largement caduque.Non pas que l’idée de sélection soit mauvaise en soi, c’estsa place dans le processus qui s’en est trouvée modifiéeÞ: cequ’une numérisation de masse rend possible, c’est en faitun très grand nombre de sélections et de services possibles.



60

Je compare souvent l’univers numérique à une pyramide àplusieurs étagesÞ: elle offrira d’autant plus d’angles de vueque sa base sera large.

Il faut bien voir qu’il existe une différence fondamen-tale entre l’univers numérique et l’univers physique. Dansle second, un livre doit être bien rangé, avoir une cote etse trouver au bon endroit, sous peine d’être considérécomme perdu. Le problème de la classification préalableest donc primordial. Dans le monde numérique, il existeune infinité d’ordonnancements possibles, le même objetpouvant se voir assigner plusieurs places différentes.L’internaute le sait, il n’aime pas qu’on choisisse à saplace. Il faut d’abord accumuler les ressources numériquespour mettre au point les outils permettant de les exploitersur un mode plus intelligent. L’urgence me paraît doncêtre de renforcer notre présence et notre visibilité sur laToile, car les langues qui auront pris du retard risquent dese trouver marginalisées.

L’AMBITION DE GOOGLE NOUS INVITE À RECHERCHER DES PARTENAIRES

Dans son ouvrage, Quand Google défie l’Europe (2005),l’historien Jean-Noël Jeanneney, qui a dirigé la BNF de2002 à 2007, ne partage pas cette vision et se montre plutôtpartisan d’une hiérarchisation des contenus proposés…

La conception d’un ordre préétabli est obsolète pour lesraisons que je viens d’exposer. Il y a une infinité d’ordon-nancements possibles pour une bibliothèque numérique.



61

Il faut bien voir ce que recouvre cette notion. Googleœuvre pour le moment à la constitution d’un gigantesqueréservoir de ressources numériques. Gallica, en revanche,est une véritable bibliothèque numérique en raisonnotamment de la très grande qualité des donnéesd’indexation. Mais, je le répète, nous avons besoin dedépasser une masse critique pour permettre ensuite un tra-vail d’élaboration plus fin et plus savant, susceptible derépondre à des besoins mieux ciblés.

La question centrale est donc, à mes yeux, celle desmoyens financiersÞ: Google a fait la preuve qu’il était possi-ble de numériser en l’espace de deux décennies une partieconsidérable du patrimoine écrit relevant du domainepublic. Or la France a elle aussi dégagé des moyens nonnégligeables dans le même but. Je dirige la BNF depuisquatre ans et, par rapport à la période précédente, nousenregistrons un changement de rythme complet enmatière de numérisation avec 1,3Þmillion de documentsnumérisés en avril 2011.

Nous ne pouvions plus nous contenter de numérisertranquillement, en mode image, 5Þ000Þà 6Þ000 ouvrages paran, comme avant. Il fallait passer à une autre échelle – cequi est chose faite depuis 2008 – et développer des partena-riats. Le rodage, au début, ne fut pas facile, mais le proces-sus est désormais au point. J’ai souhaité, en outre, lancer unpremier plan méthodique de numérisation des collectionsrares et précieuses telles que les manuscrits, les estampes, laphotographie ou les cartes (soit quelque 20Þmillions dedocuments au total). Un plan pour lequel nous avons nouédes partenariats avec des entreprises ou des fondations.

Aujourd’hui, je reste plus que jamais convaincu quenous pouvons et devons multiplier les accords avec des



62

partenaires privés – une option que nous aurions vraimenttort de ne pas explorer et à laquelle nous conduit, en toutétat de cause, l’emprunt national. Le rapport remis parMarc Tessier en janvierÞ2010, à la demande du ministèrede la Culture, entérine d’ailleurs le bien-fondé d’unenumérisation de masse tout en soulignant l’intérêt vitald’un bon référencement de la culture française par lesgrands moteurs de recherche, double objectif en vueduquel il suggère lui-même des pistes éventuelles de parte-nariat avec Google. Je reviens à mon point de départÞ: sil’on veut pouvoir négocier des partenariats dans desconditions équilibrées, il faut être maître de sa politique,disposer d’un bon niveau de moyens propres et, à cetégard, nous espérons que l’emprunt national (dit «ÞgrandempruntÞ») nous offrira des possibilités supplémentaires.Le 14Þdécembre 2009, le président de la République ren-dait ainsi publique sa volonté d’allouer une enveloppepouvant aller jusqu’à 750Þmillions d’euros à des projetsdans ce domaine, même s’il est apparu depuis lors que lesrègles d’attribution de ces fonds seraient très rigoureuses.

Souscrivez-vous globalement aux orientations suggérées parMarc Tessier dans son rapport sur la numérisation du patri-moine écritÞ?

Cette étude a ouvert des pistes intéressantes, mais lessolutions préconisées, dont une plate-forme coopérativeréunissant bibliothèques publiques, éditeurs et autresacteurs privés, ont besoin d’être revues. Marc Tessier partaitdu postulat que le processus de numérisation seraitfinancé par l’État français. En ce qui concerne l’empruntnational, les sommes ne seront débloquées que pour des



63

investissements d’avenir portés majoritairement par lesecteur privé. Le schéma que nous avions imaginé audépart – une injection massive de fonds publics, à chargepour nous de les valoriser dans un deuxième temps – adonc profondément évolué.

Quand j’ai ouvert une discussion avec Google au prin-temps 2009, c’était d’ailleurs en accord avec l’État etmême largement à sa demande. Un audit de l’inspectiongénérale des finances, associée à celle des affaires culturel-les, avait déjà donné lieu à un échange approfondi sur lesmodalités de la numérisation. C’est dans ce contexte quela question d’un éventuel partenariat avec Google avait étéévoquéeÞ: les auditeurs recommandaient de recourir à lafirme californienne pour la numérisation de masse desimprimés, l’activité pour ainsi dire la plus «ÞindustrielleÞ»,et d’accroître l’effort public en faveur des documents raresou précieux, qui exigent des modalités de numérisationplus «ÞartisanalesÞ». C’est donc dans cet esprit que les dis-cussions avec Google avaient été entamées, mais c’étaitsans compter avec la tempête médiatique qu’allait suscitercette prise de contact, la polémique éclatant en aoûtÞ2009après qu’un article paru dans La Tribune avait pu laissercroire à l’imminence d’un accord. En vérité, nous enétions loin, mais cette controverse a mis fin aux discus-sions avant même que nous ayons eu le temps d’aborderles aspects les plus délicats. Fort heureusement, quelquessemaines plus tard, le Premier ministre, François Fillon,déclarait qu’il eût été étonnant de ne pas avoir de discus-sion avec Google et Frédéric Mitterrand installait de soncôté la commission présidée par Marc Tessier, chargée derecueillir tous les points de vue et de faire des recomman-dations au gouvernement.



64

RESTER MAÎTRES DE NOTRE POLITIQUE DE NUMÉRISATION

Justement, quelle est aujourd’hui votre position quant à unéventuel partenariat avec GoogleÞ?

Ma position n’a pas changé. J’ai toujours pensé que cepartenariat, s’il se concrétisait, devait intervenir en com-plément, le point essentiel étant que nous restions maîtresde notre politique de numérisation. Il n’a jamais été ques-tion de perdre la maîtrise de notre patrimoine au profit dequi que ce soit. Sans oublier, bien sûr, le problème posépar le litige entre Google et les éditeurs, j’y reviendrai.Dans le cadre d’une stratégie globale et cohérente, toute-fois, il m’a toujours semblé qu’il y avait place pour unenégociation avec Google, mais je ne recommanderai pas –comme l’a fait l’Italie – de sous-traiter l’ensemble de notrepolitique de numérisation à la firme américaine. C’estpourquoi la question des retombées de l’emprunt nationalest cruciale et mobilise aujourd’hui tous nos efforts.

PourquoiÞ? Nous sommes finalement placés devant deuxhypothèses extrêmesÞ: selon la première, l’État et les bibliothè-ques publiques devraient se charger de l’intégralité du pro-cessus de numérisation de nos fonds libres de droitÞ; selon laseconde, il s’agirait de tout sous-traiter à Google. Quelsseraient exactement, dans cette dernière hypothèse, les incon-vénients pour les internautesÞ? Le fait que Google se contentede normes de qualité relativement peu exigeantes entraîne-t-ildes conséquences graves pour les utilisateurs dans leur ensembleÞ?



65

Cet obstacle ne joue-t-il pas que pour les usages savants dupatrimoine, susceptibles d’être pris en charge par d’autresacteursÞ?

Compte tenu de la place occupée par Google sur laToile – 14Þmillions de clics par seconde, 90Þ% de l’accèsau Net dans le cas de la FranceÞ! –, le bon référencementdes ressources numériques d’origine française par lemoteur de recherche et une présence sur Google Booksreprésentent évidemment des enjeux vitaux. Les contratspassés entre Google et les bibliothèques ont tous obéi,jusqu’à présent, à peu près au même schémaÞ: la firmeprend en charge la numérisation et la conversion enmode texte des ouvrages qui lui sont confiés par labibliothèque, après quoi Google remet à cette dernièreun exemplaire des fichiers numériques correspondants.En contrepartie, le moteur de recherche américain seréserve la possibilité d’exploiter commercialement lesœuvres numérisées, par exemple sous la forme d’unservice d’impression à la demande. De son côté, le parte-naire limite sa liberté et s’engage à ne pas permettre à unconcurrent de profiter de l’investissement effectué par lafirme, par exemple en téléchargeant massivement lesfichiers numérisés. Le vrai problème, à mes yeux, ne vientpas tant du fait que Google réclame une contrepartiepour son investissement. Il ne vient pas non plus du faitque Google ne se préoccupe guère à ce stade des exigencesde conservation – tâche essentielle qui incombe d’ailleursaux bibliothèques et que nous n’envisagerions pas desous-traiter.

Outre des questions techniques en principe faciles àrésoudre, comme la qualité des images, le point le plus



66

problématique, c’est la durée excessivement longue del’exclusivité demandée par Google, vingt-cinq ans, parexemple, pour la bibliothèque municipale de Lyon.D’autant que, pendant cette durée, qui dépasse de loinl’horizon de toute prévision, les autres moteurs de recher-che seraient dans l’impossibilité d’indexer le plein textedes livres numérisés par Google sauf de manière ponc-tuelle. Toutefois, les derniers accords conclus par Googleavec des bibliothèques nationales européennes, en Autri-che et aux Pays-Bas, semblent plus réalistes et vont dans lebon sens. J’ajoute qu’il y a d’autres partenaires possibles,Google n’est pas seul concerné. Le but de l’empruntnational est aussi de faire naître des pistes originales. Cer-tains acteurs français et anglo-saxons ont ainsi manifestéleur intérêt. Nous pouvons donc envisager des partenariatsdiversifiés.

Je crois que les craintes suscitées par le moteur derecherche viennent surtout du caractère prométhéen deson projet et du fait qu’il intervient dans tous les secteursde la vie. L’ascension fulgurante de l’entreprise, passée enune décennie d’un chiffre d’affaires de 4Þmillions de dol-lars à 22Þmilliards, fait peur. D’autant que ses pratiquesinspirent une certaine suspicion, y compris en Europe, àcommencer par le profilage des internautes, rendu possiblepar la mémoire de son système de recherches. Ce profilageest en effet convertible en recettes publicitaires grâce à unciblage plus ou moins pertinent, mais en tout cas plus finque les autres moyens inventés jusque-là pour atteindre leclient potentiel. Ce qui est sûr, c’est qu’en raison même deson succès, Google sera de plus en plus exposé à la sur-veillance des autorités européennes ou américaines char-gées de la concurrence.



67

Pour répondre au dernier volet de votre question, je nepense pas que si Google entrait en jeu, cela changeraitgrand-chose pour l’usager grand public. Un lectorat plusaverti, plus savant ou plus académique pourrait se montrerplus exigeant. À ses débuts, en effet, le programme GoogleBooks souffrait de réelles déficiences dans la qualité desimages ou des données de référence. Du point de vued’une bibliothèque nationale, cette exigence de qualité meparaît fondamentale. C’est en particulier notre ambitionpour Gallica, et c’est pourquoi nous devons sans cesseaméliorer l’existant.

L’IMMENSE CHANTIER DES ŒUVRES COUVERTES PAR LE DROIT D’AUTEUR

En ce qui concerne les œuvres protégées – un aspect impor-tant du problème que nous n’avons pas encore abordé –, on avu aux États-Unis que Google ne s’était guère embarrassé descrupules puisque la firme s’est également lancée dans lanumérisation massive d’œuvres pourtant couvertes par lecopyright. Quels sont, selon vous, les dangers de ce côté-là etles moyens des les pallierÞ? Plus généralement, quelles perspec-tives, prometteuses ou inquiétantes, vous paraissent-elless’ouvrir à cet égardÞ?

Dans le cadre des accords conclus par Google auxÉtats-Unis, on estime à 6 ou 7Þmillions le nombred’œuvres numérisées sans la permission des ayants droit– c’est-à-dire des éditeurs, des auteurs ou de leurs descen-dants –, tandis que 2Þmillions supplémentaires l’ont été



68

avec l’autorisation de ces derniers. En décidant de numé-riser sans se couvrir juridiquement, Google a fait un choixstratégique très risqué. Les responsables de la firme sontpartis du principe qu’il était plus efficace et plus rapided’opérer le moins de tri possible dans les collections desbibliothèques et de les numériser en bloc – ce qui estincontestable. En même temps, Google a tenté d’exploiterau maximum les marges de manœuvre que le droit améri-cain semblait autoriser, notamment la règle du fair use quipermet de citer des ouvrages dans d’assez larges propor-tions, à des fins scientifiques ou culturelles. Au cas où desréactions de rejet se feraient jour, la firme avait tout demême prévu une possibilité d’opt out, de refus de la partdes auteurs ou des éditeurs, mais en pratique, cette clauses’est révélée inapplicable. En agissant de la sorte, la firmecalifornienne est allée trop vite et trop loin, sans mesurerles réactions que cette politique allait entraîner.

Rappelons en effet que, dès septembreÞ2005, l’équiva-lent américain de notre Société des gens de lettres,l’Authors Guild, a poursuivi Google au titre d’une viola-tion massive du droit d’auteur et, un mois plus tard, denombreuses maisons d’édition américaines lui emboîtaientle pas. Une véritable saga médiatique et judiciaire com-mençait, laquelle a toutefois trouvé une issue provisoire enmars 2011, avec la décision d’un juge fédéral de NewYork de casser l’accord du géant du Web avec les auteurset les éditeurs.

Le problème vient de ce que les œuvres protégées repré-sentent un volume considérable – soit 60Þ% des fonds dela BNF –, supérieur, donc, à celui des œuvres tombéesdans le domaine public. L’initiative prise en la matière parGoogle, si critiquable soit-elle sur le plan du respect du



69

droit, a mis en lumière le conflit latent entre la durée deprotection des œuvres (soixante-dix ans après le décès del’auteur) et les possibilités de diffusion numérique, seuleune minorité d’œuvres protégées se trouvant réellementexploitée.

LES ŒUVRES ORPHELINES, VÉRITABLE «ÞTROU NOIRÞ» DU XXeÞSIÈCLE

Deuxième difficulté, sans doute la plus épineuseÞ: unegrande partie de cette production est aussi constituéed’œuvres dites orphelines, sans ayant droit identifié, etd’œuvres indisponibles dans le commerce. Commentrendre accessible cet ensemble considérable de textesÞ? Lenumérique pourrait leur donner une seconde vie, mais laprotection dont ils bénéficient équivaut souvent à un enter-rement sans appel. Google a tranché la question par sa poli-tique du fait accompliÞ: la firme numérise, se retrouve avecplusieurs procès sur le dos et tente ensuite de négocier descompromis avec les plaignants à partir d’une position deforce. Dans une première phase, et au terme de longuesnégociations, Google a proposé de dédommager les ayantsdroit en versant une somme de 45Þmillions de dollars auxassociations qui les représentent. La justice américaine arefusé d’entériner un premier projet de compromis. Il sepourrait aussi que les autorités fédérales conçoivent unelégislation où chacun pourrait se retrouver. Quoi qu’il ensoit, compte tenu de l’investissement réalisé et à moins dedétruire des millions de fichiers numériques, ce qui seraitabsurde, il faudra bien trouver un accord.



70

Quelle est, à cet égard, la situation en EuropeÞ?

En Europe, rien n’est réglé, d’autant que nous fonc-tionnons différemment dans le domaine du droit d’auteur.En juilletÞ2007 – ce fut d’ailleurs une de mes premièresinitiatives à la tête de la BNF –, j’ai moi-même suscité uneréunion avec plusieurs collègues européens, des représen-tants des bibliothèques nationales et des éditeurs, afin quenous réfléchissions ensemble à un projet de cadre euro-péen définissant les conditions de numérisation des ouvra-ges protégés. C’est ainsi qu’est né le projet européen bap-tisé ARROW, Accessible Registries of Rights Informationand Orphan Works, l’enjeu étant de bâtir à l’échelle euro-péenne un dispositif qui tienne compte de la diversité dessituations nationales.

En marsÞ2008, avec le ministère de la Culture et leSyndicat national de l’édition, nous avons lancé au Salondu livre une expérience originale concernant des ouvragessous droits dont la numérisation a été soit réalisée par deséditeurs, soit subventionnée par le Centre national dulivre (CNL). Nous avons testé une méthode plutôt opéra-tionnelleÞ: Gallica, la bibliothèque numérique de la BNF,donne accès aux références de l’ouvrage protégé et renvoiele lecteur désireux d’en savoir plus vers une plate-forme dedistribution numérique choisie par l’éditeur, où le feuille-tage des livres numérisés est possible. L’accès au texte inté-gral et son téléchargement nécessiteraient l’acquittementd’une somme fixée par l’éditeur. Cette méthode peutfacilement s’adapter à de nouvelles évolutions. Plus de50Þ000Þlivres protégés sont actuellement accessibles viaGallica. Si nous nous acheminons vers une numérisationde masse, il faudra bien entendu passer à une approche



71

plus collégiale dans la mesure où les éditeurs sont légitime-ment attachés à la propriété de leurs fichiers. C’est l’unedes priorités de Frédéric Mitterrand que de faire entrer untel projet dans le cadre de l’emprunt national, ce quisupposera un certain partage du risque entre l’État et leséditeurs. La BNF y tiendra une place essentielle puisque lanumérisation de ces centaines de milliers d’ouvrages sefera à partir de ses collections. Ce sera, je l’espère, l’un desprojets emblématiques de l’emprunt national.

Pour les œuvres orphelines, l’idée serait d’indemniserdes sociétés spécialisées dans la gestion de droits sachantqu’un éventuel héritier aurait toujours la faculté de sefaire connaître et de faire valoir ses droits. Le point cru-cial porte sur l’étendue des recherches à effectuer pourdéterminer si une œuvre est orpheline. Si l’exigence estdisproportionnée, ces œuvres resteront dans le «ÞtrounoirÞ». Pour les œuvres épuisées ou indisponibles, il fautpar contre appliquer un modèle juridico-économiquequi permette de rémunérer les ayants droit – un aspectimportant car des œuvres épuisées et redécouvertesdeviennent parfois des best-sellers. Le ministère de laCulture a élaboré un cadre pour ce faire, en étroiteconcertation avec les éditeurs et les sociétés d’auteurs. Ilreste à le traduire en un texte de loi.



72

JE N’EXCLUS PAS QUE LA FORME PREMIÈRE DU LIVRE

DEVIENNE NUMÉRIQUE

Pour les livres récents ou les nouveautés, nous sommesen fait dans une problématique similaire, la difficulté pourles éditeurs étant de faire coexister en parallèle deux chaî-nes ou deux filièresÞ: une chaîne traditionnelle, la chaîne«ÞpapierÞ», avec tout ce qu’elle suppose d’intermédiairesdisposés de manière linéaire en une séquence qui aboutit,en fin de parcours, au libraireÞ; et une chaîne numériquequi, elle, peut placer directement l’utilisateur en contactavec l’éditeur et n’implique pas du tout la même logisti-que. Se pose aussi le problème du prix de revient du livreau format numérique, substantiellement inférieur à celuidu livre papier.

Sur ce point, certains éditeurs suggèrent de vendre leslivres numériques moitié moins cher que leur version classi-que. D’autres considèrent que le numérique risque de tuer lelivre papier à brève échéance. Quel est votre sentiment surla questionÞ?

D’après les enquêtes menées sur le sujet, le public, intui-tivement, estime lui aussi que le numérique doit entraînerune baisse des prix de l’ordre de 50Þ%. Le problème estqu’il existe un écart sensible entre cette attente et la posi-tion de la majorité des éditeurs, qui envisagent plutôt unrabais de 20 à 25Þ%. Une fois de plus, la difficulté vaconsister à faire coexister deux filières dotées d’une économie



73

très différente pour des livres similaires, dits homothéti-ques. Pour autant, cela a pu être fait pour le film et ses ver-sions vidéo. De plus, mettre en place une filière numériquesuppose des investissements importants qui ne seront pasimmédiatement rentables. En même temps, on voit avecl’iPad que le public est dans l’attente d’un objet commodeet que nous sommes parvenus au stade où l’on peut lireagréablement un ouvrage au format numérique sur uneliseuse très au point. Les modèles ne cessent d’ailleurs de seperfectionner. Le nombre d’appareils de lecture (ou «Þliseu-sesÞ») pourrait ainsi passer, dans le monde, de moins de1Þmillion en 2008 à plusieurs dizaines de millions en 2013.Le lancement de la tablette iPad par Apple, en jan-vierÞ2010, a non seulement constitué un événement mon-dial, mais son succès démontre qu’un basculement est encours. Parallèlement, l’offre gratuite ou payante explose.Les conditions pour une rapide évolution des usages sontdonc réunies.

Bref, il apparaît certain à plus ou moins court termequ’on ne pourra pas maintenir le prix du livre numériqueà un niveau artificiellement élevé, d’autant que les éditeursclassiques auront à faire face à la concurrence de confrèrespassés au tout numérique. On constate au demeurant quela demande numérique a décollé de manière spectaculaireaux États-Unis. Voyez Amazon qui, désormais, y vendplus de livres numériques que de livres papier grâce à unmodèle où la marge est dégagée sur les liseuses – sonfameux Kindle. En France, le phénomène n’en est qu’à sesdébuts, mais la Fnac, par exemple, s’est d’ores et déjà asso-ciée à Sony et à Hachette.

Si l’on se projette dans un avenir un peu plus lointain,je n’exclus pas que la forme première du livre devienne



74

numérique pour une très grande partie, sinon la majoritéde la production éditoriale, tandis que l’impression se feraà la demande – mais il restera toujours des livres papier,notamment de très beaux livres d’art.

Quid de l’avenir des librairies, le dernier maillon de lachaîne classiqueÞ? Pensez-vous qu’elles soient appelées àdisparaîtreÞ?

Les librairies ne disparaîtront pas si elles savent s’adap-ter. Le libraire est sans doute l’acteur le plus menacé par ledéveloppement du livre numérique, mais les plus dynami-ques pourront tirer leur épingle du jeu. Voyez l’EspressoBook Machine (la «Þmachine espresso du livreÞ») mise enplace par Google dans quelques grandes librairies améri-cainesÞ: elle imprime et relie sous les yeux des clients untitre depuis longtemps épuisé ou introuvable, et vous avezun vrai livre pour un prix très modéré. La commandepouvant se faire chez le libraire, on voit bien la commo-dité du service par rapport à l’impression à domicile ou autéléchargement. La qualité est souvent excellente et com-porte plusieurs options – on peut par exemple demanderune couverture souple ou cartonnée. Ce n’est d’ailleurspas un hasard si le groupe Hachette a décidé de s’allier auleader américain en ce domaine.

À la suite du rapport élaboré par Antoine Gallimard,l’État a récemment institué, en France, un «Þlabel de qua-litéÞ» déjà attribué à 600 librairies, de façon à pouvoir leurapporter un soutien financier. C’est aussi un encourage-ment, pour la profession, à s’organiser et à mutualiser uncertain nombre d’outils modernes, ce qui est absolumentindispensable. Ce commerce de proximité qu’est la librai-



75

rie devrait donc pouvoir trouver sa place dans une nou-velle économie du livre, à condition de s’ouvrir aux nou-velles pratiques, jouant aussi sur la qualité du conseil et lebesoin de lien social. A priori, les librairies seront proba-blement moins nombreuses, elles devront être assez vasteset situées de préférence en centre-ville. Celles qui se main-tiendront auront des activités diversifiées et seront de véri-tables centres culturels, organisant des rencontres avec lesauteurs ou des débats – pratique qui, d’ailleurs, n’a pasattendu le numérique pour se développer chez les librairesles plus dynamiques. Leur position n’en restera pas moinsfragile et, encore une fois, une partie de ce secteur devraprobablement bénéficier d’aides publiques.

LES ÉDITEURS DEVRAIENT SE MONTRER VISIONNAIRES

Dans leurs interventions publiques, les représentants desgrands acteurs de la filière, ainsi que les auteurs de rapportsofficiels, présentent souvent une vision lénifiante de l’avenirdes différents métiers du livre, l’idée étant qu’avec le numéri-que, tout le monde retrouvera sa place avec quelques aména-gements. Quand on discute de façon plus concrète avec lespartenaires concernés, on a au contraire le sentiment que lepaysage risque d’être bouleversé…

Le développement du numérique peut entraîner une frag-mentation et une recomposition de la chaîne traditionnelledu livre. Le fait nouveau – et c’est pourquoi je tends à rai-sonner en termes d’alliance possible – vient de ce que,



76

dans la chaîne numérique, se positionnent désormais desacteurs extérieurs aux métiers du livre mais qui représen-tent de gigantesques puissances financières – même le pre-mier groupe français est très loin de disposer des moyensfinanciers des Google, Apple, Amazon ou Microsoft. Leséditeurs, je le répète, ont donc vraiment intérêt à se poserla question de savoir non seulement où sont leurs intérêtscommuns, mais aussi comment choisir leurs alliés, car lesnouveaux acteurs dont je viens de parler se livrent entreeux une concurrence acharnée.

Nous nous trouvons dans une phase de tâtonnementset d’exploration. Et il ne faudra pas manquer la marche,car s’il est une certitude qui, au moins, s’impose, c’estque ceux qui resteront à la traîne ou se cantonneront à ladéfensive seront vite marginalisés, sinon éliminés. Plu-sieurs scénarios sont certes envisageables, mais le moinsprobable reste assurément celui d’une résistance héroïquedu livre papier et de la chaîne traditionnelle. À l’inverse,un triomphe absolu du livre numérique n’est pas àexclure, surtout si les acteurs traditionnels (auteurs, édi-teurs, libraires) avancent en ordre dispersé face aux géantsde l’Internet. Quoi qu’il en soit, il me semble que nousdevons envisager à terme, pour le livre comme pour lapresse, un monde où le poids du numérique fasse jeu égalou même l’emporte sur celui du papier. C’est déjà le caspour l’édition scientifique et les chercheurs s’y sont par-faitement adaptés. Je pense qu’il en ira de même pour lescolaire. L’économie Internet permet en outre à desdomaines réduits aujourd’hui à la portion congrue,comme la poésie ou les éditions savantes, de gagner envisibilité. Il ne faut donc pas trembler à la pensée del’avenir, mais être visionnaires…



77

Si Amazon et Google en viennent à envisager de devenireux-mêmes éditeurs, laissant entendre qu’ils pourraient fairebénéficier les auteurs les plus en vue de rémunérations trèssupérieures à ce que proposent les éditeurs classiques, laconcurrence n’a-t-elle pas du souci à se faireÞ?

Google se positionne comme libraire – c’est la bonne tra-duction de «ÞGoogle EditionsÞ» qui vient de se lancer –, maiss’il voulait devenir éditeur, il en aurait parfaitement lesmoyens. On peut même imaginer qu’il se mette à racheterdes maisons d’édition ou à recruter ici et là des éditeurscompétents. Des auteurs à succès se lient déjà directement àAmazon. Compte tenu de la disproportion des puissances,les éditeurs trouveraient avantage à bien identifier leursintérêts communs de façon, le cas échéant, à être en posi-tion de négocier avec les géants de la Toile dans de bonnesconditions.

On voit aussi que des écrivains, tel François Bon enFrance avec Publie-net, commencent à créer de leur côtédes coopératives d’auteurs qui court-circuitent les éditeursétablis. L’initiative n’est pas absurde puisque la quote-partdes droits qui leur revient est, du coup, très supérieure àcelle que consentent les maisons d’édition traditionnelles.Il n’est pas sûr qu’en fin de compte, ce soit plus rémuné-rateur pour les auteurs car l’effet «ÞmarqueÞ» de l’éditeurtraditionnel est décisif. Cela montre bien que la chaîne dulivre bouge de tous les côtés.

Certains éditeurs estiment que l’instauration d’un prixunique européen du livre serait possible. Mais si le marchénumérique tend à s’organiser à l’échelle mondiale, commentespérer fixer un prix dans un tel contexteÞ?



78

Si l’on veut préserver une édition de qualité, si l’on veutmaintenir la diversité et l’exigence de la création, il ne fautpas que les prix soient uniquement dictés par des considé-rations commerciales, souvent fort éloignées de la qualitéintrinsèque des ouvrages. Il est donc primordial qu’ilrevienne aux éditeurs de les fixer. Pour l’heure, et dansl’esprit de beaucoup, la chaîne traditionnelle du livredemeure une sorte de référence idéale mais, dans l’universnumérique, elle sera très difficile à maintenir. Elle le serad’autant plus que le livre numérique ne se contentera sûre-ment pas d’être un pur fac-similé du livre papier. Si telétait le cas, la question de la fixation du prix s’en trouve-rait simplifiée. Avec les fichiers numériques, le même pro-duit initial peut se voir enrichi de toutes sortes de couchessupplémentairesÞ: on peut ajouter de la musique, de lavidéo, une interview de l’auteur, une sélection de criti-ques, etc. Au point qu’on peut se poser la question,notamment sur le plan juridique, de savoir s’il s’agit alorsdu même objet.

À l’instar de l’imprimerie en son temps, la révolutionnumérique induira forcément, dans ce domaine, des bou-leversements importants. Il faudra donc adapter le prixunique du livre papier à ce nouvel objet hybride et imagi-ner de nouvelles formes de régulation si l’on veut éviterque la création soit bradée et les ayants droit floués. Mais,au bout du compte, les économies que permet la diffusionnumérique peuvent contribuer de manière décisive à unedémocratisation de l’accès aux textes comparable à celleque l’imprimerie a provoquée en son temps.



79

LE RÊVE CHIMÉRIQUE D’UN «ÞALGORITHME EUROPÉENÞ»

Si l’on prend prioritairement en vue les deux bouts de lachaîne, l’auteur à une extrémité et le lecteur à l’autre extré-mité, peut-on raisonnablement espérer que l’Union euro-péenne se dote d’un cadre législatif à même de préserver lesdroits des créateursÞ? Vous semblez préconiser sur ce point unecollaboration entre les institutions publiques européennes,Google et d’autres partenaires privés…

C’est d’ores et déjà ce qui se passe au niveau européenÞ:dans une large mesure, le mouvement se développe sousnos yeux. Pour commencer, Google a déjà pris une avancesubstantielle en Europe dans la numérisation du patri-moine écrit pour tout ce qui relève du domaine public. Lafirme californienne a su très astucieusement négocier aucas par cas et signer des accords dans tous les pays impor-tants de l’Union. Reste qu’il n’est pas trop tard pour uneaction collective européenne, car il y a encore matièrepour une discussion avec Google, mais il faudrait quel’Europe sache se présenter unie dans ses exigences. Celles-ci doivent porter principalement, à mes yeux, sur le res-pect du droit d’auteur et la portée des contreparties àaccorder aux partenaires privés en général.

Reste, dans le cas de la France, une inconnue que j’aidéjà évoquéeÞ: comment va-t-on concrétiser les prioritésaffichées dans le cadre du grand emprunt annoncé fin2009Þ? Un vaste programme de numérisation soutenu parl’État pourrait s’avérer extrêmement précieux pour les



80

éditeurs car il pourrait permettre, entre autres, de numéri-ser en masse les œuvres épuisées. Le président de la Répu-blique a parlé de «Þgrand partenariat public-privéÞ». Noustravaillons donc sur toutes les options, chose qui estdésormais possible depuis que les critères d’éligibilité àl’emprunt national ont été clairement fixés.

Si nous vous comprenons bien, on en revient donc, pourl’Europe, à la nécessité d’un partenariat avec Google. Par oùse repose l’épineuse question de l’exclusivité demandée par lemoteur de recherche…

J’ai toujours conçu l’éventualité d’un partenariat avecGoogle comme un complément à l’effort public. Dans lastratégie en quatre axes que j’avais exposée à l’été 2009 auministre de la Culture, Frédéric Mitterrand, lors de saprise de fonctions, il s’agissait de ne faire appel à Googleque sur le premier axe, le processus de numérisation deslivres du domaine public. Pour les trois autres – un chan-tier massif de sauvegarde de la presse du XIXeÞsiècle, descollections sonores et audiovisuelles et des collections raresde la BNF tels les manuscrits ou les cartes –, il s’agissait àla fois d’en appeler à un réel effort public et de rechercherd’autres partenaires. Par prudence, on aurait pu au départlimiter la discussion avec Google à un plus large référence-ment de nos données – c’eût été une option possible quiaurait dédramatisé le sujet tant notre intérêt est évidentsur ce point.

Quoi qu’il en soit, Google est incontestablement le vec-teur d’une évolution décisive de nos modes d’accès à laconnaissance qui se serait produite de toute manière. Dèslors que la firme californienne comprendra que, l’heure



81

étant à la négociation, elle doit faire des concessions surle respect de la vie privée comme du droit d’auteur, j’aibon espoir que nous pourrons délimiter les champs oùune réelle convergence d’intérêts sera possible. Enmatière de diffusion du patrimoine, cela me paraît uneévidence – nous avions déjà identifié des domaines éven-tuels –, mais ce pourrait bien l’être aussi pour ce qui toucheaux œuvres protégées, c’est-à-dire pour les auteurs et leséditeurs, comme cela se dessine aux États-Unis. Pour cela,il faut absolument sortir de l’ère du fait accompli, et sipossible au niveau européen.

Sur la suggestion de Frédéric Mitterrand, la Commissioneuropéenne a d’ailleurs demandé à trois «ÞsagesÞ» – dontMaurice Lévy – de lui faire des propositions. Elles ont étéremises en janvier 2011 et vont tout à fait dans le sens queje souhaitais.

Vous ne voyez donc pas le portail Europeana, embryon dela future bibliothèque numérique européenne, se substituer àGoogleÞ?

Je suis convaincu qu’Europeana est appelé à devenir unsite très important à terme, mais nous sommes encore loindu compte. Pour bien saisir les enjeux, il faut revenir auxcirconstances qui ont présidé à la création d’Europeana en2005. Après l’annonce faite par Google que la firme selançait dans un programme de numérisation sans précé-dent, alors même que les relations transatlantiques étaienttrès dégradées et que le référendum sur l’Europe approchait,l’esprit qui dominait en 2005 était plutôt martial. Eneffet, qu’entendait-on ici et làÞ? Qu’il fallait contre-atta-quer d’urgence face à l’offensive de l’ogre américain. Mon



82

prédécesseur à la tête de la BNF, Jean-Noël Jeanneney,se fit lui-même l’ardent porte-parole d’une «Þcontre-offensiveÞ» européenne et d’une opposition déterminée àl’entreprise de Google.

Je me suis longuement attaché à démontrer dans unlivre précédent, Google et le nouveau monde (2010), enquoi l’angle d’attaque contre Google était erroné sur plu-sieurs points essentiels. Le reproche d’une numérisation«Þen vracÞ» – alors que Google numérise les collections desplus remarquables bibliothèques universitaires – et la chi-mère d’un «Þalgorithme européenÞ» qui permettrait declasser les ressources numériques en fonction d’on ne saitquelles «Þvaleurs européennesÞ» n’ont aucune solidité. Àquelques semaines du référendum sur la Constitutioneuropéenne, le président Jacques Chirac a vu l’intérêt poli-tique que pouvait présenter l’annonce d’un grand projetculturel européen et s’en est donc saisi, sans que le vote desFrançais, hélas, en ait été affecté. Pour crédibiliser ladémarche, la BNF s’était chargée de mettre au point unprototype de démonstration, baptisé Europeana. À partirde là, les choses se sont compliquées. Tout d’abord, laCommission a donné sa préférence à une vision très large,non limitée au domaine du livre, mais étendue à la totalitédu patrimoine culturel, audiovisuel compris, une ambitionqui, pour devenir réalité, supposait des moyens financiersconsidérables. Qui plus est, l’ouverture du site, en novem-breÞ2008, donna lieu à un incident, le nombre de connexionsen provenance du grand public dépassant les capacités duserveur, si bien que celui-ci resta indisponible jusqu’à lafin de l’année… Il a donc fallu rattraper la pente.

Ce n’est pas toutÞ: à la différence de Gallica, l’infra-structure d’Europeana ne lui permet pas d’héberger les



83

fichiers, si bien que le portail ne fait que donner accèsaux ressources numériques des institutions partenaires.En outre, le livre apparaît comme le parent pauvre desdocuments accessibles, malgré la contribution de laBNF, la numérisation des bibliothèques étant très coû-teuse. Or la Commission européenne n’entend pasfinancer cette numérisation car elle estime que celle-ciest principalement du ressort des États, lesquels, pour laplupart, n’en font pas une priorité – encore moinsdepuis la crise financière.

GOOGLE, LE GRAND MÉCHANT LOUP DANS NOS BIBLIOTHÈQUESÞ?

De tout cela, il ressort que si la bibliothèque numériqueeuropéenne au sens où nous l’entendions au départ, c’est-à-dire composée de livres, a bien pris forme, c’est chezGoogleÞ! Un exempleÞ: en 2010, Goethe en allemand restaitintrouvable sur Europeana, qui ne donne accès qu’à sa tra-duction… en français ou en hongrois. En revanche, le texteoriginal est depuis longtemps accessible sur Google Livres.Surtout, la firme américaine a entrepris une numérisationmassive d’ouvrages issus du domaine public dans les princi-paux pays européensÞ: Grande-Bretagne, Allemagne, Espa-gne, Italie, Autriche, Pays-Bas, Belgique, Suisse, Danemark,et même la France avec la bibliothèque de Lyon. Il ne sert àrien de se voiler la face sur ce point. Europeana, de son côté,en agrégeant des ressources numériques hétéroclites et detoutes origines, comportant peu de livres, a paradoxalementabouti au triomphe du vrac tant reproché à Google par



84

certains. Tous ces défauts sont bien entendu corrigibles surle long terme et je demeure convaincu qu’Europeana resteun des projets les plus ambitieux de l’Union européenne,mais l’Europe devra résoudre la question des moyens – soitqu’elle démultiplie son propre effort, soit qu’elle négocie desalliances équilibrées. J’observe enfin, non sans amusement,que l’audience d’Europeana a été très faible jusqu’au jour oùun accord a été trouvé avec Google pour son référencementÞ!

On retombe sur la question de l’exclusivité. Quels problè-mes pose-t-elle réellement à vos yeuxÞ?

Il faut bien voir que l’exclusivité demandée par Googleest double. Il y a d’abord l’exclusivité sur l’exploitationcommerciale des données, par exemple l’impression desfichiers à la demande. Sur le principe, il me semble accep-table qu’un partenaire qui réalise 100Þ% de l’investisse-ment demande des contreparties commerciales. En soi, ceprincipe ne me choque pas. Mais, comme toujours dansune négociation, les clauses peuvent être léonines ou aucontraire équilibrées. Quand Google réclame vingt-cinqans d’exclusivité, ce n’est pas acceptable de mon point devue et, du reste, les accords les plus récents sont plusraisonnables. Second type d’exclusivitéÞ: Google entendêtre protégé contre les moteurs de recherche concurrents.Certes, Google ne réclame pas de monopole d’accès – lesfichiers numérisés par la firme seraient librement accessi-bles sur un site tel que Gallica, et l’on comprend qu’il neserait pas admissible pour Google de voir un de sesconcurrents s’approprier massivement ce qui aura éténumérisé par la firme californienne, mais tout est dans lanature et la portée des restrictionsÞ! Avec l’ensemble des



85

bibliothèques nationales européennes, nous avons essayéd’indiquer des principes qui nous paraissent équilibrés etnous en avons fait part au comité des sages européen.

Si on tape le titre d’une œuvre française sur Google,trouve-t-on immédiatement le fichier GallicaÞ?

Si le titre en question a été numérisé par la BNF, il nesera pas automatiquement indexé par Google et il faudraentrer directement sur Gallica pour connaître son exis-tence. D’où l’intérêt que nous aurions à discuter avec lesmoteurs de recherche, Google ou Bing en particulier, pourgarantir un bon référencement de nos données. Je regrettesurtout que, quand Google a lancé son grand projet en2005, nous soyons partis sur la base d’une compétition oud’une confrontation, sans même nous poser la question desavoir si un accord collectivement négocié aurait été envi-sageableÞ! Je trouve très regrettable que l’Europe n’ait passu dire d’une seule voix à GoogleÞ: «ÞVotre propositionnous intéresse, mais nous avons un certain nombre d’exi-gences à faire valoir et nous les défendrons ensemble.Þ»

PARTAGE DES RÔLESÞ: À GOOGLE LA NUMÉRISATION,

AUX BIBLIOTHÈQUES LA CONSERVATION DES FICHIERSÞ?

Nous touchons ici à cet autre aspect délicat que représentela maintenance et la mise à jour des fichiers, Google estimantque ces tâches reviennent aux bibliothèques. Jean-Noël



86

Jeanneney et Marc Tessier s’étendent beaucoup, l’un etl’autre, sur cet inconvénient. Comment voyez-vous les chosesÞ?

Je vois ici deux problèmes. Dans l’univers numérique,la conservation des données doit être pensée comme unprocessus – les fichiers numériques peuvent être endom-magés, la reconnaissance optique des caractères se perfec-tionne –, à la différence du livre papier qui suppose desconditions de conservation stables. Cela signifie que lacopie du fichier que reçoit la bibliothèque partenaire deGoogle ne saurait être simplement conservée passivement,sans quoi elle risque de devenir très vite inaccessible ouobsolète. Il ne suffit pas de numériser, il faut assurer laconservation pérenne des fichiersÞ; or ces opérations sontpresque aussi coûteuses que la numérisation elle-même. Ilfaut pouvoir détecter des anomalies, procéder à d’éven-tuels changements de format, etc. Il en découle que si lesbibliothèques publiques ne veulent pas investir un centimedans la préservation des fichiers, elles seront très vite accu-lées à une impasse, Google possédant en revanche lesmoyens intellectuels et financiers d’assurer cette fonction.Le moteur de recherche pourrait donc rentabiliser deuxfois son investissement en s’occupant de la maintenance.

La BNF a beaucoup investi dans ce domaine, partantdu principe que nous ne pouvons confier la conservationde notre patrimoine écrit à une entreprise privée dont lapérennité n’est évidemment pas garantie. Quoi qu’ilarrive, les bibliothèques européennes devraient se dépê-cher d’investir dans ce secteur. La BNF fait déjà figurede pilote dans ce domaine avec le système SPAR(Système de préservation et d’archivage réparti) mis enchantier en 2007, un système intelligent qui se veut



87

beaucoup plus qu’un «Þgarde-meubles numériqueÞ» etqui est conçu pour permettre la collaboration avecd’autres partenaires. Cela coûte cher, évidemment, laBNF ayant investi 15Þmillions d’euros entreÞ2005etÞ2009 pour constituer cette infrastructure, autant queles crédits affectés à la seule numérisation.

Pourquoi ne pas imaginer une sorte de partage des rôlesdans lequel Google s’acquitterait seul de la numérisation tan-dis que la BNF prendrait en charge le processus de conserva-tion et d’actualisation, quitte, au passage, à améliorer le for-matage des fichiers pour les rendre compatibles avec lescritères de la recherche savanteÞ? Ce scénario vous semblerait-il envisageableÞ?

Ce fut précisément l’un des points abordés avec lesreprésentants de Google en 2009. Le raisonnement consis-tait à économiser sur la numérisation proprement dite, unprocessus assez au point aujourd’hui, afin d’investir davan-tage sur les documents précieux et le perfectionnement desoutils d’exploitation des contenus. C’est aussi l’optionretenue par le directeur des bibliothèques de l’UniversitéStanford, qui a choisi d’économiser sur le coût de lanumérisation de masse afin d’investir en priorité dans lamise au point des outils d’exploitation au profit de lacommunauté des chercheurs, des étudiants et du publiccultivé. Il a pour cela monté des partenariats avec plu-sieurs laboratoires extérieurs de recherche, notamment auJapon. Je pense que nous avons là un défi très stimulantà relever, d’autant que le moteur de recherche deGoogle Livres reste à cet égard relativement rudimen-taire. L’emprunt national pourrait utilement contribuer



88

à renforcer la position de nos entreprises dans ce domainequi, au sens propre, relève de l’économie de la connaissance.

Pourquoi ne proposez-vous pas ce modèleÞ? Estimez-vousque ce partage des rôles ne serait pas «ÞpolitiquementjouableÞ»Þ?

On en revient toujours aux conditions d’une négocia-tion où nous serions capables de nous présenter en posi-tion d’obtenir un accord équilibré. Il y a deux préalables àleverÞ: le premier concerne le respect du droit d’auteur,c’est-à-dire que Google doit absolument trouver un modusvivendi avec les éditeursÞ; l’autre est lié aux perspectives del’emprunt national, qui se précisent mais restent encore àconcrétiser car, je le répète, il est de notre intérêt d’avoirune multiplicité de partenaires.

L’AVANCE FRANÇAISE N’EST PAS GARANTIE

La BNF se trouve-t-elle à cet égard dans la même positionque les autres bibliothèques européennesÞ?

La situation de la BNF est meilleure du fait même desinvestissements déjà réalisés. Mais, encore une fois, et àsupposer que nous parvenions à un accord acceptable, ilne serait pas possible de confier à Google l’ensemble denotre processus de numérisation, une part considérable denotre production (presse du XIXeÞsiècle, livres anciens)étant trop fragile pour être numérisée par le moteur amé-



89

ricain. La case où l’on pourrait envisager un partenariatavec Google correspond à une fraction de l’ensemble, unepart qui n’excède pas 10 ou 20Þ% de nos imprimés, ce quireprésenterait malgré tout plusieurs dizaines de millionsd’euros. On voit donc que si l’on se situe dans l’optiqued’une politique globale de numérisation, la polémiqueanti-Google a incontestablement dérapé.

Il existe en outre d’autres partenaires possibles. Ainsi,la British Library a-t-elle réussi à intéresser un nouveaupartenaire, plus proche du monde académique que Google,à la numérisation de la presse quotidienne anglaise deson fonds, soit plusieurs millions de pages issues de lapartie la plus fragile des collections. L’exclusivité deman-dée est de dix ans, période durant laquelle ce n’est qu’àl’intérieur de la British Library que l’accès sera gratuitpour les utilisateurs. Ce modèle est donc différent decelui de Google et comporte des restrictions temporairesd’une autre nature. Un autre exemple nous est fourni parla bibliothèque nationale d’Espagne, qui a trouvé dansTelefonica un soutien non négligeable pour le dévelop-pement d’outils de mise en valeur des ressources numéri-ques, tels ces logiciels qui permettent de déchiffrer demagnifiques manuscrits liturgiques du Moyen Âge etd’entendre simultanément leur interprétation en chantgrégorien.

De tels partenariats nous permettraient par exemple denumériser des millions de pages tirées de la presse françaisedu XIXeÞsiècle, tout en réalisant une économie considé-rable. Une chose est sûreÞ: l’État devra faire une synthèsede toutes ces considérations et décider jusqu’à quelle hau-teur, et avec quelles contreparties, il souhaite investir dansla numérisation à côté de partenaires privés.



90

La question de la quantité, on l’a dit, est également cru-ciale. La situation de la BNF est-elle également différente surce pointÞ?

À la BNF, nous avons incontestablement pris del’avance sur d’autres bibliothèques européennes puisquenous numérisons aujourd’hui près de 13Þmillions de pagespar an et que 230Þ000Þlivres de ses collections sont déjàdisponibles sur Gallica. Pour l’heure, nous sommes doncen bonne position en Europe. Toutefois, puisque Googlenumérise des millions de livres chez nos voisins, nous pou-vons être dépassés. Jusque-là, nous avons fortement misl’accent sur l’imprimé, principalement le livre, les revueset les périodiques. La numérisation de la presse se fait, elle,à un rythme beaucoup plus lent et, jusqu’en 2009, nousavons laissé de côté d’autres collections plus compliquées ànumériser bien que susceptibles de créer d’intéressantessynergies – ainsi des collections de photographies, de car-tes ou d’illustrations. Il y a pourtant là de véritables tré-sors. J’ai souhaité que nous commencions à combler cettelacune, mais nous sommes encore très loin du compte.

Dans ce secteur, celui des fonds spécialisés, l’empruntnational pourrait donner une dimension plus collective àla numérisation de l’imprimé. 60Þ% des ressources françai-ses sont en effet hébergées par la BNF, mais d’autresbibliothèques, universitaires ou municipales, possèdent dessous-ensembles plus complets. C’est également vrai pourla bibliothèque de Lyon, la ville ayant été, au XVIeÞsiècle,une des capitales de l’imprimerie. Une approche concertéeserait bienvenue. En tout état de cause, l’avance françaisen’est pas garantie, même si nous sommes encore dans desordres de grandeur comparables aux performances de



91

Google, et c’est pourquoi il est dans notre intérêt de nenégliger aucune source possible de numérisation.

UNE EUROPE UNIE AURAIT PU FIXER UN CADRE POUR ÉVITER

LA DOMINATION DE GOOGLE

Dans cet ordre d’idée, Marc Tessier suggérait que l’on pro-pose à Google un partenariat fondé sur un échange defichiers. L’idée vous semble-t-elle pratiquableÞ?

Marc Tessier avait également suggéré la possibilitéd’une plate-forme commune de numérisation qui seraittout à fait dans l’esprit de l’emprunt national. Toutes cespréconisations peuvent constituer de bons points dedépart pour de futures discussions dès lors que les condi-tions en seront réunies. L’ampleur des collections de laBNF fait qu’il peut y avoir de la place pour tousÞ! Je resteconvaincu que la firme californienne pourra encore appor-ter son concours à notre patrimoine culturel pour occuperune place de premier plan dans le nouveau monde numé-rique. Si nous savons faire respecter nos exigences, Googlepourrait même devenir un promoteur de l’«ÞexceptionculturelleÞ» française. Nous y parviendrons d’autant plusque notre effort national ne se relâchera pasÞ!

Avez-vous rétrospectivement un regretÞ?

Ce que je regrette le plus, c’est que l’Europe n’ait réflé-chi en 2005 ni aux conditions d’un partenariat équilibré



avec Google sans exclusive, c’est-à-dire sans monopole, niaux moyens qu’il aurait fallu engager pour lancer unealternative crédible. Du coup, elle a perdu sur les deuxtableauxÞ: les accords conclus avec Google par des biblio-thèques européennes auraient pu être plus favorablesÞ: il yaurait aujourd’hui des centaines de milliers, voire des mil-lions de livres, sur Europeana. Unie, l’Europe aurait pufixer un cadre inattaquable pour éviter le monopole etfaire respecter le droit d’auteur. Peut-être la tentativen’aurait-elle pas abouti, mais cela valait à coup sûr la peined’essayer. Aujourd’hui, alors que les États sont exsangues,l’Union vient tout juste de demander à un comité dessages de lui faire des propositions… Aussi, selon l’ampleurde son effort national, la France a-t-elle un rôle essentiel àjouer en Europe pour montrer que de tels partenariats,loin de constituer un abandon, nous permettront d’atteindreplus vite nos objectifs.


93

Numérisation de la cultureÞ: Pour une riposte européenne

au moteur de recherche californien

Entretien avec Jean-Noël Jeanneney

Historien renommé, professeur à Sciences Po, animateurde l’émission Concordance des temps sur France Culture etprésident de la Bibliothèque nationale de France demarsÞ2002 à marsÞ2007, Jean-Noël Jeanneney a été l’un despremiers à réagir, en France, à l’annonce, par les dirigeantsde Google, de leur projet de numériser 15Þmillions de livres ensix ans. Aux yeux de cet ancien secrétaire d’État alors chargéde veiller sur une partie de l’héritage intellectuel français,l’événement apparaît considérable. Jean-Noël Jeanneneyinvite donc à un sursaut et publie, dans Le Monde du 25Þjanvier2005, une tribune intitulée «ÞQuand Google défie l’EuropeÞ»,titre d’un ouvrage publié dans la foulée aux Éditions Fayard(Mille et Une Nuits) au mois de mai, réédité à trois reprises etaujourd’hui traduit dans seize langues. La thèse centrale sou-ligne les dangers qu’il y aurait à confier de manière exclusive lanumérisation et la mise en ligne du patrimoine culturel euro-péen à une entreprise commerciale américaine mue par larecherche du profit à court terme et peu soucieuse de la diver-sité culturelle comme des droits des auteurs et des éditeurs.

La discussion allait dès lors s’ouvrir dans la plupart des payseuropéens en même temps que le président Jacques Chirac,s’inquiétant du dossier, apportera en 2005 son soutien à lacréation d’une bibliothèque numérique européenne, Europeana,



94

inaugurée en novembreÞ2008. À partir d’aoûtÞ2009, voilà toute-fois que l’«ÞaffaireÞBNF-GoogleÞ» fait la première page de nosquotidiens. Le 14Þdécembre 2009, cinq ans jour pour jouraprès l’annonce de Google et une vive controverse médiatique,le président Nicolas Sarkozy signifie son intention de consacrerune partie du grand emprunt national à la numérisation dupatrimoine écrit français. Jean-Noël Jeanneney salue la nou-velle avec satisfaction, mais estime que la vigilance est plusque jamais de mise. Quant à l’Union européenne, laquelle anommé un comité des sages formé de trois membres, il neserait pas trop tard, selon Jean-Noël Jeanneney, pour qu’elleimpose sa propre politique de numérisation. Question, ensomme, de volonté politique. Il en va de même, à ses yeux,pour les éditeurs, gardiens des œuvres sous droits, qu’il inviteà s’unir face à l’appétit de géants du Net forcément tentés,selon lui, par le vertige de la toute-puissance.

A. L.-L.

Lorsque Google a annoncé, à la fin de l’année 2004, sonprojet de créer une bibliothèque numérique universelle, vousprésidiez alors aux destinées de la Bibliothèque nationale deFrance (BNF) et aviez été l’un des premiers à mettre en gardecontre les risques d’un quasi-monopole consenti à la firme.Pourriez-vous revenir sur les principaux arguments de principequi vous incitent à craindre une hégémonie du moteur derecherche américain sur l’accès au contenu des livres numérisésÞ?

Ma position concernant l’éventualité d’une ententeentre les bibliothèques publiques européennes et Googlepour la numérisation massive de leurs collections a tou-jours été très claire. Je n’ai jamais refusé la coopérationentre plusieurs partenaires, y compris avec Google. Ce quime paraît radicalement inacceptable, c’est l’inégalité des


NUMÉRISATION DE LA CULTURE

95

accords proposés par la multinationale américaine. D’uncôté, les bibliothèques, fortes de leur vocation patrimo-niale, apporteraient généreusement leurs trésors à numéri-ser, tels qu’ils ont été conservés et entretenus depuis desgénérations aux frais de la nationÞ; de l’autre, une entre-prise planétaire géante récolterait le bénéfice de ces effortssous une fausse apparence de gratuité en mettant indirec-tement en vente l’usage de ces œuvres à travers la valorisa-tion publicitaire.

Du 14Þdécembre 2004, quand Google annonça sonplan de numérisation massive, au 14Þdécembre 2009, dateà laquelle le président de la République, Nicolas Sarkozy,faisait savoir qu’une partie importante des fonds du grandemprunt serait dévolue à la numérisation du patrimoineculturel français, ma position n’a pas variéÞ: il ne me sem-ble pas acceptable de confier à un seul moteur de recher-che enraciné dans la culture américaine et vivant de lapublicité la responsabilité du choix des livres, la maîtriseplanétaire de leur accès et de leur forme numérisée, sansparler de la quasi-exclusivité de leur indexation sur le Net,car Google entend en fermer l’accès à tous les autresmoteurs de recherche concurrents. Et le tout au service dequoiÞ? Des gains commerciaux d’une firme dont la philo-sophie dominante demeure celle du profit à court ou àmoyen terme.



96

GOOGLE PROPRIÉTAIRE DE NOTRE HÉRITAGE CULTURELÞ:

UN MARCHÉ DE DUPES

Je ne nourris pas d’hostilité particulière à l’égard deGoogle, contrairement à ce que certains ont prétendu, etje ne nie en rien le remarquable talent de ses fondateurs.En somme, l’entreprise est dans son rôle et elle fonctionneselon sa logique propre, qui est celle du marché. Cepen-dant, accepter d’abandonner à Google la propriété exclu-sive des fichiers numériques des œuvres constitutives denotre culture et lui donner le monopole de leur utilisationsur plusieurs décennies, cela revient tout simplement à endéposséder la collectivité nationale. Une telle démissionserait infiniment attristante.

Vous auriez été prêt à bénéficier d’une forme de mécénatÞ?

En attendant d’être en position de force pour négocierun éventuel accord équitable, la formule du mécénat estprécisément celle que j’avais proposée, dans un premiertemps, aux commerciaux de l’entreprise de MountainView que j’avais moi-même reçus lorsque j’étais à la têtede la BNF, avec leurs attachés-cases et leurs stylos siglés«ÞGoogleÞ» dont ils avaient voulu me faire cadeau.J’ajoute, contrairement à ce qu’a prétendu mon succes-seur, Bruno Racine, que je n’ai jamais envisagé de baisserpavillon devant Microsoft. J’avais effectivement acceptéune conversation avec ses représentants quand ils sontvenus me voir pour m’expliquer combien ils étaient sou-



97

cieux de la numérisation des fonds patrimoniaux français.Je leur avais alors suggéré de nous aider à financer celle-cipar une subvention désintéressée, en échange de quoinous ferions mention de leur généreux soutien, tout engardant la pleine maîtrise du projet. Mes interlocuteursont ensuite consulté leurs supérieurs et leur réponse futcatégoriqueÞ: il n’en était pas questionÞ! Cela ne m’a passurpris… J’ai toujours été favorable au mécénat et, à cetégard, je suis en accord avec les recommandations deMarc Tessier qui, dans son rapport de janvierÞ2010,suggère de multiplier les partenariats privés ou publicsdans ces limitesÞ: pas question de perdre la maîtrise deschoses.

Quand vous affirmez que Google entend s’assurer de la«Þpropriété exclusiveÞ» des livres numérisés, que voulez-vousdire au justeÞ?

Regardez de près les contrats. Certes, ils sont confiden-tiels, mais si l’on prend pour base celui négocié avec labibliothèque municipale de Lyon (BML), que nousconnaissons grâce à l’ingéniosité de l’hebdomadaire Livres-Hebdo qui l’a rendu public, que stipule-t-ilÞ? On yapprend qu’il s’agit de numériser en dix ans, dans un lieutenu secret, entre 450Þ000Þet 500Þ000 ouvrages. Surtout,la bibliothèque a accepté de concéder à la firme le mono-pole de l’exploitation commerciale des données, d’abordpour la publicité et, dans un proche avenir – n’en doutonspasÞ! –, pour la vente en ligne des fichiers. La durée ne seréduisait pas à quelques années, ainsi que son directeur,Patrick Bazin, l’avait avancé dans Le Monde en septem-breÞ2009, mais elle s’étendait à vingt-cinq ansÞ!



98

En outre, l’accord brille par l’absence de toute défini-tion d’un critère de qualité minimale dans la numérisa-tion. Pis, Google s’arroge, en vertu de l’articleÞ24, «Þlapleine propriété, sans limitation de tempsÞ», des fichiersnumérisés par ses soins. Comment s’assurer, dans cesconditions, de leur conservation pérenne et de leur libreusage futur par l’institution publiqueÞ? Marc Tessier a euraison de s’en inquiéter dans son rapport. Je note aussique des éditeurs aussi reconnus qu’Antoine Gallimard ouTeresa Cremisi se sont également indignés de cet accordentre Google et la bibliothèque de Lyon. Se posent icideux problèmesÞ: tout d’abord, le fait de céder pour unepériode aussi longue l’exploitation commerciale de livresdont le recueil, l’entretien et le classement avaient étéassurés par la RépubliqueÞ; ensuite, le fait de céder à lafirme de Mountain View la propriété des fichiers enéchange d’une simple copie digitale que la bibliothèquepartenaire pourra mettre sur son propre site. C’est bienaimable de leur part, mais, encore une fois, la firmeconserve la propriété du fichier original.

ET SI LA FIRME DE MOUNTAIN VIEW FAISAIT FAILLITE…

Qu’en serait-il d’un partage des rôles dans lequel on confie-rait à Google la numérisation «ÞbruteÞ» des collections, si l’onpeut dire, moyennant une exclusivité de moindre durée et desconditions plus acceptables, tandis que les bibliothèques, deleur côté, affecteraient des fonds à la création d’outils deconservation et de mise à jour, à l’élaboration de logiciels



99

perfectionnés pour les investigations sémantiques en pleintexte ou à la mise au point de ces systèmes par arborescenceque vous préconisez, qui permettraient d’aller du plus généralvers le plus pointu, de faire jouer des filtres de langues,d’époques, etc. Pourquoi serait-ce à ce point inconcevableÞ?

Parce que Google entend garder la propriété des fichiersoriginaux et que leur forme numérisée, au terme de cesaccords, leur appartient entièrementÞ! Du coup, le modèleque vous suggérez, dans lequel la BNF investirait de soncôté dans des outils d’exploitation, de conservation,d’actualisation, etc., signifierait qu’on leur en ferait cadeaucar la bibliothèque publique, elle, ne dispose que d’unecopie numérique cédée par Google. Dans cette hypothèse,nous moderniserions à nos frais des fichiers dont ilsseraient propriétaires et qu’ils se réserveraient le droitd’exploiter commercialement. Je ne vois donc guère lesens de ce type de transaction, sans compter que Googlen’y trouverait aucun intérêt commercial – d’une manièregénérale, ils n’achètent rienÞ! En revanche, si on numériseen masse de notre côté – ce qui ne pourra se faire quegrâce à des fonds publics –, nous pourrons d’autant mieuxnégocier sur certains points avec la firme américaine quenous serons en position de force. L’ensemble de la pro-priété des fichiers et la manière de les perpétuer doit nousappartenir, avec nos critères de choix et de hiérarchie dansla mise à disposition. La pérennité doit être notre obses-sion et elle ne sera jamais celle de Google, qui ne s’inté-resse guère, par nature, à l’immense question de la conser-vation à long terme. C’est pourquoi vous avez d’ailleursparfaitement raison d’insister sur le fait que la recherchedoit travailler à anticiper les reformatages futurs, le



100

numérique, voué à s’adapter aux évolutions de la techno-logie, n’offrant en soi aucune garantie de durée.

Du reste, qu’est-ce qui nous assure que, demain, lemoteur de recherche ne haussera pas les coûts de ses pres-tations, que ce soit de manière indirecte, par la publicité,ou plus directe, par le paiement à la carteÞ? De surcroît,rien ne nous dit que Google, qui est une entreprise privée,soit éternel. En ce sens, ma philosophie reste gaullienneÞ:le marché a du bon, mais comme le Général le disait àAlain Peyrefitte en 1962Þ: «ÞLe marché n’est pas au-dessusde la nation et de l’État. C’est l’État, c’est la nation quidoivent surplomber le marché.Þ» Imaginons un instantque, sous l’effet de la concurrence, Google, un beau jour,fasse faillite. Qu’adviendrait-il du patrimoine numériséÞ?Voilà pourquoi j’estime que confier la pérennité d’un bienpublic à une entreprise privée peut s’avérer très périlleux.

En tant que président de la Bibliothèque nationale deFrance de 2002 à 2007, mais aussi en tant qu’historien,que citoyen et qu’Européen, je trouve magnifique que lesrichesses accumulées au fil des siècles puissent, à terme,profiter à tous, surtout à ceux que leur naissance ou leurposition géographique privent d’un accès facile à ce savoir.Il s’agit d’un merveilleux progrès. Je dis simplement, aunom même de ces critères, qu’en matière de patrimoinepublic, il serait très imprudent de faire confiance aux seu-les forces du marché. Comme le dit très bien l’historienRoger ChartierÞ: «ÞGoogle ne veut pas constituer unebibliothèque universelle, mais exploiter un gisement dedonnées.Þ»

Sur la longue durée, on ne peut donc concevoir deconfier la gestion numérique de notre héritage à des entre-preneurs privés qui, par définition, n’ont ni vocation à



101

l’organiser ni vocation à le perpétuer. Que l’on négocieavec Google sur certains aspects du droit d’auteur ou surla meilleure façon de procéder à des échanges de fichiers,comme le suggère d’ailleurs Bruno Racine, j’y suis moi-même favorable et je ne tiens nullement les responsablesde cette firme pour des pestiférés. À condition de nousdonner d’abord les moyens de mener notre politiquepropre.

Bruno Racine comme d’ailleurs Marc Tessier s’accordentavec vous sur le caractère très excessif d’une exclusivité devingt-cinq ans concédée à Google. Sous certaines conditions,votre successeur à la présidence de la BNF jugerait néanmoinsacceptable une réduction de cette clause à une période de dixans. Une telle concession vous semblerait-elle envisageableÞ?

Non, une exclusivité de dix ans, cela me semble psycho-logiquement dégradant, politiquement inadmissible etconcrètement dangereux. En cette matière, la politiquepréconisée par Bruno Racine ne me paraît pas la bonne,d’autant que les fonds du grand emprunt ont été dégagésfin 2009 à la suite du combat que nous avons été quelques-uns à mener, et qu’il est donc désormais possible d’envisa-ger notre propre politique de numérisation. Plus vite nousla mettrons en œuvre, mieux nous serons en mesure deproposer un ensemble construit, non pas selon le seulprincipe du vrac, mais selon des règles réfléchies et fécon-des, et mieux nous serons en mesure d’entraîner nos voi-sins européens, quitte à négocier ensuite d’égal à égal avecGoogle. Il ne s’agit donc pas de rester les bras croisés. Jen’ai cessé de plaider pour une riposte européenne d’enver-gure qui implique un puissant effort financier sur fonds



102

publics – encore qu’on exagère parfois les coûts parrapport à l’immensité de l’enjeu.

D’autres l’ont fait. Pourquoi pas les EuropéensÞ? Voyezl’Inde et la Chine qui, en partenariat avec la Bibliothèqued’Alexandrie, avec plusieurs ministères, instituts de recher-ches et autres grandes universités ont engagé – sansGoogle – un ambitieux programme de numérisation d’unmillion d’ouvrages baptisé The Million Book Project. Audébut de 2008, 1,5Þmillion de livres avaient déjà éténumérisés dans ce cadre. J’ai reçu moi-même un accueiltrès chaleureux en Chine et au Japon quand j’y ai portémes thèses. Ces pays montrent que nous ne sommes pascontraints de nous livrer, pieds et poings liés, à Google età sa quête de monopole. Intellectuellement, politique-ment, affectivement et culturellement, il me paraît plusintéressant de choisir un autre chemin et je ne crois pasque cette attitude soit donquichottesque. Tel est en toutcas l’esprit général de ma position, qui n’est pas seulementpolitique ou de principe. Elle obéit aussi à des ressortsextrêmement pratiques.

GOOGLE ORGANISE L’INFORMATION DU MONDE SELON DEUX CRITÈRESÞ:

LE SUCCÈS ET LA PUB

La prise en compte de ces aspects pratiques, justement, nesaute pas forcément aux yeux à la lecture de votre livre.Reformulons les chosesÞ: si Google était de la partie, quels enseraient les inconvénients pour le consommateurÞ? L’usager,lui, n’y trouverait-il pas son intérêtÞ?



103

Au-delà du réflexe patrimonial, c’est bien évidemmentle souci des utilisateurs qui motive ma position et il mesemble juste de porter la discussion sur ce terrain. Or, sion se place dans la perspective des usagers, les inconvé-nients des accords concrètement proposés par Google, oud’ores et déjà signés avec la firme, sont nombreux. Nousavons d’abord la question de savoir comment on organisel’offre, quelle peut être l’architecture de la mise à disposi-tion en ligne des œuvres numérisées et les principes desélection qui la gouvernent. Il me semble en effet qu’uneprofusion non organisée, non classée et non inventoriéen’a guère d’intérêt, surtout pour les néophytes, qui ontjustement besoin d’être guidés. Or compter uniquementsur ce que j’ai appelé le «ÞvracÞ» et se dire qu’il va ensuitese structurer tout seul pour le plus grand bien des usagers,à partir de critères qui sont ceux de la publicité et de lanotoriété des ouvrages, cela ne me paraît ni raisonnable nicrédible.

Pourquoi, en fin de compte, cette hostilité au vrac qui,chez vous, peut sembler très catégoriqueÞ?

Tout d’abord parce que la logique d’un moteur derecherche comme Google est celle de la tête de gondoleÞ:le chaland ne va guère au-delà des quatre ou cinq premiersrésultats obtenus par le moteur de recherche. Or qu’est-cequi préside à la hiérarchisation des références proposéespar Google et quel est le mode de sélection au travailÞ?Dans cet ensemble constamment brassé comme dans unformidable chaudron planétaire, cette hiérarchisation estétablie par un calcul algorithmique, sorte de processusautomatisé extrêmement complexe qui détermine le



104

classement des résultats. Les critères sont, pour l’essentiel,de deux ordres. Il y a d’abord le critère de la fréquence despages consultées et du nombre de liens proposés. Danscette logique, les références plébiscitées le seront de plusen plus, si bien que nous sommes dans un système où l’onne prête qu’aux riches et où le succès va au succès, audétriment des minoritaires, des marginaux ou des œuvreséventuellement plus confidentielles parce que plus exi-geantes. Autre effet pervers de cette logiqueÞ: les donnéesles plus récentes, qui suscitent le plus de liens, sont aussiles mieux représentées. La mise à jour est, bien sûr, unebonne chose, mais cela aboutit à écraser la durée, ce quiest contraire à la notion même de culture.

Nous sommes donc là dans une économie du «ÞvracÞ».Or il me paraît tout à fait essentiel de proposer, aux jeunesnotamment, une offre quelque peu organisée. Quandnous parlons des usagers, il faut en effet avoir en vue plu-sieurs publics. Vous et moi, nous appartenons à une géné-ration formée à un autre type de culture, il nous est doncaisé de nous orienter dans le vrac car nous savons ce quenous recherchons et nous sommes en mesure de croisertoutes sortes de critères au fil de nos investigations. Nosenfants, eux, possèdent la plupart du temps une culture«ÞzappingÞ» plus morcelée et, parfois, plus superficielle,même si elle n’est pas forcément moins riche. Cela signifiequ’ils ont plus que jamais besoin d’une hiérarchisationréfléchie. Je suis d’ailleurs très favorable à ce que la Toilecombine les deux offres ou les deux économies, celle duvrac et celle de l’ordre. Je ne suis pas du tout hostile auvrac en tant que tel, même si je suis parfois horrifié par lesrésultats… À vrai dire, il me semble que le vrac devientvraiment un ennemi quand il n’y a pas d’autre type de



105

classement à côté. Il faut donc proposer un fil d’Ariane.L’accessibilité à tout sans fil d’Ariane pour guider la curio-sité crée la probabilité de s’y perdre.

Prenons un exemple concret. Si vous tapez «ÞAntoineet CléopâtreÞ» sur Google, de nombreux résultats vousapparaîtront et vous trouverez sans trop de difficulté lepassage ou les informations recherchés. En revanche, siun étudiant souhaite réfléchir sur une problématique plusvaste et plus complexe, mettons sur les rapports entre lecapitalisme et la démocratie, et qu’il tape ces deux motsclés, il se retrouvera avec des dizaines de milliers de pagesà parcourir et sera incapable de s’y retrouver, sauf à dis-poser d’ores déjà d’une bonne formation, d’un esprit cri-tique, d’une culture solide et d’un discernement sûr.C’est justement là que la question des critères de classe-ment est, à mes yeux, fondamentale, en particulier à des-tination de ceux qui n’ont pas eu la chance de faire desétudes approfondies.

UN MOTEUR DE RECHERCHE PRIVÉ N’EST JAMAIS DÉSINTÉRESSÉ

Le poids de la publicité, à terme, semble également vouspréoccuper. Outre le désagrément éventuel, où réside selonvous la vraie menaceÞ?

Le deuxième critère de sélection et de hiérarchisationdu système Google, c’est en effet la publicité. Quoi qu’endisent les uns ou les autres, cette question est centrale.PourquoiÞ? Parce qu’elle va forcément agir sur l’organisation



106

de l’offre et sur les contenus proposés. À cet égard, on nepeut d’ailleurs pas reprocher à la firme d’avancer mas-quéeÞ: «ÞLa mission de Google est d’organiser l’informa-tion du mondeÞ», lit-on à la première page de la présenta-tion de l’entreprise par elle-même. Il ne s’agit passeulement de la présence, que l’on peut apprécier ou pas,de bandeaux publicitaires. La machine Google est beau-coup plus sophistiquée, et je relève que ses deux fonda-teurs en avaient, au début, pleinement conscience. Dansun article scientifique publié au début de leur aventure, en1998, sous l’égide de l’Université Stanford, eux-mêmesavaient envisagé le cas de figure suivant. Supposons unerecherche relative aux effets nocifs du téléphone portablesur la sécurité des automobilistes au volant et supposons,dans le même temps, que telle ou telle marque de télépho-nie mobile fasse partie des annonceurs publicitaires trèsrémunérateurs pour l’entrepriseÞ: est-on bien certain que lemoteur fera surgir en haut de la liste les études détaillantla dangerosité de cette pratiqueÞ? On peut en douter. Pouren revenir aux livres, il y a fort à parier qu’une hiérarchiefinira par s’imposer au profit de ceux qui seront lesmieux à même de satisfaire les annonceurs. Si on laisse larecherche du profit gouverner l’organisation du savoir, leconsommateur sera forcément perdant.

Je remarque aussi qu’après avoir proclamé qu’il n’yaurait pas d’offres publicitaires adjointes à la mise à dispo-sition d’ouvrages numérisés sur la Toile, Google a faitmarche arrière et que des annonces rétribuées ont déjàsurgi en marge des titres. Au demeurant, le contrat passéavec la bibliothèque municipale de Lyon l’admet puisquel’articleÞ6-2 évoque explicitement les recettes publicitairesà attendre de la mise à disposition des fonds numérisés.



107

Souhaite-t-on vraiment voir la Recherche du temps perduvoisiner avec une publicité pour les madeleines ou lefichier du Petit Prince de Saint-Exupéry se trouver encadrépar la réclame d’un marchand de moutonsÞ?

Autre inconvénient, sur le plan des principes comme dupoint de vue des utilisateursÞ: la domination de la cultureanglo-saxonne. Comment s’assurer que les œuvres euro-péennes resteront bien placées sur le Net et qu’elles neseront pas reléguées à des places inférieures dans le pagerankingÞ? Cela vaut, par exemple, pour le droit anglo-saxon et le droit latin, qui sont en concurrence dans lajuridiction internationale ou les pays en voie de dévelop-pement. Si on cède à Google un quasi-monopole dans lamise à disposition en ligne des ouvrages juridiques, la hié-rarchie qui s’imposera spontanément sur les listes de résul-tats risque fort de privilégier le premier au détriment dusecond. Bref, il me semble que nous avons là une sommeassez lourde de raisons pour lesquelles il convient de refu-ser à Google la numérisation quasi monopolistique aussibien que l’exploitation exclusive de notre patrimoine.

Il faut tout de même mesurer la pression des internautes.On comprend bien qu’à vos yeux, ceux-ci seront perdants àmoyen ou à long terme. Mais s’ils ont l’impression, à tort ouà raison, d’être gagnants à court terme, il y a de fortes chancespour qu’ils plébiscitent le moteur de recherche Google, dumoins dans leurs premières recherches. D’où l’importance dufacteur temporel. Il y a cinq ans déjà, Emmanuel de Rouxs’interrogeait, dans Le Monde, sur la capacité de l’Europe,compte tenu de ses pesanteurs en tous genres, à monter, enmatière de numérisation du patrimoine écrit, autre chosequ’une «Þusine à gazÞ». Si les Européens continuent à discuter



108

à perte de vue et tardent à proposer une offre de livres équi-valente, sur la Toile, à celle de Google, ne craignez-vous pasque la visibilité du patrimoine européen soit reléguée àl’arrière-planÞ?

À qui le dites-vousÞ! Il se trouve que dès le 24Þjanvier2005, j’invitais, dans une tribune du Monde, à l’urgenced’une réaction européenne face au défi que nous lançait lafirme américaine qui venait d’annoncer son ambitieux projetde numérisation. En France, il m’a fallu convaincre le prési-dent de la République Jacques Chirac, mais nous étions aussià la veille du référendum sur la Constitution européenne. Laperspective d’un «ÞnonÞ» invitait à accélérer une «ÞEurope desprojetsÞ». Peu de temps après, Bruxelles encourageait Paris,en l’occurrence les équipes de la BNF – qui ont travailléd’arrache-pied –, à mettre au point la maquette montrantcomment pourrait s’organiser la future bibliothèque numéri-que européenne, inaugurée à Bruxelles à l’automne 2008 etbaptisé Europeana – symboliquement, je tenais à lui donnerun nom formé à la fois à partir du grec et du latin.

L’idée n’était pas de faire de la surenchère sur la quan-tité, mais plutôt d’élaborer un ensemble à partir de règlesréfléchies, ensemble organisé dont la pérennité seraitgarantie sur le long terme et dont l’accès serait ouvert àtous les moteurs de recherche selon des modalités à défi-nir. Nous voulions un outil qui puisse à la fois guider lesgens dans l’immensité de l’héritage culturel européen etservir de portail de recherche pour les œuvres sous droits.D’où l’importance d’une très étroite collaboration avec leséditeurs et le monde de l’édition en général. Il faut aussipréciser que la BNF possédait déjà, depuis 2004, unebibliothèque virtuelle de 80Þ000Þlivres numérisésÞ: Gallica.



109

Quand j’ai quitté la direction de la BNF au printemps2007, nous avions engagé un rythme annuel de120Þ000Þlivres numérisés au moins. Trois ans après mondépart, j’ai appris que le total atteint n’aurait été que de140Þ000… Pour une institution publique, l’efficacité estaussi question d’énergie et de volonté politique. Il faudraitaujourd’hui parvenir à entraîner plus résolument l’Europe.Après tout, les Japonais ont réussi à dégager 90Þmillionsd’euros avec l’intention de numériser 1,5Þmillion de livresen l’espace d’une année et demie.

Oui, mais en quoi l’offre en vrac proposée par Googleempêcherait-elle par ailleurs un usager exigeant de se rendresur Gallica ou sur EuropeanaÞ? Contrairement au mondephysique, il ne peut y avoir de véritable monopole dans lemonde numérique…

Rien ne l’en empêcherait, mais vous supposez déjà leproblème résolu, et vous vous trompez si vous pensezqu’un monopole de Google dans le secteur de la numé-risation des livres serait impossible. Je ne serais pas cho-qué qu’on envisage une coopération avec divers moteursde recherche, dont Google – là-dessus, j’approuve lesconclusions de l’étude de Marc Tessier –, mais il fau-drait que Gallica gagne en visibilité, soit plus facilementaccessible et qu’on puisse s’y promener avec davantagede commodité, bref, que le projet rattrape son retard etretrouve une expansion vigoureuse. Or il s’avère, je l’aidit, que fin 2009 seules 140Þ000 monographies environavaient été numérisées. Quand le rythme se sera grande-ment accéléré, alors nous pourrons imaginer des échan-ges de fichiers avec des moteurs à vocation universelle,



110

mais dans des conditions transparentes et sans exclusi-vité pour personne.

L’EUROPE POURRAIT RIVALISER AVEC GOOGLE

Quand on constate le retard pris par les Européens, onpeut tout de même s’inquiéter. Ce face-à-face entre, d’un côté,un géant du Net qui élabore lui aussi des outils sémantiquesassez sophistiqués et, de l’autre, une myriade de nains ne vousinquiète-t-il pasÞ?

Les Européens ont déjà connu de semblables défis dansl’histoire. Sans Staline et la guerre froide, nous n’aurionspas entrepris de construire l’EuropeÞ! Non pas, bien sûr,que je compare les dirigeants de Google à Staline, cela vade soi… La menace d’un acteur surpuissant susceptible denuire à notre autonomie et, au-delà, à la vitalité de laculture européenne dans sa richesse et sa diversité – cettemenace devrait inciter les pays de l’Union à se serrer lescoudes au service d’une concertation intelligente etféconde. Il n’est pas trop tard. L’Union européenne peutimposer sa propre politique. Au-delà du puissant effort denumérisation de ses fonds, qui lui donnerait la possibilitéd’imposer ses conditions aux moteurs de recherchepréexistants, l’Europe pourrait encore mettre sur pied sonpropre moteur de recherche généraliste, rival de Google.Ce n’est peut-être pas là l’essentiel. Ce qui est en tout casindispensable, c’est que nous ayons des portails par paysqui se rejoindraient ensuite au niveau européen au sein



111

d’une seule plate-forme, majestueuse et puissante, dontEuropeana constituerait la matrice et que servirait unecoopération technologique étroite. Quoi qu’il en soit, ilfaudrait, pour cela, avoir les idées claires et mener unepédagogie soutenue, planifier un calendrier contraignantpour tous, poursuivre une recherche-développementambitieuse afin de mettre à la disposition du public desressources intelligemment choisies et utilement organi-sées en corpus. Il me semble qu’un rythme de 500Þ000ouvrages par an serait raisonnable à l’échelle du VieuxContinent. La création d’une grande bibliothèque numé-rique européenne propre à créer un climat d’ensemblepour une différence affirmée vis-à-vis de Google relèved’un combat politique et diplomatique – eh ouiÞ! maisquoi d’effrayantÞ?

Êtes-vous vraiment optimiste sur la réalisation d’unebibliothèque numérique européenne à l’horizon de dix-quinze ansÞ? Depuis 2005, cinq années se sont écoulées et ona plutôt l’impression que les pays de l’Union tendent à avan-cer en ordre dispersé, de nombreuses bibliothèques publiqueseuropéennes ayant justement recouru à Google pour numéri-ser leurs collections. D’où la crainte, avancée par BrunoRacine, que si la firme américaine continue de numériser lesœuvres francophones au même rythme, on risque, à continuerde refuser de négocier avec Google, de toucher bien peud’internautes…

Je maintiens que ce projet européen mérite toutes lespersévérances. Cela vaut la peine de s’y attacher ardem-ment, sans quoi on est sûr qu’il ne verra jamais le jour. Ilest vrai que les Italiens ont signé un accord avec Google,



112

mais qu’un pays dirigé par Silvio Beslusconi se sente desaffinités avec les ambitions du capitalisme américain celan’a rien de très surprenant. Quant à nous, tout en n’igno-rant pas que Google, et c’est heureux, numérise un bonnombre d’œuvres francophones, il me semble que nousavons potentiellement les moyens – politiques, intellec-tuels, technologiques et financiers –, de nous en chargerpour une bonne part et à notre façon, nous-mêmes. Auregard de l’enjeu, cela représente finalement assez peud’argent. Il suffirait de numériser 4 ou 5Þmillions de livrespour proposer une offre abondante et de faire preuve d’unpeu d’intelligence pour l’organiser. Ce n’est quand mêmepas le bout du mondeÞ! Céder toute la place à Google, ceserait en outre encourager la firme dans son désir dedominer l’ensemble de la chaîne du livre numérique duhaut de son arrogance, de sa prospérité, de son succès etde l’excellence de ses avocats.

LE LIVRE IMPRIMÉ A ENCORE DE BEAUX JOURS DEVANT LUI

À propos de l’avenir des acteurs du livre, les études et lesrapports sont, dans l’ensemble, assez optimistesÞ: on nousexplique que les libraires survivront s’ils s’adaptent, que leslecteurs iront y faire imprimer leurs fichiers et que la domi-nation du numérique sur le livre papier est encore lointaine.Quel est votre sentiment sur ce pointÞ?

Je ne suis pas du côté du pessimisme. Il n’est pas excluque de nombreux internautes soient finalement ramenés



113

vers la culture livresque la plus classique. Le Net pourraitmême contribuer à faire revivre les fonds et à remettredans le circuit des œuvres oubliées ou enfouies dans lesrayons mal accessibles des bibliothèques. En tout cas, lesenquêtes réalisées auprès des usagers de Gallica, le site dela BNF que nous avons évoqué, montrent que denombreuses consultations conduisent à l’achat du livreconcerné, neuf ou d’occasion.

D’autre part, les gens auront toujours besoin d’être gui-dés, que ce soit par les bibliothécaires ou les libraires dontle rôle de conseil et d’intercesseur dans la vastitude del’offre se trouvera probablement renforcé. Si un peu denumérisation éloigne des médiateurs du savoir, beaucoupnous y ramènera irrésistiblement. Étant donné le foison-nement d’affirmations farfelues et partisanes qui se répan-dent sur la Toile, ces instances de validation que sont aupremier chef les éditeurs, les libraires et les documentalis-tes n’en seront que plus nécessaires. Les librairies représen-tent des lieux essentiels, parfois magiques, et, soit dit enpassant, je ne suis pas du tout choqué à l’idée qu’on lessubventionne en partie pour les protéger contre le dum-ping que pourraient pratiquer, hors de France, certainesboutiques en ligne. Pour des raisons culturelles et d’autresqui tiennent à la commodité d’avoir un volume à portéede la main, au plaisir du contact direct avec le livre papier,son apparence, son odeur, je suis convaincu que celui-ci aencore de beaux jours devant lui.

Enfin, le principe de l’impression à la demande, dontles libraires pourraient garder le monopole, me paraît assezprometteur puisqu’on pourra, demain, se faire imprimerun vieux livre du XVIe ou du XVIIeÞsiècle ou d’autres plusrécents, mais quasiment inaccessibles pour l’heure.



114

L’hypothèse d’un prix unique du livre numérique générali-sable à l’échelle européenne vous semblerait-elle envisageableÞ?

Si les éditeurs se mettent d’accord sur un prix inférieurau livre papier, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pasy avoir un accord entre Européens pour qu’on ne vendepas les fichiers à un prix plus bas que celui fixé en com-mun. En revanche, si Google ou Amazon se mettaient àvouloir faire de l’édition eux-mêmes, nous aurions là unegrave menace pour l’ensemble de la chaîne du livreÞ: cen’est pas un fantasme, elle semble se préciser de plus enplus. C’est précisément pourquoi je crains le monopoled’un opérateur comme Google, d’abord sur la vente enligne puis, étape suivante, sur l’édition. Je note d’ailleursque la majorité des grands éditeurs français ont refusé toutpartenariat avec Google, qui leur avait proposé de numé-riser les œuvres de leur catalogue.

Certains petits éditeurs, à qui la firme américaine avaitfait des propositions mirifiques, se sont laissé tenter, maisbeaucoup semblent être revenus de l’aventure, compre-nant vite qu’ils allaient y perdre leur indépendance. Cer-tains se sont également aperçus que l’utilisation d’extraitsde livres sous droits par Google n’était pas celle qu’ilsavaient imaginée. L’opérateur proposait en effet la lectured’extraits variables représentant 30Þ% de l’œuvre, si bienqu’en multipliant les demandes, l’internaute pouvait accé-der à la presque totalité de l’ouvrage, y compris pour lesnouveautés. Jusqu’à présent, l’offensive de Google endirection des éditeurs s’est donc soldée par un échec, maisles pouvoirs publics et les institutions patrimonialesdevraient permettre à ceux-ci de réfléchir sereinement àleur adaptation au numérique, d’éclairer le chemin et de



115

servir d’aiguillon. Il me semble que les éditeurs comme lesbibliothèques ont déjà perdu beaucoup de temps au coursde ces dernières années. Une plate-forme commune deséditeurs français s’impose évidemment et le danger devraitles inciter à surmonter leur goût atavique de l’indépen-dance les uns par rapport aux autres.

À cet égard, le pillage de livres protégés, conséquencedirecte de la situation de quasi-monopole dont jouitGoogle, a provoqué un sursaut. Le brigandage du droitd’auteur auquel s’est livrée la firme est inadmissible, commel’a d’ailleurs reconnu, au terme de trois ans et demi de pro-cédure, le tribunal de grande instance de Paris dans l’affaireLa Martinière/Le Seuil contre Google. Il n’est pas admissi-ble de dérober des œuvres qui ne vous appartiennent pas,d’en mettre des morceaux en ligne puis de dire à ceux à quicela ne conviendrait pas qu’ils peuvent toujours sortir dusystème. Piller de la sorte auteurs et éditeurs met en dangerla création future. Poussés par l’indignation, les éditeurscomprendront sans doute qu’il est dans leur intérêt des’unir, que c’est même vital pour leur avenir. Comptable del’immense domaine des œuvres sous droits, auxquelles ilfaut ajouter les éditions savantes de livres anciens dontl’appareil critique est protégé, le monde de l’édition devraitêtre au cœur de la réflexion et de l’action1.

1. En mars 2011, le juge fédéral Denny Chin a rejeté l’accord conclu enoctobre 2008 entre Google et l’Association des éditeurs américains, accordqui prévoyait que le moteur de recherche verserait 125 millions de dollarspour rémunérer les auteurs dont les œuvres auraient été numérisées sansautorisation. Le juge s’est dit hostile à l’idée de recompenser Google «Þpours’être lancé dans la copie à grande échelle, sans permission, d’ouvrages cou-verts par les droits d’auteurÞ». Le coup d’arrêt est important et propre àencourager tous ceux qui combattent, d’une façon ou d’une autre, le risqued’un monopole dans ce champ.



Six ans après la première édition de votre ouvrage, QuandGoogle défie l’EuropeÞ: plaidoyer pour un sursaut (2005)et au moment où vous en publiez la troisième édition mise àjour, avez-vous le sentiment d’avoir été entenduÞ?

Il me semble en tout cas que l’étude confiée à MarcTessier sur «Þla numérisation du patrimoine écritÞ»(janvierÞ2010), qui devait initialement évaluer la perti-nence de partenariats avec Google, va dans la bonne direc-tion. Ses recommandations représentent un cadre bien-venu, qu’il s’agisse de relancer l’impulsion européenne,d’améliorer le service rendu par Gallica, de renforcer lacoopération avec les éditeurs ou de développer les partena-riats avec des acteurs privés, y compris des moteurs derecherche, mais à condition de respecter l’équilibre et laréciprocité entre les parties. Marc Tessier suggère d’ailleursqu’une plate-forme de contenus ordonnés, comme l’estGallica, pourrait devenir à moyen terme un partenaire trèsattractif pour ces moteurs.

Ai-je été personnellement entenduÞ? Il est toujours dif-ficile d’apprécier, parmi l’entrelacs compliqué des forcespolitiques et intellectuelles en action, le rôle d’un individuet de son équipe. Difficile surtout pour lui-même… Aumoins ai-je la fierté, dans un champ qui me paraît essen-tiel, d’avoir porté haut le drapeau de la diversité culturellecomme celui d’une ambition française et européenne. Ilme semble, oui, que cela a pu éveiller des consciences etinfluencer l’action collective dans un sens positif.


117

L’auteur reste le grand absent des débats sur le livre numérique

Entretien avec François Samuelson

Le livre numérique représente encore, à ce jour, une partinfime du marché de l’édition en France et en Europe. Laperspective de son arrivée inéluctable, avec les nouveauxmodes d’exploitation dématérialisés qui en découlent, a tou-tefois commencé à bousculer l’alliance traditionnelle entreles écrivains et leurs éditeurs. En cette phase d’explorationet d’incertitudes, les agents littéraires pourraient donc êtreappelés à jouer un rôle important dans la protection desauteurs. De fait, selon une enquête de l’Observatoire du livreet de l’écrit en Île-de-France, réalisée par Juliette Joste,plus de sept écrivains sur dix estiment aujourd’hui qu’unagent leur serait utile pour faire fructifier leurs droits numé-riques1, véritable casse-tête pour beaucoup d’entre eux.

Premier agent littéraire à s’être établi à Paris à la fin desannées 1980, François Samuelson est, à sa façon, un pionnier.Au point que la France, où l’implantation de ce métier restetimide, a longtemps été décrite comme le «Þpays aux deuxagentsÞ»Þ: François Samuelson et Susanna Lea. Historien de

1. Cette enquête, intitulée L’Agent littéraire en France, réalités et perspectives,a été menée par Juliette Joste entre septembreÞ2009 et janvierÞ2010 pour leMotif, l’Observatoire du livre et de l’écrit en Île-de-France. Rendue publiqueen juinÞ2010, elle est disponible en ligne sur le siteÞ: www.lemotif.fr.



118

formation et ancien mao converti aux méthodes de l’éditionaméricaine, François Samuelson veille, à la tête de son agenceartistique et littéraire – Intertalent –, sur une impressionnanteécurie d’auteurs, de Philippe Djian (pour les droits audio-visuels) à Emmanuel Carrère, en passant par Régis Jauffret,Pierre Assouline, Alexandre Jardin, Fred Vargas, Riad Sattouf,Enki Bilal ou Tahar Ben Jelloun. Côté prix, François Samuelsona ainsi récolté trois Femina, un Renaudot et, en 2005,l’Interallié avec Michel Houellebecq (suivi du prix Goncourten 2010). Depuis plusieurs années, cette personnalité de lascène intellectuelle parisienne a également diversifié sonactivité, travaillant avec des scénaristes, des réalisateurset des comédiennes de la stature de Juliette Binoche oudes comédiens comme Benoît Magimel, Albert Dupontel etMathieu Kassovitz, dont il gère les carrières.

À ses yeux, la question des droits numériques est au cœurdes discussions actuelles entre auteurs et éditeurs. En quoiconsiste en effet le rôle d’un agent littéraireÞ? Au sens étroit,il est mandaté par l’auteur pour assurer l’intermédiationavec ses éditeurs et ses différents partenaires. À ce titre,l’agent est également chargé de négocier, au nom de sonclient, la cession des droits dérivés de ses œuvres, qu’ils’agisse des traductions, des adaptations cinématographi-ques ou, désormais, des droits numériques. Or, comme le ditbien l’agent américain Nathan Bransford cité par JulietteJosteÞ: «ÞL’auteur du futur aura le choix entre travailler avecun éditeur, qui prendra en charge une bonne partie du saleboulotÞ; faire le sale boulot lui-mêmeÞ; ou le faire avecl’appui d’un agent qui l’aidera à négocier avec les distributeursnumériques et se chargera de vendre les droits dérivés.Þ»

L’enjeu, pour les auteurs, est évidemment crucial au vude la complexité des questions émergentes, tant sur le plantechnique que sur celui du droit. Les contrats d’édition envigueur peuvent en effet traiter du numérique sous différentsaspects. Certains prévoient expressément la cession dedroits pour le numérique depuis environ dix à quinze ans.Pour les contrats plus anciens, une «Þclause d’avenirÞ» évo-


L’AUTEUR RESTE LE GRAND ABSENT DES DÉBATS

119

que parfois une cession sur tout support futur, mais ellen’est pas toujours considérée comme valable sur le planjuridique. D’autres encore ne comportent aucune clause dece type. Aujourd’hui, si les droits numériques sont souventinclus aux contrats au titre de droits seconds, une discussiona néanmoins cours sur la question de savoir s’ils nedevraient pas être considérés comme des droits premiers.Dans ce domaine comme dans d’autres, «Þje me considèrecomme une sorte de compagnon de route pour l’auteur et unpasseur pour l’éditeur. L’agent littéraire devient ainsi un fil-tre utile, voire nécessaireÞ», explique François Samuelsondont l’originalité consiste justement à se battre pour fairereconnaître le droit numérique comme un droit plein.

À la veille du Salon du livre de marsÞ2010, 50 auteurs debande dessinée, aussitôt rejoints par plus de 400 auteurs detous horizons, ont par ailleurs lancé un Appel pour réclamerdes «Þrègles du jeu du livre numériqueÞ» (voir plus loin, enencadré, le texte de la pétition) et déplorer que la révolutionnumérique du livre de bande dessinée se passe «Þdans laconfusion, à marche forcée et sans les auteursÞ». Le prési-dent de la Société des gens de lettres (SDGL), Alain Absire,s’en était fait l’écho dans Le Monde du 27Þavril 2010, expli-quant dans la foulée que les écrivains souhaitent eux aussitrouver, en matière de numérisation de leurs œuvres, «Þunpartenariat équilibréÞ» avec leurs éditeurs. Alain Absiredisait avoir traversé «Þdeux ans et demi de discussionsÞ»avec le Syndicat national de l’Édition (SNE), avec pour objec-tif de sortir enfin le livre numérique de sa «Þzone de non-droitsÞ». Mais «Þcela n’a pas suffiÞ», déplorait-il. Fort d’unerécente victoire juridique contre Google, justement rempor-tée main dans la main avec le SNE, le président de la Sociétédes gens de lettres résumait ainsi sa positionÞ: «ÞLes auteursne réclament pas un quelconque privilège supplémentaire.Ils veulent simplement […] s’assurer une rémunérationdécente sur l’exploitation de leurs livres dématérialisés.Þ»

A. L.-L.



120

La question de savoir s’il convient de faire appel à Googledans le cadre de la numérisation de notre patrimoine écrit et,si oui, dans quelles conditions, a suscité depuis quelquesannées une ample controverse, doublée de plusieurs procéduresjudiciaires contre la firme américaine dont les pratiques vio-laient les règles du droit d’auteur. Quel est votre sentiment àce sujetÞ?

Je me suis récemment rendu à la bibliothèque de l’Uni-versité du Michigan, avec laquelle Google a passé unaccord, la bibliothèque ayant été l’une des premières àaccepter de confier à la firme américaine la numérisationde toutes ses collections, fortes de plusieurs millionsd’ouvrages, œuvres tombées dans le domaine public etœuvres sous droits confondues. Les moyens et la logisti-que engagés dans l’entreprise sont colossauxÞ: la bibliothè-que est, au sens propre, numérisée vingt-quatre heures survingt-quatre, comme l’indique au demeurant un grandpanneau placé à l’entrée. Si la Bibliothèque nationale deFrance (BNF) s’est également lancée avec l’aide de l’Étatdans une opération similaire – bien que plus modestepuisqu’elle numérise en moyenne 1Þ500Þlivres par jour,consultables sur son site Gallica –, un constat s’imposeune fois de plusÞ: pendant qu’en France, nous discutons etnous commandons des rapports, d’autres travaillentÞ! J’aipour ma part affaire à des auteurs contemporains et je nesuis pas particulièrement compétent sur la question desfonds patrimoniaux, mais je dois dire que j’ai été trèsimpressionnéÞ: l’opération Google à la bibliothèque duMichigan représente un chantier pharaonique, comparableà ceux qu’on peut observer en Chine où une vingtaine decentres de numérisation carburent déjà à plein régime.



121

Dans ces conditions, vouloir à tout prix se passer desservices de Google constitue à mon sens un combatd’arrière-garde. Quant aux vingt-cinq ans d’exclusivité surl’exploitation des fichiers que réclame l’entreprise, il mesemble qu’il s’agit d’un point qui relève typiquement de lanégociation entre les bibliothèques concernées et les repré-sentants du célèbre moteur de recherche.

ÉCRIVAINS ET CRÉATEURS NE SONT JAMAIS CONVIÉS

À LA TABLE DES NÉGOCIATIONSÞ!

Depuis le poste d’observation qui est le vôtre, celui d’agentlittéraire établi en France depuis plus de vingt ans, commentse pose concrètement à vous la question du livre numériquepour les œuvres protégées par le droit d’auteurÞ?

À la différence d’un certain nombre d’institutions, jesuis en contact quotidien avec les éditeurs et les auteursque je représente. Je suis, en ce sens, un garagiste, monmétier d’agent littéraire consistant à avoir en permanenceles mains dans le cambouis. C’est donc en cette qualitéque je suis en mesure de faire un certain nombre de cons-tats. Il y a environ quatre ans, en 2006-2007, voyant sur-gir la question du livre numérique, j’ai notamment dû meposer un certain nombre de questions sur la façon d’orga-niser les cessions de droits pour les futures versions ouexploitations numériques des livres signés par mesauteurs. Nous autres, agents littéraires, avons en effetbesoin d’aborder nos négociations avec les éditeurs sur



122

une base claire et argumentée. Or les contrats évoluent enfonction des avancées technologiques. Pour savoir com-ment rédiger ces cessions de droits numériques dans undomaine encore mouvant – mon métier consistant engrande partie à rédiger des contrats censés défendre aumieux les intérêts de mes clients –, j’ai donc décidé deprendre mon bâton de pèlerin et de multiplier les rendez-vous auprès de nos grandes institutions représentatives dumonde des lettres et de l’édition, y compris le ministèrede la Culture.

Partout, on m’a répondu que rien n’était encore vérita-blement fixé ni décidé… Il faut dire que les incertitudessont encore nombreusesÞ: quelle sera la progression desventes dans ce secteur et ses nouveaux acteursÞ? Quellesmodifications entreront en jeu – simple question de sup-port ou adaptation radicale du contenu et des fonctionsÞ?Raison de plus, toutefois, pour anticiper ces évolutions. Jeremarque en tout cas qu’en l’état actuel des choses, lescontrats sont souvent loin d’être satisfaisants.

Voyez-vous, dans le développement du livre numérique,une menace potentielle pour le droit d’auteurÞ?

Ce qui me frappe, c’est précisément à quel pointl’auteur se révèle le grand absent de la plupart des débatsen coursÞ! Je suis sidéré, pour ne pas dire scandalisé, deconstater que les écrivains ne sont pas davantage invités àla table des négociations entre les différents partenairesalors que leurs œuvres en sont l’enjeu principal… Il estdonc urgent de réfléchir à une meilleure façon de consul-ter l’auteur pour le remettre au cœur du système. Et qu’onne vienne pas me dire que la Société des gens de lettres



123

(SDGL) est leur unique représentantÞ! Si vous prenez lescent écrivains les plus significatifs de la littérature françaisecontemporaine, beaucoup n’y sont même pas inscrits et nesiègent pas dans ses commissions. Du coup, je ne com-prends pas comment le ministère, le Centre national dulivre (CNL), le Syndicat national de l’édition (SNE) etl’ensemble des institutions concernées peuvent prétendreélaborer des politiques et avancer des recommandationssans même envisager d’en parler aux auteurs sur lesquels– on a parfois tendance à l’oublier – tout l’édifice éditorialrepose. Je m’inscris par ailleurs en faux contre la thèseselon laquelle l’éditeur serait le seul représentant del’auteur, surtout à l’ère du numérique. Certains de mescollègues dressent des constats encore plus sévères. AnnaJarota estime par exemple que les éditeurs ont profité del’ignorance des écrivains pour leur donner à signer descontrats sans les informer que ceux-ci ne les protègentnullement. Les auteurs donnent tous leurs droits numéri-ques aux éditeurs, remarque-t-elle, sans savoir commentceux-ci vont les exploiter, ni sur quelles bases ils serontrémunérés. Quant à Pierre Astier, il relève que les ave-nants censés être «Þpour tous supports présents et à venirÞ»ne sont pas forcément reconnus par les tribunaux.

D’une manière générale, j’observe que les auteurs nesont pas passifs et qu’ils s’interrogent beaucoup, mêmes’ils se sentent démunis et ne comprennent pas toujoursde quoi il retourne. Les auteurs de bande dessinée, en par-ticulier, se posent énormément de questions, l’éventualitéde publier sur un support multimédia leur ouvrant desperspectives nouvelles, compte tenu de la spécificité deleur art.



124

LE NUMÉRIQUE PLUS CHER QUE LE PAPIERÞ? L’ARGUMENT FRÔLE

LA MALHONNÊTETÉ INTELLECTUELLE

Vous reconnaissez-vous quand même dans certaines inquié-tudes formulées par les éditeursÞ: taux de TVA trop élevé surle numérique, perspective d’une disparition du livre papier,dumping pratiqué par les géants du Net, tels Amazon ouGoogleÞ?

J’ai été longtemps étonné de voir les éditeurs m’expli-quer, à ma grande surprise, que la fabrication de livressous un format numérique coûterait aussi cher que lafabrication «ÞpapierÞ» classique en raison d’une TVA à19,6Þ%. Je ne suis pas certain que là réside en vérité laquestion centrale. On l’observe d’ailleurs, au vu desdernières évolutions, la TVA ayant finalement été abaisséeà 5,5Þ% afin de l’aligner dès 2012 sur le taux en vigueurpour le livre imprimé.

Dans leur argumentation, les éditeurs mettent en avantle fait qu’ils doivent procéder à des investissements lourds,engager des rédacteurs de logiciels, former leur personnelet ainsi de suite. Soit. Mais, que je sache, procéder à desinvestissements me semble être, jusqu’à nouvel ordre, lepropre, voire la raison d’être d’une entreprise, laquelle pré-voit alors de les amortir sur plusieurs années et bénéficieen outre d’abattements fiscaux. Cet argument s’effritedonc une fois ces engagements amortis. Sans compterqu’en France les pouvoirs publics ont, dans leur grandebonté, accepté d’aider les grandes maisons d’édition à se



125

préparer à cette mutation. Celles-ci bénéficient déjà d’uneenveloppe d’1,5Þmillion d’euros, gérée par le Centre natio-nal du livre. En outre, le rapport remis au Premier minis-tre François Fillon par Christine Albanel, à la mi-avril2010, Pour un livre numérique créateur de valeurs, recom-mande que les petits et moyens éditeurs soient eux aussiaccompagnés dans le développement de leur propre cata-logue numérique, fondé sur une numérisation de qualité,l’idée étant que l’élargissement de l’offre représente lemeilleur rempart contre l’exploitation illégale. J’ai doncun peu de mal à pleurer… Enfin, il ne s’agit là que d’unproblème ponctuel, même si nous ignorons à ce stade surquelle période il faudra poursuivre ces investissementspuisque tout dépendra, en vérité, du comportement desusagers.

Affirmer qu’un fichier numérique est aussi cher àproduire qu’un livre traditionnel est une absurdité quiconfine même à de la malhonnêteté, disons intellectuellepour l’instantÞ! L’entrepôt et les frais de stockage, lesmanutentionnaires, le transport, les camions, l’essence, lecoût du papier, la part dévolue au distributeur et aulibraire, les frais postaux, etc. – tout cela disparaît corps etbiens dans l’univers numérique alors que sur un livrepapier de 100Þeuros, par exemple, 50Þeuros sont absorbéspar ces divers coûts. La vérité, c’est donc qu’avec le livrenumérique, le bénéfice de l’éditeur se trouve, en gros,multiplié par deux. Mécaniquement, il s’ensuit à mes yeuxque les royalties touchées par l’auteur – qui, aujourd’hui,s’élèvent à 15Þ% en moyenne sur les ventes de son livre –,devraient, elles aussi, être multipliées par deux ou un peumoins, mais en tout cas sérieusement reconsidérées. Or,quand j’en discute avec les éditeurs, je me heurte à un



126

«ÞnonÞ» catégorique, la plupart se montrant réticents àl’idée d’accroître substantiellement la rémunération desauteursÞ! Je suis stupéfait quand je vois des addenda auxcontrats dans lesquels les éditeurs proposent le mêmepourcentage pour les droits numériques que pour lepapier.

CÉDER LES DROITS NUMÉRIQUES POUR UNE DURÉE TRÈS COURTE

Que prévoyez-vous aujourd’hui pour la cession des droitsnumériques lorsque vous négociez un contrat pour l’auteurdont vous défendez les intérêtsÞ?

En fait, je dispose pour le moment de deux options. Lapremière consiste à présenter mes conditions à l’éditeursur une éventuelle exploitation numérique du livre, àsavoir une cession courte. Si je me heurte à un refus, c’esttrès simpleÞ: mon auteur conserve ses droits et nous necédons rien. L’éditeur peut aussi me répondre qu’il lesdétient de toute façon, ce à quoi je répliqueÞ: «ÞProuvez-lejuridiquement et nous verrons bienÞ!Þ» Les éditeursdevraient d’ailleurs faire preuve de prudence sur ce point,car cette attitude pourrait créer une jurisprudence qui ris-querait de leur être défavorable.

En effet, je ne suis pas certain que le Syndicat nationalde l’édition (SNE) sera heureux de s’apercevoir que la pré-somption de détention de droits sur l’exploitation numé-rique pourrait fort bien être invoquée par Google dans leprocès qui les oppose depuis 2006, car c’est justement sur



127

ce point que la firme risque de répliquer en appel contreles éditeurs et les auteurs américains ou français qui sesont indignés de voir leurs livres mis en accès libre par lemoteur de recherche, au mépris du droit d’auteur. Et ce,pour une raison très simpleÞ: mes tiroirs, et probablementceux de nombreux autres agents littéraires, regorgent delettres circulaires émanant d’éditeurs s’inquiétant précisé-ment de la question de savoir qui possède réellement cesdroits.

Bref, ils seraient bien inspirés de faire attention car sieux-mêmes ne sont pas sûrs de posséder les droits, lesavocats de Google, qui ne sont pas des imbéciles – c’estmême le moins qu’on puisse dire –, pourraient en jouer.J’ai lu de près les minutes du procès et j’avoue que laposition des éditeurs me paraît assez faible. Googlepossède des moyens considérables et une ambition sanslimites.

Vous suggériez qu’il pourrait exister, demain, une troi-sième option en matière de cession de droits numériques.LaquelleÞ?

Je veux dire par là que quand les outils de développe-ment numérique seront amortis, que la TVA sera redes-cendue à 5,5Þ% (ce qui sera le cas à compter de janvier2012) et que les seuls vrais interlocuteurs, pour la librairie,seront les grands moteurs de recherche, c’est-à-dire lorsquenous serons dans une vraie économie numérique du livre,il faudra que la situation soit réévaluée. En attendant, jesuis d’accord pour signer des contrats dans lesquels lesdroits numériques sont les mêmes que les droits papier,mais alors pour une durée très limitée, au-delà de



128

laquelle on renégociera. Je considère par ailleurs qu’il n’ya pas d’exploitation numérique sans disponibilité de l’édi-tion papier.

Exploitation des droits numériquesÞ: les enjeux contractuels

–ÞLes droits numériques, droits premiers ou seconds,contractualisés à part ou non, sont-ils à considérer commepremiers quand il s’agit de l’œuvre intégrale et que le livrenumérique est exploité directement par l’éditeurÞ? Et commeseconds quand il s’agit de morceler le texte, sous forme defeuilleton pour smartphones, par exemple, ou bien de l’adapteravec images et sonsÞ? La nuance est de tailleÞ: si les droitsnumériques sont premiers, ils doivent faire l’objet d’un contratà part, comme les droits audiovisuels.

–ÞQu’en est-il de leur propriétéÞ? Certains auteurs s’interro-gent sur le statut des contrats prénumériques. En vertu deceux-ci, la propriété des droits numériques leur demeure-t-ellede faitÞ? Les professionnels consultés jugent que oui et qu’il suf-fit que l’auteur avertisse son éditeur de son intention d’exploiterdirectement les droits numériques.

–ÞLe principe d’«Þexploitation permanente et suivieÞ» estnormalement assuré par l’éditeur. À terme, la disponibilité d’untexte en version numérique vaudra-t-elle disponibilité toutcourtÞ? Qu’en sera-t-il de la possibilité de récupérer ses droitsen cas d’épuisement de la version papierÞ?

–ÞQuid de la rémunération de l’auteurÞ? En France, il s’agitsouvent d’un pourcentage du prix public équivalent au premiertaux pratiqué pour l’édition couranteÞ; aux États-Unis, la rému-nération varie entre 20 et 50Þ% des recettes nettes, et jusqu’à70Þ% dans le cadre d’une offre récemment faite par Amazonaux auteurs et aux éditeurs désireux d’offrir leur ouvrage enautoédition sur le site marchand (à noter qu’Amazon assortitses propositions de diverses conditions).

–ÞQuel est l’usage qui en sera fait et la rapidité du dévelop-pement de ces exploitations, via des opérateurs nouveaux, pasnécessairement éditeurs eux-mêmesÞ?



129

Pour l’heure, que proposez-vous finalement aux éditeursdans vos négociationsÞ?

Sur le fond, je défends toujours le dialogue avec lesmaisons d’édition car je ne crois pas du tout dans la chi-mère selon laquelle les écrivains pourraient, demain,s’affranchir des éditeurs. D’où l’échec de l’agent littéraireaméricain Andrew Wylie dans son bras de fer contreRandom House à New York. Dans la phase actuelled’incertitude, je crois qu’il est essentiel d’avancer de façonsolidaire avec les éditeurs et de donner à ceux-ci lesmoyens d’explorer le champ des possibilités, tout en pro-tégeant le droit d’auteur. Concrètement, cela signifie quel’on accepte de signer les contrats numériques aux condi-tions proposées, mais en exigeant une renégociation d’icideux ou trois ans.

Je propose donc une formule intermédiaire qui reposesur une pierre sacréeÞ: je pars toujours du postulat quel’éditeur ne détient pas les droits numériques et qu’il s’agit,par conséquent, d’une nouvelle cession. Certains refusentmais, sur ce point, je ne céderai pas. S’il s’agit par exemple

–ÞÉtant donné les incertitudes techniques, éditoriales et com-merciales, quelle doit être la durée des contrats numériquesÞ?Deux ans, trois ans, cinq ansÞ? Quelle doit être leur modalité dereconductionÞ? Quel critère minimum de vente ou de disponibi-lité appliquerÞ?

Extrait tiré de l’enquête réalisée par Juliette Joste pour le MotifÞ: L’Agentlittéraire en France, réalités et perspectives (juinÞ2010). En accès libre surwww.lemotif.fr



130

de négocier une offre en format numérique sur un romande Michel Houellebecq, il est inconcevable de céder tousles droits à l’éditeur pour une durée indéterminée. Je sug-gère de ce fait une cession de trois ans renouvelable, le butétant de se donner un nouveau rendez-vous dans une pers-pective temporelle raisonnable puisque nul, encore unefois, ne sait à quoi ressemblera le paysage éditorial d’iciquelques années ni dans quelle mesure le livre numériqueva décoller en Europe. Quitte à tout remettre à plat etrediscuter à ce moment-là, étant entendu que l’agent litté-raire, qui représente l’auteur, pourrait, le cas échéant, etselon le souhait de l’auteur, ne pas renouveler la«ÞlicenceÞ», puisque c’est bien en termes de licence qu’ilconvient, en l’espèce, de raisonner.

Or, aujourd’hui, la position de la plupart des éditeursconsiste, encore une fois, à direÞ: «ÞLes droits sont cheznous, y compris pour l’exploitation numérique et pour ladurée de la propriété littéraire.Þ» Cette dernière notion, àl’heure mouvante du numérique, est absurde.

LE CAS DE LA BANDE DESSINÉE

Pour ce qui concerne la bande dessinée, les éditeursinvoquent également les investissements coûteux et com-plexes qu’ils sont contraints de réaliser pour un passage aunumérique, ce qui est vrai. Il est également possible quedans cinq ou six ans, un auteur de bande dessinée veuillereprendre l’ensemble de ses droits et en avoir l’exploitationdirecte. La question pouvant se poser le moment venu, jesuis, pour ma part, dans l’obligation morale de me placer



131

du point de vue de l’auteur et d’anticiper cette éventualité.Il faut, enfin, envisager le scénario selon lequel un éditeurgarderait les droits numériques et n’en ferait finalementrienÞ: quel recours aura alors l’auteurÞ? D’où, encore unefois, la nécessité de cessions courtes, négociées en amont etrenégociées en aval, quelques années plus tard. Trois ansme paraissent une bonne distance.

Certains éditeurs envisagent aussi des formules d’abonne-ment. Qu’en pensez-vousÞ?

Dans les contrats, je refuse les formules d’abonnementdans lesquelles le fournisseur d’accès vous demande parexemple 20Þeuros par mois, durée pendant laquelle vouspourrez commander autant de livres numériques que vousle souhaitez. Mais comment rémunérer l’auteur quand ledistributeur met ses livres en accès libreÞ? Mystère… Dansle domaine de la bande dessinée, la formule d’abonnementse justifie davantage, mais, je le répète, ma principale pré-occupation est que l’auteur ne soit pas lésé. Aujourd’hui,je m’oppose donc aux systèmes d’abonnement qui empê-chent la rémunération titre par titre tant qu’on ne pourrapas individualiser les remontées de recettes. J’exige aussides comptes séparésÞ: pas d’amortissement du numériquepar le papier ou vice versa. Là encore, je suis ahuri de voirà quel point l’auteur est peu consulté. L’édition est unmonde qui vit sur le dos des créateurs et qui, longtemps,a également vécu grâce à l’aide indirecte de l’Éducationnationale ou de la fonction publique, beaucoup d’auteursétant enseignants, universitaires, chercheurs, etc. Curieusetradition françaiseÞ!



132

Appel pour des «Þrègles du jeu du livre numériqueÞ» (marsÞ2010)

La «Þrévolution numériqueÞ» du livre de bande dessinée sepasse ici et maintenant… dans la confusion, à marche forcée etsans les auteurs.

Prenons une question simple en apparenceÞ: «ÞDiffuser unebande dessinée sur un téléphone portable ou sur un écrand’ordinateur, est-ce diffuser l’œuvre originale, son adaptation ouune œuvre dérivéeÞ?Þ» Rien que sur cette question, aucun desacteurs du livre ne donne la même réponse, car elle cache desenjeux importants sur le plan du droit moral comme sur le planfinancier.

Si le livre de bande dessinée numérique est une adaptationdu livre (parce qu’on modifie l’organisation des cases, le format,le sens de la lecture, qu’on y associe de la publicité), l’auteurdevrait avoir un bon à tirer à donner au cas par cas. Si le livre debande dessinée numérique est le résultat d’une cession dedroits dérivés, alors 50Þ% des sommes collectées devraientrevenir aux auteurs […]. En revanche, si le livre numérique estun livre «Þcomme les autresÞ», comme l’affirment les éditeurs, ilsemble que cela soit surtout pour justifier que les rémunéra-tions versées aux auteurs soient alignées sur le pourcentagehabituel de droit d’auteur, soit entre 8 et 12Þ% […].

Dans tous les cas évoqués ci-dessus, rien ne se fait dans latransparence. Comment et sur quoi seront rémunérés lesauteursÞ? De quoi vont-ils vivreÞ? Quels seront les circuits etsystèmes d’exploitation des BD et les vrais commerçants dumarché numérique qui reste à construireÞ? Mystère et boule degomme…

Ne nous méprenons pas. Nous nous réjouissons de voir noséditeurs se lancer enfin sérieusement dans la révolution numé-rique. Mais nous déplorons que les initiatives éditoriales partentdans tous les sens et nous imposent leur cadre, au lieu d’undébat organisé au sein de la profession pour dégager des usa-ges et chercher un consensus entre tous les partenaires,auteurs inclus. Dans les faits, chaque éditeur essaie dans soncoin de faire avaler la pilule à ses auteurs…



133

Le livre numérique, qui n’existerait pas sans nos créations,sans lesquelles tout ce marché en devenir ne serait rien, seconstruit sans que personne n’envisage de nous demander notreavis. Les éditeurs ont visiblement décidé d’imposer leurs choixaux auteurs dont il semble que personne n’envisage qu’ils puis-sent avoir un avis sur des sujets aussi rébarbatifs que la TVA, leprix unique du livre, la répartition des coûts, leur niveau derémunération, leurs moyens d’existence et de vivre autrementque d’amour et d’eau fraîche.

Nous allons donc le dire clairement. Nous sommes las denous entendre direÞ: «ÞMais enfin, vous pourriez nous faireconfianceÞ!Þ» Nous voulons être associés de très près à ce quisera peut-être, demain, le moyen de diffusion principal de nosœuvres. Nous voulons des réponses à nos questions. Pourquoidevrions-nous céder nos droits numériques jusqu’à soixante-dix ans après notre mort alors qu’on ne sait même pas quelleforme aura cette exploitation numérique l’année prochaine etqui la fera le mois prochainÞ? […] Pourquoi les rémunérationsprévues pour les auteurs sont, au bout du compte, sans douteau moins deux fois plus basses que dans le livre papierÞ? […]Pour toutes ces questions laissées jusqu’à maintenant sansaucune réponse, nous voulons la mise en place d’un groupe detravail représentant éditeurs et auteurs sous l’égide du minis-tère de la Culture […].

Nous voulons que la cession des droits numériques fassel’objet d’un contrat distinct du contrat d’édition principal, limitédans le temps, ou adaptable et renégociable au fur et à mesurede l’évolution des modes de diffusion numérique. Nous voulonsque toute adaptation numérique de nos bandes dessinées soitsoumise à notre validation.

D’ici là, faute de la moindre concertation, alors que les édi-teurs organisent tranquillement un marché aux formes qui leurseraient les plus profitables et confortables, nous refusonsd’autoriser l’exploitation de nos œuvres dans leur format numé-rique et nous appelons tous les auteurs de bande dessinée et dulivre en général à faire de même.

Gardons nos droits pour faire entendre notre voix.



134

L’ÉDITION FRANÇAISE ÉVOQUE PARFOIS LE GLACIS SOVIÉTIQUEÞ: IL FAUT LA BOUSCULER

Et si Google décidait de développer une filiale éditoriale enFrance, quitte à débaucher de bons professionnels de l’éditionclassiqueÞ?

C’est en effet un risque à ne pas minimiser, surtout siles grands moteurs de recherche ont la clairvoyance – neles sous-estimons pasÞ! – de proposer aux créateurs descontrats prévoyant d’accroître leurs royalties ou droitsd’auteur (par comparaison avec ce qu’ils touchent sur lelivre papier). Amazon a par exemple proposé à des auteursune rémunération de 70Þ% sur les ventes. Dans cettehypothèse, il n’est pas du tout exclu que certains écrivainsconnus souhaitent tenter l’expérience une fois le marchéarrivé à maturation. C’est à eux qu’il reviendra en tout casde choisir, selon la rémunération qu’on leur propose, maisaussi – pourquoi pasÞ? – en fonction d’une offre artistiqueplus séduisante, plus sophistiquée, plus belle dans saconception. Quoi qu’il en soit, c’est aux éditeurs de s’y

Cet appel, lancé à la veille du Salon du livre 2010 à l’initiative du groupementdes auteurs de BD (GABD), est soutenu, entre autres, par les organisationsprofessionnelles suivantesÞ: le Syndicat national des auteurs et des compositeurs,la Société civile des auteurs multimédia, la Charte des auteurs et illustrateursjeunesse, les Écrivains associés du théâtre, l’Association des traducteurs littérairesde France, l’Union guilde des scénaristes, l’Union nationale des peintres et illus-trateurs, la Société des auteurs des arts visuels et de l’image fixe, le Syndicat desécrivains de langue française.



135

préparer pour faire en sorte que leurs auteurs ne soient pastentés, un beau jour, de les quitter pour Google, Amazonou un nouvel opérateur entreprenant.

Pour l’instant, les consommateurs de livres numéri-ques étant extrêmement minoritaires en Europe, il s’agitcertes d’une vue de l’esprit, mais on ignore ce qu’il ensera dans quelques années. Je constate en tout cas que sile marché reste très marginal, il progresse à cent àl’heure. Voyez ce qui se passe en ce moment aux États-Unis, l’un des pays où le taux d’équipement en liseusesélectroniques est le plus élevé et où les éditions numéri-ques connaissent une forte croissance, avec 200Þ% d’aug-mentation entre maiÞ2009 et maiÞ2010. Or, à proposd’équipement, les smartphones, la sortie de l’iPad début2010 et l’apparition d’appareils de lecture de plus enplus perfectionnés pourraient entraîner un phénomèneanalogue sur le Vieux Continent.

Si le livre numérique prend auprès du public, pensez-vousqu’il pourrait bouleverser à brève échéance la filière du livreet ses divers métiersÞ? Son essor se fera-t-il, selon vous, audétriment du livre papierÞ?

Ces questions sont extrêmement complexes. Aura-t-onune distribution démultipliée, groupée au sein d’une oude plusieurs plates-formesÞ? Que sera le rôle des librairies,des bibliothèques, des moteurs de recherche et des four-nisseurs d’accèsÞ? Va-t-on assister à une harmonisationeuropéenne, en matière législative et fiscale, dans lagestion collective des droits numériquesÞ? Ces interroga-tions ouvrent un vaste champ de réflexion quant au lienentre l’auteur et l’éditeur.



136

Je pense que la fonction éditoriale sera certainementmaintenue, sans quoi la qualité de l’offre baisserait et leslecteurs, confrontés à une masse de textes n’ayant faitl’objet d’aucune sélection en amont, risqueraient d’êtretotalement désorientés. Dans l’ensemble, le systèmepourrait par contre devenir beaucoup plus souple et plusouvert, et il n’est pas impossible que l’on voie arriverdans la filière toutes sortes d’acteurs intermédiaires.Dans ce cas de figure, les éditeurs devront repenser leurmétier très en profondeur. Certains voudront se dévelop-per sur les deux créneaux, papier et numérique, d’autresresteront sur le papier, d’autres encore ne feront plus quedes livres numériques – il me semble que toutes lesoptions seront ouvertes.

Une chose est sûreÞ: le développement du livre numéri-que sera certainement une bonne chose s’il parvient àbousculer le système quelque peu sclérosé de l’édition enFrance qui, par moments, fait un peu penser au Particommuniste de l’Union soviétique à la grande époqueÞ!Pour l’heure, il me semble en tout cas que de nombreuxéditeurs tendent à appréhender le numérique en se disantqu’ils pourront, en gros, conserver les mêmes conditionset continuer à mal rémunérer leurs auteurs tout en aug-mentant leurs propres marges. Une fois les premiers inves-tissements amortis avec l’aide de l’État et une fois la TVAsur le livre numérique alignée sur celle du papier, ils sontenclins à croire que tout ira à peu près bien et qu’ils serontsauvés.



137

LE NUMÉRIQUE EST EN VÉRITÉ UNE AUBAINE POUR LES ÉDITEURS

Je note aussi que, derrière leurs airs parfois catastrophés,le numérique représente pour eux une aubaine, même s’ilsne le clament pas sur les toits. Il y a beaucoup d’hypocrisiedans cette histoire. La perspective de pouvoir emmenerson e-reader pendant l’été au lieu de transporter trentemanuscrits, cela leur plaît. Il y a quelques années, la plu-part les éditeurs ne pariaient guère sur le numérique. Orbeaucoup admettent aujourd’hui que c’est sur une liseusequ’ils découvrent de nombreux manuscrits.

Si l’on fait un parallèle avec le monde du cinéma enFrance, il n’est pourtant pas impossible que l’on seretrouve, à l’horizon de quinze ou vingt ans, dans un pay-sage complètement renouvelé, où l’édition numériqueoccuperait 30 à 50Þ% des parts de marché, plus ou moinsà égalité avec l’édition papier. Les deux systèmes cohabite-raient sans que le nouveau tue nécessairement l’ancien. Àmoyen terme, il est probable que le livre classique conserveson attrait aux yeux de nombreux lecteurs, notammentdans le domaine de la littérature générale. D’autres sec-teurs, par contre, vont probablement basculer de l’éditionpapier vers l’édition numérique, comme les dictionnaires,les encyclopédies ou les livres spécialisés. On s’acheminerasans doute, dans un premier temps, vers des formules mix-tes numérique-papier, le premier devant coûter moinscher que le second. Pour l’heure, ce n’est pas le caspuisqu’en France le prix des livres numérisés reste compa-rativement élevé. En moyenne, un best-seller se vend ainsi



138

12,54Þeuros (version numérique) contre 15,31Þeuros (ver-sion papier), tandis qu’aux États-Unis, le prix est souventdivisé par deux.

JE CRAINS QUE LES LIBRAIRES AIENT LOUPÉ LE COCHE

Et les libraires, que vont-ils devenirÞ?

Les libraires ont me semble-t-il totalement loupé lecoche et je crains fort qu’ils ne soient les premières victi-mes de l’édition numérique. Pourtant, le Syndicat deslibraires existe et les petits libraires ont deux confrèrespuissants, Virgin et la FnacÞ: comment se fait-il qu’ils nese soient pas inquiétés, il y a déjà trois ou quatre ans, del’arrivée du numérique et qu’ils n’aient pas mis au pointtrès rapidement une plate-forme mutuelle de vente enligneÞ? Cela m’échappe.

Depuis quelque temps, ils se réveillent enfin, mais jevois beaucoup d’éditeurs rire sous cape et considérer qu’ils’agit d’une agitation un peu inutile, même s’ils jouent lejeu. On annonce ainsi la création prochaine d’un portailcommun de la librairie indépendante qui viserait d’abordà assurer la vente de livres papier. Selon les pouvoirspublics, là encore disposés à aider les libraires à financercette première plate-forme, celle-ci devrait leur permettre,grâce aux méthodes de travail en commun nées de cetteexpérience, de trouver plus facilement leur place sur lemarché du livre numérique. Le rapport Albanel préconiseaussi qu’une fois le choix fait de s’engager dans la vente



139

d’ouvrages sous format numérique l’État les soutienne viades aides directes ou des prêts à taux zéro, une contribu-tion qui pourra s’accompagner d’un service d’impression àla demande.

Le principe du prix unique du livre, en vigueur depuisla loi Lang de 1981, dont l’économie générale repose sur lefait que le prix de chaque livre s’impose de manière identi-que à tous les détaillants, vous semblerait-il applicable aulivre numériqueÞ? Le rapport de Christine Albanel, quevous avez évoqué, suggère ainsi une extension de la loi. Àcourt terme, il s’agirait, sans fragiliser ses dispositions,d’adopter un texte législatif reprenant, pour le livre homo-thétique (simple fac-similé du livre physique), les principesde 1981. Le même rapport envisage la possibilité de dou-bler cette mesure d’une règle interdisant aux éditeurs depratiquer des rabais supérieurs à 50Þ% du prix du livrepapier pour un livre numérique.

Quand nous avons commencé à entamer des discus-sions sur la question de savoir quelle réduction consentirsur les fichiers numériques, notamment lors du Salon dulivre de 2008, j’ai constaté que les éditeurs étaient les pre-miers à piétiner le principe du prix unique. Ils auraient dûdire d’une seule voixÞ: prix unique du livre papier, prixunique du livre numérique – l’un et l’autre, ne l’oublionspas, étant fixés par les éditeurs eux-mêmes –, puis seconcentrer sur les modalités. Si le livre numérique prendson envol, il est évident que les lecteurs n’accepteront pasd’acheter leurs fichiers trop cher. Je remarque qu’ils sontsouvent plus perspicaces que les éditeurs et qu’ils ont biencompris que les coûts de fabrication et de distribution



140

n’étaient pas les mêmes dans les deux cas. Le livre numé-risé doit donc coûter moins cher que sa version imprimée,la seule qui existe vraiment, à ce jour, sur le marché, celane se discute même pas. C’est aussi pourquoi je propose,pour les cessions de droits, des contrats à durée déterminée.

Il nous arrive souvent d’acheter des livres sur Amazon. Sinous nous mettions à consommer des livres numériques enquantité, nous aurions sans doute tendance à rester fidèlesau même fournisseur en ligne pour nous épargner cettegymnastique fastidieuse qui consiste à s’inscrire sur chaqueplate-forme. Si le consommateur trouve des offres gratuitessur Amazon, il est également possible qu’il soit intéressé.Pensez-vous qu’une plate-forme unique des éditeurs françaispourrait s’imposer à l’usage et modifier les habitudes déjàprises par les internautesÞ?

L’offre gratuite signifie qu’on utilise le livre commeproduit d’appel, ce qui me paraît une mauvaise dévianceet une pratique plutôt dommageable pour l’idée que l’onpeut se faire de la littérature au début du XXIeÞsiècle. Sur laquestion des plates-formes de vente en ligne, je suis trèsétonné d’observer qu’aucun éditeur français n’ait pris l’ini-tiative de rencontrer des professionnels de la vidéo qui dis-posent déjà d’une bonne expérience de cette pratique avecdes catalogues riches de 50Þ000 films. Il serait pourtanttrès intéressant de savoir comment ils procèdent. Certainséditeurs de DVD se sont par exemple rendu compte queles films plébiscités par le public se vendent assez bien surimpulsion. En revanche, pour ce qui concerne la rééditionde chefs-d’œuvre du cinéma, ils se sont aperçus qu’ils’agissait d’un marché de niche. Du coup, ils ont mis en



vente de très belles éditions, soignant le coffret, le gra-phisme, le livret, les bonus, etc. Ces produits s’adressentalors à une population de cinéphiles, type cadres supé-rieurs, prêts à débourser 30Þeuros pour un bel objet, toutde même plus seyant, dans une bibliothèque ou unevidéothèque, que des clés USB pendues à des clous…Cela se vérifiera aussi sans doute pour les livres, maisencore faudrait-il avoir l’idée de s’inspirer de ces modèlesexistants.

Aux États-Unis, le principe du print on demand, del’impression à la demande, est déjà relativement répandu,qu’il s’agisse de se faire imprimer un fichier numérique achetéen ligne ou d’éditer son propre livre à compte d’auteur, quel’on diffuse ensuite via son blog, par exemple. Certaineslibrairies sont ainsi équipées de machines très performantes,comme l’Espresso Machine Book. Pensez-vous que ce systèmepourrait peu à peu se développer en FranceÞ?

Ce genre d’édition parallèle, dotée de seuils d’amortisse-ment très bas, a toujours existé. L’ancêtre s’appelle la photo-copieuseÞ! Il n’est pas impossible que demain, il ne soitmême plus nécessaire de se rendre dans une librairie pourcelaÞ: de même que nous avons aujourd’hui des scanners, demême n’est-il pas exclu que d’ici quelques années les lecteurspossèdent une minimachine de ce type à la maison. Oncommandera un fichier en ligne et on l’imprimera chez soi.À vrai dire, l’expansion de ces pratiques dépendra avant toutde ce que la technologie sera en mesure de mettre sur le mar-ché. On peut en tout cas parier que de nombreux ingénieursdoivent être en train d’y réfléchir et de tester des prototypes.


143

Les éditeurs français à l’heure du numériqueÞ:

Les points de vue de Bernard Fixot et de Teresa Cremisi suivis d’une discussion

De quelle façon l’édition française se prépare-t-elle aulivre numériqueÞ? Si celui-ci occupe encore dans l’Hexagoneune part infime du marché, les éditeurs prennent peu à peuconscience de la nécessité de présenter un front coordonnéface à ce que Teresa Cremisi n’hésite pas à qualifier de véri-table «Þrévolution culturelleÞ». Après la musique et lecinéma, le vieux livre imprimé que nous connaissons depuisGutenberg prépare donc sa conversion. L’offre commence àse former et, si elle reste difficile à rentabiliser compte tenudu peu de textes disponibles, certains observateurs pré-voient, d’ici peu, une véritable effervescence. Frileux audépart, les acteurs de la chaîne du livre travaillent ainsi,depuis quelques années, à réinventer une chaîne économi-que parallèle à celle du papier. La tâche n’est pas aisée, lesavancées relativement lentes – à quand une plate-formecommune des éditeurs françaisÞ? – et les interrogationsnombreusesÞ: quels textes chargera-t-on demain sur nosliseuses électroniques, ces tablettes à peine plus grandesqu’un livre sur lesquelles on peut lire des centaines d’ouvra-ges sur des écrans mimant le papier grâce à l’encre électro-niqueÞ? Pour quel usage et selon quel mode de distributionÞ?Quel sera par ailleurs l’avenir de l’édition en général, de sespratiques commerciales et de ses acquis juridiquesÞ?



144

Si la plupart des éditeurs français demeurent convaincusque le livre numérique ne remplacera pas le livre physique– ils se compléteront plutôt –, l’émergence du premier suscitemalgré tout de nombreuses inquiétudes. À la tête d’HachetteLivre, Arnaud Nourry (tout comme Bernard Fixot et TeresaCremisi plus bas) dénonce ainsi, avec l’ensemble de la pro-fession, les prix cassés d’Amazon, une politique qui auraitartificiellement boosté le marché américain et qu’il juge plusdangereuse encore, pour la chaîne du livre en France, quel’offensive Google. «ÞGoogle menace les éditeurs par l’accèsgratuit, Amazon par le prix unique à 9,99ÞdollarsÞ», souligne-t-il. Décision dramatique, à ses yeux, puisqu’elle détruittouteÞla chaîne du livreÞ: «ÞQuand on décide de casser le prixdu dernier Dan Brown, c’est catastrophiqueÞ!Þ», pour l’édi-teur comme pour le libraire.

Pour résister à cette offensive, les éditeurs français ontdonc tous commencé à numériser leurs catalogues avecdivers soutiens financiers, notamment celui du Centre natio-nal du livre (CNL) et du Syndicat national de l’édition (SNE).Certains investissent fortement et convertissent massive-ment leur fonds, d’autres démarrent plus doucement. Ilexiste aussi, désormais, des prestataires de service spéciali-sés dans les processus éditoriaux, capables de produire deslivres électroniques lisibles sur les principaux lecteurs. PourEmmanuel Benoît, expert en édition électronique chez Jouve,une société qui convertit en France les catalogues de nom-breux éditeurs, 60 à 70Þ% des textes convertis relèvent de lalittérature générale et 40Þ% sont du type guides de voyage oulivres de cuisine. Aujourd’hui, la société travaille égalementsur des contenus éducatifs. Selon lui, la quasi-totalité deséditeurs français s’orienterait vers le numérique, même sion ne sent pas encore de frémissement au niveau de lademande. Il n’en perçoit pas moins une prise de consciencede l’importance et de l’opportunité du marché.

Autre problèmeÞ: la France connaît, pour l’heure, uneoffre légale très faible puisque environ 1 titre sur 10 etmoins de 1 best-seller sur 5 sont aujourd’hui disponibles en


LES ÉDITEURS FRANÇAIS À L’HEURE DU NUMÉRIQUE

145

format numérique. La boutique en ligne de la Fnac proposeainsi 40Þ000 titres et celle de Virgin 21Þ000 (à titre de compa-raison, Amazon, le leader de la vente sur Internet, revendi-que 620Þ000 références). Or cette faiblesse favorise le déve-loppement du téléchargement illégal où, paradoxalement,l’offre est plus abondante. Selon l’étude de Mathias Flaval,publiée en octobreÞ2009 par l’Observatoire du livre et del’écrit en Île-de-France (le Motif), l’écart entre l’offre illégaleet l’offre légale serait de 53,3Þ% contre 26,6Þ% pour lesromans, et de 86,6Þ% contre 13,2Þ% pour la bande dessinée.

Une des explications de cet écart tient, en France, àl’éclatement des plates-formes de distribution – plus d’unetrentaine recensées à ce jourÞ! –, une dispersion qui compli-que la tâche des usagers, contraints de jongler entre ces dif-férentes librairies en ligne, y compris pour les titres lesmieux vendus. En outre, le prix des fichiers numériquesreste dissuasif, avec quelques euros seulement de différenceentre l’édition numérique et l’édition «ÞpapierÞ».

Comment remédier à cette situation et mieux anticiper larévolution numérique, alors même que les géants de l’Inter-net (Amazon, Google, Apple) ont commencé, dans le domainedu livre électronique, à se livrer une concurrence féroce sus-ceptible de tout engloutirÞ? Pour y répondre, Luc Ferry ainvité deux des éditeurs français les plus en vue à exposer,devant le Conseil d’analyse de la société, leur diagnostic etleurs recommandations.

Teresa Cremisi, qui a pris la tête du groupe Flammarionen 2005 en même temps qu’elle était nommée administra-trice d’une multinationale de la presse et de l’édition, l’ita-lien RCS, est l’un des éditeurs français les plus respectéspar ses pairs. Longtemps directrice éditoriale des éditionsGallimard (de 1989 à 2005), où elle était surnommée «ÞlePremier ministreÞ» par Philippe Sollers, cette femme decaractère, née en Égypte en 1945, a de nombreux succès delibrairie à son actif. Elle compte aujourd’hui parmi sesauteurs des écrivains reconnus comme Michel Houellebecq,Yasmina Reza, Catherine Millet, Jean-Christophe Rufin, mais



146

ne se départit jamais de sa modestieÞ: «ÞÉditer des livres estun métier imprévisibleÞ: on ne sait rien et on se trompe toutle tempsÞ!Þ»

Bernard Fixot, né à Villejuif en 1943, mène lui aussi,depuis près de quarante ans, une fulgurante carrière d’édi-teur, collectionnant les best-sellers, de Marc Lévy àGuillaume Musso, en passant par la série Ramsès de ChristianJacq (vendue à 27Þmillions d’exemplaires dans le monde).Tour à tour président-directeur général des éditions Fixot(de 1987 à 1999) puis des éditions Robert Laffont (de 1993 à1999), cet enfant du peuple qui a toujours rêvé d’amener à lalecture un public aussi large que possible fonde ensuite, en1999, les éditions XO, puis OhÞ! Éditions, deux enseignesaujourd’hui rattachées au groupe Éditis. Doté d’un flair etd’une énergie que lui envient la plupart de ses confrères, ilaccumule, là encore, les succès, fidèle à son ambitionÞ:«ÞFaire descendre la littérature dans la rue.Þ»

Si ces deux grands éditeurs s’accordent à penser que ladomination sans partage du livre numérique n’est pas pourdemain, l’un et l’autre n’en estiment pas moins que la sauve-garde de leur métier, qui passe par la protection de la créa-tion littéraire et du droit d’auteur, impose aujourd’hui lamise en avant concertée de trois exigences fondamentalesÞ:la mise en place d’une plate-forme de vente unique, com-mune aux différents éditeurs françaisÞ; une législation limi-tant le discount pratiqué par les colosses du Net sur la venteen ligne de livres imprimés comme sur la vente de fichiersnumériquesÞ; et, enfin, l’obtention, acquise en 2011, d’unebaisse du taux de TVA sur le livre numérique (auparavanttaxé à hauteur de 19,6Þ% contre 5,5Þ% pour le livre«ÞpapierÞ»).

En 2009, cette dernière revendication, jugée vitale par denombreux éditeurs, a justement fait l’objet, à l’initiatived’Antoine Gallimard, d’une lettre ouverte aux députés euro-péens (voir, plus loin, en encadré). Depuis, elle a été reprisepar Christine Albanel dans son rapport, Pour un livre numéri-que créateur de valeur (avrilÞ2010). L’une des propositions les


LES ÉDITEURS FRANÇAIS À L’HEURE DU NUMÉRIQUE

plus originales de ce rapport réside par ailleurs dans l’idéede créer un groupement d’intérêt économique (GIE) du livrefrançais, l’outil le plus adéquat, selon Christine Albanel, pour«Þrassembler en son sein partenaires publics et privés dansune vraie coopération entre l’État, qui serait majoritaire viason premier établissement public culturel, la BNF, et lesacteurs du monde du livreÞ: éditeurs, au premier chef, maisaussi, sous des formes à définir, libraires et sociétésd’auteursÞ». Christine Albanel juge en effet nécessaire deregrouper un certain nombre de compétences encore tropdisséminées. À ses yeux, un tel groupement aurait, en outre,«Þles avantages de la réactivité, de la souplesse, de la concen-tration des moyens et de l’identification des responsabilitésÞ».

A. L.-L.


148

Une révolution culturelle et un formidable défi

pour les éditeurs

Teresa Cremisi

Dans le monde de l’édition, on pourrait presque direque la révolution numérique est en marche depuis trenteans. Elle a en effet commencé par la fabrication. À partirdu moment où les éditeurs ont abandonné le plomb auprofit de l’informatique, une mutation s’est produite. Àmesure que le coût de la distribution augmentait, les coûtsde fabrication des livres diminuaient, une évolution perçuepar les éditeurs comme assez rafraîchissante. À partir del’année 2000, le numérique s’est également imposé danscertains secteurs de l’édition, parmi les moins visibles pourle grand public puisqu’il s’agit des ouvrages juridiques,scientifiques ou portant plus généralement sur les techni-ques. Aujourd’hui, le numérique entre de plain-pied aucœur de notre métierÞ: la littérature générale et les essais.


UNE RÉVOLUTION CULTURELLE

149

UNE ANNÉE 2009 RICHE EN ÉVÉNEMENTS

Si le livre imprimé conserve encore toute sa place,d’autres supports se développent et les habitudes chan-gent. Nous travaillons sur des logiciels de traitement detexte et les grandes librairies en ligne sont courammentutilisées, qu’il s’agisse du site de la Fnac ou d’Amazon. Leséditeurs électroniques se développent et les bibliothèquesnumériques testent de nouveaux modes de mise à disposi-tion des fichiers. Nous avons accès sur le Net à des ency-clopédies en ligne et à des œuvres hypermédia. Enfin, ilnous est désormais possible d’acheter des appareils de lec-ture électroniques – les «ÞliseusesÞ», dont le fameux Kindled’Amazon –, sans compter l’achat possible d’applicationstéléchargeables sur notre iPad, notre iPhone ou notreBlackBerry. Le Web lui-même est, en un sens, une vasteencyclopédie. Quant au patrimoine culturel français, euro-péen ou mondial, il est d’ores et déjà en cours de numéri-sation. Le papier électronique et les liseuses sont à peuprès au point et les versions couleur devraient arriver versla fin de l’année 2010.

Dans ce contexte, l’année 2009 a été particulièrementriche en événements, en annonces se contredisant les unesles autres, en réflexions et en controverses. Nous vivons untournant sans commune mesure avec les changements quenous avions connus hier en matière de fabrication. C’estdésormais l’ensemble de la chaîne traditionnelle du livrequi se reconfigure sous nos yeux. Les interactions entre lesdifférents acteurs évoluent, au point que l’apparition du



150

livre numérique et des liseuses, le développement progres-sif de la lecture sur divers types de terminaux mobiles nereprésentent au fond que les éléments les plus visibles etles plus facilement observables de ce vaste processus detransformation.

En France, le mouvement est plus tardif et plus timidequ’au Royaume-Uni, où l’offre numérique est déjà extrê-mement importante et diversifiée, pour ne rien dire desÉtats-Unis, où le marché du livre électronique connaîtune expansion rapide. Fin décembreÞ2009, le géant de ladistribution en ligne, Amazon, annonçait ainsi que «Þlejour de Noël et pour la première fois dans l’histoire, lesclients d’Amazon ont acheté plus de livres Kindle que delivres papierÞ». Il faut naturellement se méfier de ceseffets d’annonce, d’autant que le 25Þdécembre, les librai-ries sont fermées et ceux qui viennent de recevoir unKindle sous leur sapin sont forcément pressés d’étrennerleur nouveau lecteur en passant leurs premières com-mandes. Quoi qu’il en soit, selon les chiffres fournis parl’Association américaine des éditeurs, les livres reliésreprésentaient 35Þ% des ventes en 2009, les livres depoche 56Þ% et les livres numériques 3Þ%, même si cettepart est en constante augmentation puisqu’elle s’élèveaujourd’hui à 10Þ%. Au Japon, situé juste derrière lesÉtats-Unis, les habitudes de lecture se sont modifiéesavec la téléphonie mobile, au point qu’en 2009, le mar-ché du livre numérique représentait déjà 6Þ% du chiffred’affaires de l’édition nipponne.



151

LA RÉVOLUTION EST EN MARCHE

Les éditeurs commencent à prendre la mesure du défi.A priori, leur formation ne les avait guère préparés à s’inté-resser de près aux ordinateurs, aux réseaux ou à la techno-logie. Cette dernière, pourtant, s’est peu à peu imposéedans nos métiers, que ce soit, encore une fois, à travers letraitement de texte, les logiciels ou l’utilisation de bases dedonnées. La chaîne éditoriale a évolué avec une extrêmerapidité au cours de ces derniers mois. Les maisons d’édi-tion ont dû modifier leur mode de production de façon àproposer une offre de livres sous différents formats. Nousavons désormais une imprimerie en PDF et des fichiersdestinés aux liseuses, sans parler des fichiers ePub. Au seinmême des maisons d’édition, les modes de communica-tion permettent un accès permanent et instantané aux tex-tesÞ: cela va des jeux d’épreuves dont se servent les atta-chées de presse (pour envoyer les livres avant parution auxjournalistes) aux e-readers synchronisés des représentantscommerciaux qui démarchent les librairies. Enfin, une foisle livre achevé, il est maintenant possible d’en commercia-liser une version électronique via une plate-forme de dis-tribution qui autorise sa visualisation partielle (ou feuille-tage) sur un e-catalogue, certains lecteurs désirant disposerd’une version numérique de l’ouvrage qu’ils achètent pourpouvoir le lire sur un terminal électronique.

Ces commodités sont bien connues et elles sont liées àcertains traits de la vie contemporaine, comme la mobilité.Le faible encombrement et le poids minime d’une liseuseélectronique ou d’un iPad permettent en effet d’emporter



152

avec soi, lorsqu’on se déplace, un nombre considérable delivres. Il y a aussi l’enrichissement des contenus, la possi-bilité d’annoter, de poser des signets ou de copier desextraits, sans parler du fait que nous pouvons désormaismixer l’écrit, l’audio et la vidéo.

Dans la chaîne du livre, c’est certainement la vente enligne qui constitue, à ce stade, l’étape la plus fondamen-tale de cette révolution. D’autant que ce changementconcerne tous les livres – numériques ou «ÞpapierÞ» –, deplus en plus de lecteurs utilisant le Net pour trouver,choisir et commander leurs livres. La Toile permet derepérer les ouvrages que nous avons envie de lire etd’acheter, mais aussi de les commenter, de les conseillerà travers des blogs ou des réseaux sociaux. Cette transfor-mation est incontestablement en train de s’imposer dansla relation entre auteurs, éditeurs et lecteurs. Elle toucheégalement la relation entre les libraires et leurs clients, lespremiers étant de plus en plus nombreux à prolongerleur travail par des sites qu’ils créent eux-mêmes, quisont des vitrines et représentent un moyen d’exercer leurcharisme de libraires. Les mêmes franchissent parfois lepas suivant, mettent en place des sites de vente et com-mencent à proposer des bornes de téléchargement dansleurs boutiques. En France, ces pratiques restent néan-moins très circonscrites. Un exempleÞ: pour faire unessai, les éditions Gallimard ont mis en vente sur leursite une version numérique du prix Goncourt de MarieN’Diaye. Tout début janvierÞ2010, elles en étaient à unmillier d’exemplaires numériques vendus contre 400Þ000exemplaires «ÞpapierÞ».



153

PRODUIRE ET VENDRE DES FICHIERS NUMÉRIQUESÞ:

QUELLES DIFFICULTÉSÞ?

Il faut par ailleurs préciser que ces livres numériques sontparcourus par des sortes de robots qui en indexent lecontenu. Grâce à ces moteurs et autres outils d’exploitation,l’usager peut très facilement trouver sur la Toile le livre désirépuisqu’il suffit alors de taper son titre. Ce système permet enoutre de rechercher, à l’intérieur d’un texte indexé, citations,passages pertinents, etc. C’est ce que l’on appelle le «ÞpleintexteÞ». Les moteurs de recherche, dont Google, fournissentdes résultats étonnants grâce à ces indexations. Google a ainsichoisi, en 2005, de numériser en masse les livres du mondeentier conservés dans les bibliothèques – y compris desœuvres sous droits et, ce, sans autorisation préalable –, raisonpour laquelle auteurs et éditeurs américains ont traîné, en2006, la firme californienne en justice. Aux États-Unis, cefeuilleton juridique a débouché sur un accord provisoireentre Google et les associations d’auteurs et d’éditeurs améri-cains, mais cet agreement, cassé en mars 2011 par la justiceaméricaine, restait limité à la sphère anglo-saxonne (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie, Nouvelle-Zélande).Des œuvres étrangères ayant fait l’objet d’un enregistrementau bureau américain du copyright étaient en outre inclusesdans ce règlement et elles se chiffraient en dizaines de mil-liers. En France, le procès intenté dans la foulée à Google parles éditions La Martinière, le Syndicat national de l’édition(SNE) et la Société des gens de lettres (SGDL) a donné rai-son aux plaignants, mais la firme a fait appel.



154

Le moteur de recherche du portail de la Bibliothèquenationale de France (BNF), Gallica, ainsi que celui de laplate-forme de l’Union européenne, Europeana, sont égale-ment fondés, pour la recherche de livres, sur l’indexation descontenus. Les éditeurs y participent volontairement avecl’accord des auteurs et le soutien du Centre national du livre(CNL). Le projet Gallica fut ainsi l’occasion, pour nous,d’une première expérience en matière de fichiers numériques.

Quels sont au juste les problèmes soulevés par la produc-tion et la commercialisation de ces fichiersÞ? Le premier,celui qui nous agite le plus, nous oblige à faire preuved’inventivité, nous amène à faire des erreurs et à revenir enarrière, est celui du prix. Fixer un prix est devenu, pour leséditeurs classiques, une pratique presque instinctive. Noussavons tous quel est le prix du marché, nous le sentons, nousle testons, nous en avons l’expérience. En ce qui concerne lenumérique, tout reste à inventerÞ! Pour l’heure, le prix uni-que du livre instauré en 1981, qui a sauvé les librairies fran-çaises, s’applique enfin au livre numériqueÞ: la loi a été votéeà l’Assemblée nationale en février 2011 et doit entrer envigueur en France à partir de janvier 2012. Si l’on se rendsur des sites américains, en revanche, on achète à des prixformatésÞ: on peut ainsi acquérir un livre de 200Þpages ou de2Þ000 pages à 9,90Þdollars, y compris une nouveauté venduedans le même temps en librairie à 19,90Þdollars. On pourraitse dire que si un livre coûte 19,90Þeuros en France, c’est for-cément qu’un éditeur le vend beaucoup trop cher par rap-port à son coût puisque l’Américain peut le proposer à9,99Þdollars. Ce n’est pourtant pas ainsi que les chosesse passent, la vente à perte étant autorisée outre-Atlantique.Si un lecteur souhaite acheter Dan Brown en anglais, ill’obtient sur le Net à 9,90Þdollars.



155

Autre difficultéÞ: le taux de TVA, longtemps beaucoupplus élevé dans le domaine de l’édition numérique enFrance (19,6Þ%) que dans celui de l’édition classique(5,5Þ%). À l’initiative de la France, du Syndicat national del’édition (SNE), plusieurs éditeurs européens ont doncsigné, en novembreÞ2009, une pétition pour demander àl’Union européenne de prendre en considération le faitqu’un livre est un livre, qu’il soit en papier ou en numéri-que. Il nous a semblé qu’il n’était pas logique de faire unetelle différence, même s’il est vrai que le numérique élimineun certain nombre de postes comme le coût du papier, ducarton ou de la distribution. La façon dont la création serarémunérée dépendra directement des modèles économiquesqui s’imposeront. Là réside précisément tout l’enjeu desnégociations entamées par les éditeurs avec leurs auteursautour des droits d’exploitation numérique – négociationsqui portent à la fois sur les principes de la rémunération etsur la durée du contrat. Dans le contexte actuel, qui voitnaître une offre numérique légale, il revient aux éditeurs deposer ces bases nouvelles en ne négligeant aucun partenaire,des auteurs aux agents. C’est l’esprit même de la pétitionadressée à Bruxelles fin 2009 (ci-dessous).

Pour le maintien du droit d’auteurÞ: une TVA réduite à l’échelle européenne

La lecture de livres au format numérique devient une prati-que courante. Brisant les barrières traditionnelles propres à lacirculation des biens matériels, elle ouvre pour les œuvres écri-tes des opportunités de publication plus étendues et durablesque par le passé. C’est une chance pour nous tous, auteurs,éditeurs, lecteurs, libraires et prescripteurs, qui n’avons d’autre



156

souhait que de permettre au plus grand nombre l’accès auxœuvres de savoir et d’imagination.

Promouvoir une offre légale et universelle

On peut certes s’interroger sur la valeur d’usage des sup-ports de lecture qui nous sont aujourd’hui proposés et surl’urgence qu’il y a à se conformer aux pratiques qu’elles indui-sent. Pour autant, les acteurs de la filière du livre doivent désor-mais réunir leurs efforts pour composer et promouvoir une offrelégale et universelle qui satisfasse le lecteur, garantisse unejuste rémunération des créateurs et respecte les maillons fon-damentaux de la chaîne de valeur du livre. Les lecteurs sont endroit de nous le demanderÞ; les pouvoirs publics nous y incitentvivement, en même temps qu’ils réfléchissent à des modalitésde régulation nationale préservant les conditions de la coexis-tence des livres imprimés et numériques et des réseaux qui leursont liés, forts du constat de leur complémentarité naturelle.

Une des clés de l’émergence rapide de cette offre légale estle prix de vente du livre numérique, qu’il convient de rendreattractif en faisant bénéficier le lecteur de l’économie faite surla dématérialisation du livre papier. Or, aujourd’hui, sauf à vou-loir casser le marché par des effets de dumping (ce quiconduirait, à terme, à détériorer gravement la diversité édito-riale), le niveau de décote attendu par le lecteur ne peut êtreproposé par l’éditeur, principalement en raison de la politiqueeuropéenne d’impositionÞ: la TVA applicable sur le livre numé-rique reste à ce jour supérieure à celle, réduite, dont bénéficie lelivre imprimé. Dans le même temps où les États membres et laCommission européenne incitent les acteurs culturels privés àfaire preuve de dynamisme en matière commerciale sur lenumérique, il apparaît que la force publique maintient unsystème discriminatoire entravant de fait le développement d’unmarché émergent et extraordinairement bénéfique pour la vita-lité et la diversité culturelles. De telles pratiques ne nuisent passeulement aux éditeurs et aux lecteursÞ: l’assiette sur laquellela rémunération proportionnelle des auteurs est calculée est



157

elle-même gravement diminuée. C’est donc à la création queles États s’en prennent directement. Cette attitude para-doxale, incitative dans les discours et limitative dans les faits,est intolérable.

L’œuvre demeure, téléchargée ou non

Quelle anomalie de raisonnement peut justifier un tel grandécartÞ? C’est au droit fiscal que nous la devons, qui considèreque le livre, du moment qu’il est téléchargé ou consulté en ligne,s’apparente stricto sensu à une prestation de service fournie parvoie électronique et non à un bien de consommation culturelle.Pourtant, le livre numérique ainsi «ÞaccédéÞ» ne pourrait fairel’objet d’une même taxationÞ: la nature de l’échange est modifiéenon par l’objet même de la transaction (l’œuvre, telle qu’en elle-même) mais par les modalités opératoires de celle-ci (le télé-chargement, la consultation en ligne).

Une telle approche n’est pas soutenable au regard de l’inté-rêt général qui, lui, préconise de favoriser la circulation etl’accès des œuvres de l’esprit. De ce seul point de vue – politi-que, du reste –, il est absurde de considérer qu’il y a une trans-mutation de l’œuvre selon qu’elle est téléchargée ou qu’elle estimprimée, voire préchargée, sur une plate-forme de lecturenumérique. À maintenir un tel point de vue, on en viendrait àconsidérer à rebours que la TVA réduite pour le livre impriméest l’expression du pouvoir régulateur d’une démocratie pape-tière et non le fait d’une démocratie culturelle. C’est un contre-sens, assurément. Car l’œuvre demeure, téléchargée ou nonÞ:on ne s’en débarrassera pas aussi facilementÞ! Et c’est bien à lacirculation de celle-ci que le mouvement de civilisation doits’attacher, comme cela a été le cas pour le livre physique.Comme un bien commun, en sommeÞ; non comme une presta-tion occasionnelle.

Il faut être bien malveillant à l’égard de la création pour fein-dre de ne pas entendre ce criant contresensÞ; et il faut être éga-lement bien inconscient des enjeux du temps présent pour nepas mesurer les implications d’un tel entêtementÞ: le développe-ment d’une offre illégale non maîtrisée (piratage généralisé) et le



158

Le troisième problème vient de la création hybride, deces nouveaux projets éditoriaux qui tirent parti des poten-tialités offertes par le numérique (adjonction de musique,de vidéos, de «ÞbonusÞ» en tout genre, etc.). Certains com-mencent, de fait, à voir le jour, posant du même coup laquestion de l’œuvre, de son unicité et de son intégritédans la mesure même où des déclinaisons plus ou moinsmultimédias peuvent désormais être envisagées. Prenons lecas de la bande dessinéeÞ: on peut tout faire en numérique,y compris faire trembler l’image si l’histoire raconte untremblement de terre. Qu’est-ce donc que ce nouvelobjetÞ? La BD telle que je l’ai vue consommée par lesJaponais sur leurs téléphones portables est tout à fait res-pectueuse du dessin de l’auteur, mais elle vibre, elle fait«ÞbamÞ», elle palpite… Est-ce encore du livreÞ? La questionse pose.

De multiples variantes sont en effet concevablesÞ: unroman peut ainsi être vendu sous une version numériqueplus ou moins diversifiée, être entrecoupé d’images et de

rétrécissement de la diversité culturelle. Mais le politique a sesraisons que le droit fiscal doit reconnaître. C’est notre espoirÞ: ilfaut passer à un autre ordre de la réflexion. C’est pourquoi, nousappelons aujourd’hui solennellement les États membres à met-tre tout en œuvre, et le plus rapidement possible avant qu’il nesoit trop tard, pour adopter une TVA réduite pour le livre numé-rique téléchargé ou consulté en ligne.

27Þnovembre 2009

Pétition soutenue et signée par le Syndicat national de l’édition (SNE), leSyndicat de la librairie française (SLF), la Société des gens de lettres (SGDL) et laFédération des éditeurs européens (FEE).



159

sons ou encore inclure une interactivité dans le cas d’uneversion lisible sur un ordinateur via un site Internet. Onpourra aussi avoir un fichier spécialement destiné auxiPhone, un format en simple hypertexte pour les liseusesélectroniques et un format papier classique. Sur le plancommercial, toutes sortes de dispositifs sont imaginablesÞ:l’ensemble pourra être vendu ou délivré par abonnement,il sera possible de demander les Mémoires de Saint-Simonde telle année et pas de telle autre, d’acquérir toutes cesversions d’un seul bloc pour un forfait intéressant ou auchoix, de demander tel roman par morceaux ou parchapitres, voire en feuilleton, comme cela se développedéjà au Japon avec les Keitai shousetsu ou «Þromans pourmobilesÞ». Après tout, le numérique va peut-être débouchersur la renaissance du feuilleton littéraireÞ! On pourraaussi – pourquoi pasÞ? – louer des textes comme on louedes DVD.

PROPOSER ENSEMBLE UNE OFFRE LÉGALEÞ: UN IMPÉRATIF

Au vu de ces différents problèmes, il me semble que leséditeurs auraient tout intérêt à avancer en créant une offrelégale. Hors offre légale, en effet, ne reste plus que le pira-tage, la dilapidation de nos talents et l’absence de protec-tion pour les auteurs. Il s’agirait donc de poser les condi-tions susceptibles de faire vivre cette nouvelle chaîne dulivre en tenant compte des dernières tendances et des ris-ques de dériveÞ: déréglementation des prix, entrée en jeuinévitable de nouveaux prestataires qui ne servent pas



160

l’édition, mais cherchent à dégager une plus-value en ral-longeant la chaîne et en la complexifiant. De fait, noussommes ainsi confrontés à toutes sortes d’opérateurs enquête de ressources croissantes pour continuer à vendreleurs matériels et leurs services. Plus largement, le numéri-que expose nos modèles à de nouvelles contraintes tout enredessinant à grande échelle le paysage des forces en pré-sence, dont certains acteurs désormais incontournables,issus des nouvelles technologies et dotés de modèles tota-lement intégrés comme, Amazon, Google et Apple.

Dans ce contexte, les éditeurs ont commencé à mutua-liser leurs efforts afin de créer les conditions d’émergenced’un marché. Ils se mettent à partager certains moyens dedistribution et de diffusion, à rechercher des formats stan-dard et des outils interopérables, sans parler de la protec-tion des œuvres contre le piratage.

Il est enfin dans notre intérêt que le lecteur puisse accé-der de la façon la plus naturelle et la plus intuitive à cesnouvelles expériences de lecture. Aussi l’acte d’achat doit-il être facilité et simplifié par les éditeurs eux-mêmes. Ornous avons besoin, pour ce faire, de technologies parve-nues à maturité. De notre point de vue, le numériquereprésente un chantier fantastique et en développement,qui promet de s’amplifier dans les mois à venir. La révolu-tion numérique constitue donc un incroyable défi pour leséditeurs comme pour l’ensemble de la chaîne du livre, ycompris les libraires. Si elle n’est pas sans risque, je suisencore une fois convaincue qu’il faut y voir une formida-ble opportunité pour la création et l’accès simplifié à laculture. On peut même se demander si le vieux rêve de laculture pour tous n’est pas en train de se réaliser. N’est-ilpas stimulant de pouvoir se dire qu’un intellectuel vivant



au Gabon, au fin fond de l’Amérique latine ou de l’Asie,peut aujourd’hui accéder à tous les livresÞ? Participer àcette révolution universelle est un défi et il nous faut yparvenir sans abdiquer ce qui fait la spécificité du métierd’éditeurÞ: opérer une sélection, accompagner l’auteurdans sa création et veiller à ce que les œuvres publiéesaccèdent à leur plus haut degré d’achèvement.


162

Seule une réglementation sauvera les éditeurs

Bernard Fixot

Force est de constater que toutes sortes de fantasmesentourent aujourd’hui l’apparition du livre numérique,comme toujours, d’ailleurs, face à l’inconnu. Si cette révo-lution ouvre, pour l’édition, des perspectives presque illi-mitées, comme Teresa Cremisi a eu raison de le souligner,les effets de ces innovations sur le marché du livre restentpour l’heure limités. Il importe en effet de mesurer à quelpoint le monde de l’édition est fait de métiers très diffé-rents selon qu’on est éditeur de littérature générale(romans, essais, documents), éditeur d’art ou éditeurscientifique. Dans ce dernier secteur, où priment les don-nées et leur sélection, on voit bien le progrès qu’apportela numérisation, l’indexation et la mise en réseau del’information. Souvenez-vous du QuidÞ: vous preniez laZambie, il était écrit «Þvoir pagesÞ18, 27, 356, 1024,1032Þ» et vous commenciez à chercher les articles. Si l’ontape aujourd’hui le mot «ÞZambieÞ» sur Wikipédia, onobtient d’emblée toutes sortes de sources et d’études quele moteur de recherche collecte et auxquelles il vous ren-voie. Mais ces traitements ne suffisent pas à répondre aux


SEULE UNE RÉGLEMENTATION SAUVERA LES ÉDITEURS

163

attentes de celui qui s’intéresse, par exemple, à L’Étrangerde Camus. Je limiterai donc mon propos à ce qui peut,selon moi, se produire dans le domaine de la littératuregénérale, qui est aussi celui que je connais le mieux.

L’ÉDITEUR, OTAGE DE LA GUERRE DES PRIX ENTRE AMAZON,

GOOGLE ET APPLEÞ?

Premier constatÞ: nous sommes résolument entrés dansla mondialisation et celle-ci est avant tout synonyme deguerre économique. Or Google, Amazon et Apple sontaujourd’hui entrés dans une concurrence sans merci sur lemarché de l’édition numérique. La question centrale estpar conséquent la suivanteÞ: qui va gagner la partie etprendre la majorité ou la totalité des parts de marchéÞ?Dans le numérique, certains acteurs n’ayant au départ rienà voir avec le livre, dont ces trois grands groupes améri-cains, y sont désormais leaders. Ils s’y sont mis avant nouset ont déjà fait leurs armes avec la musique et le cinéma.

Face à cela, quel est le rôle d’un éditeurÞ? Il consiste àprotéger ses auteurs sans qui, au demeurant, nous dispa-raîtrions aussiÞ! En quoi consiste la relation entre un édi-teur et un auteurÞ? L’auteur est un créateur et l’éditeur,lui, a pour fonction de fabriquer des objets à partir de sacréation et de vendre le maximum d’exemplaires del’œuvre que lui a confiée l’auteurÞ: c’est son devoir absoluÞ!L’arrivée du numérique bouleverse cette relation. D’où lanécessité de concevoir des solutions simples qui lui per-mettront de perdurer afin que l’éditeur puisse continuer à



164

protéger les intérêts de l’auteur de façon à ce que celui-cipuisse continuer à écrire dans les meilleures conditions.D’aucuns vous expliqueront qu’avec le numérique lesauteurs n’auront bientôt plus besoin de personne, cer-tains ayant même commencé à s’autoéditer. La vérité,plus complexe, est que ces deux métiers sont étroitementcomplémentaires.

Comment fonctionne le marché du livre en FranceÞ?Vous connaissez tous la loi Lang du 10Þaoût 1981, qui apermis l’instauration du prix unique du livre, limitantainsi la concurrence sur le prix de vente au public afin deprotéger la filière. Le prix unique n’est pas une spécificitéfrançaise puisque certains de nos voisins européens ont– ou ont eu – un système équivalent (Allemagne, Autriche,Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, Grèce, Irlande,Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède, Suisse). Je voudrais néanmoins rappeler dansquel contexte la loi Lang a été conçue. Nous étions dansun moment où les grands acteurs de la distribution utili-saient le livre pour attirer des clients en pratiquant desréductions de 25 ou 30Þ%. Si vous vouliez une encyclo-pédie valant à l’époque 3Þ000Þfrancs, il vous suffisait devous précipiter à la Fnac ou dans un grand magasin pourobtenir 30Þ% de remise, de sorte que la mort des libraires,à qui vous ne réserviez plus que vos achats de livres depoche, devenait absolument certaine. Conscient de cesenjeux, Jack Lang, alors ministre de la Culture, a décidéqu’il fallait limiter le discount. D’où la décision d’imposerun prix unique du livre, chacun pouvant continuer à envendre, mais au même prix. Pour être tout à fait précis, levendeur est aujourd’hui autorisé à proposer une réductionqui ne peut excéder 5Þ%.



165

Cette loi a eu l’effet escompté – elle a protégé leslibraires –, mais rien de tel n’existe encore à l’échelleeuropéenne dans le monde des fichiers numériques où laquestion de la définition du «Þlivre numériqueÞ» donnelieu à des discussions extrêmement complexes. Les spé-cialistes ne sont pas d’accord entre eux et l’on n’en sortpas. Je crois donc qu’il faut s’en tenir à des considéra-tions extrêmement pratiques, voire terre à terre.

LE SCÉNARIO LE PLUS PLAUSIBLE SI NOUS NE RÉAGISSONS PAS

Que peut-il concrètement se passerÞ? Tout d’abord, il sepourrait que nous assistions à une bataille rangée entre lestrois grands leaders du livre dans l’univers numérique, àsavoir Amazon, Apple et Google. Elle a d’ailleurs com-mencé. Prenons le cas d’Amazon. Celui-ci vend énormé-ment de livres imprimés aux États-Unis parce que les prixn’y sont pas protégés. Quand le dernier Harry Potter sort,il lui suffit, pour s’imposer comme le plus grand vendeurde livres papier sur Internet, de garantir à l’éditeur un grosvolume d’achats puis de les écouler avec 50Þ% de réduc-tion. Acheter Harry Potter sur Amazon plutôt que chez unlibraire revient ainsi à l’acquérir à moitié prix. S’agissantdu livre numérique, on a déjà vu certains grands opéra-teurs de la vente en ligne proposer des prix de vente à10Þ% de la valeur du livre impriméÞ! Si Amazon, Googleou Apple ne gagnent rien sur ces ventes, ils se rattrapentavec leur liseuse. La clé du marché, pour Amazon, c’est latablette électronique dédiée à la lecture, celle-ci étant



166

directement liée à sa boutique en ligne, au point qu’onparle désormais, aux États-Unis, de «Þlivres KindleÞ». Leurlogique économique part du principe suivantÞ: «ÞNousallons prendre le marché et nous avons le moyen de lefaire.Þ»

Si les éditeurs français ne s’entendent pas sur une posi-tion européenne commune concernant le prix, le risqueest grand de voir Google et Amazon – de surcroît concur-rents – multiplier les accords séparés avec diverses maisonssur la question du prix. Dans un premier temps, ils pré-tendront procéder à des remises raisonnables, après quoiils les augmenteront inévitablement. Le contrat de départne sera pas respectéÞ? La belle affaireÞ: il arrive toujours unmoment où l’on peut avancer que le contrat ne tient plus,la situation ayant changé. C’est un des scénarios possibles.

LA NÉCESSAIRE PROTECTION DES ÉDITEURS

Pour protéger les éditeurs, il faut s’inspirer (ce qui estdésormais chose faite) de la loi Lang sur le prix unique etsurtout fixer une limite au prix de l’édition numérique dulivre par rapport à son édition imprimée de telle manièreque la version numérique ne puisse être vendue à moinsde 50Þ% du prix de l’édition papier en grand format, ceque j’appellerai un «Þprix plancherÞ». Ainsi, un ouvragevendu à 20Þeuros en librairie pourrait être acheté en ligneà 10Þeuros sous un format numérique, mais pas moins, detelle manière que le prix de l’édition de poche reste, parailleurs, inférieur au prix de l’édition numérique.



167

D’autre part, il importe que l’écart de prix entre le livreimprimé et le livre numérique soit significatif, sans l’êtretrop. Quels sont aujourd’hui les coûts du livre papierÞ? Sil’on reprend notre livre de 20Þeuros, 38Þ% des 20Þeurosvont au libraire, 4Þ% aux commerciaux, 10Þ% aux paquetset aux factures, 10Þ% à la fabrication du livre, 12Þ% àl’auteur, 6Þ% à la promotion et publicité, 15Þ% au fonc-tionnement de la maison d’édition, ce qui laisse environ5Þ% à l’éditeur. L’économie du livre numérique n’est pasla même. Si l’on supprime les dépenses liées à la fabrica-tion et à la distribution classiques, c’est-à-dire une partimportante des coûts, il paraît normal que le fichier numé-rique de L’Étranger de Camus soit vendu 30 ou 40Þ%moins cher que sa version imprimée en grand format. Siun livre numérique se révèle un succès, et si nous ne pro-posons pas nous-mêmes cette réduction de 40Þ%, nousouvrons la porte au piratage et nous serons pillés. Le phé-nomène s’est déjà produit avec la musique.

Faute de pouvoir maîtriser leur prix de vente, les éditeurslaisseraient Amazon et Google, en compétition permanentel’un avec l’autre, proposer à leurs clients des livres numé-riques à seulement 20Þ% de la valeur de leurs versionspapier, tout en s’engageant à acheter leurs exemplaires àl’éditeur à un prix convenu pendant deux ou trois ans. Cedispositif aurait pour conséquence inéluctable de casser lesprix, avec des effets désastreux car irréversibles. Quand unlecteur peut acheter un ouvrage à un certain prix, il com-prend forcément mal qu’on lui propose ailleurs un ouvragedu même type au double. Bref, nul besoin d’être grandclerc pour percevoir le danger. D’autant qu’en arrière-plan,Amazon, Google et Apple se sont encore une fois engagésdans une guerre terrible.



168

QUE FAIREÞ? UNE SEULE PLATE-FORME FRANÇAISE

Que faireÞ? Commençons d’emblée par écarter la mau-vaise idée, qui représente néanmoins un scénario possible,et qui consisterait à ce que chaque éditeur monte sa pro-pre plate-forme. Créer une plate-forme Hachette, uneplate-forme Flammarion, une plate-forme Gallimard, uneplate-forme Éditis et ainsi de suite, serait la pire des solu-tions et le meilleur moyen d’inciter la foule des internau-tes à se rendre directement sur Google plutôt que de seperdre dans la complication d’avoir à rechercher un livresur une multitude de sites français différents. Entre la faci-lité de commander chez Google et la difficulté de trouverle bon éditeur – qu’il faut déjà connaîtreÞ! – pour ensuitese rendre sur sa plate-forme et demander son livre, lamajorité des lecteurs n’hésiteront pas.

Une chose est donc absolument certaineÞ: il faut uneseule plate-forme françaiseÞ! Une des options serait dereproduire le modèle qui a présidé, après la guerre, à lacréation des NMPP, les Nouvelles Messageries de la presseparisienne, qui avaient vocation à distribuer la totalité desjournaux dans la totalité des points de vente afin qu’ils ysoient tous également exposés. Or il s’agissait d’unecoopérative d’éditeurs. Face au numérique, les éditeursfrançais seraient donc bien inspirés de présenter un frontuni et de recréer une coopérative du même type, dotéed’une seule plate-forme commerciale commune, où l’onviendra simplement acheter un livre. L’internaute taperale titre, la plate-forme lui indiquera le prix du fichier



169

numérique et, pour l’acheter, le lecteur cliquera sur «ÞAjouterà mon panierÞ».

Par comparaison avec Google Livres, Amazon ouiBookstore d’Apple, cette plate-forme française communeà tous les éditeurs pourrait proposer une offre exhaustivedans le domaine de la littérature francophone disponiblesur le marché. Et si le lecteur potentiel veut davantage derenseignements de qualité, il cliquera sur «Þen savoir plusÞ»et se verra renvoyé, cette fois, sur le site propre de l’édi-teur. Là, on pourra lui proposer les meilleures interviewsde l’auteur, des morceaux choisis de l’œuvre, une sélectionde critiques, etc. Les éditeurs français ne devraient pascéder leurs fichiers numériques à Amazon ou Google. Ceprojet d’une plate-forme coopérative commune entre édi-teurs me paraît constituer la meilleure solutionÞ: la façonla plus efficace d’accroître notre visibilité sur la Toile touten se donnant les moyens de résister à l’emprise de Google,Apple ou Amazon.

La plate-forme uniqueÞ: où en est-onÞ?

Où en est, au juste, l’édition française à cet égardÞ?Les éditeurs en parlent depuis cinq ans. Quant aux rapports

officiels qui se succèdent depuis un an, tous sans exceptionémettent des recommandations portant sur la création d’uneplate-forme unique du livre. On peut toutefois se demander s’ilsrecouvrent la même notion. Pour la mission Création et Internet,la plate-forme centralisée, hébergeant des fichiers sous un for-mat standard unique, aurait vocation à rassembler partenairespublics et privés pour mettre l’offre à disposition auprès deslibraires. Marc Tessier, quant à lui, recommande de rassemblersur une même plate-forme éditeurs et bibliothèques publiques.Dans une étude d’octobreÞ2009, l’Observatoire du livre et de l’écrit



170

en Île-de-France préconise plutôt la création de deux plates-formes en ligne, l’Atelier collectif et la Place des métiers. LeprincipeÞ: mettre en relation éditeurs, libraires, bibliothécaires,artistes et auteurs par des mutualisations en réseaux et grâce àl’interopérabilité des systèmes informatiques selon des formatsouverts et non propriétaires. Le rapport remis par ChristineAlbanel en avrilÞ2010 recommande, pour sa part, la mise enplace d’un groupement d’intérêt économique Gallica dont lamission consisterait à gérer un portail reflétant la productionéditoriale française numérisée, tant dans sa composante patri-moniale que pour les livres sous droits.

Ce rapport suggère aussi la création d’une seule plate-formeinterprofessionnelle. Pour Christine Albanel, ses avantagesseraient nombreux. L’ex-ministre de la Culture présente cettefuture plate-forme dans les termes suivantsÞ:

«ÞElle permettrait l’essor de la distribution d’ouvrages endonnant un interlocuteur centralisé à tous les libraires en ligne.Elle serait mieux armée pour imposer certaines vues auxacteurs internationaux, notamment en ce qui concerne la mise àdisposition des fichiers. Elle pourrait plus facilement faire évo-luer le marché vers des standards unifiés. Elle permettrait enfinaux éditeurs et titulaires de droits de taille modeste de confierleurs fichiers à un acteur bien identifié, sans barrière à l’entrée.

L’idée d’une plate-forme unique s’est aussi nourrie de lavolonté de simplifier le paysage pour l’utilisateur. En effet, lerisque existe qu’avec plusieurs plates-formes, la recherche d’unouvrage numérique soit complexe. Dans l’hypothèse la plusdéfavorable, le lecteur, pour se procurer un livre dans ce format,devrait au préalable en connaître l’éditeur. Quant aux librairesnumériques, quelle que soit leur taille, ils seraient contraints deconstruire des agrégateurs (voir notre glossaire à la fin de cevolume) leur permettant de chercher les références sur cha-cune des plates-formes.

Les éditeurs n’ont pas, à ce stade, réussi à se fédérer sousune seule et même bannière. Dans la situation actuelle, lesstandards et les démarches de marché opposent encore les diffé-rentes plates-formes, même si des recompositions sont en cours



qui pourraient conduire à limiter leur nombre à deux sites prin-cipaux. Cette situation laisse les acteurs de taille plus modestedans une expectative qui diffère d’autant leur volonté de se lan-cer dans la distribution numérique.

Toutefois, cette difficulté pourrait être partiellement contour-née, si les différentes plates-formes partageaient des protocolesde distribution cohérents et ouverts, ainsi qu’une partie desbases de données de distribution.Þ»

Le rapport Albanel poursuitÞ: «ÞLes éditeurs pourraients’engager dans la normalisation des métadonnées d’exploitation(titre, auteur, éditeur, prix, disponibilité) de l’ensemble des livresnumériques publiés, quel que soit l’entrepôt numérique d’édi-teur qui en assure la diffusion. Actuellement, en effet, ces diverséléments, qui déterminent les conditions de repérage des ouvra-ges par les libraires et de mise à disposition au profit du lecteurfinal, diffèrent d’une plate-forme à l’autre. Si tous les éditeursne sont pas prêts à s’engager sur un “hub” unique chargéd’assurer l’exploitation de l’ensemble des ouvrages, peut-êtrepourraient-ils mettre en partage toutes les données relativesaux ouvrages numériques publiés. Ainsi, les “fiches signaléti-ques” des livres seraient mises à disposition de tous les acteursde la chaîne de distribution, sans qu’il soit besoin, pour disposerde ces informations, de développer des interfaces spécifiquespour chacune des plates-formes. En d’autres termes, la norma-lisation des métadonnées de distribution permettrait de créer,de fait, un catalogue général du livre numérique français, ren-dant plus facile et plus lisible le fonctionnement de l’ensemblede la chaîne du livre numérique.Þ»

En Espagne, une plate-forme en ligne, lancée en juinÞ2010 etbaptisée Libranda, permet déjà de commercialiser conjointe-ment l’ensemble des livres numérisés. Libranda est la plusvaste du genre à proposer des ouvrages en espagnol (5Þ000titres à la vente au départ) et dans le pays, les leaders du sec-teur – Santillana (groupe Prisa), Planeta et RandomÞHouse –disent vouloir s’y réunir.

A. L.-L.


172

Discussion

Teresa Cremisi – Je suis moi aussi convaincue que les édi-teurs français ne devraient pas confier leurs fichiers numéri-ques à Amazon. Dans cette hypothèse, il ne reste plus qu’uneseule solutionÞ: mettre sur pied une plate-forme interprofes-sionnelle, ce qui ne devrait pas être insurmontable pourautant que nous maîtrisions notre politique commerciale.

Bernard Fixot – Google et Amazon pourront certesacheter des exemplaires sur notre plate-forme pour lesvendre ensuite sur la leur, mais dans les conditions com-merciales fixées par l’éditeur. On peut donc supposer queces contraintes seront assez dissuasives…

Teresa Cremisi – Le vrai problème est à mon avis demaîtriser notre politique commerciale, de rester des édi-teurs commerciaux. Si un classique comporte dix éditionsdifférentes, il est légitime que l’édition la plus fouillée, lamieux faite et la plus complète, autrement dit celle qui aaussi coûté le plus cher, se vende à sept euros contre cinqpour l’édition plus sommaire.


DISCUSSION

173

UNE LOI FIXANT UN PRIX «ÞPLANCHERÞ», UNE PLATE-FORME COMMUNE

ET UNE TVA RÉDUITE

Bernard Fixot – J’observe que l’on en revient toujours àdes fondamentaux assez simples. Pour résumer, je diraique trois exigences primordiales doivent être mises enavant par les éditeurs. Si nous y parvenons, nous serons àpeu près tranquilles. Tout d’abord, une législation sur leprix de vente du livre numérique (avec un prix «Þplan-cherÞ»), ensuite la constitution d’une plate-forme com-mune, enfin la baisse de la TVA. Jusqu’en février 2011,celle-ci était nettement plus élevée pour le livre numériqueque pour le livre imprimé. La loi votée à l’Assembléenationale, en vigueur dès 2012, l’a ramenée à 5,5Þ%. Cer-tains nous disaient que diminuer le taux de TVA sur lelivre numérique de 19,6 à 5,5Þ% serait utopique car il fau-drait obtenir l’autorisation de l’Europe. L’Espagne est passéeoutre, elle a fixé la TVA à 4Þ%, cela s’appelle l’«ÞexceptionculturelleÞ» et cela a toujours existé. Lorsque la France avoté en 1981 la loi Lang sur le prix unique du livre,Bruxelles était en total désaccord. Aujourd’hui, la plupartdes grands pays européens ont adopté des dispositifs ana-logues, à l’exception de l’Angleterre qui a préféré calquerle modèle américain et qui, aujourd’hui, le regrette. D’oùune chaîne du livre sinistréeÞ: ce qui est arrivé aux Anglaisest à cet égard dramatiqueÞ! Le problème de la TVAn’apparaît donc pas excessivement compliqué à résoudre.

Deuxième exigence fondamentaleÞ: obtenir une loifixant un prix «ÞplancherÞ» prévoyant que le livre numérique



174

ne puisse être vendu à moins de 50Þ% de son éditionimprimée. De cette façon, on maintiendra la valeur descontenus et on sera en mesure de contrer les initiatives devente à perte dans le cadre d’une politique de conquête departs de marché entre des géants tels Amazon, Apple etGoogle.

Teresa Cremisi – Vous envisagez de limiter le discount à50Þ%. Dans leurs discussions, de nombreux éditeurstablent sur une hypothèse plus optimiste et imaginentpouvoir contenir le rabais dans une fourchette de 35 à45Þ%…

Bernard Fixot – J’avance le chiffre de 50Þ%, mais il esten effet possible que la «ÞdécoteÞ» n’excède pas 35Þ%. Jeme situais dans la perspective d’éditeurs qui souhaiteraienttenter certaines opérations commerciales, afin qu’ils soientautorisés à vendre leurs fichiers numériques deux foismoins cher que leurs cousins papier. Pour en revenir à laTVA en Europe, il conviendrait d’abord de régler la ques-tion des livres numériques dits homothétiques, c’est-à-direceux qui sont la simple reproduction des versions papier,en les alignant logiquement sur le taux de 5,5Þ%. Pour leslivres qui incorporent des ajouts – ces fameuses «Þméta-donnéesÞ» – (par exemple pour L’Étranger de Camus, lapossibilité de voir des extraits du film de Visconti), untaux de TVA plus élevé peut se justifier. C’est au demeu-rant déjà le cas pour certains livres vendus avec des CD etpour lesquels on applique une TVA mixte.

Teresa Cremisi – Dans un monde numérique nouveau,incertain et un peu insensé, cette affaire de TVA me paraît


DISCUSSION

175

à moi aussi extrêmement importante car elle déterminenotre capacité à proposer une offre légale, aptitude quinous place précisément dans l’ordre de la légalité.

Bernard Fixot – Il me semble que si nous créons uneplate-forme française collégiale et unique, nous serons àpeu près sauvés. Cette exigence est plutôt en bonne voie etsemble désormais acceptée par l’ensemble des éditeurs,même si quelques difficultés subsistent. Le groupeHachette a ainsi racheté, il y a deux ans, la plate-formeNumilog en s’associant avec la Fnac.

Teresa Cremisi – Le groupe Gallimard, Le Seuil, legroupe Flammarion et l’ensemble des éditeurs qu’ils diffu-sent n’émettent pas d’objection à cette initiative, le groupeHachette totalisant 22Þ% des parts de marché dans l’édi-tion française. En outre, Hachette accepte de partagerNumilog avec d’autres éditeurs – et certains seraientd’accord –, mais le groupe demande simplement à restermajoritaire.

Bernard Fixot – C’est une vieille habitudeÞ: le groupeHachette veut toujours la majorité. Ils l’ont obtenue avecles NMPP. Pour le livre numérique, nous ne sommes pasobligés de la leur accorder. Ce serait même une lourdeerreur. Se pose aussi le problème des revendeurs, des pres-tataires de service qui se grefferont sur la nouvelle chaînedu livre numérique. Dès lors que les éditeurs vendrontleurs livres à travers une plate-forme unique, il faudraconsidérer la Fnac et les autres libraires comme des reven-deurs de fichiers numériques touchant, au passage, unecommission, ce qui est normal.



176

À partir du moment où nous disposerons d’une plate-forme unique et d’une loi sur le prix «ÞplancherÞ», onnous objectera certainement qu’un prestataire établi enPatagonie pourrait revendre nos fichiers numériquesÞ! Jecrois néanmoins qu’on commence partout à comprendreque nous sommes entrés dans la mondialisation et quel’économie gratuite n’existe pas. Rupert Murdoch, l’undes géants de la presse anglo-saxonne, nous prédit qu’ilfaudra bientôt payer pour lire son journal en ligne. Je suisconvaincu que dans les dix ou quinze ans à venir, l’Orga-nisation mondiale du commerce (OMC) en viendra àimposer une régulation sur la vente en ligne. Il ne seraplus possible de faire n’importe quoi. Et il n’y a pas deraison pour que l’Inde ou la Chine ne s’y soumettentpas, la vente d’ouvrages en ligne leur ouvrant des pers-pectives commerciales immenses. Les risques de piratagene me semblent pas vraiment considérables. Comme lefaisait remarquer Teresa Cremisi, on comprend que lesinternautes piratent dans le monde entier une chansonde Madonna, mais pirater un livreÞ? Nous pouvonsespérer que le piratage des livres intéressera moins demonde.

SE GARDER D’UN DISCOURS DÉFENSIF TYPE «ÞLIGNE MAGINOTÞ»

S’il ne faut évidemment pas tomber dans un discourstype «Þligne MaginotÞ», il faut quand même bien recon-naître que la loi Lang sur le prix unique du livre s’estrévélée très efficace dans ses effets. De même, le cinéma


DISCUSSION

177

français existe grâce à l’aide massive du Centre nationalde la cinématographie (CNC). En un mot, je suis plutôtoptimiste et je ne pense pas que le livre numériquevienne bouleverser à très court terme le marché euro-péen. Récemment, Marc Lévy a annoncé la mise enligne de son livre sous un format numérique. L’opéra-tion, sur le plan des ventes, a été un échec. Qui a vrai-ment envie de lire un livre de 450Þpages sur son iPhoneou sur son ordinateurÞ? Certaines personnes viennent mevoir et me disentÞ: «ÞMon vieux, tu es foutu car j’ai vu latablette électronique machin et c’est génialÞ! Pour lire, çava être formidable et, en plus, je pourrai emmener500Þlivres en vacances.Þ» Je leur demandeÞ: «ÞAvez-vousl’habitude d’acheter des livresÞ?Þ» Ils me répondent quenon, mais que, désormais, ils ont bien l’intention d’enacquérir sous un format numérique. Ce qui est bien sûrtotalement illusoire… L’arrivée du livre numérique sus-citera-t-elle de nouveaux lecteursÞ? Je n’en suis pas si sûr.Je veux bien qu’on puisse télécharger 3Þ500Þlivres surune tablette type Kindle, mais je vous rappelle qu’unlecteur qui lit vingtÞlivres par an est déjà considérécomme un grand lecteur. S’il lit pendant soixante-dixans, il aura lu 1Þ400Þlivres. Que va-t-il donc faire de ces3Þ500 fichiersÞ? Je pense que nous avons surtout un effetde mode à chaque nouvelle sortie de tablette électroni-que dernier cri.

Teresa Cremisi – Bernard, nous sommes malgré tout àla veille d’une révolution dans les habitudes de lectureÞ!Sans compter les achats d’impulsion consécutifs à uneprestation télévisée particulièrement brillante ou réussie,par exemple.



178

Bernard Fixot – Il ne faut pas perdre de vue que seuls5Þlivres imprimés sur 100 sont achetés en France surInternet, sur le site de la Fnac ou sur Amazon, le rabais enligne, dans l’Hexagone et pour les livres papier, tombantsous le coup de la loi Lang.

Teresa Cremisi – Quand Amazon et la Fnac ont com-mencé à vendre des livres papier dans leur boutique enligne, les éditeurs ont craint que leurs fonds en pâtis-sent. Or c’est l’inverse qui s’est produitÞ: Amazon a faitrevivre nos fonds puisque c’est sur cette plate-forme quel’on va chercher des livres papier épuisés ou déjà introu-vables chez les libraires parce que publiés il y a dix ouvingt ans.

Bernard Fixot – Soit, mais cela ne représente jamaisqu’une proportion encore infime. Prenons le cas deGuillaume Musso puisqu’il est mon auteur. Si vous des-cendez chez votre libraire, vous le trouverez immédiate-ment. En revanche, si vous avez besoin d’un livre sur l’éle-vage du chiot setter de 3 à 6 mois, il vous faudra aller lechercher très loinÞ: vous irez donc le commander surAmazon et nulle part ailleurs, pas un libraire, pas même laFnac, ne l’ayant dans ses rayonnages.


DISCUSSION

179

NI PANIQUER NI SE PRESSERÞ: NOUS DISPOSONS D’UNE ANNÉE

POUR FIXER DES RÈGLES

Encore une fois, il ne faut ni se presser ni paniquerÞ:nous devons prendre le temps de fixer des règles. Seulel’instauration de règles nous sauvera et, pour ce faire,nous disposons globalement d’une année. Au vu du brasde fer médiatico-juridique qui, aux États-Unis, a opposéla société Google aux auteurs et aux éditeurs, les édi-teurs français ont compris qu’il serait extrêmement dan-gereux de s’en remettre à la bonne volonté des leadersaméricains. Rappelons qu’un écrivain est un créateur,qu’il est donc, à ce titre et dans le meilleur sens duterme, un peu fou et égocentrique. Quant à nous autreséditeurs, nous avons souvent tendance à nous persuaderque nous sommes plus malins les uns que les autres. Or,face à un ennemi de la taille de Google ou Amazon, ladonne change et nous avons tous compris que nous ris-quons à terme d’être balayés à moins de coordonner nosefforts.

Nombreux sont ceux qui estimaient qu’il ne fallaitsurtout pas toucher à la loi Lang sur le prix unique dulivre car, si on commençait à l’amender, trop d’acteurs ris-queraient de se mettre sur les rangs pour la dépecer. Il setrouve que j’ai eu l’occasion d’en parler avec Jack Lang en2010. Je lui ai suggéré qu’il suffirait d’introduire un sim-ple addendum à la loi, démarche légitime puisqu’aumoment de sa conception, en 1981, le livre numériquen’existait pas. On pourrait dès lors s’inspirer, en matière



180

de livre électronique, de la règle qui prévaut pour les clubsdu livre. Si vous achetez un ouvrage par France Loisirs, ilvous coûtera 20Þ% moins cher que chez votre libraire. Ils’agit du rabais maximum autorisé, à condition que le livresoit distribué par France Loisirs neuf mois après sa sortieofficielle.

Un membre du Conseil d’analyse de la société – À proposde la numérisation du patrimoine écrit, qui ne concernedonc pas les nouveautés éditoriales protégées par le droitd’auteur, pourriez-vous nous éclairer sur l’utilité des750Þmillions d’euros dégagés par le grand emprunt pournumériser ces fondsÞ? S’agit-il, selon vous, d’une initiativeheureuseÞ? Cet aspect de la problématique ne sembleentrer nulle part dans vos recommandations.

Bernard Fixot – Cette somme ne me semble pas vouéeà empêcher Google de poursuivre la numérisation desœuvres tombées dans le domaine public, dont ils mettentensuite les fichiers en accès libre sur le Net. Pour l’heure,l’accès est également gratuit, mais demain, à l’horizon destrois ou des dix prochaines années, la firme américaineexpliquera qu’elle doit faire face à toutes sortes de fraistechniques et se mettra à vendre les fichiers à un prix fixépar elle. On peut comprendre que de nombreux pays nesouhaitent pas voir leur patrimoine culturel distribué parun seul opérateur, dans un seul gigantesque tuyau contrôlépar un seul acteur privé.

Le Conseil d’analyse de la société – Comment voyez-vousl’avenir des librairesÞ? Ne devront-ils pas tout simplementchanger de métierÞ?


DISCUSSION

181

Bernard Fixot – Les libraires continueront à vendre deslivres imprimés et toucheront une commission sur lesfichiers numériques, laquelle sera toutefois inférieure àleur marge sur les livres papier, qui s’élève à 38Þ%. L’arri-vée du numérique ne signifie ni la mort du livre ni celledu libraireÞ: il devra simplement diversifier son activité.

Luc Ferry – Il me semble qu’une sorte de contradictiontraverse vos propos respectifs. Il y a, au fond, deux logi-ques. D’un côté, vous entendez rester des éditeurs sou-cieux de protéger la création, le métier, l’artisanat,l’auteur. On ne peut que s’en réjouir, si ce n’est que vousvous placez dans une logique d’invention et de création, etnon dans une logique économique. D’un autre côté, noussommes face à des acteurs qui réagissent en termes depuissance et non en termes de création, si bien que nousavons là deux plaques tectoniques qui risquent d’entrer encollision l’une dans l’autre. Quand la Chine ou d’autressuperpuissances émergentes s’intéresseront de près aupatrimoine culturel numérique, comment comptez-vousriposterÞ? D’une manière générale, comment espérez-vouspouvoir vous protéger en tant que créateurs face à desacteurs extrêmement puissants qui pourraient vouloir toutavaler et tout engloutir – la création, l’éditeur, l’auteur etle reste des acteurs de la chaîne du livre.

Bernard Fixot – Les éditeurs sont aussi des commer-çantsÞ! Comme le souligne Teresa Cremisi, nous sommesles enfants légitimes de la culture et du commerce.Ensuite, je remarque que les auteurs français, hormis quel-ques rares exceptions, ne sont pas très courtisés sur le planinternational.



182

Teresa Cremisi – Contrairement à ce qu’on aurait pupenser, le respect du copyright, loin de régresser, est enprogression. Nous qui étions habitués à ce que les droitsd’auteur ne soient pas toujours respectés à l’étranger,notamment en Europe de l’Est ou en Chine, justement,nous avons l’heureuse surprise d’observer qu’ils le sont deplus en plus.

Le Conseil d’analyse de la société – En ce qui concerne leprojet d’une plate-forme coopérative pour l’édition fran-çaise, il existe justement des parallèles tolérés en Europedans d’autres secteurs, comme celui de l’énergie et destransports. Le secteur ferroviaire pratique notamment unedissociation entre le transport d’une part, et la fournituredu bien fini de l’autre. Les transports sont toujours le faitd’un opérateur unique, mais la gestion des cargaisonsdélivrées se partage entre plusieurs opérateurs. A priori,l’idée d’instaurer en France une plate-forme communeentre éditeurs – plate-forme qu’utiliseraient différentsfournisseurs en ligne de fichiers numériques (libraires, etc.) –ne me paraît donc pas contraire au droit communautaireeuropéen.

Le Conseil d’analyse de la société – Teresa Cremisi nous aparlé du Japon où, pour l’essentiel, la lecture numérique sefait sur téléphone portable et où les mangas comportentparfois des images qui bougent ou du son pour figurer untremblement de terre ou un orage. Dans vos exposés, voustendez pourtant à faire comme si les livres numériques quenous allons télécharger allaient se contenter d’être, à peu dechose près, de simples répliques du livre papier que nousconnaissons aujourd’hui. «ÞQuiÞaurait envie de lire un


DISCUSSION

183

roman de 450 pages sur une tablette électroniqueÞ?Þ», dites-vous. Mais si vous avez le choix entre une version classiquedu livre et une version lue par son auteur ou qui incluraitun diaporama dont les images appropriées passeraient sousnos yeux au bon moment, il n’est pas exclu que de nom-breux lecteurs optent pour ces variantes numériques, plusludiques et plus riches en contenus. Il me semble en toutcas qu’il conviendrait d’en tenir compte dans la réflexionprospective. Il ne faudrait pas sous-estimer l’ingéniosité etle talent de ceux qui mettront en ligne ces formats afind’attirer de jeunes lecteurs habitués à avoir le multimédia àleur disposition. Ne risquent-ils pas d’accaparer le marchéÞ?

Bernard Fixot – Nous ne sommes absolument pas hos-tiles à ce genre d’enrichissement multimédia des contenus,mais il faut tout de même écarter certains fantasmesÞ: leroman lu par son auteur existe déjà sur CD, cela s’appelleun livre audio et toutes les librairies en vendent sans grandsuccès. Par ailleurs, les éditeurs sont assez intelligents pourcréer eux-mêmes des diaporamas ou ajouter telle ou tellemétadonnée, et nous serons à même de les protéger puis-que nous en détiendrons les droits. Nos propositionsvisent surtout à encadrer les modes de commercialisationde ces fichiers afin d’en conserver le contrôle pour proté-ger les auteurs.

Le Conseil d’analyse de la société – Les trois solutions quevous préconisez, sur lesquelles vous semblez l’un et l’autred’accord, me paraissent très convaincantes à un détail prèsÞ:vous n’avez pas réellement répondu à la question de LucFerry sur la concurrence de Google ou d’Amazon. À sup-poser que les trois grandes exigences que vous mettez en



184

avant soient satisfaites, reste ensuite l’attitude du consom-mateur et la question de savoir quelle plate-forme il va élirepour commander ses livres ou ses fichiers. Si je m’en réfèreà ma propre pratique, pourquoi vais-je sur Amazon pouracheter des disques ou des livresÞ? Parce qu’on y trouve desœuvres ailleurs introuvables, soit épuisées, soit commercia-lisées il y a longtemps. Or Amazon vous en déniche tou-jours un exemplaire. J’y trouve en outre des produits sortisà l’étranger à des prix souvent inférieurs à ceux du marché.Ces sites-là ont d’ores et déjà coordonné une offre trèsriche. Non pas que nous ne serez pas capables de mettre enplace une offre comparable sur votre plate-forme unique,mais encore faut-il s’y mettreÞ! Mutualiser l’offre des édi-teurs français ne suffira pas pour que votre plate-forme soitplébiscitée par une majorité d’internautes.

Teresa Cremisi – Amazon aura le droit de distribuer nosfichiers en vendant le lien qui conduira l’usager sur notreplate-formeÞ: nous traiterons avec la firme américainecomme nous traitons avec une très grande librairieÞ: elletouchera une commission. Une fois que nous aurons misen place notre plate-forme, nous déciderons nous-mêmesde notre politique commerciale et Amazon aura immédia-tement accès aux liens.

Le Conseil d’analyse de la société – Ce principe, toute-fois, ne vaut pas pour les œuvres tombées dans ledomaine public, même si celles-ci ne représentent enmoyenne que 5Þ% du chiffre d’affaires d’un éditeur fran-çais. Amazon ou Google seront donc en mesure de ven-dre les œuvres de Freud en procédant à des rabais de80Þ% s’ils le souhaitent.


DISCUSSION

185

Teresa Cremisi – Sur le hors droits, ils pourront enthéorie pratiquer un discount libre, mais ce ne sera pas dutout dans leur intérêt parce qu’ils n’arriveront pas à degros chiffres. En outre, sur les œuvres de Freud ou desgrands classiques en général, il y a presque toujours desdroits à acquitter car il faut alors racheter la traduction, lapréface d’un tel, l’appareil critique, les notes de bas depage, etc.

Le Conseil d’analyse de la société – Avez-vous des indi-cations précises sur les préférences des lecteurs entre lenumérique et le papierÞ? Prenons l’exemple des encyclo-pédiesÞ: il me semble de plus en plus absurde de publierdes encyclopédies sur support papier. Or Universaliscontinue de commercialiser une version imprimée. En cequi concerne la littérature générale, le numérique pour-rait-il par ailleurs devenir une sorte de produit d’appelpour la vente du livre papierÞ? J’observe, dans ma prati-que quotidienne, que lorsque je reçois un e-mail impor-tant ou que je me rends sur une page Web contenant desinformations dont je suis susceptible de me servir, j’enfais aussitôt un tirage papier de façon à les classer et à lesconserver, sans quoi je me retrouve avec un puits sansfond et je ne parviens pas à en garder la trace. Pour lelivre, n’est-ce pas un peu la même choseÞ? Quand lepapier numérique sera vraiment au point, ne risque-t-ilpas de devenir un sérieux concurrentÞ? «ÞLes livress’ouvrent toujours aux pages dont on a besoinÞ», disaitMontaigne. Pour une raison très simpleÞ: nous avonsl’habitude de les pratiquer. Croyez-vous que les indexélectroniques, aussi sophistiqués soient-ils, en viendrontà remplir la même fonctionÞ?



186

Teresa Cremisi – Je l’ai dit, nous sommes incontestable-ment au début d’une gigantesque révolution où rien n’està exclureÞ: des habitudes de lecture très hétérogènes sedévelopperont selon les préférences des individus ou desgroupes, lesquels peuvent avoir des niveaux d’exigenceintellectuelle très différents. Nous allons assister à uneaccumulation et à une diversification des usages du livre etde la lecture, usages qui, je l’ai dit, contribuent déjà à fairerevivre nos fonds. Sur ce point, je reste optimiste. Là où jeserais plus pessimiste – et j’inciterais d’ailleurs mes collè-gues à l’être davantage, eux aussi –, c’est sur la prudencecommerciale. D’autant que, comme le souligne BernardFixot, toute erreur ou toute initiative malheureuse repré-sente à ce stade un dérapage sur lequel on ne reviendrajamais.

Le Conseil d’analyse de la société – Le problème, c’est quenous ne savons pas trop de quoi nous parlonsÞ: nous rai-sonnons à partir de ce qu’est le livre numériqueaujourd’hui sans pouvoir mesurer ce qu’il sera demain.Deuxième difficultéÞ: comment comptez-vous imposeraux gens de se rendre sur votre future plate-forme com-mune plutôt que sur une autre boutique de livres enligneÞ? On ne peut rien imposer aux internautes, qui irontlà où c’est le plus «ÞfunÞ», le plus pratique, le plus rapide etle moins cher.

Le Conseil d’analyse de la société – J’ai eu entre les mainsune tablette de lecture électronique et je dois dire que j’aitrouvé l’objet absolument extraordinaire. Il me sembledonc que la question n’est pas de savoir ce que les fashionvictims qui lisent peu d’ordinaire feront des 3Þ500Þlivres


DISCUSSION

téléchargés sur leur tablette. L’enjeu est ailleursÞ: je ne voispas, en effet, par quel miracle nous allons pouvoir conte-nir le déferlement des tablettes électroniques et leur achatpar de vrais lecteurs, la perspective de pouvoir emmeneren voyage ou en vacances 10 ou 15 livres plutôt que3Þconstituant un énorme progrès. Par ailleurs, je ne com-prends pas bien comment les libraires pourront survivre àplus ou moins brève échéance, à l’horizon des cinq ou dixprochaines annéesÞ?

Bernard Fixot – En plus de la vente de fichiers numéri-ques, les libraires continueront longtemps à vendre deslivres imprimés. Sur le plan technologique, la tablette quivous permettra de lire un roman sous un arbre un après-midi d’été, de revenir très facilement en arrière, d’allervoir les dernières pages pour savoir si l’histoire se finitbien, etc., n’est pas encore née. Quand nous aurons ànotre disposition une tablette fonctionnant sans piles quenous pourrons promener avec nous en toutes circonstan-ces, alors la situation sera peut-être différente. Pourl’heure, il n’y a rien de mieux, technologiquement, que lelivre de pocheÞ!


189

La «ÞnovlangueÞ» du livre numérique

Les cinquante mots indispensables

Voici les cinquante mots absolument nécessaires, ycompris dans le domaine de la littérature générale, pourquiconque doit aujourd’hui se lancer dans l’édition numé-rique. Ce glossaire, établi par Patrick Gamdache (quipilote tous les projets numériques chez Flammarion) etses collaborateurs, nous a été offert par Teresa Cremisi. Ilprouve bien, explique-t-elle, qu’«Þun monde nouveau esten train de s’ouvrir pour le livreÞ». L’apparition de termesjusque-là inconnus «Þne donne pas seulement l’impres-sion ou la sensation d’un bouleversement dans nos habi-tudes éditoriales, mais bien la certitude que la révolutiondu livre numérique est d’ores et déjà en marcheÞ».

Afnor (Association française de normalisation). Représentantfrançais de l’ISO (Organisation internationale de normalisation)qui propose différentes normalisations dans les domaines suivantsÞ:information et documentation, technologies de l’information,applications des nouvelles technologies en information, documen-tation et édition (http ://www.afnor.fr).Voir Norme, ISO, Onix.

Agrégateur. Logiciel ou application Web qui permet à l’internaute des’abonner à des fils RSS ou équivalents, de recevoir automatiquement



190

et regroupé dans une même fenêtre le nouveau contenu des filsrépertoriés, provenant de plusieurs sources, et de le lire dès qu’il estdisponible.Voir Formats de fichiers, RSS, Podcast.

ASCII (American Standard Code for Information Interchange).Standard minimal de 128 caractères alphanumériques utilisés pourles échanges d’informations texte. Binaire, le code ASCII de cha-que lettre est composé de 7 bits (A =Þ1000001, B =Þ1000010, etc.).Les alphabets européens sont représentés par des versions étenduesde l’ASCII, codées sur 8 bits, afin de prendre en compte les carac-tères accentués.Voir Codage de caractères, ISO Latin 1, Unicode, Norme.

Codage de caractères. Ensemble des règles lexicales d’écriture et decréation des fichiers numériques. Différents types de codes exis-tentÞ: ASCII, ISO Latin 1, Unicode, etc.Voir XML, ASCII, ISO Latin 1, Unicode, Norme, Numérisation.

DHTML (Dynamic HTML – langage HTML dynamique). Issu desdéveloppements récents réalisés par Netscape et Microsoft, qui uti-lisent un ensemble de feuilles de style en cascade et un langage descript en code machine comme Visual Basic script et Javascript afinde fusionner le document HTML avec la feuille de style. Permet unplus grand contrôle créateur sur la présentation visuelle d’une pageHTML et permet à la page de réagir de façon dynamique, sans unappel au serveur, pour les événements produits par les utilisateurs.Voir HTML, Java.

DRM (Digital Rights Management – gestion des droits numéri-ques). La DRM identifie la propriété intellectuelle (ISBN et nor-mes du même type identifiant les livres, périodiques enregistre-ments audio, etc.) et fournit un cadre (ensemble de règles décrivantl’usage acceptable) qui permet de faire respecter les restrictions surl’usage des données protégées ou de les exploiter. Permet de défen-dre techniquement la propriété intellectuelle des images, des texteset des vidéos que l’on diffuse sur Internet.Voir DOI, HTML, Métadonnées.


LA «ÞNOVLANGUEÞ» DU LIVRE NUMÉRIQUE

191

DOI (Digital Object Identifier – identificateur d’objets numéri-ques). En voie d’élaboration par l’Association of AmericanPublishers (AAP) et la Corporation for National Research Initiatives(CNRI) afin d’identifier les objets numériques, qui pourraient êtredes livres, des chapitres, des articles, des images, des enregistre-ments, des vidéos ou toute autre œuvre de création, principalementà des fins de gestion efficace des droits et du commerce numérique.Ressemble à l’ISBN dans sa formulationÞ: un composant à la gauchede la barre oblique dénote le préfixe du déposant, et un composantà la droite de la barre est l’identificateur unique de l’objet, tel quedésigné par le déposant (par exemple, 10.65478/45920). Certainséditeurs ont commencé à mettre en œuvre un prototype DOI.Voir DRM, Métadonnées.

DTD (Definition of Type of Document – définition du type dedocument). Description de la structure logique d’un document,correspondant le plus souvent à un format MARC (MachineReadable Catalogue). Fichier structurel défini en amont (instancede formalisation) qui conditionne le contenu (instance XML parexemple) et la forme (feuille de style CSS par exemple). Premierniveau d’un fichier XML, ePub, etc.Voir XML, ePub, SGML, HTML.

Langage DSSSL (Document Style, Semantic and SpecificationLanguage). Langage de style, de sémantique et de spécifications dedocument (ISO10179), norme associée au langage SGML qui pré-cise les règles d’un langage ouvert afin de régir l’apparence et lestyle des composantes logiques définies par le langage SGML (parexemple les en-têtes de chapitres).Voir SGML, Norme.

Dublin Core. L’ensemble d’éléments de métadonnées Dublin Coreconsiste en 15 éléments descriptifs relatifs au contenu, à la pro-priété intellectuelle et à l’«ÞinstanciationÞ». Les éléments sont letitre, le créateur, l’éditeur, le sujet, la description, la source, la langue,la relation, la couverture, la date, le type, le format, l’identificateur,le collaborateur et les droits.



192

Ils doivent être fournis par le producteur de la ressource. LeWarwick Framework établit une approche conceptuelle en vue demettre en œuvre le Dublin Core, approche qui intègre les donnéesdans un document HTML utilisant une étiquette MÉTA. DublinCore fait l’objet de nombreuses discussions le nombre de projetsl’intégrant va croissant.Voir HTML, XML, SGML, Métadonnées.

e-book. Anglicisme utilisé aussi bien pour le livre numérique (versionnumérisée d’un livre) que pour le livre électronique (appareil delecture permettant de lire à l’écran des livres numériques).Voir Encre électronique, Papier électronique.

Encre électronique. Pigments qui réagissent à des impulsions électri-ques pour se positionner sur une surface et y afficher ainsi un texteou une image stables. Une fois fixée, l’image ne consomme plusd’électricité, et l’autonomie de l’appareil se calcule en fonction dunombre de pages tournées (d’images générées).Voir e-book, Papier électronique.

ePub. Format de fichier développé par l’IDPF qui est en voie de deve-nir le standard pour l’édition électronique. Largement démocratisépar les liseuses de Sony (PRS 505 et 700) et les logiciels pouriPhone (avec le couple Stanza/Feedbooks en tête), le ePub est né àpartir du XML. Les fichiers ePub sont des structures containers quiintègrent différents fichiers (instance, structure, métadonnées…).Le fichier ePub est une adaptation du XML aux contraintes del’édition électronique.Voir Formats de fichiers, XML, IDPF.

Formats de données. Manière utilisée en informatique pour représen-ter des données sous forme de nombres binaires. C’est une conven-tion (éventuellement normalisée) utilisée pour représenter des don-nées, soit des informations représentant un texte, une page, uneimage, un son, un fichier exécutable, etc.Voir Codage de caractères, Formats de fichiers.



193

Formats de fichiers. Lorsque les données sont stockées dans unfichier, on parle de format de fichier. Une telle convention permetd’échanger des données entre divers programmes informatiques oulogiciels, soit par une connexion directe, soit par l’intermédiaired’un fichier. On appelle interopérabilité cette possibilité d’échan-ger des données entre différents logiciels. Les formats usuelssontÞdes formatsÞ:–Þde textes propriétaires (Word, Wordperfect, RTF, etc.),–Þde description de pages (PostScript, PDF, etc.),–Þde documents structurés (SGML, DSSSL, XML, HTML,DHTML, etc.),–Þd’images fixes (GIF, JPEG, TIFF, PNG, etc.),–Þd’images animées (QuickTime, AVI, etc.),–Þsonores (AIFF, RIFF WAVE, etc.),–Þmultimédias et interactifs (ShockWave, Java-Active X).Voir Interopérabilité, Format de données, RTF, PostScript, PDF,SGML, DSSSL, XML, HTML, DHTML, GIF, JPEG, TIFF,PNG, ShockWave, Java.

Freeware. Logiciel gratuit. Selon les cas, il appartient au domainepublic ou bien son auteur en conserve le copyright. Ne pas confon-dre avec Shareware (un logiciel téléchargeable qui doit être achetéà l’auteur après une période d’essai gratuite).Voir Shareware.

GIF (Graphics Interchange Format – format de transfert des gra-phiques). Format d’image très utilisé qui permet un bon affichagesur la plupart des systèmes informatiques, mais est limité à256Þcouleurs. Il utilise une technique de compression sans perte etrend disponibles des fichiers relativement petits pour affichageimmédiat avec des textes dans les documents Web, il est donc cou-ramment utilisé pour les barres d’outils, les icônes et les imagesintégrées. Il peut être «ÞentrelacéÞ» (toute l’image est affichée avecclarté au lieu d’un affichage séquentiel ligne par ligne). Une couleurpeut être transparente (convient aux images/icônes flottantes surfond d’écran). Il convient mieux que le format JPEG pour obtenirdes lignes nettes, des images noir et blanc et en divers tons de gris.Voir Formats de fichiers, JPEG, TIFF, PNG.



194

Gopher. Le gopher est un système d’information à base de menus tex-tuels à plusieurs niveaux. Dans le cas des bibliothèques numériquesde première génération, il s’agissait d’un ensemble d’index permet-tant l’accès au texte intégral des documents.Voir Métadonnées.

HTML (Hypertext Markup Language). Le HTML est le format dedonnées conçu pour représenter les pages Web. Il permet notam-ment d’implanter de l’hypertexte dans le contenu des pages etrepose sur un langage de balisage, d’où son nom. Le HTML per-met aussi de structurer sémantiquement et de mettre en forme lecontenu des pages, d’inclure des ressources multimédias dont desimages, des formulaires de saisie, et des éléments programmables(applets). Il permet de créer des documents interopérables avec deséquipements très variés de manière conforme aux exigences del’accessibilité du Web, et propose notamment des liens hypertextesou hypermédias vers d’autres documents, incluant des images etdocuments sonores. Le HTML est une sorte de version réduited’un jeu d’étiquettes du langage SGML.Sa DTD fournit un ensemble de styles de plates-formes indépen-dantes (définies par les étiquettes) utilisées pour définir les compo-santes d’un document Web. Alors que les étiquettes HTML sontprincipalement liées à la structure, il existe de plus en plus d’éti-quettes acceptées pour préciser la présentation et la disposition.Néanmoins le HTML utilise un système de balises essentiellementliées à la forme. Langage du Web et des développeurs, il n’est passuffisant pour structurer intellectuellement les contenus de plus enplus variésÞ: c’est pour cela qu’on a créé le XML, qui intègre desbalises de formes, mais aussi de contenus signifiants.Voir Interopérabilité, Formats de fichiers, SGML, DTD, XML.

HTTP (Hypertext Transfer Protocol). Protocole de transfert despages hypertextes sur le Web. Principe de base du Web. Systèmepermettant de relier entre eux des documents textuels au moyen deliens hypertextes qui, d’un simple clic de souris, permettent l’accèsà un autre document. Les liens hypertextes sont en général souli-gnés et d’une couleur différente de celle du texte.Voir Hyperlien, Hypermédia.



195

Hyperlien. Un hyperlien peut être un lien hypertexte ou un lienhypermédia.Voir HTTP, Hypermédia.

Hypermédia. Système utilisant des liens – appelés donc liens hyper-médias – permettant l’accès à des graphiques, des documents audioet vidéo, et des images animées, de la même façon que les lienshypertextes relient entre eux des textes ou des images.Voir HTTP, Hyperlien.

IDPF (International Digital Publishing Forum). Consortiumindustriel international fondé en janvierÞ2000 pour regrouperconstructeurs, concepteurs de logiciels, éditeurs, libraires et spécia-listes du numérique (85 participants en 2002). S’appelait avant2005 l’Open eBook Forum. A développé en 1999 le format OpeneBook (OeB), un standard de livre numérique basé sur le langageXML et défini par l’OeBPS (open ebook publication structure).Voir e-book, Open eBook, XML, IDPF.

Interopérabilité. L’interopérabilité est une notion centrale dans l’uni-vers numérique. C’est autour de ce principe que sont conceptuali-sés les normes et les formats de fichiers. L’interopérabilité désignela capacité que possède un produit ou un système, dont les interfa-ces sont intégralement connues, à fonctionner avec d’autres pro-duits ou systèmes existants ou futurs.Voir Formats de fichiers, Norme.

ISBD (International Standard Bibliographical Description). Cettenorme pour la notice bibliographique d’un document a été conçuepar l’IFLA (International Federation of Library Associations andInstitutions) en 1977 pour l’échange de données bibliographiquesà l’échelon international.Voir Norme.

ISO (International Organization for Standardization – Organisa-tion internationale de normalisation). L’ISO est un organismequi définit les normes permettant de faciliter l’échange international



196

de biens et de services, et de développer la coopération internatio-nale dans divers domainesÞ: économique, intellectuel, scientifiqueet technologique. Par exemple, la norme ISO-Latin-1 définitl’extension des caractères ASCII pour le français. Une norme inter-nationale est développée par un comité technique de l’ISO (TC)ou un sous-comité (SC), elle est réexaminée au moins une fois tousles cinq ans.Voir Norme, Afnor, Onix.

ISO-Latin-1. Norme de codage de caractères (ISO8859-1Þ: 1987,partieÞI). Correspond à l’extension de l’ASCII pour le français.«ÞLatin-1Þ» est le jeu de caractères le plus utilisé d’ISO 8859-n(n =Þ1-9), une série de 9 caractères alphabétiques à 8 bits, pour untotal de 256, et est destiné principalement aux langues européennes.Utilisé par Windows.Voir Codage de caractères, ASCII, Unicode, Norme, ISO.

Java. Langage de programmation HTML créé par Sun en 1995 pourpermettre des images animées, ce qui a rendu les pages Web beau-coup plus vivantes que par le passé, mais n’a pas toujours contribuéà leur clarté. Une des fonctions du langage de programmation Java,de Sun Microsystems, ou d’Active X de Microsoft, est de soutenirla transmission en continu de données multimédias à multifenê-tres. Microsoft et Netscape ont intégré les deux technologies dansleurs navigateurs.Voir HTML, Formats de fichiers.

JPEG (Joint Photographics Expert Group – groupe mixte d’expertsen photographie). Format de compression à qualité contrôlée.Plus de 16Þmillions de teintes de couleurs sont disponibles.Convient mieux que le format GIF pour les images réelles commeles photographies couleurs.Voir Formats de fichiers, GIF, TIFF, PNG.

Linux. Contraction de Linus (Linus Torvalds, son créateur) etd’Unix, le système d’exploitation dont Linux est dérivé. Ce sys-tème d’exploitation pour ordinateurs personnels (PC) est un logi-



197

ciel libre diffusé gratuitement sur l’Internet, ce qui permet à toutprogrammeur de participer à son élaboration. D’abord utilisé parles développeurs de logiciels, les universités et les fournisseursd’accès à l’Internet, il a ensuite gagné les entreprises et le grandpublic, et concurrence maintenant le système d’exploitation deMicrosoft.Voir Freeware, Navigateur.

Livre électronique. Appareil de lecture permettant de lire à l’écrandes livres numériques. Synonyme de Net Book.Voir HTML, Web.

Livre numérique. Version numérisée d’un livre. Synonyme d’e-book.Voir e-book, Open eBook, Encre électronique, Papier électronique.

Métadonnées. Les métadonnées représentent une des différencesessentielles entre le contenu sur un support classique (papier,etc.) et un support numérique. Elles contiennent en effet desinformations sur la source du document (titre, auteur, date,sujet, éditeur, etc.), sa nature (monographie, périodique, etc.),son contenu informationnel (descripteurs, mots clés, résumé) etsa localisation physique (la cote). Les métadonnées sont, dans lecadre du Web sémantique, des données signifiantes qui permet-tent de faciliter l’accès au contenu informationnel d’une res-source, formant une sorte de notice de contenu intégrée (dansl’en-tête des documents HTML côté code source ou en tant quefichier XML autonome par exemple). La dénomination corres-pond au moins à une quinzaine d’éléments, répartis autour detrois domaines, permettant d’identifier et de décrire les ressour-ces documentaires.• ContenuÞ: titre, sujet, description, source, langue, relation,couverture.• Propriété intellectuelleÞ: créateur, éditeur, contributeur, droits(droits d’auteur, etc.).• MatérialisationÞ: date, type, format, identifiant.Les métadonnées sont un élément essentiel de l’architecture Web.Voir Dublin Core, TEI Headers, DRM, Numérisation.



198

Norme. Protocole mettant en place les conditions d’interopérabilitédes fichiers. Définie par des instances internationales (ISO étant laprincipale), elle pose les modalités pour l’échange international debiens et de services et le développement de la coopération interna-tionale dans divers domaines (économique, intellectuel, scientifi-que et technologique).Voir ISO, Afnor, ONYX, Interopérabilité, Formats de fichiers.

Numérisation. Codification d’informations (textes, images et sons) enlangage généralement binaire (0 ou 1) pour permettre le traitementde ces informations par voie informatique (création, enregistre-ment, combinaison, stockage, recherche et transmission). Un pro-cédé similaire permet désormais le traitement de l’écriture, de lamusique et du cinéma alors que, par le passé, ce traitement étaitassuré par des procédés différents sur des supports différents(papier pour l’écriture, bande magnétique pour la musique et cel-luloïd pour le cinéma).Voir Codage de caractères, Formats de fichiers.

OCR (Optical Character Recognition – reconnaissance optique decaractères). Technologie permettant de reconstituer un texted’après son image numérisée.Voir Numérisation, Formats de fichiers.

OeB (Open eBook). Créé en octobreÞ1998, ce format de livre numé-rique est basé sur les formats HTML et XML. La première version(1.0) de l’Open eBook Publication Structure est disponible en sep-tembreÞ1999. Elle est remplacée en juilletÞ2001 par la version1.0.1. Le format OeB est utilisé notamment par le Reader deMicrosoft, le Gemstar eBook et le Mobipocket.Voir HTML, XML, IDPF, e-book.

Onix. Norme internationale bibliographique pour la diffusion de méta-données enrichies concernant des livres et d’autres documents utiliséspar les bibliothèques et les éditeurs. Ses principes directeurs (guideli-nes) comprennent des spécifications de contenu, d’éléments de don-nées, d’étiquettes et de listes de codes et une DTD type XML.



199

L’objectif d’Onix est de créer un standard permettant aux éditeursd’offrir à leurs clients (libraires, diffuseurs) une information «Þàvaleur ajoutéeÞ» sur les produits qu’ils diffusent, informations bienplus complètes (plus de 200 données possibles) que celles fourniespar Dublin Core. Stricto sensu les données de type Onix ne sont pasdes métadonnées, mais bien des éléments descriptifs sur un docu-ment disponible le plus souvent sous forme imprimée.Voir Norme, Interopérabilité, Métadonnées, XML, DTD, DublinCore.

Papier électronique (ou e-paper). Support informatique que consti-tue une feuille de plastique comportant des couches d’électrodes etd’encre utilisées pour faire apparaître des caractères alphanuméri-ques à sa surface.Voir e-book, Encre électronique.

PDF (Portable Document Format – format de documents transfé-rables). Développement d’Adobe, le format PDF exclusif utilisel’ensemble de logiciels Acrobat pour être créé, édité, visualisé, etc.Il est indépendant du dispositif imprimeur et il soutient l’éditionélectronique en utilisant un formatage et des graphiques complexes,y compris des liens incorporés, des annotations, des croquis depages et les grandes lignes de chapitres pour l’accès direct. Adobe aindiqué son intention d’intégrer la structure ainsi que la disposi-tion en format PDF en l’étendant pour englober le langage SGML.Voir Formats de fichiers, Interopérabilité, SGML.

PGP (Pretty Good Privacy). Logiciel de cryptage. Une clé de128Þbits offrirait un bon niveau de sécurité.Voir DRM.

Podcast. Fichier au contenu radiophonique, audio ou vidéo qui, parl’entremise d’un abonnement au fil RSS, ou équivalent, auquel ilest rattaché, est téléchargé automatiquement à l’aide d’un logicielagrégateur et destiné à être transféré sur un baladeur numériquepour une écoute ou un visionnement ultérieurs.Voir RSS, Agrégateur, Formats de fichiers.



200

PostScript. Langage de programmation créé par Adobe comprenant420 opérateurs de format de commande (niveau 2) qui contrôlel’impression (mais pas l’affichage à l’écran). Permet l’impressionformatée sur n’importe quelle imprimante à partir de n’importequelle plate-forme (Windows, UNIX, etc.). Le format EPS(Encapsulated PostScript, «Þ.epsÞ») est un sous-programme comprisdans les fichiers PostScript, habituellement utilisé pour les imagesproduites avec un logiciel autre que PostScript.Voir Formats de fichiers.

Protocole. Définition de normes communes pour les échanges de don-nées entre ordinateurs (TCP/IP, FTP, etc.) par les systèmes de télé-communications. Les normes ISO (Organisation internationale denormalisation) et UIT (Union internationale des télécommunications)permettent une normalisation des protocoles à l’échelon international.Voir Norme, ISO, Afnor, Onix, Interopérabilité, Web.

PNG (Portable Network Graphics – graphiques de réseaux porta-bles). Vise à remplacer le format GIF, et comporte des améliora-tions au niveau de la détection d’erreur et de la vitesse d’entrelace-ment, ainsi qu’un taux de compression plus grand. Format enémergence mais encore peu utilisé.Voir Formats de fichiers, GIF, TIFF, JPEG.

RSS. Fil (flux) de syndicationÞ: fil d’information consistant en unfichier XML, généré automatiquement, dont le contenu formaté,exploitable dynamiquement par d’autres sites Web, est récupérablepar l’entremise d’un agrégateur qui permet de lire le nouveaucontenu de ce fil répertorié, dès qu’il est disponible.Voir XML, Agrégateur, Podcast.

RTF (Rich Text Format). Créé par Microsoft, un format de fichierdestiné à faciliter l’échange de documents entre différents program-mes de traitement de texte, tout en conservant le formatage dutexte (polices de caractère, paragraphes, etc.) lors du transfert d’unprogramme à un autre.Voir Formats de fichiers, Interopérabilité.



201

SGML (Standard Generalized Markup Language – langage stan-dard généralisé de balisage). Norme ISO (8879-1986) identifiantla structure d’un texte, avec ses caractéristiques telles qu’en-têtes,colonnes, marges ou tableaux, afin de conserver cette structure lorsd’applications telles que la PAO (publication assistée par ordina-teur) ou l’édition électronique. Le SGML comprend notammentles langages HTML (hypertext markup language) et VRML (virtualreality markup language). Une métalangue normalisée, ou syntaxe,conçue pour la spécification d’un nombre illimité de langages demarquage.Un document en langage SGML comporte trois élémentsÞ: ladéclaration (décrit le milieu de traitement requis)Þ; la définition dutype de document ou DTD (un renvoi défini qui forme un gabaritpour la description de la structure et du contenu d’un type parti-culier de document)Þ; et la suite de documents elle-même.Le langage SGML est indépendant de tout système, appareil, lan-gage ou application et, parce qu’il sépare la définition du contenud’un document de la présentation, il permet un accès ou une pré-sentation des renseignements de manières qui n’étaient pas prévisi-bles lors du marquage. Les logiciels de visualisation du langageSGML analysent et interprètent le contenu du document SGMLselon les directives DTD. On s’attend à ce que le langage SGMLdevienneÞune norme importante dans le développement de labibliothèque numérique.Voir HTML, XML, DTD.

Shareware. Logiciel téléchargeable soumis au copyright et qui doitêtre acheté à l’auteur, le plus souvent à prix modique, après unepériode d’essai gratuite. Ne pas confondre avec freeware (qui est unlogiciel gratuit appartenant au domaine public ou dont l’auteurconserve le copyright).Voir Freeware.

ShockWave. Le produit multimédia de Macromedia soutient les jeux,les interfaces d’animation, les annonces interactives, les démonstra-tions et une sortie audio de qualité disque compact. Compris dansNetscape Navigator et Microsoft Explorer.Voir Java, Formats de fichiers, VRML.



202

SICI (Serial Item and Contribution Identifier – identificateurd’articles et de contributions à des publications en série). Envoie d’élaboration afin d’identifier les questions relatives aux publi-cations en série et uniquement les articles, sans égard au support dediffusion (papier, électronique, microforme).Voir Métadonnées.

TCP (Transmission Control Protocol). Protocole de transport utilisédans la plupart des applications Internet. Ensemble de protocolespermettant le transport de données sur l’Internet.Voir Web, Interopérabilité.

TEI Headers (en-têtes de l’initiative d’encodage de texte). Les en-têtes des documents TEI (un langage SGML, définition de type dedocument) définissent habituellement des ressources érudites tellesque la prose, les vers, les pièces de théâtre, les dictionnaires, etc. Cesont des métadonnées décrivant le fichier (mention du titre, ins-truction sur la publication, la description de la source), son enco-dage, les renseignements sur ses mises à jour, etc. Le TEI est deplus en plus utilisé.Voir Métadonnées, Dublin Core, SGML, DTD.

TIFF (Tagged-Image File Format – format d’étiquette de fichierimage). Emmagasine une très grande quantité de renseignements àpropos d’une image. Soutient différents types de compression (àqualité contrôlée et sans perte). Très utilisé, mais est principale-ment un format intermédiaire.Voir Formats de fichiers, GIF, JPEG, PNG.

Unicode. Système de codage créé en 1998, Unicode spécifie un nom-bre unique pour chaque caractère, quels que soient la plate-forme,le logiciel et la langue utilisés. Alors que l’ASCII étendu à 8 bitspouvait prendre en compte un maximum de 256 caractères, Uni-code traduit chaque caractère en 16 bits et peut donc prendre encompte plus de 65Þ000 caractères uniques, et traiter informatique-ment tous les systèmes d’écriture de la planète. Code de caractèresà 16 bits visant à couvrir tous les systèmes d’écriture du monde.



203

N’est pas mis en œuvre à grande échelle en ce moment, bien queXML le soutienne.Voir Codage de caractères, ASCII, ISO-Latin-1, Norme.

VRML (Virtual Reality Modeling Language). Langage permettantde créer sur une page Web des images en trois dimensions (3D),qui sont donc des espaces virtuels dans lesquels l’internaute peut sedéplacer.Voir HTML, Java, ShockWare.

Web. Une des applications les plus utilisées de l’Internet. Pour le défi-nir d’une façon très schématique, le Web est à la fois un ensemblede protocoles, qui permettent aux machines connectées de dialo-guer entre elles (HTTP est le plus répandu de ces protocoles) et deformats, qui permettent aux outils adaptés à la consultation desressources Web – comme les navigateurs – de lire les informationscontenues dans les pages consultées via les protocoles.Jusqu’à présent, le plus répandu de ces formats est le formatHTML. Comme beaucoup de formats, HTML utilise des «Þbali-sesÞ», autrement dit des «ÞmarqueursÞ» qui permettent aux naviga-teurs de savoir comment afficher et traiter les informations conte-nues dans les pages.Voir http, HTML, Protocole, Formats de fichiers.

XML (eXtensible Markup Language – langage de balisage extensi-ble). Le XML est un langage informatique de balisage générique.C’est un standard favorisant l’échange automatisé d’informationset de contenus entre des systèmes d’information hétérogènes (inter-opérabilité). Conçu en 1996, le XML correspond à un sous-ensemble réduit et simplifié du langage SGML. C’est un profild’application métalangue, plus simple à utiliser que le langageSGML (pour donner un ordre d’idée, il réduit un document deréférence de 500 pages à 26). Contrairement au langage HTML, lelangage XML soutient (de façon facultative) les étiquettes et lesattributs définis par l’utilisateur, permet l’emboîtement dans lesdocuments à n’importe quel degré de complexité, et peut contenirune description facultative de sa grammaire pour être utilisée par lesapplications qui ont besoin d’exécuter une validation structurelle.



Chaque document en langage XML valide doit être un documentconforme en langage SGML. Le XML ne vise pas à supplanter lelangage HTML mais à le compléter. Le jeu de caractères du lan-gage XML est Unicode. Ce langage fait présentement l’objet dediscussions importantes et les lancements futurs des navigateursMS Internet Explorer et Netscape peuvent être validés par le XML.Voir Interopérabilité, SGML, HTML, Unicode.


205

Table

Introduction, par LUC FERRY .................................. 7

L’Europe ne saurait confier l’avenir «ÞnumériqueÞ» de son patrimoine écrit à un seul opérateur privéÞ!, Entretien avec MARC TESSIER ....................... 17

Consulter un livre sur le NetÞ: usage professionnelet usage grand public ................................................ 21

Un choix culturel fondamental ................................. 24

Améliorer la visibilité du patrimoine françaissur la Toile .............................................................. 26

Quelle marge de manœuvre face à GoogleÞ? ................ 30

Concéder l’exclusivité pour vingt-cinq ansest inacceptable ........................................................ 33

Comment l’exclusivité dissimuleune quasi-propriété .................................................. 36

L’échange de fichiers ou la condition de l’autonomie ... 39

Pour une plate-forme coopérative réunissanttous les acteurs de la chaîne du livre .......................... 40



206

Les ouvrages sous droitÞ: la solution passepar des partenariats avec les éditeurs .......................... 44

Le livre numérique, l’avenir de l’éditionet la survie des libraires ............................................ 47

Mieux anticiper les évolutions à venir ........................ 51

De l’utilité d’un partenariat équilibré avec Google, Entretien avec BRUNO RACINE ............ 55

La bibliothèque universelle, de l’utopie au stade industriel .................................................... 58

L’ambition de Google nous invite à rechercherdes partenaires ......................................................... 60

Rester maîtres de notre politique de numérisation ....... 64

L’immense chantier des œuvres couvertespar le droit d’auteur ................................................. 67

Les œuvres orphelines, véritable «Þtrou noirÞ»du XXeÞsiècle ............................................................. 69

Je n’exclus pas que la forme première du livredevienne numérique ................................................. 72

Les éditeurs devraient se montrer visionnaires ............ 75

Le rêve chimérique d’un «Þalgorithme européenÞ» ....... 79

Google, le grand méchant loupdans nos bibliothèquesÞ? ............................................ 83

Partage des rôlesÞ: à Google la numérisation,aux bibliothèques la conservation des fichiersÞ? ........... 85

L’avance française n’est pas garantie .......................... 88

Une Europe unie aurait pu fixer un cadrepour éviter la domination de Google .......................... 91


TABLE

207

Numérisation de la cultureÞ: pour une riposte européenne au moteur de recherche californien,Entretien avec JEAN-NOËL JEANNENEY ..................... 93

Google propriétaire de notre héritage culturelÞ:un marché de dupes .................................................. 96

Et si la firme de Mountain View faisait faillite… ...... 98

Google organise l’information du mondeselon deux critèresÞ: le succès et la pub ........................ 102

Un moteur de recherche privén’est jamais désintéressé ............................................ 105

L’Europe pourrait rivaliser avec Google ..................... 110

Le livre imprimé a encore de beaux joursdevant lui ................................................................ 112

L’auteur reste le grand absent des débats sur le livre numérique, Entretien avec FRANÇOIS SAMUELSON .... 117

Écrivains et créateurs ne sont jamais conviésà la table des négociationsÞ! ....................................... 121

Le numérique plus cher que le papierÞ? L’argument frôle la malhonnêteté intellectuelle ........... 124

Céder les droits numériquespour une durée très courte.......................................... 126

Le cas de la bande dessinée ........................................ 130

L’édition française évoque parfoisle glacis soviétiqueÞ: il faut la bousculer ...................... 134

Le numérique est en vérité une aubainepour les éditeurs ....................................................... 137

Je crains que les libraires aient loupé le coche ............. 138



208

Les éditeurs français à l’heure du numérique, Les points de vue de BERNARD FIXOT et de TERESA CREMISI suivis d’une discussion ............. 143

Une révolution culturelle et un formidable défipour les éditeurs, par TERESA CREMISI .................... 148

Une année 2009 riche en événements ........................ 149

La révolution est en marche ...................................... 151

Produire et vendre des fichiers numériquesÞ:quelles difficultésÞ? .................................................... 153

Proposer ensemble une offre légaleÞ:un impératif ............................................................ 159

Seule une réglementation sauvera les éditeurs,par BERNARD FIXOT ................................................ 162

L’éditeur, otage de la guerre des prix entre Amazon, Google et AppleÞ? ................... 163

Le scénario le plus plausiblesi nous ne réagissons pas ............................................ 165

La nécessaire protection des éditeurs ........................... 166

Que faireÞ? Une seule plate-forme française ................ 168

Discussion .............................................................. 172

Une loi fixant un prix «ÞplancherÞ»,une plate-forme commune et une TVA réduite ........... 173

Se garder d’un discours défensif type «Þligne MaginotÞ» ..................................................... 176


TABLE

Ni paniquer ni se presserÞ: nous disposonsd’une année pour fixer des règles ................................ 179

La «ÞnovlangueÞ» du livre numériqueÞ:les cinquante mots indispensables ........................... 189


DANS LA MÊME COLLECTION

Luc Ferry, Pour un service civique, 2008.Luc Ferry, Combattre l’illettrisme, 2009.Luc Ferry, Face à la crise. Matériaux pour une politique de civili-

sation, 2009.Luc Ferry, Axel Kahn, Faut-il légaliser l’euthanasie ?, 2010.Michel Foucher, L’Europe et l’Avenir du monde, 2009.Étienne Klein, Le Small Bang. Des nanotechnologies, 2011.Gilles Lipovetsky, Jean Serroy, La Culture-monde. Réponse à une

société désorientée, 2008.


Cet ouvrage a été transcodé et mis en pageschez NORD COMPO (Villeneuve-d’Ascq)

N° d’impressionþ: XXXXXN° d’éditionþ: 7381-2575-X

Dépôt légalþ: mai 2011


Imprimé en France


166869QUF REVOL FM7PCC - Vie publique

Documents

Transcript of 166869QUF REVOL FM7PCC - Vie publique