1 Pour une approche Holistique et en Situation Réelle de lEvaluation dImpact Concevoir des...

1

Pour une approche Holistique et en Situation

Réelle de l’Evaluation d’Impact

Concevoir des Evaluations sous contraintes de Budget, Temps, Données et Politiques

Atelier Professionnel de pré-conférence de l’AfrEA, Accra, 10 janvier 2012avec nos appréciations à la Foundation Rockefeller

Facilité par

Oumoul Ba Tall et Jim RughNote: Cette présentation PowerPoint et le résumé du

chapitre du livre sont disponibles sur:

www.RealWorldEvaluation.org

Cet atelier est l’une des 12 sessions de la conférence de l’AfrEA qui bénéficient de l’appui financier de la Foundation Rockefeller. Elles font partie d’un paquet de subventions destinées à encourager des actions de promotion de la capacité d’évaluation du développement, de génération de connaissance en évaluation, ainsi que les approches innovatives, les nouvelles méthodes et nouveaux outils d’évaluation.

2

Un mot de remerciements à notre sponsor:

La Fondation Rockefeller

Introduction à

L’Evaluation d’Impact(citant le Guide du NONIE)

“Dans le développement international, l’évaluation d’impact concerne principalement les résultats finaux d’une intervention (programme, projet, décisions politiques, réformes) sur le bien-être des communautés, des ménages et des individus.” [p. 3]

“Aucune méthode n’est meilleure en soi pour adresser la diversité de questions et d’aspects qui peuvent relever des évaluations d’impact. Toutefois, certaines méthodes ont des avantages comparatifs sur d’autres dans l’analyse d’une question ou d’un objectif particuliers, du fait de la spécifité de la question ou de l’objectif. Des méthodes et perspectives particulières se complétent pour procurer “une image” plus complète de l’impact.” [p. xxii]

3

Introduction à


Les méthodes quantitatives d’évaluation d’impact cherchent à résoudre les trois problémes suivants, qui sont interconnectés :• L’établissement d’un coutrefactuel: Que se serait-il passé

sans l’intervention(s)?• L’élimination des effets de la sélection, menant vers les

différences entre le groupe d’intervention (traitement) et le groupe de contrôle.

• Une solution au probléme des non-observables: l’omission d’une ou de plusieurs variables non-observées, induisant des estimations biaisées. [p. 23]

4

Introduction à


“La meilleure façon d’éviter les effets de la sélection est la sélection au hasard des groupes d’intervention et de contrôle avant le démarrage de l’expérimentation. Dans un Contrôle Aléatoire d’Essai (CAE) bien conçu et mis en oeuvre, une comparaison simple de la moyenne des Résultats dans les 2 groupes peut résoudre le probléme de l’attribution, et produire des estimations précises de l’impact de l’intervention sur une variable à l’étude. La seule différence entre les deux groupes aura été l’intervention, du fait de la démarche suivie.” [p.24]

5

OK, cela est suffisant pour une introduction initiale à la théorie de l’Evaluation d’Impact.

A présent, considérons certaines implications lorsque nous essayons de mener des Evaluations d’Impact en SituationRéelle.

6

L’Evaluation d’Impact Appliquée à cet Atelier

Vous qui êtes dans cette salle avez choisi de participer à cet atelier. Appelons le sujet que nous allons discuter ici l’Intervention. Nous assumons que vous êtes suffisamment qualifiés pour prendre ce cours. Nous proposons ceci: faire un pré-test pour déterminer votre compréhension du sujet. Ensuite, sélectionner de façon aléatoire 50% d’entre vous, qui seront considérés notre groupe de contrôle. Nous vous demanderons de quitter la salle et vous occuper à autre chose durant le reste de la journée. Ensuite vous revenez à 16H30 pour prendre le test de fin, en même temps que les autres qui sont restés et ont participé au reste de l’atelier (notre groupe d’intervention). Ainsi nous aurons un contrefactuel qui nous servira pour mesurer tout impact mesurable de ce que nous aurons enseigné durant l’atelier.

7


OK, juste pour rire, à titre d’illustration!

8


Pour quelles raisons essayer d’utiliser une méthode d’Epérimentation à Sélection Aléatoire (ESA) pour évaluer l’impact de cet atelier pourrait ne pas être une bonne idée? …

9

Objectifs de l’Atelier

1. Les bases de l’approche Evaluation en SituationRéelle (ESR) pour répondre aux questions et contraintes de l’évaluateur telles que: évaluer à la fin d’un projet en l’absence de Référence ou de Groupe de comparaison; ou le budget est inadéquat, le temps insuffisant; ou face à des pressions politiques ou des attentes sur la manière de conduire l’évaluation ou encore sur les conclusions de celle-ci.

10

Objectifs de l’Atelier

2. Définir ce que l’évaluation d’impact devrait être;

3. Identifier et évaluer différents modèles d’évaluation qui pourraient être utilisés dans un contexte d'évaluation particulier;

4. Les moyens de reconstruire les données de base lorsque l’évaluation démarre bien alors que le projet est bien avancé ou terminé;

5. Comment rendre compte de ce qui serait arrivé sans les interventions du projet: contrefactuels alternatifs

11

Objectifs de l’atelier

Note: dans cet atelier, l’accent est mis sur les évaluation d’impact au niveau projet. Bien entendu, il existe d’autres catégories d’évaluation, en fonction des objectifs, de l’étendue, de l’objet évalué, de la nature (ou type) d’évaluation. Certaines des méthodes que nous allons évoquer peuvent être appliquées à ces catégories mais nos examples seront basées sur l’évaluation d’impact des projets, et dans le contexte des pays en développement en général.

12

Programme de l’Atelier1. Introduction [10 minutes]

2. L’approche ESR en bref [30 minutes]

3. Les participants se présentent et échangent leurs expériences de situations et contraintes d’ESR, en petits groupes. [30 minutes]

4. Bréve revue des méthodologies, modéles logiques, outils et techniques de l’Evaluation d’Impact enSituationRéelle, avec l’accent sur l’évaluation d’impact [75 minutes]

--- petite pause [20 minutes]---

5. Que faire en l’absence de Situation de Référence: Reconstruire une Situation de Référence [30 minutes]

6. Exercice en petits groupes Partie I: lire l’étude de cas et comencer la discussion [45 minutes]

-- déjeuner [60 minutes] ---

7. Comment concevoir ce qui aurait été en l’absence de projet: l’alternative au contrefactuel [30 minutes]

8. Discussion pleinière: Réalités pratiques dans l’application des approches ESR: Défis et Stratégies [30 minutes]

9. Exercices en petits groupes, Partie II: 'Clients’ et ‘consultants’ re-négotient les TDRs de l’évaluation de l’étude de cas [60 minutes]

10. Feedback de l’exercice [20 minutes]

11. Discussions en vrac, évaluation de l’atelier [40 minutes] (fin prévue à 17h00 )

14

Vue d’ensemble de l’Approche ESR

Evaluation en SituationRéelle

Concevoir des évaluations en tenant compte des contraintes associées au budget, aux délais, à la disponibilité des données et à la

situation politique

Session 2

15

Scénarios d’Évaluation en SituationRéelle

Scénario 1: L’équipe d’évaluation n’entre en scène que vers la fin du projetPour des raisons politiques, techniques ou budgétaires :• Il n’a pas eu de plan d’évaluation du projet• Il n’y a pas eu d’enquête initiale (étude de base)

• Les personnes chargées de la mise en œuvre n’ont pas collecté de données convenables sur les participants au projet au début ou en cours

• Il est difficile de collecter des données sur des groupes de contrôle comparables

16

Scénario 2: L’équipe d’évaluation entre en scène au début du projet mais, pour des raisons budgétaires, politiques ou méthodologiques:• L’enquête initiale était une évaluation des

besoins, pas une étude de base comparable à l’évaluation finale

• Il n’a pas été possible de collecter des données de base sur le groupe témoin

Scénarios d’Évaluation en SituationRéelle

17

Appel à la Réalité – Défis de la SituationRéelle en Evaluation• Trop souvent, l’évaluation n’entre pas en ligne de

compte à la conception du projet – on n’y pense qu’à la fin

• Pas de données de base, du moins comparables à l’évaluation

• Pas de groupe de contrôle/témoin en place ou possible• Temps et ressources limités pour l’évaluation• Attentes spécifiques des clients quant à ce qu’ils

espèrent ressortir de l’évaluation• Mauvaise compréhension de l’évaluation, méfiance

chez beaucoup de parties prenantes; beaucoup la voient comme une menace (n’aiment pas être jugés)

18

Evaluation en SituationRéelle: Buts visés par le Contrôle Qualité

Parvenir à une évaluation la plus rigoureuse possible compte tenu des limites imposées par le contexte

Identifier les faiblesses méthodologiques du modèle d’évaluation et y remédier

Négocier avec les clients des solutions tenant compte de la rigueur souhaitée et des ressources disponibles

Reconnaître dans la présentation des constatations les faiblesses méthodologiques et leur effet sur la généralisation à des populations plus vastes

19

Le Besoin comblé par l’Evaluation en SituationRéelle

Du fait de ce type de contraintes, beaucoup des principes de base gouvernant la conception des évaluations d’impact (conception semblable pour les pré-tests et les post-tests, groupe témoin, conception et mise à l’essai d’instruments, échantillonnage aléatoire, contrôle des biais attribuables à l’évaluateur, documentation détaillée de la méthodologie d’évaluation, etc.) sont souvent ignorés.

20

L’Approche de l’Evaluation en SituationRéelle

Une approche intégrée pour garantir des normes acceptables de rigueur méthodologique face aux contraintes de budget, temps, d’argent, de données et de situation politique en SituationRéelle.

cf le livre “RealWorld Evaluation” ou bien le “Condensed Summary” pour plus de détail

Bamberg

er Rugh Mabr

y

RealWorld Evaluation

Working Under Budget, Time, Data, and Political Constraints

Michael Bamberger

Jim Rugh

Linda Mabry

EDITION

2

EDITION

This book addresses the challenges of conducting program evaluations in real-world contexts where evaluators and their clients face budget and time constraints and where critical data may be missing. The book is organized around a seven-step model developed by the authors, which has been tested and refined in workshops and in practice. Vignettes and case studies—representing evaluations from a variety of

geographic regions and sectors—demonstrate adaptive possibilities for small projects with budgets of a few thousand dollars to large-scale, long-term evaluations of complex programs. The text incorporates

quantitative, qualitative, and mixed-method designs and this Second Edition reflects important developments in the field over the last five years.

New to the Second Edit ion: ·Adds two new chapters on organizing and managing evaluations, including how to

strengthen capacity and promote the institutionalization of evaluation systems ·Includes a new chapter on the evaluation of complex development interventions, with a

number of promising new approaches presented ·Incorporates new material, including on ethical standards, debates over the “best” evaluation designs and how to assess their validity, and the importance of understanding settings ·Expands the discussion of program theory, incorporating theory of change, contextual and

process analysis, multi-level logic models, using competing theories, and trajectory analysis ·Provides case studies of each of the 19 evaluation designs, showing how they have been

applied in the field

“This book represents a significant achievement. The authors have succeeded in creating a book that can be used in a wide variety of locations and by a large community of evaluation practitioners.”

—Michael D. Niles, Missouri Western State University

“This book is exceptional and unique in the way that it combines foundational knowledge from social sciences with theory and methods that are specific to evaluation.”

—Gary Miron, Western Michigan University

“The book represents a very good and timely contribution worth having on an evaluator’s shelf, especially if you work in the international development arena.”

—Thomaz Chianca, independent evaluation consultant, Rio de Janeiro, Brazil

2 EDITION

RealWorld Evaluation

22

L’Approche de l’Evaluation en SituationRéelle

Mise au point pour aider les praticiens de l’évaluation et les clients• Gestionnaires, organismes de financement et

consultants externes Une approche encore en évolution (nous

continuons à apprendre d’ateliers comme le vôtre) Conçue à l’origine pour les pays en

développement, mais applicable aussi aux pays industrialisés.

23

Difficultés spécifiques à l’Evaluation dans les pays en développement

Absence de données secondaires nécessaires Ressources locales en évaluation restreintes Budgets d’évaluation limités Contraintes institutionnelles et politiques Culture d’évaluation absente (noter le rôle de

palliatif des réseaux d’évaluation) Les évaluations conçues en priorité par et

pour la coopération internationale, reflètent rarement les priorités locales et nationales

24

En dépit de ces difficultés, il y a une demande grandissante pour des évaluations méthodologiquement rigoureuses pour déterminer les impacts, la durabilité et la « replicabilité » des projets et programmes de développement.

(à développer plus tard)

Attentes en matière d’évaluations « rigoureuses »

25

La plupart des instruments d’ESR ne sont pas nouveaux – seule l’approche intégrée l’est

La plupart des outils de collecte et d’analyse des données dans l’Evaluation en SituationRéelle sont connus des évaluateurs.

Ce qui est nouveau c’est l’approche intégratée qui combine un large éventail d’instruments adaptés pour produire des évaluations de la meilleure qualité possible face aux contraintes de la SituationRéelle.

26

Qu’est-ce qui spécial dans l’approche ESR?

Il existe une série d’étapes, chacune ayant une liste de contrôles pour identifier les contraintes et déterminer les moyens d’action

Ces étapes sont listées sur la diapo suivante suivies d’un organigramme plus détaillé …

27

Les étapes de l’Approche de l’Evaluation en SituationRéelle

Étape 1 : Planifier l’évaluation et en cerner le champÉtape 2 : Composer avec les contraintes budgétairesÉtape 3 : Composer avec les contraintes temporellesÉtape 4 : Composer avec les contraintes en termes des

données disponiblesÉtape 5 : Composer avec les contraintes politiquesÉtape 6 : Identifier les forces et les faiblesses du

modèle d’évaluationÉtape 7: Aider les clients dans l’utilisation de l’évaluation

L’Approche de l’Évaluation en SituationRéelle

1e étape : Planifier l’évaluation et en cerner le champA. Cerner les besoins du client en matière d’information et comprendre le contexte politique B. Définir le modèle de la théorie de programmeC. Identifier les contraintes (temps, argent, contexte politique) dont il faudra tenir compte dans l’ESRD. Sélectionner l’approche qui répond le mieux aux besoins des clients compte tenu des contraintes pour l’ESR

2e étape : Composer avec les contraintes

budgétairesA. Modifier le modèle d’éval. B. Rationaliser les besoins pour les donnéesC. Chercher des données secondaires fiablesD.Réviser le plan d’échantillonnageE. Trouver des méthodes abordables pour collecter les données

3e étape : Composer avec les contraintes temporelles

Tous les outils de l’étape 2 plus F. Commissionner des études préliminaires G. Embaucher plus de personnes ressource H. Réviser le format des documents de projet pour inclure des données essentielles pour l’analyse d’impact I. Utiliser la technologie moderne pour la collecte et l’analyse des données

4e étape : Composer avec les contraintes en termes de

données A. Reconstruire les données de base B. Recréer des groupes de contrôle C. Travailler avec des groupes de contrôle non équivalents D. Collecter des données sur les sujets délicats ou auprès des groupes difficiles à atteindre

6ème étape : Renforcer le modèle d’évaluation et la validité des conclusions

A. Identifier les obstacles à la validité des modèles d’évaluation quasi expérimentaux

B. Déterminer dans quelle mesure les modèles qualitatifs conviennent

C. Utiliser une liste de contrôle intégrée pour les modèles multi-méthodes

7ème étape : Aider les clients à faire usage de l’évaluation

A. UtilisationB. ApplicationC. OrientationD. Action

5e étape : Composer avec les influences politiques

A. Répondre aux pressions des organismes de financement en ce qui concerne la conception de l’évaluationB. Tenir compte des préférences méthodologiques des parties concernéesC. Reconnaître l’influence des paradigmes de recherche professionnels

28

29

Nous n’aurons pas le temps de couvrir toutes ces étapes aujourdhui

Nous allons nous concentrer sur:L’Etendue de l’évaluationLa Concecption de l’EvaluationLes modéles logiquesLa Reconstruction des situations de référenceL’Alternative au countrefactuelL’Evaluation d’Impact Réaliste, HolistiqueLa Négotiation des TDRs

30

Planifier l’évaluation et en cerner le champ

Comprendre les besoins du client en matière d’information

Définir le modèle de la théorie de programme

Identifier, de façon préliminaire, les contraintes dont il faudra tenir compte dans l’Évaluation en SituationRéelle

31


Questions typiques pour lesquelles les clients souhaitent une réponse :

Le projet atteint-il ses objectifs? Est-ce que tous les secteurs de la

population cible bénéficient? Les résultats obtenus sont-ils durables? Quels sont les facteurs contextuels qui

déterminent la mesure de la réussite ou de l’échec?

32

Une bonne compréhension des besoins d’information du client peut souvent aider à limiter les types d’information collectés et le niveau de détail et de rigueur nécessaire

Mais cette bonne compréhension peut aussi augmenter la quantité d’information requise


1. Qui a demandé l’évaluation? (Qui sont les acteurs clefs)?

2. Quelles sont les questions clefs?

3. S’agira-t-il d’une évaluation dévelopmentale, formative, ou sommative?

4. Est-il prévu une prochaine phase, la conception d’autres projets sur base de cette évaluation?

33

Autres questions à adresser en préparant des TDRs d’évaluation

5. Quelles décisions seront prises en réponse aux conclusions de l’évaluation?

6. Quel est le niveau de rigueur adéquat?7. Quelle est l’étendue / l’échelle de

l’évaluation / l’objet (chose sur laquelle porte) à évaluer?

8. Quel est le temps utile / disponible?9. Quels sont les besoins financiers / les

disponibilités?


34

10. L’évaluation se basera-t-elle sur des méthodes quantitatives ou qualitatives?

11. Les méthodes participatives seront-elles utilisées?

12. Peut-il y avoir une enquête des ménages / est-ce nécessaire?

13. Qui devra être interrogé?14. Qui devra être impliqué dans la

planification / la conduite de l’évaluation?15. Quels médias préférables pour

communiquer les conclusions aux différents?


35

Tout cela aide, ou crée encore plus de confusion? Qui a dit que les évaluations (comme la vie) seraient faciles?!!

Modèle d’évaluation (recherche) ?

Questions principales ?

Quoi évaluer (evaluand ) ?

Qualitative ?

Quantitative ?

Champ / Etendue ?

Niveau de rigueur qui convient ?

Ressources disponibles ?

Temps disponible ?

Compétences disponibles ?

Une évaluation POUR qui ?

Participative ?

Extractive ?

36

Avant de retourner aux étapes de la

SituationRéelle, regardons de prés les niveaux de rigueur, et à quoi peut

ressembler un plan d’évaluation qui couvre la

vie du projet

37

Différent niveaux de rigueurdépend de la source de preuve; du niveau de confiance; de l’utilisation de l’information

Niveau 0: les impressions du décideur basées sur des anecdotes ou rumeurs entendues au cours de bréves rencontres (discussions de couloirs), généralement des intuitions; Niveau de confiance +/- 50%; Décision prise en quelques secondes

Niveau 1: On demande à quelques personnes leur avis sur le projet; P= +/- 40% décision prise en quelques minutes

Niveau 3: Une enquête rapide est réalisée sur un échantillon acceptable de; P= +/- 10% décideur lit le résumé de 10 pages du rapport

Niveau 2: Un sélection relativement bonne de personnes diverses est interrogée sur son appréciation du projet; P= +/- 25% décideur lit au moins le résumé exécutif du rapport

Niveau 4: Echantillon représentatif de la population cible utilisant les bonnes méthodes d’échantillonnage et de collecte de données; P= +/- 5% décideur lit tout le rapport

Niveau 5: Un projet de recherche avancée est entrepris pour conduire une analyse en profondeur de la situation; P= +/- 1% livre publié!

Objectif, grande précision – mais requiert plus de temps et de ressources

Rapide & bon marché – mais subjectif, peu solide 38

Séle

ctio

n A

léat

oire

d’E

chan

tillo

n

Qua

lité

du Q

uest

ionn

aire

Fiab

ilité

& V

alid

ité d

es in

dica

teur

s

Qua

lité

de la

Col

lect

e de

don

nées

Prof

onde

ur d

e l’A

naly

se

Rap

port

s &

Util

isat

ion

LA QUALITE DE L’INFORMATION PRODUITE PAR UNE EVALUATION DEPEND DU DEGRE DE RIGUEUR DE TOUTES LES COMPOSANTES

REALISER UNE EVALUATION EST COMME POSER UNE CANALISATION

Séle

ctio

n A

léat

oire

d’E

chan

tillo

n

Qua

lité

du Q

uest

ionn

aire

Fiab

ilité

& V

alid

ité d

es in

dica

teur

s

Qua

lité

de la

Col

lect

e de

don

nées

Prof

onde

ur d

e l’A

naly

se

Rap

port

s &

Util

isat

ion

NIVEAU DU “FLUX” (QUALITY) DE L’INFORMATION IS LIMITE A LA PLUS FAIBLE COMPOSANTE DU “CANAL” DE L’ENQUETE

Determiner les degrés de précision appropriés

pour les éléments d’un plan d’évaluation couvrant la Vie-du-projet

Auto-évaluationannuelle

Evaluation mi-parcours

Enquête debase

Analyse desBesoins

Evaluation Finale

Temps au cours du cycle de vie du project

Etude Spéciale

Même degré de rigueur

Rigueur Elevée

Rigueur faible

2

3

4

41

TEMPS POUR DISCUSSION EN PETITS GROUPES

42

Session 3

43

1. Présentez-vous

2. Quelles contraintes analogues avez-vous

affronté dans votre pratique d’évaluation?

3. Comment avez-vous réagi?

44

SCHEMAS D’EVALUATION



situation politique

Session 4.a.

45

1. Une relation directe cause-effet liant un extrant (ou un nombre réduit d’extrants) à un résultat qui peut être mesuré à la fin du projet de recherche? une attribution assez claire.

… OU …

2. Des changements dans les indicateurs de haut-niveau mesurant l’amélioration persistante de la qualité de vie des individus, ex. les OMDs (Objectifs du Millénnaire pour le Dévelopment)? Plus significatif mais beaucoup plus difficile pour établir l’attribution directe.

En quoi consiste alors une “évaluation d’impact rigoureuse”?

46

OECD-DAC (2002: 24) définit l’impact comme “Effets à long terme, positifs et négatifs, primaires et secondaires, induits par une action de développement, directement ou non, intentionnellement ou non. Ces effets peuvent être économiques, socioculturels, environementaux, technologiques ou autre”.

L’attribution directe est-elle mentionnée ou induite? Qu’en est-il de l’utilisation de contrefactuels ou de Contrôles Aléatoires d’Essai (CAE)?

En quoi consiste alors une “évaluation d’impact rigoureuse”?

47

Formative: apprentisage et amélioration y compris l’identification précoce de problémes éventuels

Génération de Connaissance: identifier les relations et les principes génériques de l’éfficacité.

Redevabilité: démontrer que les ressources sont utilisées de façon efficiente pour atteindre les résultats souhaités

Jugement Sommatif: déterminer la valeur et le devenir du programme

Evaluation développementale: adaptation en contexte complexe, émergent et dynamique

-- Michael Quinn Patton, Utilization-Focused Evaluation, 4th edition, pages 139-140

Quelques objectifs de l’évaluation de programme

48

Determiner un modéle d’évaluation qui convient (et qui est réaliste)

A partir de l’objectif principal d’une évaluation, de la compréhension des besoins d’information du client, du dégré de rigueur requis, et ce qui est faisable du fait des contraintes, l’évaluateur et le client peuvent déterminer le modéle d’évaluation adapté aux circonstances.

49

Quelques considérations relatives à la conception de l'évaluation

1: Quand l’évaluation se passe (référence, mi-parcours, fin)

2. Revue de différents modéles (expérimental, quasi-expérimental, autre)

3: Degré de rigueur4: Méthodes qualitatives & quantitatives5: Une vision du schéma d’évaluation qui

couvre la Vie-du-project.

Étude de base

Évaluation en fin de projet

Pour illustrer la nécessité d’un modèle d’évaluation chronologique et longitudinal quasi expérimental

Participants au projet

Groupe témoin

Évaluation post projet

Introduction aux différents modèles d’évaluation

Échelle des grands indicateurs d’impact50

D’accord, on s’arrête un instant pour identifier chacun des grands types de modèles

d’évaluation (recherche)…

… un à la fois en commençant par les plus rigoureux

.

51

First of all: the key to the traditional symbols:

X = Intervention (traitement), c’e.-à-d. ce que le projet fait dans la collectivité

O = Observation (c’e.-à-d. état des lieux, évaluation à mi-parcours, évaluation en fin de projet)

P (ligne du haut) : participants au Projet C (ligne du bas) : groupe Témoin (Contrôle)

52

Note: les 7 méthodes d’ESR sont exposées en page 8 de la revue du livre RealWorld Evaluation

Étude de base


Groupe témoin

Évaluation post-projet

Modèle 1 : Longitudinal quasi expérimental

P1 X P2 X P3 P4

C1 C2 C3 C4


Évaluation à mi-parcours

53

Étude de base


Groupe témoin

Modèle 2 : Quasi expérimental (pré+post, avec ‘témoin’)

P1 X P2

C1 C2


54

Etude de base Evaluation en fin de projet

Groupe controle

Modéle #2+: Essais à Contrôle Aléatoire

P1 X P2

C1 C2


55

Sujets de récherche assignés aléatoirement au projet ou au groupe controle.


Groupe témoin

Modèle 3 : Longitudinal tronqué

X P1 X P2

C1 C2


Évaluation à mi-parcours

56

Étude de base


Groupe témoin

Modèle 4 : Pré+post projet, comparaison post seulement

P1 X P2

C


57

58


Groupe témoin

Modèle 5 : post-test avec groupe de projet et groupe témoin

X P

C


Étude de base


Modèle 6 : pré+post projet, pas de comparaison

P1 X P2


59

end of project evaluation

Design #7: post test avec juste les participants au projet

X P


60

Besoin de remplir les données manquantes utilisant d’autres moyens :• Quels changements ont eu lieu au cours de la vie

du projet?• Que se serait-il passé sans le projet

(countrefactuel)?• Dans quelle mesure ce changement est

pérenne?

61

Design

T1

(baseline)

X(intervention)

T2

(midterm)

X(intervention,

cont.)

T3

(endline)

T4

(ex-post)

1 P1

C1

XP2

C2

XP3

C3

P4

C4

2 P1

C1

X XP2

C2

3X

P1

C1

XP2

C2

4P1 X X

P2

C2

5X X

P1

C1

6 P1 X X P2

7 X X P1

Cf. Table 2.2 en page 8 de la Revue Condensée du RWE

62

MODELES LOGIQUES



situation politique

Session 4.b.

63

Définir le modéle de la théorie de programme

Tous les programmes sont fondés sur un ensemble d’hypothèses quant aux façons dont les interventions du projet devraient mener aux effets directs souhaités

Ceci est parfois énoncé clairement dans les documents de projet

Dans d’autres cas, ces hypothèses sont implicites et l’évaluateur doit aider les parties concernées à définir les hypothèses au moyen d’un modèle logique.

64

Définir et tester les hypothèses clefs est un élément essentiel (mais souvent ignoré) des modèles de théorie de programmes

Le modèle suivant est pour évaluer les impacts du microcrédit en termes d’augmentation de l’autonomie sociale et économique des femmes

Définir le modéle de la théorie de programme

65

Pérennité• Les changements structurels méneront aux impacts à long terme.

Impacts à moyen et long terme• L’autonomie économique et sociale des femmes a augmenté. • Le bien-être social et économique des femmes et de leur famille va

s’améliorer. Effets directs à court terme

• Si les femmes obtiennent des prêts, elles se lanceront dans d’autres activités génératrices de revenus

• Les femmes pourront contrôler l’usage des prêts et rembourseront. Extrants

• Si le crédit leur est accessible, les femmes voudront le solliciter et l’obtenir, ainsi que l’Assistance Technique.

Hypothéses essentielles de la Chaine Logique dans un Programme de Micro-Crédit Exclusivement-Genre

Example de menace à la validité interne: le modéle causal supposé

Les femmes adhérent à la banque du village, Recoivent les prêts, Apprennent les compétences et acquiérent la confiance en soiCE QUI ………

Augmente le revenudes femmes

Augmente le contrôle des femmes sur

Les ressources du ménageCE QUI …

Un modéle causal alternatif

Certaines femmes ontdéjà pris des cours d’alphabétisation qui ont augmenté leur confiance en soi et

Leur compétence au travail

Les femmes qui ont prisLes cours d’alphabétisationsont plus susceptibles de joindre la banque du village

Leur alphabétisation etconfiance en soi en font

des entrepreneurs plus efficaces

Le revenu des femmes et leur contrôle des

Resources du ménageOnt augmenté du fait de

La combinaison de L’alphabétisation, la confiance en soi et

des prêts

PROBLEME

CAUSE PRIMAIRE 2

CAUSE PRIMAIRE 1

CAUSE PRIMAIRE 3

Cause secondaire 2.2



Cause tertiaire 2.2.1



Conséquences Conséquences Conséquences

IMPACT SOUHAITE

EFFET 2EFFET 1 EFFET 3

EXTRANT 2.2 EXTRANT 2.3EXTRANT 2.1

Intervention 2.2.1

Intervention 2.2.2

Intervention 2.2.3

Consequences Consequences Consequences

Femmes Autonomisées

Jeunes femmes

éduquées

Femmes en position de

leaders

Opportunités économiques des femmes

Enrollment des femmes

augmente

Curriculae améliorés

Politiques d’éducation améliorées

Parents persuadés

d’envoyer les filles à l’école

Ecoles construites

Systéme scolaire recrute

et paie les enseignants

Reduction de la pauvreté

Projet de plaidoyer: politiques

d’éducation améliorées mises en oeuvre

But du Programme: Jeunes femmes éduquées

Projet de Construction:

plus de classes

construites

Projet de formation

des enseignants :

meilleure qualité des curriculae

But du programme au niveau de l’impact

HYPOTHESE(que d’autres le fairont) Le PARTNAIRE le fera

NOTRE project

Pour avoir une synergie et atteindre l’impact tous ces besoins doivent

avoir une réponse d’une même population cible.

Que faut-il pour mesurer les indicateurs à chaque niveau?

Effets: Changement de comportement des participants (peut faire l’objet d’une enquête annuelle)

Extrant: Mesuré et rapporté par le personnel du projet (annuellement)

Activités: Continues (suivi des interventions)

Investissements: Continues (comptes financiers)

Impact : Enquête de population (situation de référence, évaluation finale)

Nous avons besoin de savoir Quel type d’évaluation est approprié pour mesurer à

un niveau donné• Impact • Effets

• Extrants• Activités• Investissements

SUIVI DE PERFORMANCE

EVALUATION DE PROJET

EVALUATION D’IMPACT

74

Conception InvestissementsProcessus de mise en

oeuvre

Extrants Effets Impacts Durabilité

Contexte Economique

dans lequel le projet opère

Context Politique dans lequel le projet opère

Contexte Institutionel et

operationel

Caractérisqtues Socio-economiques et culturelles de la population d’intervention

Note: les cases orange font partie des Modéles de Théorie de Programme conventionnels. L’addition des cases bleues constitue le complément d’analyse recommandé

Un Modéle de Théorie de Programme (Logique)

Education Intervention Logic

Institutional Management

Curricula & Teaching Materials

Teacher Recruitment & Training

Education Facilities

Health

Better Allocation of Educational Resources

Increased Affordability of

Education

Optimal Employment

Skills and Learning

Enhancement

Equitable Access to Education

Quality of Education

Greater Income Opportunities

Economic Growth

Social Development

Poverty Reduction

OutputClusters

Outcomes Specific Impact

IntermediateImpacts

GlobalImpacts

Improved Participation in

Society

Improved Family Planning &

Health Awareness

MDG 3

MDG 2

MDG 1MDG 2

Source: OECE/DAC Network on Development Evaluation

Intrant

Extrant

Effets

Intermédiaire

Impact

Donateurs (PTFs)

Gouvernment Autres donateurs

Crédit aux petits fermiers

Routes Rurales

EcolesServices de Santé

Revenu ménages ruraux augmenté

ProductionAccrue

Scolarisation accrue

Utilisation accrue des services de santé

Accés à l’emploi hors-ferme

Performance d’Education Améliorée

Santé Améliorée

Participation PolitiqueAccrue

Etendre la chaîne de résultats pour les programmes multi-donateurs, multi-composantes

L’Attribution devient trés difficile! Considérer les contributions possibles pour chacun

78TEMPS POUR LA PAUSE ! 78

En l’Absence de Référence

(etude de base)



situation politique

Session 5

80

Moyens de reconstituer les conditions préalables

A. Données secondaires

B. Dossiers (archives) du project

C. Recours aux souvenirs

D. Répondants clefs

81

Moyens utilisés pour reconstituer la situation préalable

E. MARP (Méthode Accélérée de Recherche Participative) et AAP (Apprentissage et Action Participatifs) et autres approches participatives tel que les échéanciers (ou lignes temporelles), les évènements critiques pour aider à établir la chronologie des changements importants dans la communauté

82

Déterminer l’utilité des données secondaires

Période de référence Couverture de la population Inclusion des indicateurs requis Exhaustivité Exactitude Absence de biais

83

Examples de données secondaires pour reconstituer la situation de référence Recensement Autres enquêtes par les agences du

gouvernement Etudes spéciales des ONGs, Donneurs, Recherches universitaires Médias (journaux, radio, TV) Données externes éventuellement

collectées par la structure de mise en oeuvre pour suivre les tendances

84

Utilisation de l’information interne du projet

Types de données Etudes de Faisabilité/plannification Documents d’Application/d’enregistrement Rapports de Supervision Données du Systéme de Gestion de l’Information Les rapports et minutes des réunions Les minutes des réunions des agences et des

communautés Rapports de mise en oeuvre Documentation de suivi des activités

85

Apprécier la validité des documents du projet

Qui a collecté les données, à quelles fins? La collecte était destinée à conservation les

archives, ou influencer les décideus politiques ou d’autres groupes?

Les données de Suivi concernent les activités seules ou les changements observés?

Les données éaient-elles à usage interne seulement? Pour un groupe restreint? Ou à usage public?

86

Examples de Recours au Souvenir

Fréquentation scolaire et durée et coût du trajet Maladie/utilisation des établissements sanitaires Revenus et Dépenses Savoir/compétences individuels et collectifs Cohésion sociale/conflits Utilisation/qualité/coût de l’eau Périodes de stress Habitudes de déplacement

87

Limites des Souvenirs

Generallement peu fiable en cas de besoin de données quantitatives précises

Biais de sélection de l’échantillon Distorsions délibérées ou non-intentionelles Peu d’études empiriques (sauf sur les

dépenses) pour aider à revoir les estimations

88

Sources des biais dans les souvenirs

Qui fournit l’information Sous-estimation du souvenir sur les dépenses majeures Distorsion pour se conformer au comportement accepté:

• Intentionnel ou inconscient• Romancer/Glorifier le passé• Exagérer (ex.. “Nous n’avions rien avant l’arrivée de ce projet”)

Facteurs contextuels:• Les intervalles de temps utilisés en question• Les répondants ont leur idée sur ce que leur interlocuteur

cherche à savoir Implications du protocole d’interview

89

Améliorer la Fiabilité du Souvenir

Faire de petites études pour comparer le souvenir aux enquêtes ou à d’autres éléments d’information.

S’assurer que tous les groupes pertinents ont été interrogés

Triangulation Lier le souvenir à d’importants évènements de

référence• Eléctions• Sécheresse/Inondation/tsunami/guerre/déplacement• Construction de routes, écoles, etc

90

Répondants clefs

Pas seulement les officiels et VIPs Tout un chacun peut être informateur clef

dans sa propre situation:• Méres célibataires• Ouvriers des usines• Usagers des transports publics• Travailleurs du sexe• Enfants de la rue

91

Guides pour l’analyse des informateurs clefs

Triangulation renforce sensiblement la validité et la compréhension

Inclure des informateurs ayant differentes expériences et perspectives

Comprendre le rôle de chaque informateur dans la structure d’ensemble

Répéter les interviews autant que nécéssaire Gestion prudente des considérations

éthiques

92

MARP et autres techniques participatives

Les techniques de MARP et AAP sont pour la collecte de données au niveau du groupe ou de la communauté [pas au niveau individue]

Peut chercher à identifier un consensus ou au contraire des perspectives différentes

Risque de biais:• Si seulement certains groupes de la communauté

participent• Si certaines personnes dominent la discussion

93

Résumé des limites de la reconstruction de données

Variations dans la fiabilité des souvenirs Distortion dans la mémoire Difficultés dans l’utilisation des données

secondaires Données secondaires incomplètes ou

non fiables Les informateurs peuvent pervertir les

récits

Assez de presentations: temps vous (AGENTS de la

VieRéelle!) de passer l’action

Temps pour le travail en petits groupes.

Lisez vos études de cas et commencez les

discussions.

1. Certains d’entre vous vont jouer le role de consultants en évaluation, d’autres celui de clients qui cherchent à engager une évaluation.

2. Convenez de ce que votre groupe propose face aux contraintes/défis indiqués.

3. Préparez-vous à négotier les TDRs avec l’autre groupe (dans l’aprés-midi)

Etudes de cas dans les petits groupes de travail

L’objet de cet exercise est d’acquérir une certaine ‘touche’ pratique pour appliquer ce que nous avons appris sur l’évaluation en SituationRéelle.

Groupe A (consultants) L'équipe d'évaluation doit envisager comment ils vont proposer une conception de l'évaluation et un plan révisés qui réduisent le budget de 25% à 50%, tout en répondant aux besoins des deux clients (Services du logement de la Ville le bailleur de fonds international).

Groupe B (clients) Les clients vont aussi examiner la proposition initiale à la lumière de ce qu'ils ont appris sur l'évaluation en SituationRéelle, et se préparer à renégocier les plans avec le groupe de consultants. A noter: il existe deux types de clients: le ministère du Logement (exécution du projet) et les bailleurs de fonds internationaux (fondation).

Les groupes ont 45 minutes maintenant plus le temps de la pause déjeuner pour préparer leur cas.

Les groupes de ‘Consultants’ vont ensuite rencontrer les groupes de ‘Clients’ plus tard pour négotier leurs propositions révisées dans le plan de cette évaluation. 60 minutes seront disponibles pour ces sessions de négotiation.

Déterminer les Countrefactuels



situation politique

Session 7

100

Attribution et countrefactuels

Comment peut-on savoir si les changements observés chez les participants au projet ou les communautés• revenu, santé, attitudes, fréquentation de

l’école. etc

sont dues à la mise en oeuvre du projet • crédit, eau, bons de transpor, construction

d’écoles, etc

ou à d’autres facteurs indépendants?• changements dans l’économie, flux

migratoires, autres programmes de dévelopment, etc

101

Le Countrefactuel

Quel changement aurait intervenu dans la condition de la population cible examinée en l’absence de l’intervention du projet?

102

Où se trouve le countrefactuel?

Une étude a trouvé que le revenu moyen d’une famille a augmenté de 50% aprés 3 années de vie dans un nouveau logement alloué par un projet

Est-ce cela indique que le logement est un moyen efficace d’accroître le revenu?

Comparer le projet avec deux groupes de comparaison possibles

2004 2009

250

500

750

I n c o m e

Le groupe du projet. 50% augmentation

Scenario 2. 50% croissance dans le groupe de comparaison:

Pas de preuve d’impact du projet

Scenario 1. Pas d’accroissement dans le revenu du groupe de

comparaison. Preuve potentielle de l’existence d’impact du projet

104

Groupe de contrôle et Groupe de comparaison

Groupe de contrôle = assignation aléatoire de la population au groupe du projet et au groupe hors-projet

Groupe de comparison = procédure différente pour la sélection des groupes du projet et hors-projet; les 2 groupes restent toutefois similaires pour tout sauf l’exposition au projet (traitement, intervention)

Les individus, communautés, écoles etc. éligibles sont assignés aléatoirement soit:

• au groupe du projet group (qui reçoit les services)

Ou

• au groupe de contrôle (qui n’a pas accés aux services du projet)

105

IE Designs: Experimental DesignsContrôles Aléatoires d'Essais

Une illustration graphique du countrefactuel ‘ideal’ basé sur l’avant-project et l’assignation aléatoire

106Time

Prim

ary

Out

com

e

Impact

Counterfactual

Intervention

Trend line

Sujets assignés au hasard soit au…

Groupe Traité

Groupe de Contrôle

IMPACT

107

Il existe d’autres méthodes pour déterminer le countrefactuel

Des données secondaires fiables qui indiquent les tendances pertinentes dans la population

Des données longitudinales de suivi (si couvrent la population non ciblée par le projet)

Les méthodes qualitative pour collecter l’avis des informants, participants, voisins, etc.

108

Moyens de reconstruire les groupes de comparaison

Comparer le jugement des communautés Dans un projet à intégration par phases

aux services du projet, les bénéficiaires de phases ultérieures peuvent servir de groupe de comparaison “pipeline” comparison groups

Contrôles internes lorsque différents sujets reçoivent différentes combinaisons et niveaux de services.

109

Utiliser le score de propension et d’autres outils pour renforcer les groupes de comparaison

Appariement sur le score de propension pour réduire le biais de recrutement

Les études d’évaluation Rapide permettent de comparer les charactéristiques des projets et groupes de comparaison en utilisant :• L’Observation• Les informateurs clefs• Des groupes Foci (Focus groups)• Des données secondaires• Des photos aériennes ou données des SIG / GIS

110

Considérations dans la reconstruction des groupes de comparaison Il est difficile de répliquer (clôner) des zones

de projet souvent choisies à dessein En cas de differences entre les groupes du

projet et de comparaison groups – difficile de déterminer si les effets observés sont dues au project au aux différences initiales

Absence de donnée de qualité pour chosir le groupe comparaison

Contamination (les bonnes idées s’exportent!) Les méthodes économétriques ne peuvent

pas éliminer complétement les différences initiales entre groupes [non-observables]

111

Quelles a été votre expérience dans l’identification de données

countrefactuelles?

Défis et Stratégies



situation politique

Session 8

113

Qu’

il es

t

mer

veill

eux

et

dive

rs le

mon

de

dans

lequ

el

nous

viv

ons!

Nous

avon

s su

rem

ent

beso

in d

’une

div

ersi

ty

d’ap

proc

hes

en

éval

uatio

n!

114

Discutons des défis pour réaliser des évaluations d’impact dans le monde

réel.

115

Some recent developments in impact evaluation in development

J-PAL is best understood as a network of affiliated researchers … united by their use of the randomized trial methodology…

2003

2010

2008

2006

2009

Impact Evaluation for Improving Development – 3ie and AfrEA conference in Cairo March 2009

116

Alors, est-ce à dire que l’allocation aléatoire (CAE/RCTs) constiuent la Régle d’Or et devrait être

utilisé dans la plupart voire la totalité des évaluations d’impcat de programmes?

Oui ou Non?

Si Oui, dans quelles ciconstances utiliser ces méhodes?

Pourquoi ou Pourquoi pas?

Si non, dans quelles circonstances seraient-elles plus indiquées?

Differentes visions sont nécéssaires pour des situations différentes en

SituationRéelle

Simple Compliqué ComplexeSuivre une recette Envoyer une roquette à

la luneEudquer un enfant

Les Recettes sont testés pour assurer une répétition facile

Envoyer une roquette à la lune accroît l’assurance que le prochain sera aussi un succés

Eduquer une enfants procure de l’expérience mais n’est pas une garantie de succés pour le prochain

Les meilleures recettes donnent de bons résultats à chaque fois

Il ya un grand degré de certitude du résultat

Incertitude quant au résultat

Source: Westley et al (2006) and Stacey (2007), cité in Patton 2008; également présenté par Patricia Rodgers à la conference sur l’evaluation d’impact au Caire en 09.

117

Adapted from Patricia Rogers, RMIT University 118

Politique basée sur l’Evidence pour des interevntion simples (ou des aspects simples): quand les essais aléatoires peuvent être utiles

Question à poser pour la Politique Qu’est-ce qui marche?

A quoi ressemblent les interventions

Intervention distincte, standard

Modéle Logique

Comment les interventions fonctionnent

Relation cause effet simple, directe

Même chose partout dans une large mesure

Processus nécéssaire à l’émergence de l’ émegence de l’évidence

uptake Transfert de Connaissance

119

Les programmes compliqués, complex, avec de multiple interventions et une variété d’actors

Projets réalisés en contexte de turbulence (ex. conflits, désastre naturel)

Projets ayant des modéls logiques à différentes strates, des relations cause-effet peu claires, des “énoncés de vision“ de trés haut niveau (comme c’est souvent le cas en SituationRéelle ou dans les projets de développement de la coopération internationale)

Quand l’évaluation rigoureuse des indicateurs d’impact de haut-niveau n’est pas nécéssaire?)

120

Les évaluateurs pourraient considérer l’approche suivante: si la corrélation entre les effets intemédiaires (outcomes) et l’impact de plus haut niveau ont été établis de façon adéquate par la recherche ou des évaluation antérieures, alors on pourait se limiter à évaluer les indicateurs de résultat intérmédiaire, pour autant qu’il soit possible de prouver que le contexte (conditions internes et externes) est suffisament similaire au context dans lequel de telles corrélarions ont été testées.

Quand les évaluations rigoureuses des indicateurs “impact” de hau-niveau pourraient nepas être nécessaires?

121

Examples de corrélations cause-effect correlations généralement acceptées

• Vacciner les jeunes enfants utilisant les protocoles et vaccins connus aux âges prescrites entraîne la réduction de maladies infantiles (moyens de vérification comprennent examiner les diagrammes de santé des enfants, pas seulement la quantité de vaccins distribués aux cliniques.)

• Autres exemples … ?

122

Mais regardons les examples d’interventions qui ont fait l’objet de “test rigoureux” usant les essais

aléatoires

• Les transferts de Cash Conditionnels• L’utilisation de l’aide visuelle dans les écoles

du Kenya• Déparatisage des enfants (comme si cela était

tout ce qu’il y avait à faire pour les rendre aptés à recevoir une bonne éducation)

• À noter que de genre de recherche se base sur la quête de Points d’argent – des solutions simples, à coûts réduits pour des problémes complexes.

Quoted by Patricia Rogers, RMIT University 123

“Une réponse approximative à la bonne question, est souvent vague, est bien meilleure qu’une réponse exacte à la mauvaise question, qui peut toujours être précisée”.“

J. W. Tukey (1962, page 13), "The future of data analysis". Annals of Mathematical Statistics 33(1), pp. 1-67.

124

“Un expert est quelqu’un qui connaît de plus en plus sur de moins en moins jusqu’au moment où il connaîtra absolument tout sur rien du tout.”*

*Quoted by a friend; also available at www.murphys-laws.com

125

Est-ce cela ce que nous appelons “Méthode scientifique”?

Il existe bien plus sur l’impact, la rigeur et “la méthode scientifique” que les seuls Essais Aléatoires. Les évaluations d’impacts sérieuses requiérent une approche plus holistique.

IMPACT SOUHAITE

OUTCOME 2

EFFET 1 EFFET 3

OUTPUT 2.2 OUTPUT 2.3OUTPUT 2.1

Intervention 2.2.1

Intervention 2.2.2

Intervention 2.2.3

Consequences Consequences Consequences

EContrôles Aléatoires

d’Essai

Un modèle plus comprehensive

Patricia Rogers, RMIT University 127

Il peut y avoir des problémes de validité avec les CAEs

Validité Interne

Problémes de quality – mauvaise mesure, faible respect de l’aléatoire, pouvoir statistique faible, effets différentiels ignorés, comparaisons inappropriée, pêche à la signification statistique, attrition différentielle entre groupes de traitement et de contrôle, des fuites dans le traitement, une influence non planifiée, faible qualité de la mise en oeuvre non identifiée.

Autres considérations – erreurs dans l’aléatoire, contamination d’autres sources, need d’un paquet causel compley, random error, contamination from other sources, need for a complete causal package, défaut d’aveuglement.

Validité Externe

Efficacité dans la pratique en situation réelle, transférabilité à de nouvelles to situations

128

Utilisée limitée des modéles rigoureuses d’évaluation

En SituationRéelle (au moins dans les programmes de développement international) nous estimons que:

• Moins de 5%-10% des évaluations d’impact de projets utilisent une méthode expériementale ou quai-expérimentale solide

• moins de 5% d’entre elles se font au moyens de contrôles aléatoires (la méthode expérimentale ‘pure’), ce qui est peu significatif,

Dans le contexte réel de la coopération international au développement, quels modés d’évaluation sont effectivement utilisés? Conclsions de méta-evaluations portant sur 336 rapports d’évaluation d’une ONG Internationale

Post-test seuls 59%

Avant-et-Aprés 25%

Avec-et-Sans 15%

Autre contrefactual

1%

1) Une large consultation et l’implication d’une diversité de parties prenantes,

2) L’articulation d’un modéle logique compréhensif, qui prévoit les influences extérieures pertinentes,

3) Un accord sur le “niveau d’impact” souhaitable, en termes d’objetifs et d’indicateurs,

4) Adapter les shémas d’évaluation, tout comme la collecte de données et l’analyse méthodologique pour répondre aux questions posées, …

Des évaluations d’impact rigoureuses devraient inclure (sans être limité à):

5) Un suivi et la documentation adéquate du processus au travers de la vie du projet objet de l’évaluation, 6) l’utilisation d’une combinaison adéquate de méthodes pour trianguler l’évidence qui est en cours de collecte, 7) Être suffisamment flexible pour intégrer un contexte évolutif, …


8) l’utilisation d’une variété de moyens pour déterminer le contrefactuel, 9) l’estimation de la pérénnité probable des changements en observation,10) La communication des conclusions à differents publics de façon utile, 11) etc. …


Ce qu’il faut retenir est que la liste de ce qui est requis pour une évaluation d’impact ‘rigoureuse’ va bien au delà du hasard dans la sélection des groupes de traitement et de ‘controle’.

Chercher à réaliser une évaluation d’impact d’un programme au moyen d’un seul outil pré-déterminé est un signe de myopie, ce qui est dommage.

D’un autre côté, prescrire aux donateurs et aux responsables des agences de coopération qu’il existe une seule méthode de prédilection pour mener toutes les évaluations d’impact peut avoir et a eu des conséquences fâcheuses pour tous ceux qui sont impliqués dans la conception, la réalisation et l’évaluation des programmes internationaux de dévelopment.

Nous devons être prudents en utilisant l’“Etalon d’Or”

de ne pas porter atteinte à la“Régle d’Or”:

“Ne juge pas ce en quoi tu ne souhaites pas être jugé!”

En d’autres termes:“Evaluez autrui comme tu voudrais

les voir t’évaluer.”

Attention: Trop souvent ce qui est appelé Evaluation d’Impact est basé sur une paradigme du genre “nous t’examinerons et te jugerons’”. Et au moment d’évaluer nos propres programmes, nous préférons une approche plus holistique.

Pour utiliser le language du CAD/OCDE, assurons-nous que nos évaluations se font en référence à ces critères: PERTINENCE: dans quelle mesure l’activité finacée par l’aide est-t-elle en phase avec les priorités et les politiques du groupe cible, bénéficiaire et du donateur.EFFICACITE: Dans quelle mesure l’activité objet du financement de l’aide atteint ses objectifs.EFFICIENCE: L’Efficience mesure les extrants – qualitatifs et quantitatifs – en relation avec les intrants.IMPACT: Les changements positifs et négatifs produits par une intervention de développement, directement ou indirectement, intentionnellement ou non intentionnellement.DURABILITE: s’intéresse à mesurer si les bénéfices d’une activité sont susceptibles/en de perdurer à l’issue de la période du financement. Les projets ont besoin d’une durabilité financière et environnementale à la fois.

La questions suivante définit la ligne de conduite:

Est-ce que nos programmes contribuent de façon plausible à un impact positif sur la qualité de vie des bénéficiaires que nous avons défini? Ne les oublions pas!

139

Merci!

139

D’autres questions? 140

Temps pour les équipes de consultation de

rencontrer les clients pour négocier la révision

des TDRs du projet de logements.

141

142

En conclusion:

Les évaluators doivent être préparés à:1. Entrer dans le cycle du projet à une étape plus

tardive;2. Travailler sous la contrainte de budget et la

restriction de temps;3. Ne pas disposer de données de référence

comparable;4. De travailler sans un groupe de comparaison;5. Travailler avec un nombre limité de chercheurs

en évaluation bien qualifiés;6. Reconcilier une diversité de paradigmes

d’évaluation, de besoins d’information, et de parties prenntes.

143

Principaux messages de l’Atelier1. Les Evaluateurs doivent être préparés pour les défis

de l’évaluation en SituationRéelle.

2. Il existe une expérience trés riche pour s’en inspirer

3. Un boite d’outils de techniques d’évaluation en “SituationRéelle” est accessible (cf. www.RealWorldEvaluation.org).

4. Ne jamais invoquer les contraintes de temps et de budget comme excuse à une approche d’évaluation qui ne se défend pas.

5. Une liste de contrôle sur des situations de “menace à la validité” vous aidera à identifier honnêtement les faiblesses potentielles dans vos choix conceptuels et l’analyse.

144

Nous espérons que ces idées vous seront utiles dans votre quête et pratique de l’Evaluation en

SituationRéelle!

1 Pour une approche Holistique et en Situation Réelle de lEvaluation dImpact Concevoir des...

Documents

Transcript of 1 Pour une approche Holistique et en Situation Réelle de lEvaluation dImpact Concevoir des...