1 Louis Chauvel Maître de conférences des Universités Sciences-Po Paris Inégalités et...

1

Louis Chauvel http://louis.chauvel.free.fr

Maître de conférences des Universités

Sciences-Po Paris

Inégalités et Développement

Structures Sociales et Dynamiques Comparées des Sociétés

Séance : Strates sociales / Classes sociales :

objectivité et conscience dans différents macro-contextes

2

Séance II- Strates sociales / classes sociales : objectivité et conscience

Plan :

Stratification et classes sociales : introductionHolisme et individualismeFin des classes sociales et moyennisationLes dynamiques actuellesClasses sans conscience de classe ?La spirale historique des classes sociales

Mais avant : compléments sur la semaine précédente

Séance II- Strates sociales / classes sociales : objectivité et conscience dans différents macro-contextes

3

Approche « discontinuiste » de la stratification sociale

Catégories socioprofessionnelles, Isco, Goldthorpe class scheme, « classes sociales », etc.

Approche « continuiste » de la stratification sociale

Répartition des revenus du patrimoine, du niveau scolaire, etc.

Cadres

Professionsintermédiaires

Employés Ouvriers

Chefs d’entreprise+ 10 salariés

Agriculteurs

CommerçantsArtisans

50

100

classe de revenuinférieur ou « pauvres »

200

classe derevenu médian

classe de revenusupérieurou « riches »

(revenu médian)

Séance I- Introduction / Aspects théoriques des inégalités et du développement

4

les mesures continues de l’inégalité Le rapport interquartile : q3/q1 Le rapport interdécile ; d9/d1

QG1 QG2 QG3 QG4

Médiane

Mode

queue de distribution

Moyenne

q2q1 q3d1 d9


5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 20 40 60 80 100

Courbe de Lorenz et coefficient de Gini :

% de la population par revenu croissant

% de revenu cumulé

Les 60 % les moins aisésgagnent 36 % du revenu total

La surface entre la courbe et la diagonale = coefficient de Gini

Le coeff. de Gini vaut 0 en cas d’égalité absolue, et 1 en cas de captation de l’ensemble du revenu par une seule personne


6

Country Year Gini Coef. D9/D1 D9/D5 D8/D2Sweden 1995 0,221 2,61 1,56 1,76

Luxembourg 1994 0,235 2,92 1,73 1,97Norway 1995 0,238 2,83 1,57 1,95

Slovak Rep. 1996 0,241 2,88 1,62 1,93Finland 2000 0,247 2,9 1,64 2,02Slovenia 1999 0,249 3,15 1,67 2,02Belgium 1997 0,25 3,19 1,7 2,14

Netherlands 1994 0,253 3,15 1,73 2,15Denmark 1997 0,257 3,15 1,62 2,18Czech R. 1996 0,259 3,01 1,79 2,04Germany 1994 0,261 3,18 1,74 2,1Austria 1995 0,277 3,73 1,79 2,33Taiwan 1995 0,277 3,38 1,89 2,24France 1994 0,288 3,54 1,91 2,23Poland 1999 0,293 3,59 1,88 2,24

Hungary 1999 0,295 3,57 1,94 2,27Spain 1990 0,303 3,96 1,97 2,46

Canada 1998 0,305 4,13 1,88 2,51Switzerland 1992 0,307 3,62 1,88 2,23

Australia 1994 0,311 4,33 1,95 2,76Ireland 1996 0,325 4,33 2,01 2,76Israel 1997 0,336 4,86 2,1 2,9Italy 1995 0,342 4,77 2,02 2,76U.K. 1999 0,345 4,58 2,15 2,85

Estonia 2000 0,361 5,09 2,34 2,85U.S. 2000 0,368 5,45 2,1 2,99

Russia 1995 0,447 9,39 2,82 3,95Mexico 1998 0,494 11,55 3,28 4,6


7

Représentations de l’inégalité : le strobiloïde 2000 (France)

revenu moyen

25 % des ménages sous 0,15fois le patrimoine médian

0

100

200

300

400

patrimoine brut médianpar ménage :500 KF

revenu disponiblemédian par individupar an : 65 KF

25 % des ménages au-dessus de2,32 fois le patrimoine médian


5 % des individus au-dessus de2,33 fois le revenu médian

25 % des individus au-dessusde 1,39 fois le revenu médian


25 % des individus sous 0,72fois le revenu médian


patrimoine moyen

Patrimoine(par ménage)

Revenu(par tête)

C

I

E

OE

O

I

C

Note : le strobiloïde représente la forme de la pyramide sociale correspondant à la répartition du revenu ou du patrimoine (voir Chauvel, 1995). La courbe est d’autant plus large qu’une part importante de la population est située précisément à ce niveau. Si 100 représente la médiane des revenus, le large renflement au centre du strobiloïde permet de révéler une forte classe moyenne, située à égale distance des extrêmes. Du côté des patrimoines, au contraire, il n’existe pas de classe moyenne, dans la mesure où la population est largement étirée entre l’extrême opulence et l’extrême dénuement en termes d’accumulation. Les revenus sont exprimés en francs par tête dans le ménage : l’individu médian se trouve dans un ménage où le revenu annuel est de 65 000 F par individu. Le patrimoine est exprimé par ménage. Pour le revenu, C, I, E et O représentent la médiane du revenu respectivement des cadres, des professions intermédiaires, des employés et des ouvriers. Pour le Patrimoine, ce sont les moyennes, les médianes n’ayant pas été calculées dans les publications de l’INSEE.


8

Représentations de l’inégalité : comparaison de strobiloïdes nationaux

Suède 1981

0,20,40,60,811,2

Suède 1987

0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,20

50

100

150

200

250

Etats-Unis 1979

0,20,40,60,811,2

Etats-Unis 1986

0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2

France 1979

0,20,40,60,811,2

France 1984

0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2

Pays-Bas 1983

0,20,40,60,811,2

Pays-Bas 1987

0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,20

50

100

150

200

250

0

50

100

150

200

250

0

50

100

150

200

250

Royaume-Uni 1986

0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2

Royaume-Uni 1979

0,20,40,60,811,2 0

50

100

150

200

250


9

Représentations de l’inégalité : comparaison de strobiloïdes nationaux et monde


Suède :revenu disponible médian par individu par an : 8.500 $PPP/an

Rapport interdécile: 2.96

Suisse :revenu disponible médian par individu par an : 12.000 $PPP/an


Monde :revenu disponible médian par individu par an : 1.500 $PPP/an


10

Représentations de l’inégalité : comparaison de strobiloïdes nationaux et monde


Suède :revenu disponible médian par individu par an : 8.500 $PPP/an


Suisse :revenu disponible médian par individu par an : 12.000 $PPP/an


Monde :revenu disponible médian par individu par an : 1.500 $PPP/an


11

Représentations de l’inégalité : comparaison de coefficients de Gini


0%

25%

50%

75%

100%

0% 25% 50% 75% 100%

0%

25%

50%

75%

100%

0% 25% 50% 75% 100%

0%

25%

50%

75%

100%

0% 25% 50% 75% 100%

Suède

Suisse

Monde

12


Zambia

Yugoslavia

Vietnam

Venezuela

Uganda

U.S.

U.K.

Turkey

Tunisia

Thailand

Tanzania

Taiwan

Switzerland

Sweden

South Korea

Spain

South Africa

SloveniaSlovak Rep.

Singapore

Senegal

Russia

Romania

Portugal

Poland

Philippines

Peru

Panama

Pakistan

Norway

Nigeria

Niger

Nicaragua

New Zealand

Netherlands

Nepal

Morocco

Moldova

Mexico

MauritiusMauritania

Mali

Malaysia

Madagascar

Lithuania

Lesotho

Latvia

Laos

Kenya

Kazakhstan

Jordan

Japan

Jamaica

ItalyIsraelIreland

IndonesiaIndia

Hungary

Hong Kong

Honduras

Guyana

Guinea Bissau

Guatemala

GreeceGhana

Germany

Gambia

France

Finland

AlgeriaArmenia

Australia

Austria

Bangladesh Belarus

Belgium

Bolivia

Brazil

Bulgaria

Burkina Faso

Canada

C. Afr. Rep.

Chile

China

Colombia

Costa Rica

Czech R. Denmark

Djibuti

Dom. Rep.

Ecuador

Egypt

El Salvador

Estonia

Ethiopia

y = -3,0971Ln(x) + 62,894

R2 = 0,1066

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

100 1000 10000 100000

13


Introduction : les origines

Stratification et classes socialesCastes, ordres et ClassesQuesnay, Turgot, Ricardo, …Statut assigné et statut acquisSociologie fonctionnaliste, sociologie du conflit

Séance II- Strates sociales / classes sociales : objectivité et conscience

14


Individualisme :

Strates empilées : neutralité

Position relative et mobilité

Weber

Holisme :

Conflictualité / Rapport social

Propriété des moyens de production

Marx

2 visions des classes

On parlera de classes sociales pour des catégories :

(1) inégalement situées — et dotées — dans le système productif

(2) marquées par une forte identité de classe :

l’identité temporelle (2a) (permanence, imperméabilité à la mobilité, homogamie) ;

l’identité culturelle (2b) (partage de références symboliques spécifiques, de modes de vie permettant une inter-reconnaissance) ;

l’identité collective (2c) (action collective, conflictuelle, dans la sphère politique,

unité de classe et intérêts).

15


3 arguments classiques contre les classes sociales :

Nisbet R., 1959 : “ The Decline and Fall of Social Class ”, Pacific Sociological

Review, 2(1), pp. 119-129.

1 - désindustrialisation et expansion des services

2 - expansion économique et disparition de strates repérables de consommation

3 - déstructuration des comportements politiques de classe et répartition du pouvoir

Compléments :

croissance scolaire, travail des femmes et hétérogamie, flou croissant des échelles de salaire, propriété, culture “ moyenne ”, enjeux symboliques,

différences religieuses, de genre, d’ordre culturel, régionalistes, ethniques ou d’orientation sexuelle.

16


Evolution des groupes sociaux

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1969 1974 1979 1984 1989 1994 1999

Ouvriers (dont contremaîtres)

Employés

Professions intermédiaires

Cadres

Patrons

AgriculteursChômeurs n’ayant jamais travaillé

Source: Enquêtes emploi, France, INSEE 1969-2000

17


Salaire annuel moyen à temps plein en francs constants 2000

Source: Séries longues sur les salaires, France, INSEE 1950-1999

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

1950 1960 1970 1980 1990 2000

Cadres et prof.

intellec. sup.

Professions intermédiaires

EmployésOuvriers

Note : la baisse du salaire moyen des cadres entre 1970 et 1980 est liée notamment à une forte rupture générationnelle dans l’accès à la catégorie des cadres, marqués par un brusque rajeunissement. Une rupture de série importante a lieu entre 1982 et 1984, marquée par un changement de champ et par la modification du code des CSP : alors que d’autres sources montrent peu de modifications entre les deux dates, l’écart entre cadres et ouvriers s’est ici fortement réduit. Nous rétropolons dans la suite des calculs la série 1950-1982 pour annuler le saut statistique correspondant.

18


Temps de rattrapage

Source: Séries longues sur les salaires, France, INSEE 1950-1999

Note : en 1955, le salaire moyen des cadres est 3,9 fois plus élevé que celui des ouvriers ; de 1950 à 1955, le taux de croissance annuelle du pouvoir d’achat du salaire ouvrier était de 4,8 % par an ; en 1955, à ce rythme, le temps nécessaire pour rattraper le pouvoir d’achat du salaire des cadres de 1955 est de 29,1 ans.

Rapport dusalairecadres /ouvriers

Croissance annuellemoyenne depuis 5 ans dupouvoir d’achat du salaire

ouvrier (%)

temps derattrapage(années)

1955 3,9 4,8 29,11960 3,9 2,8 49,71965 4,0 3,5 40,01970 3,8 3,7 36,81975 3,4 3,5 35,71980 2,9 1,6 65,11985 2,7 0,3 371,91990 2,8 0,3 353,01995 2,6 0,3 316,21998 2,5 0,6 150,6

19

Note : le strobiloïde représente la forme de la pyramide sociale correspondant à la répartition du revenu ou du patrimoine (voir Chauvel, 1995). La courbe est d’autant plus large qu’une part importante de la population est située précisément à ce niveau. Si 100 représente la médiane des revenus, le large renflement au centre du strobiloïde permet de révéler une forte classe moyenne, située à égale distance des extrêmes. Du côté des patrimoines, au contraire, il n’existe pas de classe moyenne, dans la mesure où la population est largement étirée entre l’extrême opulence et l’extrême dénuement en termes d’accumulation. Les revenus sont exprimés en francs par tête dans le ménage : l’individu médian se trouve dans un ménage où le revenu annuel est de 65 000 F par individu. Le patrimoine est exprimé par ménage. Pour le revenu, C, I, E et O représentent la médiane du revenu respectivement des cadres, des professions intermédiaires, des employés et des ouvriers. Pour le Patrimoine, ce sont les moyennes, les médianes n’ayant pas été calculées dans les publications de l’INSEE.

revenu moyen

25 % des ménages sous 0,15fois le patrimoine médian

0

100

200

300

400

patrimoine brut médianpar ménage :500 KF

revenu disponiblemédian par individupar an : 65 KF



5 % des individus au-dessus de2,33 fois le revenu médian





patrimoine moyen

Patrimoine(par ménage)

Revenu(par tête)

C

I

E

OE

O

I

C


Représentations de l’inégalité : le strobiloïde 2000 (France)

20

Source : Budget des ménages 1995, enquête obtenue auprès du LASMAS-IDL/IRESCO ; ménages dont la personne de référence est âgée de 18 à 65 ans, de CSP cadre ou ouvrière.


Coefficients budgétaires moyens et écarts de consommation des cadres et des ouvriers en 1995

(A)Coefficient bud.

Ouvriers

(B)Coefficientbud. Cadres

(C) = (A)-(B)Ecart absolu

(D) = (A)/(B)Ecart relatif (%)

tabac 1,95 0,67 1,28 191,7pain 1,21 0,54 0,67 123,4essence 4,38 3,16 1,23 38,9charcuterie et platspréparés 2,73 1,80 0,93 51,5électricité 2,18 1,39 0,79 57,2bricolage entretien 1,05 0,60 0,45 75,1viande : bovins 1,20 0,73 0,48 65,4volaille 0,62 0,30 0,31 103,0combustible gazbouteille 0,26 0,06 0,20 336,7viande : porc 0,45 0,20 0,26 129,0(…)week-end 0,05 0,18 -0,13 -261,8transports terrestres 0,64 1,12 -0,48 -76,1Remboursementrésidence secondaire 0,29 0,62 -0,33 -112,9location auto 0,03 0,17 -0,14 -520,0livres 0,29 0,83 -0,54 -182,7dons autre ménage 2,11 3,60 -1,49 -70,8repas extérieur restaurant 1,13 2,29 -1,17 -103,6réparations logement 1,23 3,17 -1,93 -156,5vacances 2,02 4,66 -2,64 -130,2domesticité 0,04 0,68 -0,64 -1502,1

21

Source : Enquêtes Emploi (1969-2000), enquêtes obtenues auprès du LASMAS-IDL/IRESCOgénération âgée de 30 à 35 ans entre 1995 et 2000


CSP des pères selon le niveau de diplôme obtenu par les enfants (% ligne)

CSP père Diplôme enfant Agric. Indep. Cadre Prof. Interm. Em-ployé OuvrierSans diplôme 8,1 10,1 2,5 6,9 13,1 59,3Inférieur au bac 9,6 11,2 3,6 10,9 15,8 48,8Bac pro et techno 12,4 13,2 6,9 16,8 14,6 36,1Bac classique 6,5 15,8 14,0 19,9 17,7 26,2Diplôme universitaire du premier cycleclassique 3,4 14,5 20,4 23,7 15,7 22,3Diplôme universitaire du premier cycletechnique, social et santé 7,8 14,2 18,5 21,5 15,5 22,5Diplôme universitaire du 2e cycle(licence, maîtrise) 5,2 12,8 25,5 24,3 15,6 16,7Diplôme d'une grande école (non citéeci-dessous) dont études comptablessupérieures (DECS), d'avocat (CAPA),d'expert-comptable, de 2e cycle denotariat 4,2 14,9 40,5 20,7 10,5 9,2Diplôme du 3e cycle (DES, DEA,doctorat, dont doctorat en médecine,diplôme de chirurgien- dentiste, CAPES,CAPET, agrégation) 4,3 12,8 38,6 21,4 12,0 10,9Diplôme de l'une des écoles suivantes :Centrale, Ecole de l'Air, ENM, ESSEC,ENA, ENGREF, ENSAE 1e div., Géniemaritime, HEC, INA (« Agro »), Mines,Navale, ENS, Polytechnique, Ponts,Saint-Cyr, Sciences-Po Paris, Sup-aéro,Télécom 2,2 11,3 48,5 21,8 9,8 6,4Total 8,3 12,1 10,1 14,0 15,0 40,6

22

Source : Source : IFOP en 1966 et SOFRES de 1976 à 1994 (Michelat et Simon, 1996) présenté dans Dirn (1998). Complété par "Panel Electoral Français 2002 » Cevipof.


Population ayant le sentiment d’appartenir à une classe sociale en %

55

57

59

61

63

65

67

69

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

23

Source : "Panel Electoral Français 2002 » Cevipof.


Sentiment d’appartenance de catégorie socio-professionnelle

Sans réponse

La bourgeoisie

Les classes dirigeantes Les cadres

La ou les classes moyennes

La classe ouvrière, les ouvriers

Les travailleurs, les salariés

La paysannerie, les paysans, les agriculteurs

Les commerçants, les artisans

Les pauvres, les exclus Autre

Indépendants 20 3 2 5 28 8 2 12 8 1 11Cadres 19 9 1 17 38 3 3 0 1 11

Professions intermédiaires 21 3 0 5 49 11 5 1 6Employés 23 1 2 35 22 7 0 3 7Ouvriers 21 0 0 24 41 4 0 0 2 6Inactifs 39 11 2 2 16 28 4Total 21 3 0 5 34 20 4 1 1 2 7

24

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1810-

1819

1820-

1829

1830-

1839

1840-

1849

1850-

1859

1860-

1869

1870-

1879

1880-

1889

1890-

1899

1900-

1909

1910-

1919

1920-

1929

1930-

1939

1940-

1949

1950-

1959

1960-

1969

1970-

1979

1980-

1989

1990-

1999

“classes sociales” et“classe ouvrière”


Références de la Bibliothèque nationale de France (BNF) dont le titre contient soit “ classes sociales ” soit “ classe ouvrière ” (nombre d’occurrences par décennie et moyennes mobiles sur 20 ans)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1810-

1819

1820-

1829

1830-

1839

1840-

1849

1850-

1859

1860-

1869

1870-

1879

1880-

1889

1890-

1899

1900-

1909

1910-

1919

1920-

1929

1930-

1939

1940-

1949

1950-

1959

1960-

1969

1970-

1979

1980-

1989

1990-

1999

Dont “classes sociales”En gras

25

Note : les points représentent la France et les Etats-Unis à différentes dates. Les positions sont relatives et restituent l’idée de dynamiques générales de différentes périodes.


La spirale des classes sociales

Intensité des inégalités

Intensité desidentités

EU 1890 EU 1920

EU 1940

EU 1960

EU 1980

EU 2000

F 1890

F 1950F 1970

F 1982

F 2000

« Victoire du prolétariat »

« Société sans classes » « Aliénation »

« Classes en soi et pour soi »

F 1830

26


Les quatre modèles des pays en développement

Fort degré objectif des inégalités

Faible degré objectif des inégalités

Forte conflictualité sociale

Amérique latineBrésil

Asie du Sud-EstViêt-Nam

Europe en transition Hongrie

Faible conflictualité sociale

Afrique Noire Kenya

27

Conclusion :

les classes sociales restent un objet intéressant pour la sociologiecontradiction entre aspects objectifs et subjectifs des classes sociales problèmes éventuels de dyssocialisation incertitudes sur les évolutions à venir :

Dans une perspective internationale, une question centrale :expliquer l’absence de conscience de classe dans la plupart des pays en développement, et l’émergence d’autres formes d’appartenances

globalisation, knowledge society, socialisation des nouvelles générationsrisques évidents pour la stabilité politique du système social


28

Aron, R. 1969. Les désillusions du progrès, essai sur la dialectique de la modernité. Paris, Calmann-Lévy.

Boltanski, L. et E. Chiapello. 1999. Le Nouvel esprit du capitalisme. Paris, Gallimard.

Chauvel, L. 2001b. “ Le retour des classes sociales ? ”, Revue de l’OFCE, 79 : 315-359.

Clark, T. N. et S. M. Lipset. 1991. “ Are Social Classes Dying? ”, International Sociology, VI :397-410.

Dubet, F. 2000. Les inégalités multipliées. La Tour-d'Aigues (Vaucluse), Ed. de l'Aube.

Fischer, C. M. Hout, S.R. Lucas, M. Sànchez-Jankowski, A. Swidler et K. Voss, 1996. Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth. Princeton (NJ), Princeton University Press.

Goldthorpe, J.H., D. Lockwood, F. Bechhofer et J. Platt. 1968-1969. The Affluent Worker. Cambridge, Cambridge University Press (3 vol.).

Gorz, A. 1980. Adieux au proletariat : au-delà du socialisme. Paris, Galilée.

Mendras, H. 1988. La seconde révolution française : 1965-1984, Paris, Gallimard.

Pakulski, J. et M. Waters. 1996. The Death of Class. London, Sage

Schultheis, F. 2000. “ La construction des représentations collectives des inégalités: une comparaison France-Allemagne ”. dans MIRE (Ed.), Mesurer les inégalités. De la construction des indicateurs aux débats sur les interprétations , Paris, Mire : 7-18.

Scott, J., 2002, “ Social Class and Stratification in Late Modernity ”, Acta Sociologica, 45(1), 23-35.

Thompson, E.P. 1963. The making of the English working class. London, V. Gollancz.


1 Louis Chauvel Maître de conférences des Universités Sciences-Po Paris Inégalités et...

Documents

Transcript of 1 Louis Chauvel Maître de conférences des Universités Sciences-Po Paris Inégalités et...