La plagiocéphalie peut révéler un problème neuro sous-jacent,

étude d’un cas clinique

Josselin DémasMKDE

Doctorant SignaI-Image-Vision

josselin.demasmk@gmail.com

Introduction

Une prescription d’un médecin du CHU :« 5 séances de kinésithérapie douce, plagiocéphalie gauche

avec discrète diminution de mobilité cervicale droite, coté préférentiel gauche »

Un torticolis musculaire congénital (TMC)

Une plagiocéphalie positionnelle

• Déformation du crâne due aux

pressions externes prolongées sur un

crâne immature (Looman, 2012)

• TMC postural

• TMC de sévérité moyenne, avec

raideur du SCOM avec déficits des

amplitudes cervicales passives

(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)

(Baird et al, 2016)

Célestine, 2 mois

(OMS, 2001)

TMC

5

Demande de la famille : Symétriser l’activité motrice au quotidien

Aucune inquiétude

Evaluations spécifiques au TMCIntroduction

Participation

• Préférence motrice principalement observée en position allongée

• Enfant calme et en relation

• Installations principales aux quotidiens • Décubitus

• Portage à bras

• Temps passé sur le ventre limité

• Utilisation du cosy exclusivement pour le transport

• Position de couchage exclusivement sur le dos, tête tournée à gauche

Activités

• Sur le dos : • Posture privilégiée en Réflexe

Tonique Asymétrique Gauche

• Activité main-bouche gauche

• Pouces adductus bilatéraux (Jaffe et al , 2000)

• Modification du contrôle postural de la tête :

• Cible visuel + environnement visuel

• Points cardinaux avec tétine

• Positionnement

Evaluations spécifiques au TMC

Evaluations spécifiques au TMC

• Plagiocéphalie positionnelle• Forme mineure

• Mesures visuelles des rotations et inclinaisons cervicales passives• Symétrie

• Mesures visuelles des rotations et inclinaisons cervicales actives• Symétrie

Structure et fonction

(Argenta et David, 2004)

Evaluations spécifiques au TMC

• 1er enfant

• Adhésion des parents à la prise en charge proposée

• Education au repositionnement débutée avec le pédiatre

• Maman infirmière

Facteurs environnementaux

Interventions conservatrices pour le TMC et évolution Introduction

Evaluations spécifiques au TMC

Le TMC et interventions conservatrices

5 composants de premier choix pour

une intervention

Développement symétrique de la

motricité

Entrainement actif de la

rotation

Adaptation de l’environnement

Education des parents

Stretching Manuel

11

(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)

12

Evolution et évaluation de la prise en charge

• Structure et fonction • Plagiocéphalie de forme mineure

• Participation décrites par la maman • Tourne symétriquement la tête dans la journée

• Dors la tête tournée des deux côtés

• La main droite est moins active et plus fermée

• Activités • Contrôle postural du tronc et de la tête en décubitus dorsal

• Pas d’asymétrie

• Retournement et décubitus ventral• Difficulté lors de la mise en charge sur le bras droit

• Activité motrice générale• Activité moins fluide et moins riche des doigts à droite

• Position préférentielle du pied droit en varus

• Tiré-assis avec déficit global

2 séances

(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)

(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)

Prise en charge de santé

coordonnée par le référent médical

(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)

Recherche des Red FlagsIntroduction

Evaluations spécifiques au TMC

Interventions conservatrices pour le TMC et évolution

« Torticolis congénital

musculaire »

Déformation crâniale

Luxation congénital de

hanche

Plexus brachial

obstétricalMalpositions

et malformations congénitales

des pieds

Malformations congénitales

du rachis

Déficit neurologique

Retard de développement

(Kaplan, Coulter and Sargent, 2018)

Diagnostics

différentiels et

troubles associés

Déficit visuel

RGO

Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?Introduction

Evaluations spécifiques au TMC

Interventions conservatrices pour le TMC et évolution

Recherche des Red Flags

Définition de la paralysie cérébrale (PC)

• 1er cause de handicap moteur de l’enfant (Basu, Pearse, Kelly, Wisher, & Kisler, 2014)

• Prévalence de la PC en Europe (Sellier et al, 2016) :• 1.90 (99% CI 1.57–2.28)/1000 naissances

Dépistage et définition du risque élevé de PC chez l’enfant de 5 mois (Novak et al, 2017)

Critère essentiel

DEFICIT MOTEUR

Critère additionnel

Neuroimagerie anormale

Critère additionnel

Histoire clinique avec facteurs de

risque

IRMs (Bosanquet, Copeland,

Ware, Boyd, 2013)

Sensibilité/spécificité : • 86%-89%, 87%-97%

Risques identifiés : • Préconception

• Grossesse

• Périnataux

• Postnéonataux

GMs (Bosanquet, Copeland, Ware, Boyd, 2013)

Fiabilité inter-observateur et test-retest :

• 0,88-0,91• 100%

Sensibilité/spécificité :

• 98% (95% CL 74-100%)

• 91% (95% CL 83-93%)

Anamnèse et facteurs de risque de Célestine

Anamnèse

Naissance à 37 SA

APGAR à 3 à 5 minutes

Masque puis intubation

Poids de naissance

3000 g

Transfusion

Sortie après 3 jours de néonat

Croissance harmonieuse

du crâne

Petite fille souriante

Pas de décubitus

ventral

Installations variées

Biberon

Papa peintre

Maman infirmière

Pas d’inquiètude

1 er

enfant

Hémorragie foeto-

placentaire

Imagerie et examen complémentaire de Célestine

• Echographie transfontanellaire réalisée à trois jours de vie• Pas de signes d’hémorragie cérébrale

(Novak et al, 2017)

Amiel-Tison Neurological Assessment0-6 ans (ATNA) (Amiel-Tison, Gosselin, 2006)

• Évaluation utilisée couramment pour surveiller le développement neurologique de l’enfant (Hadders-Algra, 2014)

• ATNA 0-6 ans• Fiabilité inter-observateur :

• ICC = 0,92 (Simard, Lambert, Lachance, Audibert, Gosselin, 2009)

• Amiel-Tison Neurological Assessment at Term : • Fiabilité inter-observateur :

• ICC = 0,81 (Simard, Lambert, Lachance, Audibert, Gosselin, 2009)

• Sensibilité et spécificité des risques de paralysie cérébrale :

• 86%/72% (Murray et al, 2009)

Evaluation motrice

Elément de l’ENAT d’Amiel-tisonParo-Panjan, Neubauer, Kodric, Bratanic, 2005

• Croissance céphalique normale sans chevauchement des sutures

• Poursuite oculaire qui s’est améliorée rapidement

• Rapport flexion > extension

• Tiré-assis montre un déficit global

• Tonus normal et aucune asymétrie : • Foulard • Poplité• Adducteur • Dorsiflexion du pied

27

(Novak et al, 2017)

The Prechtl Qualitative Assessment of General Movements (GMs)

• Fiabilité inter-observateur : • 0,88-0,91

• Fiabilité test-retest : • 100%

• Sensibilité/spécificité :• 98% (95% CL 74-100%)

• 91% (95% CL 83-93%)

GMs (Einspieler, Prechtl, Ferrari, Cioni, Bos, 1997)

• Modalité de réalisation• Lieu sécurisé

• Plan mi-saggital ou latéral avec possibilité d’observer le visage

• Etat 4 de Prechtl (1974) : yeux ouverts, activité motrice franche et sans pleurs

• Éviter éléments distracteurs

• Temps dépendant de l’enfant et de son âge

GMs (Guzetta, 2017)

Mouvements spontanés en milieu contrôlé

Evaluation motrice

Elément de l’ENAT d’Amiel-tisonParo-Panjan, Neubauer, Kodric, Bratanic, 2005

• Observation des extrémités en position spontanée ( Amiel-Tison et Gosselin, 2006) :

• Activité de la main droite côtée à 1 ( main fermée mais ouverture facile) avec asymétrie

• Asymétrie du pouce adductus

• Pied en varus sans mouvement complet de valgus à droite

33

Conclusion du BDK d’après la CIFIntroduction

Evaluations spécifiques au TMC

Interventions conservatrices pour le TMC et évolution

Recherche des Red Flags

Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?

Conclusion du BDK suivant la CIF(OMS, 2001)

Bilan suivant la CIF

Déficit du répertoire moteur de l’hémicorps

droit

Déficit des mouvements indépendants

des doigtsDéficit de l’ouverture du pouce

droit

Déficit actif de supination

et d’extension du poignet

Déficit de la phase

d’atteinte du membre supérieur

droit

Limitation de l’activité du

membre supérieur

dans le main-bouche et la

succion

Pas de restriction de participation

Limitation de l’activité du

membre supérieur dans la

manipulation des objets

Limitation de l’interaction du côté droit

Déficit du contrôle

postural de la tête

Transmission aux parents et au prescripteur

Courrier remis aux parents

Appel téléphonique au pédiatre

ConclusionIntroduction

Evaluations spécifiques au TMC

Interventions conservatrices pour le TMC et évolution

Recherche des Red Flags

Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?

Conclusion du BDK d’après la CIF

Conclusion

• Le « torticolis » doit être évalué spécifiquement par un référent médical

• Les interventions seront préférentiellement assurées par des professionnels de santé avec des connaissances spécifiques en pédiatrie

Merci de votre attention josselin.demasmk@gmail.com