Post on 04-Apr-2015
Interopérabilité JOnAS - CORBA
Projet de fin d’études chez Evidian
Patrick Bruneton et Marc Dutoo
Objectifs
Objectifs de l’interopérabilité
• Intérêts– Relier des applications existantes– Permettre des clients EJB multi-langages
• Buts– Interopérabilité inter-conteneurs EJB– Accès à un serveur JOnAS depuis un client
CORBA– Accès à des serveurs CORBA depuis un EJB
Objectifs du stage
• Les cas envisagés
ClientCORBAClient
CORBA
ClientEJB
ClientEJB
Serveur JOnAS
Serveur JOnAS
Objectifs
• 4 niveaux d’interopérabilité– Protocole: support du protocole de
communication de CORBA par JOnAS– Nommage: support du service de nommage
CORBA par JOnAS– Transactions mixant des ressources CORBA et
JOnAS– Sécurité
Choix d’un protocole RMI/IIOP
Nécessité d’un protocole RMI/IIOP
• JOnAS utilise des protocoles RMI inconnus du monde CORBA.
• IIOP (Internet Inter Orb Protocol) est le protocole de communication de CORBA.
• EJB impose le modèle de programmation répartie Java RMI, mais pas le protocole sous jacent.
• EJB s’adapte à CORBA avec RMI/IIOP: modèle de programmation RMI au dessus d’un ORB IIOP.
Protocoles disponibles
• Sun RMI/IIOP– Implémentation de référence par Sun
• David RMI – Personnalité RMI/IIOP de l’ORB Jonathan (Kelua)
Jonathan (ORB)
Jérémie (RMI) David (CORBA)
David RMI (RMI/IIOP)
Comparaison des protocoles• Sun RMI/IIOP et David RMI: performances identiques mais plus lent
que RMI/JRMPTemps d'appel RMI (ms)
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
RMI/JRMP
Jeremie
RMI/IIOP
David RMI
Comparaison des protocoles
• Sun : pas de passage de paramètres implicites
• David : produit Objectweb, similarités avec Jérémie déjà intégré dans JOnAS
• Test d’interopérabilité
Client \ Serveur Sun RMI/IIOP David RMI/IIOP
Sun RMI/IIOP oui oui
Sun Java IDL oui oui
Orbacus oui non
David RMI/IIOP oui oui
David CORBA oui oui
Choix d’un protocole
• David RMI est plus adapté à nos besoins par la présence d’intercepteurs
• Mais, David non disponible au début du projet
• À défaut, intégration de RMI/IIOP dans JOnAS– Possibilité de patcher les stubs pour passage de
paramètres implicites
Intégration d’un protocole RMI/IIOP dans JOnAS
JOnAS actuel
• Deux protocoles, deux distributions:– Version RMI/JRMP
– Version Jérémie
– Compilation conditionnelle
Sources JOnAS
VersionRMI
VersionJérémie
Compilation 1 Compilation 2
2 possibilités d’intégration (1/2)
• Dans la continuité
Sources JOnAS
VersionRMI
VersionJérémie
Compilation 1Compilation 2
VersionRMI/IIOP
Compilation 3
2 possibilités d’intégration (2/2)
• Une seule distribution mais support simultané de plusieurs protocoles– Des clients RMI/JRMP et RMI/IIOP peuvent contacter
un même serveur.– Nécessite un export des beans sur tous les ORB ou un
export au cas par cas (plus problématique).– Mais difficultés d’unification des sources, notamment
au niveau des transactions.– Solution étudiée mais non retenue: intégration simple
privilégiée
Principe d’intégration (1/2)
• La classe RemoteObject est la classe de base de tous les objets distants JOnAS.
• La changer, revient à modifier le protocole de JOnAS.
• La compilation condition conditionnelle de JOnAS sélectionne une implémentation.
• Ajout d’un protocole RMI/IIOP:– Modification de RemoteObject.jpp– Modification des scripts de compilation
Principe d’intégration (2/2)
• La compilation de JOnAS doit générer les stubs et tie iiop des objets distants :
– Pour Sun RMI/IIOP :
• rmic -iiop ne fonctionne pas: compilation de JOnAS impossible (correction dans JDK 1.4)
– Pour David RMI :
• nouveau compilateur jrmic
Interopérabilité CORBA
ClientCORBA
(Java, C++, …)
ServeurJOnAS(Java)
stubCORBA
(Java, C++, …)
tieRMI/IIOP
(Java)
RMI
rmic –idl puisidl2java,idl2c++, …
rmic -iiop
IIOP
ClientRMI/IIOP
(Java)
stubRMI/IIOP
(Java)
rmic -iiop
Ecriture d’un client CORBA pour JOnAS :
Service de nommage
Nécessité d’un CosNaming
• Le service de nommage de CORBA et de RMI/IIOP est le CosNaming.
• JOnAS sur David RMI doit l’utiliser (David en a un).
• En EJB, accès au nommage via JNDI (Java Naming and Directory Interface). Ajout d’une couche JNDI au dessus du CosNaming.
Couche JNDI SUNCouche JNDI SUN
CosNamingDavid
CosNamingDavid
ServeurJOnAS
ServeurJOnASClient RMI/IIOPClient RMI/IIOP
Client CORBAClient CORBA
Nécessité d’un registre RMI
• Certains objets JOnAS ne peuvent pas être enregistrés dans le CosNaming. Il faut conserver un registre RMI.
• Deux services de nommage:
CosNaming
Registre RMI
JOnAS
ClientCORBA
ClientRMI/IIOP
Transactions et sécurité
Transactions dans les EJBs
• Principe– mise à jour distribuée ACID de plusieurs
ressources réparties (BD, JMS, …)
• Gestion des transactions– Bean-managed– Container managed– Initialisation possible côté client
Transactions et interopérabilité
• Le service transactionnel CORBA– Object Transaction Service spécifié en IDL
– Contexte transactionnel• Identification et contrôle de la transaction en cours
• imposé par EJB 2.0
• Le cas container-managed– Mise en oeuvre immédiate
• Initialisation côté client– interactions EJB – CORBA (contexte propagé)
Transactions et interopérabilité
• 3 solutions envisagées, la dernière retenue– Encapsulation du JOnAS TM sous forme
d’OTS– Implémentation intégrale d’un OTS pour
JOnAS– Coopération des mécanismes OTS et JOnAS
TM
Encapsulation du JOnAS TM sous forme d’OTS (1/3)
Client CORBA
ServeurJOnAS
Client RMI/IIOP
JOnAS TM
Couche OTS
Current(OTS)
UserTransaction (JTA)
TransactionManager (JTA)
Encapsulation du JOnAS TM sous forme d’OTS (2/3)
• Traduction de types OTS – JOnAS TM– Exceptions– Références d’objets distants CORBA - RMI
• Unification du contexte transactionnel vers CosTransactions::PropagationContext– Utilisation spécifique du champ any
• Côté client de l’OTS à écrire
Encapsulation du JOnAS TM sous forme d’OTS (3/3)
• Avantages– réutilisation et intégration relatives du code– Obtention d’un OTS CORBA complet
• Inconvénients– Trop de traductions d’exceptions– Problème du double référencement des
interfaces OTS et JOnAS TM
• D’où abandon.
Implémentation intégrale d’un OTS pour JOnAS (1/2)
Client CORBA
ServeurJOnAS
Client RMI/IIOP
JOnAS TMImplémentation JTS
Current(OTS)
UserTransaction (JTA)
TransactionManager (JTA)
Implémentation intégrale d’un OTS pour JOnAS (2/2)
• Unification du contexte transactionnel – Vers celui de CORBA
• Adaptation par correspondances de types• Incompatibilité des APIs
– 70% du code diffère avec la version RMI
• Intégration du service peu cohérente avec JOnAS RMI
• D’où abandon.
Coopération des mécanismes OTS et JOnAS TM (1/3)
Client CORBA
ServeurJOnAS
Client RMI/IIOP
JOnAS TM
UserTransaction (JTA)
TransactionManager (JTA)
OTSCORBA
Coopération
Current(OTS)
Chaque monde (EJB et CORBA) contrôle ses propres transactions
Coopération des mécanismes OTS et JOnAS TM (2/3)
• Contexte transactionnel: champ any• un client CORBA appelle un EJB
– Encapsulation du contrôle JOnAS de la transaction sous forme de ressource CORBA et enregistrement par le contrôle OTS
• un EJB appelle un objet CORBA– Il faut signaler la présence de la transaction à
l’OTS du monde CORBA pour qu’il la contrôle chez lui
Coopération des mécanismes OTS et JOnAS TM (3/3)
• Inconvénients– Mise en oeuvre moins évidente
– Cas de l’appel d’un objet CORBA par un EJB
• Avantages– Réutilisation et intégration maximales
– Le côté client transactionnel est à la charge de l’OTS externe
• Solution retenue pour JOnAS David RMI– Validation non effectuée faute de temps.
Sécurité
• Actuellement: contexte de sécurité propagé– Spécifique à JOnAS
• Intégration dans JOnAS David RMI– Configuration– Sérialisation Java faute de temps
• Interopérabilité CORBA– Sécurité JOnAS étendue au monde CORBA– Envisagée (sérialisation IIOP)
Bilan
Validation
• Utilisation des tests standards• Tests portés et validation de JOnAS David
– Transactions, sécurité
• Non régression de JOnAS RMI / JRMP• Non régression de JOnAS Jérémie
– Passage à Jonathan 3.0 (transactions et sécurité)
• Interopérabilité CORBA– Validation par test simple (sans transactions)
Conclusion
• Objectifs atteints– JOnAS version David RMI– Interopérabilité CORBA
• Perspectives– Version JOnAS David RMI officielle (il reste
des bugs)– Validation de l’interopérabilité des transactions