Post on 06-Mar-2016
description
7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
1/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 1/34
Interdisciplinarit ou invention
dune offre disciplinaire ?Sociologie, histoire et science
politique au risque du croisement
disciplinaire
Sociologie, histoire, anthropologie et philosophie des sciences et des techniques :
le champ dobjets que le Carnet Zilselsefforce de couvrir et de dcouvrir depuis
maintenant deux ans est vaste. Il est travers par des enjeux pistmologiques durs et
chroniques, parmi lesquels le trac souvent conflictuel des frontires entre les
disciplines, laffirmation doffres inter-, pluri- ou post-disciplinaires, ou encore la
dfinition de protocoles de recherche prtention disruptive. Dans cet article-billet (on
ne sait comment qualifier les longues contributions livres sur le Carnet), notrecamarade Laurent Willemez propose une analyse serre dun important corpusde
textes se revendiquant de la socio-histoire . On apprendra beaucoup sur la gense
(a, cest la moindre des choses !), les acteurs, les espaces dexpression et les
propositions pistmologiques de ce courant ayant merg au dbut des annes
1990. Comme cest gnralement le cas ici, cette lecture nest pas sans intrts de
connaissance personnels. Parmi dautres contributeurs plus ou moins proches du
cluster dauteurs cls de la socio-histoire, Laurent est partie prenante de cette histoire
sociale et intellectuelle. Il nous apporte plus quune restitution froide dargumentset de mises en perspective. Il progresse dans son expos en exprimant ses
prfrences et, parfois, ses doutes. En cela il ractive lexigence rflexive du penser
avec, penser contre , slogan-titre dun ouvrage de Grard Noiriel (Belin, 2003).
Pour celles et ceux qui veulent lire dconnect, une version PDF est disponible ici
: Interdisciplinarit ou invention, CZ, 7 nov. 2015[1]. Bonne lecture !
Quest-ce que fairede la socio-histoire[1] ? Comment pratiquer ce type de travail de
sciences sociales dans un entre-deux, ou plutt un entre-trois disciplinaire, alors
mme que la priode actuelle des sciences humaines et sociales peut tre considre
comme un moment de raidissement et de durcissement des frontires entre histoire,
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn1http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/Interdisciplinarit%C3%A9-ou-invention-CZ-7-nov.-2015.pdf7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
2/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 2/34
sociologie, science politique et anthropologie ? De sorte quaujourdhui, on retrouve le
constat fait il y a quelques annes par un politiste amricain rflchissant ltat de sa
discipline : on est bien dans lre des tables spares , chaque discipline tant
assise seule une table et protgeant sa part secrte de vulnrabilit [2]. Dune
manire paradoxale, trois ouvrages publis presque au mme moment il y a une
dizaine danne ont montr la fois la ralit de ce constat et les tentatives, relles,
pour le dpasser.
Quelles sont les conditions de possibilit des changes entre ces disciplines, quels
sont leurs bnfices et leurs cots[3] ? leur manire, les trois ouvrages runis
rpondent cette question, bien que chacun de manire diffrente et dans des
registres trs divers ils montrent surtout comment sest invente et prennise une
sous-discipline, la socio-histoire, avec ses auteurs, ses objets, ses terrains, ses
questions pistmologiques et mthodologiques. Mais aussi avec ses
incomprhensions et ses malentendus. Depuis cette priode, plusieurs ouvrages ont
paru, qui nont pas vraiment, me semble-t-il, chang la donne, bien au contraire.
Comme je le montrerai dans un certain nombre de notes qui actualisent ce texte, ces
prises de position sur la socio-histoire permettent de valider le diagnostic ralis il y a
dix ans[4].
[2]
Car en ralit, ces trois ouvrages ne parlent pas de la mme socio-histoire, ne
travaillent pas les mmes traditions sociologiques (avec tous les effets de
recomposition plus ou moins mythologique que le recours aux traditions suppose) et
proposent en fait au moins deux socio-histoires distinctes. Ainsi, travers une analyse
critique de ces ouvrages, il est possible de montrer au concret comment se
construisent, se renforcent et se concurrencent des lgitimits disciplinaires et sous-
disciplinaires. Les diffrents ouvrages mettent laccent sur les rapports sociaux de
connaissance et de pouvoir qui participent linstitutionnalisation des disciplines, nonseulement travers les thmatiques quils dveloppent, mais aussi par le fait mme
quils existent. Dveloppant un discours performatif, ils font advenir ce quils analysent,
en loccurrence la socio-histoire, chacun sa manire : lun est un manuel, le second
un ouvrage issu dun colloque, le troisime une analyse fonde sur une recherche de
terrain trs fouille. Ouvrons donc ces rpertoires de la self-fulfilling prophecy
(inter)disciplinaire.
Lanalyse critique vise deux plans (relativement) disjoints, la fois pour ce que disentles livres et ce quils sont. Matrialisant ltat dun champ de recherche, limprimant en
quelque sorte, ils montrent o en est la socio-histoire, font le rcit des succs, mais
aussi parfois des semi-checs [5]
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn5http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/226158_f.gifhttp://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn4http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn3http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn27/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
3/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 3/34
[3]
dune posture disciplinaire et
mthodologique spcifique. En
minspirant ainsi des analyses inaugures
par Victor Karady sur lmergence des
sciences sociales au dbut du XXe sicle,
je montrerai que la socio-histoire a pu et
peut apparatre dans diffrentesdisciplines, en loccurrence en sociologie
et en science politique, comme une
nouvelle offre disciplinaire, promue par un
certain nombre dentrepreneurs
scientifiques, qui tentaient au moment de
la sortie des ouvrages et tentent (encore,
jy reviendrai) de croiser les approches et
de proposer des perspectives pluri- ou
interdisciplinaires (le choix des prfixes
nest pas sans consquences ni arrires
penses) qui pourraient renouveler leur
discipline. Mais je voudrai aussi souligner
que paradoxalement, cest dans le cadre
dune discipline institutionnalise, la
science politique, que cette entreprise a
russi, alors mme que son succs na t que trs partiel ailleurs. Ds lors, les
avatars de cette approche pluri-disciplinaire ne montrent-ils pas dabord la force de
rsistance des frontires entre les diffrentes disciplines des sciences sociales ?
Un tel travail de sociologie des sciences sociales ne peut tre pertinent qu partir du
moment o il ne se contente pas dobjectiver la louche son terrain denqute, mais
quil va jusqu proposer dautres perspectives de recherches et dautres
mthodologies. Cest pourquoi il est intressant de confronter le regard globalisantdun manuel ou dun ouvrage collectif vise mthodologique et pistmologique avec
celui dune enqute fine et concrte qui prend au srieux des pratiques de recherches
lies lalliance du travail historique et du raisonnement sociologique. Cest dans ce
cadre que se place louvrage dEric Phlippeau, exemple concret de ce que peut
apporter un travail de type socio-historique en termes de connaissance du politique et
de renouvellement des approches et des objets. Il permet de proposer de manire
sous-jacente un programme de recherche, ou mme, jy reviendrai, une formule de
recherche socio-historique.
[4]
http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/9782200262273-X_0.jpghttp://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/226158_f.gif7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
4/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 4/34
[5]
Raliser une telle lecture, la fois critique et
programmatique, plus de dix ans aprs la parution
des ouvrages, a pour objectif et consquence de
prendre position dans un champ, ici celui de la
socio-histoire, et constitue en cela un instrument
de lchange intellectuel pour reprendre une
expression du bel article de Bertrand Mller[6]. Cetype de position surplombante peut tre difficile
tenir partir du moment o jai moi-mme
particip, la constitution de la sous-discipline ici
en jeu, la socio-histoire[7]. Toutes les prises de
positions sarticulent une vise. Ici, ma volont
de prendre la parole sur ces changes
disciplinaires, ainsi que, dans une perspective
institutionnelle, mon propre passage de la science
politique la sociologie (et donc un certain
loignement par rapport des enjeux directement
disciplinaires), ont rendu possible une certaine
prise de distance, et non un reniement, davec la socio-histoire. Cest dans cette
perspective que lon peut comprendre le double objet de ce texte : la fois raliser une
premire sociologie de ce sous-champ disciplinaire et proposer un certain nombre de
leons pistmologiques et mthodologiques qui peuvent tre tires des ouvrages
recenss. Au fond, il ne sagit l que dune posture banalement rflexive, qui conduit le
chercheur sinterroger sur les fondements et les logiques de sa recherche[8].
Interdisciplinarit et maintenance des frontires
La prtention la construction et la reprsentation dintrts sociaux passe dabord
par la ncessit de les dnommer, puis par un travail de rassemblement et
dhomognisation autour de ces dnominations[9]. Les chercheurs en sciences
sociales contribuent tous les jours cette production didentits tout la fois sociales
et scientifiques, et cest particulirement le cas quand ils participent la cration
dentits disciplinaires ou sous-disciplinaires, qui occupent le terrain scientifique et
apparaissent comme des sortes de synecdoques sociales russies , pour reprendre
le syntagme quemploie Michel Offerl dans ses travaux sur les groupes dintrts[10].
Ds lors, il est ncessaire de sinterroger sur les conditions de lusage par les deux
ouvrages gnraux (et en laissant de ct pour linstant le travail dEric Phlippeau) duterme socio-histoire . Et le moins que lon puisse dire est que les deux dfinitions
de ce terme sont bien distinctes.
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn10http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn9http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn8http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn7http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn6http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/9782200262273-X_0.jpg7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
5/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 5/34
Quest-ce que linterdisciplinarit ?
Louvrage collectif dirig par Yves Dloye et Bernard Voutat avait lambition de faire le
point sur le dveloppement de la socio-histoire au sein de la science politique. De fait,
le titre de louvrage, Faire de la science politique, tonne et pourrait apparatre aux
lecteurs malveillants comme une double revendication hgmonique, la fois au sein
de la science politique, puisque, au vu du titre, la seule manire de faire de la
recherche en science politique serait dutiliser le matriau historique, mais aussi pour
la socio-histoire qui se verrait annexe la science politique. De fait, les auteurs sont
tous des politistes, lexception de deux dentre eux, Georges Ubbiali et Philippe
Hamman[11]. De mme, lensemble du livre est centr sur des problmatiques de
science politique[12], discipline qui, comme lcrivent Yves Dloye et Bernard Voutat
la fin de leur introduction, est mme de nourrir la confrontation avec les diffrentes
approches historiographiques du politique, [et ainsi] engagera durablement samutation historique (p. 23). Il sagit donc bien ici danalyser et de soutenir, au final,
le tournant historique de la science politique [13].
Pour comprendre ce point de vue pluri-disciplinaire disciplinairement centr, il faut en
revenir, et louvrage le fait dune manire fort honnte ( la fois dans lintroduction et
dans un premier chapitre), sur le moment dmergence de la socio-histoire du
politique. Si lon voulait trouver des indices de sa gense institutionnelle, il faudrait en
revenir au dbut des annes 1990, date de la cration dune Socit pour la socio-histoire du politique (SHIP), association sans doute dfinitivement en sommeil, de la
revue Genses, qui sen veut lun des principaux porte-parole, de la collection Socio-
histoires chez Belin, et dun colloque runi en 1995 Grenoble, consacr
ltatisation , et qui avait pour objectif de prouver la lgitimit de la dmarche socio-
historique[14]. lorigine de ces constructions institutionnelles, qui sont les seules
mme de faire exister socialement une discipline scientifique, on trouve certes des
historiens, Grard Noiriel, directeur de recherches lEHESS en tte, mais surtout des
politistes, et en premier lieu Michel Offerl, professeur mrite de science politique lENS Ulm. Les deux premiers ont dailleurs dirig la collection socio-histoires chez
Belin. Les auteurs participant lentreprise dYves Dloye et de Bernard Voutat
revendiquent cette appartenance disciplinaire et rappellent do ils viennent dans sa
conclusion, Michel Offerl analyse rapidement les raisons dun attachement
disciplinaire, en particulier les raisons institutionnelles (notamment en termes de
postes denseignants-chercheurs), attachement pourtant paradoxal ds lors que la
pluri-disciplinarit est mise en exergue[15].
[6]
http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/cropped-BandeauGEN.pnghttp://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn15http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn14http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn13http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn12http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn117/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
6/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 6/34
[7]
La persistance de ce ressort disciplinaire est rendue particulirement visible par la
mise en parallle de louvrage dirig par Yves Dloye et Bernard Voutat dune part, et
de celui de Jol Guibert et Guy Jumel dautre part. Ces deux derniers auteurs (le
premier est matre de confrences en sociologie lUniversit de Nantes, le second
matre de confrences en histoire lUniversit de Rennes I) prsentent une toute
autre dfinition de la socio-histoire. Le type de socio-histoire quils conoivent semble
correspondre une collaboration entre deux sciences sociales bien dlimites, et
aucun moment ne peut tre considr, linstar de ce que proposent les auteursdits par Yves Dloye et Bernard Voutat, comme une forme de fusion , ou tout
le moins de synthse, entre diffrentes disciplines des sciences sociales. Pour preuve,
la dernire phrase de lintroduction, a priorifloue et finalement trs clairante de leur
conception : a travers cet ouvrage, notre souhait est () dexaminer les manires de
faire,plus ou moins historiques, plus ou moins sociologiques, selon les objets dtudes
et selon les chercheurs, grce un agencement particulier des sources, des
mthodes, des traitements et des analyses [16]. lappui de cette premire
dfinition peut se lire le plan de lensemble de louvrage, et particulier celui du premier
chapitre, consacr aux fondements historiques et pistmologiques des deux
disciplines, et dans lequel les auteurs voquent rapidement les origines et les bases
du mtier dhistorien ,puiscelles du mtier de sociologue . Tout au long du
texte, ces deux figures du chercheur en sciences sociales sont juxtaposes, et par
consquent autonomises : si la socio-histoire existe en tant que telle, elle na pourtant
pas de producteur(s) propre(s) et elle nest pas lorigine didentit scientifique et
professionnelle autonome. Elle ne dispose donc daucun des appuis traditionnellement
attribus une discipline.
Il nest pas tonnant que, dans ces circonstances, Jol Guibert et Guy Jumel ignorent
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn16http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/cropped-BandeauGEN.png7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
7/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 7/34
superbement la tradition socio-historique inaugure par les politistes, qui na droit
qu une courte rfrence p. 125 : Au-del de la collaboration entre spcialistes sur
un mme objet, la double comptence de chercheurs nest pas un idal impossible
atteindre. Lexemple de la socio-histoire du politique () est cet gard significatif []
On le voit ces exemples, lassociation mthodologique de lhistoire et de la sociologie
est stimulante par ailleurs, aucun moment dans louvrage nest cit le petit livre de
Yves Dloye sur la sociologie historique du politique [17] : il est vrai que les auteursnont pas souhait analyser les travaux socio-historiques sur le politique, ce qui peut
dailleurs apparatre comme un oubli trangement volontaire dans ce qui se veut un
manuel destin aux tudiants dhistoire et de sociologie. Il faut en outre noter un lger
contresens dans la dfinition de la socio-histoire du politique , puisquen ralit, il
sagit moins pour ses entrepreneurs dassociation que de traduction,
d appropriation mutuelle ou d adaptation , pour reprendre les termes de Grard
Noiriel[18]. Ainsi, travers louvrage se lit en creux, par labsence ou lapproximation,
le dsintrt dune partie des sciences sociales pour dautres perspectives
disciplinaires.
Deux conclusions provisoires peuvent dors et dj tires. Dabord, dans une
perspective de socio-histoire des sciences sociales, on est bien l dans une
opposition entre deux sous-disciplines spcifiques, appartenant chacune deux
disciplines diffrentes. Une mme dnomination, et pourtant deux manires si
distinctes de considrer la chose nomme. Mais par ailleurs, ces deux dfinitions
constituent les deux limites de lespace des possibles pour ceux qui veulent tout de
mme pratiquer la socio-histoire : dun ct, la tentative dune certaine fusion, la
recherche dune synthse des diffrentes sciences sociales qui permettrait
lavnement dune nouvelle figure, celle du socio-historien mais cette socio-
histoire-l est-elle rserve aux chercheurs qui se rclament de (ou qui sont rattachs
) la science politique ?[19] De lautre ct, une socio-histoire qui fixe des rles prcis
et tient la conservation des structures et des limites disciplinaires : mais alors, est-il
impossible de dpasser ces frontires institutionnelles pour proposer une formenouvelle ?
Quelles rfrences pour quelle socio-histoire ?
A dfaut de proposer une analyse quantitative des rseaux de cocitation [20], il est
possible, par un petit travail de reprage et de comptage, de restituer les univers de
rfrence des deux ouvrages. Une analyse quantitative de ces rfrences permet demontrer lexistence sous-jacente de deux conceptions distinctes, voire carrment
opposes, de lhistoire[21].
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn21http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn20http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn19http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn18http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn177/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
8/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 8/34
Le nombre de rfrences utilises par les auteurs publiant dans Faire de la science
politiqueslve 595 (en tenant compte de lensemble des rfrences, et en
particulier des rfrences multiples au mme ouvrage), pour 259 auteurs cits, ce qui
signifie que de trs nombreux auteurs ne sont cits quune seule fois (158 auteurs ne
sont cits quune fois, 43 ne sont cits que deux fois).Ce rapide calcul permet de
mettre en valeur deux lments. Dabord, la concentration des citations est rvlatrice
dune certaine homognit du propos et rend compte du caractre programmatiquede louvrage surtout, la liste des auteurs les plus souvent cits permettent de mettre
en vidence la perspective disciplinaro-centre de louvrage : Pierre Favre est
lauteur le plus cit, avec 29 citations[22] suivent Michel Offerl avec 17 citations,
puis Yves Dloye et Grard Noiriel avec 15 citations. P. Bourdieu est le 5e auteur le
plus cit avec 12 citations ( galit avec Alain Garrigou et Jean-Claude Passeron).
Raliser un tel comptage na pas pour but de constituer un palmars[23] mais de
mettre en vidence lunivers de rfrences dans lequel se situe louvrage et les deux
lments qui le dfinissent : dabord celui dune science politique qualifie au sein de
la discipline de critique [24], cest--dire plutt inspire de la sociologie
bourdieusienne[25] ensuite celui dune sociologie politique qui sintresse ses
propres fondements historiques et pistmologiques, intgre lanalyse les conditions
de sa propre production et promeut une certaine forme de rflexivit.
Cette socio-histoire du politique porte avec elle une conception spcifique de lhistoire,
qui se donne pour ambition de repenser la fois lhistoire politique et lhistoire sociale,
dans un cadre interdisciplinaire associant historiens, sociologues et politistes. Ce type
dhistoire propos a dabord pour objet de montrer comment sont produits les objets et
les catgories daujourdhui, danalyser ce qui, dans le pass, produit le prsent. Cela
apparat par exemple trs clairement dans le tout premier ditorial de la revue
Gensesen 1991 : il sagit bien de faire ou refaire lhistoire des objets [des sciences
sociales], de mieux comprendre leur gense , partir de la ptition de principe selon
laquelle une rflexion srieuse, critique et sereine sur notre socit et le monde
daujourdhui ne peut se passer de lclairage de lhistoire [26]. Les promoteurs de lasocio-histoire du politique sloignent ainsi de lhistoire comme art , ou plutt
comme forme scientifique auto-suffisante et auto-rfrente.
Cette conception de lhistoire comme clairage porte avec elle un objectif
dinterdisciplinarit, qui est ici clairement revendiqu, se dveloppant dans des
contextes disciplinaires diffrents, et dans lesquels cette invention a des objectifs tout
la fois stratgiques et intellectuels bien distincts : du ct de lhistoire dabord, il
sagit, pour reprendre les termes de Grard Noiriel dans son introduction au premierdossier de Gensesen 1991, de prendre des distances avec le modle de
lhistoire-science sociale dominant dans les annes 1960-1970 [27]. Du ct des
politistes, le double objectif est de proposer une forme alternative de sociologie
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn27http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn26http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn25http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn24http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn23http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn227/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
9/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 9/34
politique en sadossant sur dautres disciplines et, indissociablement, de faire surgir de
nouvelles questions et de nouvelles approches. La manire dont Yves Dloye voquait
dans un ouvrage prcdent le tournant historique de la science politique le dit
suffisamment ce tournant doit alors sentendre des deux manires, la fois dans
une perspective purement intellectuelle et dans le cadre de la concurrence dans un
champ intellectuel spcifique[28].
De son ct, louvrage de J. Guibert et Guy Jumel comporte 672 rfrences pour 253
auteurs cits[29] les auteurs les plus cits sont, dans lordre, Antoine Prost avec 12
citations, puis Jean-Claude Passeron, Roger Chartier et Fernand Braudel avec 11
citations, Max Weber, Paul Veyne et Jol Guibert, lun des auteurs du livre, avec 10
citations. A lexception du dernier, il sagit de quelques uns des auteurs les plus
consacrs en histoire et en sociologie, et qui tentent dtre lintersection des deux.
Lappareil dencadrement thorique apparat finalement assez logique par rapport
lambition des deux auteurs, qui est de rduire les carts entre les deux disciplines
et de redistribuer les cartes scientifiques sur la question (p. 2).
Au fond, cette conception de la socio-histoire se rapproche plus dune histoire sociale
issue desAnnalesque dune sous-discipline nouvelle. Si les auteurs voquent trs
rapidement les tapes du conflit entre sociologues et historiens au dbut du sicle puis
autour de Braudel dans les annes 1950 (p. 12-13), ils ne reconnaissent pas vraiment
la parent de leur ouvrage avec les crits de ce dernier. Pourtant, ne serait-ce que par
le choix des terrains qui illustrent leur approche socio-historique (le jeu, la culture
en loccurrence les loisirs et la fte et le social en loccurrence la pauvret ), par
lchelle danalyse choisie (la longue ou la moyenne dure), ou encore par le refus
opinitre de sintresser au politique ou au contingent, tout les rapproche de lhistoire
sociologiquement informe qui pourrait tre considre grossirement comme la
marque de fabrique de lcole desAnnales. Comme Braudel, finalement et
encore, ils en appellent un dpassement de lopposition entre sociologie et histoire,
pour en revenir une conception impliquant une position de surplomb de cettedernire[30]. Le tropisme de lassociation dissymtrique dcidment la vie dure
Pour autant, cette histoire mtine de sociologie nest quune hritire trs partielle
des historiens desAnnales(si tant est que cette expression globalisante ait un sens),
puisque prcisment toute une partie de lhritage est oublie : il sagit notamment des
travaux de Bernard Lepetit et de son quipe qui, au milieu des annes 1990, ont tent
de proposer une autre histoire sociale , comme lindique le sous-titre de louvrage
quils ont publi[31], important ses problmatiques de certains des courantssociologiques et conomiques les plus contemporains, en particulier la sociologie
morale de Boltanski, la sociologie des sciences ou encore lconomie des conventions.
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn31http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn30http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn29http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn287/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
10/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 10/34
La force (contradictoire) dun label et la mise de ct doffresalternatives
Cette premire lecture des deux ouvrages permet de stonner de la force
contradictoire dun label, en loccurrence celui de la socio-histoire. Participant dune
diversit dobjectifs disciplinaires et scientifiques dune part, de raisons ditoriales
distinctes dautre part, il rapproche des perspectives scientifiques divergentes, voire
contraires, et il conduit la mise sur la touche dautres approches, qui pourtant
auraient pu se revendiquer du terme. Lun nallant (probablement) pas sans lautre.
Le paradoxe du terme de socio-histoire est donc de rendre possible linscription
sous un mme label de produits scientifiques et ditoriaux trs opposs. Une
comparaison des appareils de rfrences de deux des ouvrages critiqus est cet
gard immdiatement rvlatrice : ils nont en commun que 33 auteurs, soit un peu
plus de 10 % des auteurs cits dans chaque ouvrage. Et dans ce cadre, ce sont Jean-
Claude Passeron et Grard Noiriel qui sont les plus cits : le premier ne voit que son
ouvrage sur le Raisonnement sociologique mentionn, alors que le second est cit
pour ses multiples articles et ouvrages militant pour une interdisciplinarit entre
histoire, sociologie et science politique. On se retrouve donc dans ces ouvrages face
deux univers de rfrences tout fait distincts, et qui ne communiquent que trs peu
entre eux. Seul est en commun un minimum minimorumpistmologique, en
loccurrence celui dun appel la pluri-disciplinarit. Etrange constat pour uneinvention scientifique qui se veut un dialogue entre champs disciplinaires ! Dautant
que le terme mme de pluri-disciplinarit, par ses quivoques smantiques et sa
plasticit principielle, permet dallguer toutes les volitions pistmologiques peu de
frais[32].
Au final, il sagit bien de deux socio-histoires distinctes, lune qui passe par la science
politique et par le choix de terrains de recherches et dobjets transversaux pour
sautonomiser, lautre qui privilgie le contact direct entre les deux disciplines et le rledentrepreneurs de la part de leaders consacrs qui croisent les approches et les
mthodes plus que les objets. Sans prendre parti dans une ventuelle querelle,
cependant lgitime, lie la dtention du label, il est possible de sinterroger sur les
raisons qui fondent la rdaction dun manuel de socio-histoire : est-ce que cela
signifie que le terme a eu un succs rel, au point que des diteurs jugent profitable de
lutiliser ? Est-ce parce, dans lesprit de ces diteurs, ce terme devrait permettre de
fdrer une double clientle dtudiants, la fois historiens et sociologues ? Au fond,
ce qui pourrait apparatre pour les auto-proclams fondateurs du label comme un hold-up sexplique probablement par lambigut de lexpression socio-histoire qui
a eu (et fait) son plus grand succs[33] dans une discipline spcifique, en loccurrence
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn33http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn327/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
11/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 11/34
la science politique, alors mme que les objectifs de ses promoteurs tait de constituer
une offre disciplinaire alternative dans lensemble des sciences sociales. Finalement,
toute la difficult du label (et du processus de labellisation) tient, on la dj dit, dans
laccolement du titre et du sous-titre du livre dYves Dloye et Betrand Voutat : Faire
de la science politique et Pour une analyse socio-historique du politique [34]. Les
deux ouvrages fixent alors, sparment, deux manires de faire de la socio-histoire et
compriment lespace des possibles entre ces deux formes sous-disciplinaires.
On comprend mieux ds lors labsence dun certain nombre de courants et dauteurs
centraux dans les deux ouvrages. En premier lieu, les travaux anglo-saxons consacrs
la sociologie historique sont peu prsents dans Faire de la science politique, tout
fait absents dans La socio-histoire. Il aurait pourtant t dun grand intrt dinsister
sur la manire dont des sociologues et des politistes amricains tentent de constituer
un programme fort de sociologie historique : au-del dune continuation des
travaux des pres fondateurs de la sociologie historique amricaine (que lon
pense Richard Bendix, Charles Tilly, ou encore Theda Skocopol), se dveloppe
depuis les annes 1980 un processus dhistoricisation des sciences sociales
amricaines, la fois en lien avec le dveloppement des cultural studies et dans le
rejet des grands systmes sociologiques dexplication du monde social, dont
lanhistoricit constituait lun des fondements[35]. De la mme manire, il faut
stonner de labsence de rflexion sur les courants no-institutionnalistes, qui, du
point de vue de la science politique, mettent en uvre des raisonnements
sociologiques ou politologiques partir de matriaux historiques[36]. Le courant
socio-historique ne gagnerait-il pas, sur tous les plans, un certain nombre
demprunts ltranger, et en particulier aux Etats-Unis[37] ?
[8]
De la mme manire, la figure de Norbert Elias nest absolument pas centrale dans les
deux ouvrages, alors que celui-ci aurait pu tre considr comme un autre prefondateur de lanalyse socio-historique (avec tout ce que ce type de gnalogie
suggre en termes denracinement pistmique). Cest dailleurs cette figure thorique
de la sociologie historique quEric Phlippeau met en scne dans son ouvrage. Sil ne
propose effectivement pas directement un discours pistmologique ou
mthodologique, il pratique bien une forme de socio-histoire[38] spcifique : constitu
partir des positions thoriques de Norbert Elias et sur la base des travaux
programmatique de Bernard Lacroix et Alain Garrigou, louvrage se donne pour
ambition de renoue[r] avec la sociogense dun milieu professionnel en mobilisant aucur de la rflexion la bote outils dune science politique ouverte lhistoire
comme la sociologie (p. 13). Eric Phlippeau sappuie sur les travaux dElias de
nombreuses reprises, et en particulier
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn38http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/227145_f.gifhttp://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn37http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn36http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn35http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn347/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
12/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 12/34
[9]
dans lanalyse trs fine, voire micro-
sociologique, des configurations de
relations entre groupes sociaux en
concurrence[39]. Par ailleurs, lapproche
socio-gntique semble avoir ceci de
diffrent davec la socio-histoire propose
par Yves Dloye et Bernard Voutat quelleprivilgie le questionnement sociologique,
ici le problme des rapports et des conflits
entre des forces sociales pour lobtention
de trophes politiques ou, dit
autrement, de la lgitimit la
reprsentation politique, sur le travail
proprement historique. Certes, Eric
Phlippeau fait de nombreuses reprises
la preuve de son talent darchiviste et
dhistorien, mais la problmatisation
sociologique reste premire, lhistoire
apparaissant dabord comme un matriau
pour le sociologue du politique quil est.
Par ailleurs, on est bien l encore dans
une perspective proprement politiste[40].
Bilan (provisoire)
Une analyse des dfinitions et des univers de rfrences de la socio-histoire permet
de faire deux constats et de proposer une nouvelle perspective. Le premier constat est
celui de la faiblesse de lintrt de la sociologie franaise pour lhistoire. Les trois
ouvrages adoptent des perspectives lies soit la science politique, soit une histoireproche desAnnales. Quen est-il alors dune approche de la socio-histoire depuis la
discipline sociologique ? Son absence dans les trois ouvrages signifie-t-elle quelle est
inexistante ?
Le second constat renvoie la difficult de dialogue entre des univers distincts, dont
les ambitions et les stratgies sont le plus souvent autonomes et mme parfois
concurrentielles. Si le dialogue pluri-disciplinaire semble parfois exister, il parat le plus
souvent difficile engager. Ce qui me permet de proposer a contrario une hypothse :ne serait-il pas possible dimaginer que la socio-histoire pourrait constituer plus ou
mieux quune sous-discipline institutionnalise au sein dune discipline plus large, mais
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn40http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn39http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/227145_f.gif7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
13/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 13/34
dabord une rfrence commune trois disciplines, sociologie, science politique et
histoire, qui soublient trop souvent ? Par del les ralits institutionnelles luvre, et
tout particulirement la question (particulirement aige) des postes denseignant-
chercheur dans les universits et au CNRS, pour lesquels la raret conduit des
processus de centrement, voire denfermement disciplinaire[41], ne pourrait-on pas
esprer que la socio-histoire se donne pour mission de constituer une sorte de bloc de
rfrences, de discussion, de rflexion et daction commun aux principales sciencessociales ? Les trois ouvrages discuts offrent plusieurs pistes, parfois divergentes,
permettant daller sur la voie de ce dplacement des frontires disciplinaires.
Fondements pistmologiques et interrogationsmthodologiques
Les socio-historiens, puisque ce terme pass dans le vocabulaire courant danscertaines disciplines, et notamment dans la science politique fait office dattracteur
pistmique significatif, saffrontent au cours de leur recherche un certain nombre de
chausse-trappes pistmologiques, que les trois ouvrages sefforcent de restituer.
Anachronisme et constance du nominal
Revenant trs souvent dans les divers crits sur la socio-histoire, abondamment
questionn dans les trois ouvrages, le premier problme est li la fameuse question
du risque de lanachronisme , pour reprendre lexpression de louvrage de Jol
Guibert et Guy Jumel (p. 109-114). Les deux auteurs voquent les dangers dun
double anachronisme, concernant les pratiques et les concepts , savoir le
danger de lallant de soi et celui, tout aussi grand, du plaquage de notions
transhistoriques sur lirrductible diversit des ralits historiques. Au-del de ces
ptitions de principe, presque toutes les communications de louvrage dYves Dloyeet B. Voutat reviennent, partir de la restitution de leur travail denqute, sur ce
problme : cest ce que propose Pierre-Antoine Schorderet partir de lexemple du
vote lorsquil rappelle, sappuyant sur une analyse dsormais bien ancre dans la
science politique franaise, notamment porte par Alain Garrigou (2001), Bernard
Lacroix (1985) ou Michel Offerl (1994a), que la politisation des socits franaise ou
suisse est le fruit dune construction sociale, lavnement de la dmocratie
reprsentative et lective nayant en rien un caractre de naturalit et dvidence. De
la mme manire, Renaud Payre montre tout lintrt de ne pas en rester lanalysedes formations sociales qui ont russi , cest--dire qui existent encore aujourdhui,
pour sintresser aux contours de lespace des possibles dans une conjoncture
donne, et donc pour se centrer sur des phnomnes sociaux qui ont aujourdhui
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn417/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
14/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 14/34
disparu (en loccurrence, R. Payre montre lchec de linstitutionnalisation des
sciences communales , prolongeant et amplifiant un regain dintrt de la socio-
histoire pour les disciplines des sciences sociales qui ont chou un moment donn
dans leur tentative dinstitutionnalisation, ou qui ont dfinitivement disparu[42]).
On est l dans un domaine dj fort bien balis, au moins dans la science politique qui
est ici dfendue : tous les auteurs appellent peu ou prou se mfier de la constancedu nominal , pour reprendre une expression de Patrick Lehingue[43], en loccurrence
de lapplication des ralits historiquement diffrentes de notions finalit explicative
et construites dans une conjoncture sociale et scientifique prcise. Cest en particulier
le cas des concepts d exclusion et de pauvret : Jol Guibert et Guy Jumel
montrent dans leur ouvrage les problmes lis lusage de ces termes pour qualifier
des configurations historiques fort diverses ds lors, lune des solutions peut dabord
consister analyser les conditions sociales et politiques de production dun concept,
pour ensuite tester sa validit dautres moments historiques[44].
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn44http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn43http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn427/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
15/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 15/34
[10]
Ange-Ferdinand-Armand Baron de Mackau, doyen des dputs en 1913 (crdits :
gallica.bnf.fr)
Pour autant, ces prcautions qui visent ne pas universaliser des concepts ou
refuser la construction de grandes catgories transhistoriques peuvent passer pour un
refus dun certain type d imagination sociologique , qui consisterait proposer,
dans une perspective heuristique, des comparaisons cavalires, de manire
entrechoquer des contextes et produire du sens. Cest tout lintrt de la conclusion
fort judicieusement dcale dEric Phlippeau, qui suggre combien linconscient
politique qui sest forg dans le pass uvre toujours dans le prsent (p. 315). Ainsi,
en comparant les dpenses lectorales dA. de Mackau dans lOrne au milieu du XIXe
http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/btv1b9022461j.jpeg7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
16/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 16/34
sicle et celles des candidats aux lections lgislatives dans ce mme dpartement en
1993, il montre comment Mackau a compris, avant beaucoup dacteurs politiques de
son temps (ce qui est prcisment le paradoxe fondateur du livre dEric Phlippeau :
cest un notable qui, du fait de ses proprits sociales et de sa trajectoire, est
finalement lun des plus mmes de percevoir de tels changements), le
bouleversement des structures du champ politique et lmergence dun nouveau type
de leader politique : le professionnel de la politique. Il montre ainsi comment ce mmeentrepreneur politique a compris que la transaction lectorale tend finalement
relever dun monde qui a pour proprit structurale dtre un monde mi-chemin du
monde marchand de la rtribution et du monde intellectuel des profits dsintresss
(p. 313). Le monde de la civilisation lectorale , pour reprendre un terme dYves
Dloye[45], est aujourdhui encore dans cette tension constitutive. Le retour sur le
pass permet donc au sociologue du politique de mettre en vidence des ralits
structurales, aujourdhui encore structurantes parce que valables dans la moyenne
dure . Ainsi apparat travers cet exemple la double injonction du socio-historien :
tre inform, dans sa pratique quotidienne, des dangers de la conceptualisation
englobante, sans pour autant ngliger lapport de connaissance que peut certains
moments constituer le comparatisme trans-historique.
Ainsi, la conclusion dEric Phlippeau nous ramne lun des usages les plus
courants que la sociologie fait de lhistoire : au-del dun got pour lhistoire ou
pour les archives, au-del dune curiosit intellectuelle et dune conception littraire de
la sociologie (formes courantes de perception depuis la rive sociologique du territoire
historien), le travail historique permet de remettre en perspective le contemporain, de
linsrer dans un espace des possibles et des probables, dans des structures de
dtermination et dactualisation qui rinscrivent les faits sociaux daujourdhui dans les
diffrentes configurations au travers desquelles il a merg. Ainsi, puisque le mort
saisit le vif [46] , il est logique que la proccupation historique se soit dveloppe
dabord chez des sociologues plus intresss par les dterminations sociales et les
conditions de possibilit des phnomnes sociaux que par la rationalit desacteurs[47]. Rflchir la constance du nominal ninterdit donc pas de reconstituer
lmergence des structures sociales, des faits sociaux qui sy dploient et des
comportements des acteurs sociaux qui y agissent, partir du moment o lobjectif de
lenqute historique est prcisment de rflchir aux modifications et aux rformes que
leur fait subir le temps.
Entre description et gnralisation
Un autre couple dopposition traverse les trois ouvrages et interroge la mthodologie
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn47http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn46http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn457/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
17/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 17/34
de la socio-histoire : il sagit de la tension toujours prsente entre description et
analyse conceptuelle, autrement dit entre singularit et gnralisation. Dans ce cadre,
Jol Guibert et Guy Jumel insistent ainsi sur les diffrences dcriture entre
sociologues et historiens, et en particulier sur la question de linadaptabilit, pour
lcriture sociologique, de la forme rcit , lune des manires privilgies de faire
de lhistoire en croire le succs des prceptes pistmologiques de Paul
Veyne[48]. Ainsi pos, ce problme est rencontr par tous les sociologues ou politistesutilisateurs de donnes historiques (mais seulement par eux ?) qui souhaitent produire
dans le compte-rendu de leur enqute une densit thorique et conceptuelle, souvent
en opposition avec la ncessit de prsenter la singularit de la situation tudie et de
drouler lappareil de preuves.
Les deux autres ouvrages rpondent leur manire, cest--dire au concret, cette
double injonction mthodologique et institutionnelle. Cette rponse consiste se
centrer sur des petits faits, des petits vnements ou des trajectoires
individuelles, bref sur des objets microscopiques qui permettent de mettre en
vidence les structures sociales dont ils sont la manifestation et qui les rendent
possibles (avec tout ce que ladjectif petit charrie dimplicites culturels ou sociaux).
Cest notamment ce que fait Philippe Hamman (p. 237-254 du livre dYves Dloye et
Bernard Voutat) lorsquil analyse les photographies des entreprises de faences de
Sarreguemines et liconographie reprsente sur la vaisselle produite, pour proposer
des pistes sur la politisation dans la France du XIXe sicle. De la mme manire, E.
Phlippeau part dune biographie individuelle, de sa singularit et mme de son
exceptionnalit, pour montrer comment a t produite la figure de lhomme politique
moderne ainsi, il traque ces dtails que sont les comptes de campagne , ou
encore les relations entre les agents lectoraux, deux objets peu explors dans les
travaux historiques sur le politique au XIXe sicle. Il montre avec beaucoup de
conviction que lanalyse mticuleuse des dpenses lectorales du baron de Mackau
donne lire la formalisation de savoirs et de pratiques spcifiques mis en uvre par
des candidats afin de se faire lire dont linvention ne fut ni naturelle ni spontane (p.99).
Ainsi, ce type danalyses concrtes met mal lopposition souvent ritre,
notamment dans louvrage de Jol. Guibert et Guy Jumel[49], entre lvnement, le
contingent, la conjoncture dune part, la structure, les dterminations et la longue
dure dautre part. Dans la pratique, les chercheurs affronts des objets socio-
historiques montrent bien les interactions complexes entre vnements et structures :
si ces dernires sont bien des structures structurantes , elles sont aussi desconditions de possibilit dvnements qui ne sont jamais srs dadvenir (autrement
dit, qui auraient pu ne pas advenir), laissant ainsi une place au hasard et la
contingence dune part, aux stratgies, aux reprsentations et aux croyances des
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn49http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn487/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
18/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 18/34
individus dautre part. Pour montrer que ces questions de cours de sociologie
(lopposition entre les stratgies individuelles et les structures collectives) ont cess
depuis longtemps dtre des questions de recherche, il est donc possible de mettre en
vidence, travers lanalyse dune biographie individuelle, ce quune trajectoire doit
aux conditions conomiques, sociales et politiques et ce quelle doit au hasard ou la
contingence, les deux tant constamment et indissociablement mls. Dans ce cadre,
lautre stratgie de recherche possible, nglige par Eric Phlippeau maispropose par Guillaume Marrel dans louvrage dYves Dloye et Bernard Voutat,
consiste produire une biographie collective, une prosopographie, qui permet de
mesure[r] des rgularits et des occurrences dans la diversit des parcours
individuels , et de complexifier et approfondir la diversit des rapports sociaux tout
en se donnant les moyens de gnraliser (p. 207).[50] Liant mthodes qualitatives et
mthodes quantitatives, rcit et analyse, structures sociales et trajectoires
individuelles, le travail de biographie collective apparat ainsi comme une forme
privilgie de conciliation des mthodes et des points de vue entre sociologues et
historiens, lune des multiples figures du lien entre histoire et sociologie. Ne serait-ce
que parce quil permet de mettre en vidence un troisime questionnement
mthodologique li la socio-histoire : les relations au matriau historique.
Invention des sources et travail collectif en socio-histoire
La socio-histoire telle quelle est comprise dans les trois ouvrages est lie au
dpouillement et lanalyse darchives. Une telle perspective laisse dailleurs de ct
une autre chelle utilisable et utilise par la sociologie historique, et dailleurs un temps
dominante mme si elle est totalement dlaisse par les auteurs des trois ouvrages :
la macro-sociologie historique[51]. Quoi quil en soit, la plonge dans les archives
apparat, la lecture des ouvrages, comme une ncessit du travail socio-historique.
Les auteurs reviennent sur les contraintes et les difficults dune telle pratique.
Louvrage de Jol Guibert et Guy Jumel peut l encore servir de point de dpart : les
deux auteurs voquent lincompltude intrinsque , le caractre lacunaire des
sources archivistiques. Le travail du chercheur est alors de faire converger ces
sources, qui senrichissent et se compltent mutuellement (p. 109). Dans cette
perspective, larticle dAurlie Billebault publi dans louvrage dYves Dloye et
Bernard Voutat est trs rvlateur de lensemble des difficults qui naissent de
lincompltude des sources archivistiques[52] : analysant son travail denqute socio-
historique partir des archives judiciaires, elle insiste sur le caractre elliptique dessources, sur le hasard des dcouvertes et des trous , si bien que toutes les cls
daccs au rel ne sont pas livres par larchive (p. 232). Elle montre aussi la
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn52http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn51http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn507/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
19/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 19/34
ncessit de slectionner les sries et les lieux darchives, du fait de limpossibilit
dune analyse exhaustive.
Les ouvrages runis apportent trois types de rponses cette problmatique. La
premire consiste proposer une collectivisation des cots. Philippe Gottreaux, dans
son texte restituant son exprience de recherche sur le groupe Socialisme et
barbarie , en appelle la ralisation denqutes collectives, en loccurrence pour reconstituer avec plus de systmatique et de prcision les positions respectives des
agents, ainsi que les trajectoires politiques, professionnelles et familiales des
militants . Ne pourrait-on pas imaginer par exemple des changes de donnes,
notamment de donnes biographiques qui sont utiles tous dans des perspectives
diffrentes ?[53] Les enqutes collectives valence prosopographique sont lgions et
tmoignent dun espace des possibles en formalisant par une technique de
classement des approches htrognes.
Lautre type de rponse la question file au long de louvrage dYves Dloye et
Bernard Voutat et prend toute sa mesure dans celui dEric Phlippeau. Elle consiste
rappeler que cest le socio-historien qui se constitue ses archives, que, pour le dire
autrement, ce nest pas le carton darchives qui fait le chercheur, mais le chercheur
qui fait son carton. Cest par exemple le cas de Renaud Payre qui, tudiant un
objet invisible et non-institutionnalis, est contraint de construire un corpus en
transformant des objets pars en sources (p. 175). Cest bien sr le cas dans la
constitution de biographies collectives, puisque le chercheur va piocher dans une
multitude de sries regroupant des dossiers individuels, des archives des tats-civils,
des publications dassociations ou de socits Cest enfin le cas dEric Phlippeau,
qui restitue les conditions dmergence dun corps de savoirs et de pratiques
professionnels du baron de Mackau partir du gigantesque gisement dinformations
que constituent les archives prives du personnage. travers les milliers de
documents disponibles : lettres publiques et prives, notes personnelles, registres
denregistrement, il retient ce qui lui permet de saisir en actes des relations et despratiques sociales, susceptibles de mettre en lumire les modes dautonomisation et
de professionnalisation de lactivit politique. Par exemple, lanalyse de ces documents
conduit lauteur revenir sur la carrire de Mackau, ses inflexions, ses conversions et
reconversions, finalement de la mme manire dont a procd Annie Collovald
lorsquelle a construit la trajectoire dun professionnel de la politique en loccurrence
Jacques Chirac[54].
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn54http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn537/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
20/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 20/34
[11]
Vimoutiers, dans lOrne, fief du baron de Mackau : exposition de camemberts (crdits
: gallica.bnf.fr)
La troisime rponse est aussi prsente en filigrane dans certaines communications
de louvrage dYves Dloye et Bernard Voutat, et centrale dans lanalyse fortement
rflexive et objectivante dEric Phlippeau : elle consiste rflchir aux conditions deconstitution de ces archives, aux raisons qui expliquent les lacunes, ou au contraire le
trs grand nombre de documents. Ces travaux montrent que les archives ont elles
aussi des producteurs, et des conditions de production, quelles ne constituent en rien
des documents bruts utilisables en ltat. Ce qui semblera un truisme lmentaire pour
les historiens, devient, sous la main des sociologues, un enjeu dfinitionnel que le
socio-historien doit reprendre son compte. Utiliser les archives requiert de
comprendre quelle fin elles ont t produites. Ainsi, Eric Phlippeau montre bien
comment et pourquoi lacteur principal de son analyse, le baron de Mackau, est unconservateur de vieux papiers (p. 9) : ce travail de conservation a partie lie au
processus de rationalisation et de professionnalisation du politique : comme le suggre
Eric Phlippeau, lactivit danalyse lectorale et de recherche dindicateurs qui
permettraient de prvoir victoires ou dfaites lectorales constitue un lment central
du dveloppement de cette professionnalisation[55]. Sil est vrai que cette rflexivit
sur les sources constitue lune des bases mthodologiques de la recherche historique,
les outils thoriques de la sociologie permettent daller plus loin quun travail critique
(dj souvent trs difficile) en sefforant de reconstituer lespace dans lequel cesarchives ont t produites, les contraintes et les opportunits qui ont dtermin leur
mode de production.
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn55http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/1647/files/2015/11/btv1b90564747.jpeg7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
21/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 21/34
Quels terrains denqute ? Entre science normale et renouvellement des objets
Au-del de ces analyses pistmologiques et mthodologiques, les trois ouvrages
proposent un tableau des principaux terrains denqute dans lequel se dveloppe la
dmarche socio-historique.
Des objets dj classiques ?
Dune certaine manire, les trois ouvrages, quoique trs diffrents, montrent que
plusieurs objets appartiennent maintenant ce courant socio-historique. Mme, on
pourrait montrer que louvrage dYves Dloye et Bernard Voutat fait en quelque sorte
le point dune science normale , qui a dj des objets dtudes bien construits et
une formule de recherche globalement standardise[56]. Ces objets sont
notamment le vote et la question de la professionnalisation politique : non pas que tout
ait t dj crit sur la question, mais que lapproche socio-historique est solidement
ancre et voit mme en son sein des tentatives de re-problmatisation, et finalement,
pour reprendre une approche chre Pierre Favre, de falsification[57].
Dressant un bilan rapide des avances du travail socio-historique sur le vote, Pierre-
Antoine Schorderet montre comment le renouvellement depuis les annes 1980 des
concepts de politisation et dinstitutionnalisation permet de comprendre des situations
nationales autre que celle de la France : la nationalisation et la politisation sont dabord
des processus de construction sociale de la ralit du moment, les analystes
participant cette production dun sens historique unique : celui dune dmocratisation
et dune nationalisation de la vie politique. De mme, Philippe Hamman rappelle que
pour comprendre la politisation des socits aux XIXe et XXe sicles, il faut dabord
insister sur le travail effectu par un certain nombre dentrepreneurs pour inculquer ce
sens de la politique aux populations. Bref, pour reprendre la mtaphore conomistequi fit tant couler dencre, il faut dabord interroger loffre politique, parce quelle
structure et dtermine la demande[58]. Ainsi, louvrage montre les prolongements
possibles, sur les mmes bases, des travaux socio-historiques mais travers
dautres auteurs, il propose aussi des inflexions.
La situation est globalement la mme pour la question de la professionnalisation
politique, objet qui commence tre bien cern, au moins pour la France de la fin du
XIXe sicle. Le schma classique insistait sur le passage des notables , marquspar la dtention conjointe de ressources sociales, conomiques et politiques, aux
professionnels de la politique, figures wbriennes et schumpetriennes de la politique
moderne. Ce schma est de plus en plus critiqu pour son simplisme, et surtout pour
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn58http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn57http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn567/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
22/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 22/34
son finalisme : cest ce qui conduit Jean Joana mettre en cause cette sparation et
faire des notables les promoteurs des nouvelles formes dactivit politique que lon
croyait cres par de nouveaux venus en qute de lgitimit et jouant le rle davant-
garde.
Troisime question devenue classique de la socio-histoire, mais cette fois dans la
dfinition quen donne Jol Guibert et Guy Jumel, la question sociale : le problme dela pauvret, ainsi que celui de la construction de la question sociale en problme
politique, semblent en effet particulirement bien pourvus dans la littrature depuis les
annes 1970. travers les lectures quen proposent les deux auteurs, on peut saisir le
rle quont jou sur la mise sur lagenda scientifique et le traitement de cet objet
Foucault et ses lves. Sur ce plan, cest la figure de Robert Castel qui simpose, avec
cependant une formule de recherche assez distincte, puisquelle rside dans une
relecture critique et de haute vue des travaux raliss sur la question par les
historiens.
Une approche renouvele : lconomie du travail politique
Mais lintrt principal des ouvrages, du moins celui dYves Dloye et Bertrand Voutat
dune part, celui dEric Phlippeau dautre part, est de renouveler, ou tout au moins
dapprofondir, les recherches lies ce que lon pourrait appeler lconomie du travailpolitique. Au-del des travaux sur les mobilisations proprement lectorales, qui ont t
lobjet denqutes socio-historiques fouilles[59], une partie des textes du le livre
insistent sur les pratiques politiques au ras du sol et sintressent des lments
jusquici assez peu tudis, lis ce que lon pourrait appeler le travail politique au
quotidien ils ouvrent ainsi la voie des enqutes consacres lensemble des
structures et des pratiques luvre dans lespace politique.
Il en est ainsi des formes de mobilisation lectorale : lun des grands intrts du livredEric Phlippeau est ainsi dinsister sur les agents lectoraux et de mettre en valeur la
division sociale du travail politique entre les diffrents leaders politiques et leurs
auxiliaires. Dans ce sens, je voudrais mettre tout particulirement laccent sur le
chapitre 6, qui dessine les rseaux lectoraux, la fois stables et changeants, de
Mackau, fait le portrait de ses directeurs de campagne et montre comment le
dput-candidat, tout en activant ces rseaux familiaux et de clientle, ralise en
mme temps, travers ses lettres de remerciements, tout un travail deuphmisation
orchestr pour rendre acceptable tous ces rapports de clientle et de dpendance (p. 189). Ce faisant, il transforme dans les reprsentations des acteurs des liens de
clientles en liens politiques, contribuant ainsi au travail de politisation des
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn597/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
23/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 23/34
campagnes[60].
Autre objet souvent nglig, la question des finances : cest le point de dpart du
travail dEric Phlippeau, qui se fait comptable pour pister les dpenses du candidat,
leur volution, et tudier ainsi les transformations du mtier politique quelles
induisent et manifestent (cf. notamment chapitre 3). Cest cette mme piste que suit
Georges Ubbiali dans le livre dirig par Y. Dloye et B. Voutat : travers lanalyse desrapports financiers de la CGT au dbut du sicle, il rinterroge la ralit de
loligarchie et de la professionnalisation que Robert Michels avait cru dceler. Il
insiste alors sur la faiblesse des effectifs permanents de la CGT et montre quil est
par consquent difficile dans ses conditions de parler dun appareil de la CGT (p.
135) cette poque. La reconfiguration des catgories, leur usage parcimonieux, le
retour sur leur efficace sont autant de points de passage pour une socio-histoire qui
prend en compte que ses propres objets sont toujours venir dans lanalyse et jamais
dj-l.
Enfin, le texte de Philippe Hamman propose une manire diffrente dtudier le travail
pdagogique dinculcation de la politique et de lidologie par des entrepreneurs
politiques[61]. Dans sa volont danalyser un travail dimplantation politique
singulier , il sintresse en effet la manire dont une famille de chefs dentreprise
mosellane travaille la diffusion des messages politiques travers la production
dassiettes en faences dcores, quil sagisse pour ces entrepreneurs conomiques
et politiques de participer la campagne de soutien Napolon III pendant lEmpire
ou de faire acte de patriotisme francophile pendant loccupation allemande aprs
1870. On comprend ainsi tout lintrt quil y a ne pas se contenter de matriaux
proprement politiques (affiches lectorales, tracts, runions politiques) sapprocher
au plus prs des objets apparemment les moins politiques, les plus quotidiens ou les
plus futiles, est une autre manire dinterroger les formes de politisation, ou en tout cas
les efforts dun certain nombre dacteurs pour politiser la population. Une nouvelle fois,
le travail socio-historique est dabord un travail de remise en question de toutes lescatgories : il est impratif de ne rien considrer comme immdiatement futile (au
prtexte que certains acteurs et/ou analystes ont tiquets certains objets comme
tels).
Un nouvel angle dapproche socio-historique : desentrepreneurs aux rcepteurs
De fait, ces ouvrages renvoient lun des manques de la socio-histoire aujourdhui,
mais aussi lune des difficults quelle rencontre : passer dune socio-histoire de
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn61http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn607/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
24/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 24/34
loffre politique, sociale, culturelle, une socio-histoire de la demande, ou encore de la
rception de cette offre. Cest finalement dans ce manque que les trois ouvrages se
ressemblent.
Certes, retrouvant les accents de la micro-histoire popularise par des historiens
italiens ou de lhistoire du quotidien de Jrgen Kocka (aucun des deux courants
nest rellement analys dans les ouvrages), un certain nombre auteurs sintressent la question de lappropriation des formes sociales par les individus. Quelques
exemples en tmoigneront. Ainsi, dans Faire de la science politique, Marc Lazar met
en vidence lune des inflexions du travail socio-historien sur le Parti communiste
franais, le dveloppement, dans les annes 1980, dun intrt pour le socital ,
cest--dire lmergence dune approche anthropologique du communisme, en
particulier les recherches sur la manire dont les militants, adhrents et lecteurs se
saisissent et usent de lidentit communiste (p. 116-118). Dans une autre perspective,
Jol Guibert et Guy Jumel montrent lintrt dune enqute sur les loisirs, et en
particulier les jeux. Si lon transforme la perspective fonctionnaliste quils adoptent (ils
crivent ainsi que le jeu remplit de multiples fonctions, notamment dans laffirmation
des identits, individuelles et collectives p. 55) en une approche en termes
dusages individuels et collectifs des pratiques de loisirs, on voit tout lintrt une
enqute socio-historique telle quils la proposent, par exemple sur le rle des jeux
dans laffirmation des identits rgionales.
Mais proposer cette socio-histoire de la rception est un travail particulirement
dlicat, et les auteurs qui sen rclament ne le cachent pas. Le problme est en effet
de trouver des sources qui puissent tmoigner des pratiques sociales populaires
dappropriation et de rception. Ainsi, Jol Guibert et Guy Jumel citent une partie des
recherches historiques et sociologiques sur les loisirs et sur les ftes, en insistant sur
les diffrences dapproche selon les classes sociales dappartenance des individus.
Evoquant rapidement la ncessit dtudier la pluralit des pratiques ludiques,
sportives ou festives, et donc de ne pas se contenter dune analyse socio-historiquedes loisirs des classes dominantes, ils insistent sur le caractre peu ou pas
accessible des sources sur lhistoire des loisirs ou des ftes populaires. Philippe
Hamman tente pour sa part de trouver un certain nombre de rponses la question
des modes dappropriation populaires des messages politiques diffuss par des
entrepreneurs politiques au travers des assiettes en faence dcores quil prend pour
objet : mais l encore, la ralit, le concret de la diffusion populaire lui chappe.
Ce type de manque est aussi le principal (le seul) regret que lon ressent la lecturedu livre dEric Phlippeau. Ainsi, analysant le travail des journalistes dans les
campagnes lectorales du baron de Mackau, il affirme que leurs articles et leurs
commentaires contribuent simplement routiniser des faons de voir et de penser
7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
25/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 25/34
politiques , et quils pratiquent par consquent un travail multiforme de pdagogie
politique avec la mise en circulation de ces petites feuilles locales (p. 251). Le
problme est que rien ne vient corroborer ces affirmations, que la ralit de
linculcation est suppose par le simple fait que la volont dinculcation existe. Ds
lors, comment saisir ces pratiques populaires dinculcation ou de politisation ? Arguant
de cette difficult, le socio-historien doit-il se contenter dtudier les activits
dentrepreneurs politiques ou sociaux[62] ?
Conclusion
Nouveau type doffre de recherche, cheval entre diffrentes disciplines des sciences
sociales, la socio-histoire nest donc pas uniquement (mme si elle est aussi cela) un
label permettant des coups ditoriaux ou acadmiques. Elle met aussi laccent sur
lhistoricit des phnomnes sociaux contemporains et, en dernire instance, proposede nouvelles formules de recherche et tente de constituer autour dobjets, comme le
politique ou la pauvret, des problmatiques communes informes des avances des
diffrentes sciences sociales. Ds lors, pourquoi cantonner les usages de lhistoire la
science politique ? La porte sociale de lhistoire, qui sadditionne ces bienfaits
que constituent lappel un travail collectif et la ncessit pluri-disciplinaire et leffet
dentranement de lexemple anglo-saxon (dont la sociologie franaise a souvent
profit), ne devrait-elle pas pousser plus de sociologues informer leurs recherches
dune perspective socio-historique[63] ?
Laurent Willemez
Image en bandeau : poste-frontire sparant la France et lEspagne. Crdit : Josef
Schulz, via Slate[12].
Rfrences bibliographiques
Almond (Gabriel), 1997 : Les tables spares. coles et sectes dans la science
politique amricaine , Politix, n 40, p. 39-57.
Becker (Howard), 2002 : Les ficelles du mtier, Paris, La Dcouverte.
Bourdieu (Pierre), 1976 : Le champ scientifique ,Actes de la recherche en sciences
sociales, n 2-3, p. 88-104.
Bourdieu (Pierre), 1980 : Le mort saisit le vif. Les relations entre lhistoire rifie et
lhistoire incorpore ,Actes de la recherche en sciences sociales, n 32-33, p. 3-14.
Braudel (Fernand), 1969 : Ecrits sur lhistoire, Paris, Flammarion, 1969.
Buton (Franois) et Mariot (Nicolas), dir., 2009 : Pratiques et mthodes de la socio-
http://www.slate.fr/grand-format/postes-aux-frontieres-europehttp://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn63http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftn627/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
26/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 26/34
histoire, Paris, PUF ( CURAPP ).
Chapoulie (Jean-Michel), 1991 : La seconde fondation de la sociologie franaise, les
Etats-Unis et la classe ouvrire , Revue franaise de sociologie, vol. 32 (3), p. 321-
364.
Charle (Christophe), 1991 : O en est lhistoire sociale des lites et de la
bourgeoisie ? Essai de bilan critique de lhistoriographie contemporaine , Francia, vol.
18 (3).Charle (Christophe), 1994 : La Rpublique des universitaires (1870-1940), Paris, Seuil
( LUnivers historique ).
Codaccioni (Vanessa), 2013 : Punir les opposants : PCF et procs politiques, Paris,
CNRS Editions.
Collovald (Annie), 1999 : Jacques Chirac et le gaullisme. Biographie dun hritier
histoires, Paris, Belin ( Socio-histoires ).
Cossart (Paula), 2010 : Le meeting politique: De la dlibration la manifestation,
Presses Universitaires de Rennes.Dloye (Yves), 1997 : Sociologie historique du politique, Paris, La Dcouverte (coll.
Repres ).
Dosse (Franois), LHistoire en miettes. Des Annales la Nouvelle histoire ,
Paris, La Dcouverte, 1987 (nouvelle dition : Pocket, 1997).
Fabiani (Jean-Louis), 1988 : Les philosophes de la rpublique, Paris, d. de Minuit.
Garrigou (Alain), 1992 : Le vote et la vertu, Paris, Presses de Sciences Po.
Gaxie (Daniel), Lehingue (Patrick), 1984 : Enjeux municipaux. La constitution des
enjeux politiques dans une lection municipale, Paris, PUF ( CURAPP ).
Hall (Peter), Taylor (Rosemary), 1997 : La science politique et les trois no-
institutionnalismes , Revue franaise de science politique, vol. 47 (3-4), p. 469-495.
Kaluszinski (Martine), Wahnich (Sophie), dir., 1998 : LEtat contre la politique ? Les
expressions historiques de ltatisation, Paris, LHarmattan.
Karady (Victor), 1976 : Durkheim, les sciences sociales et lUniversit : bilan dun
semi-chec , Revue franaise de sociologie, vol. 17 (2), p. 267-311.
Karady (Victor), 1979 : Stratgies de russite et modes de faire-valoir de lasociologie chez les durkheimiens , Revue franaise de sociologie, vol. 20 (1), p. 49-
82.
Lacroix (Bernard), 1985 : Ordre politique et ordre social. Objectivisme, objectivation
et analyse politique , in Leca (Jean), Grawitz (Madeleine), dir., Trait de science
politique, Paris, PUF, vol. 1, p. 469-565.
Lehingue (Patrick), 1997 : La volatilit lectorale. Faux concept et vrai problme :
fluidit des dfinitions, infidlits des mesures et flottement des interprtations ,
Scalpel. Cahiers de sociologie politique de Nanterre, n 2-3, p. 123-177.Lehingue (Patrick), 2001 : article Sociologie critique in Perrineau (Pascal), dir.,
Dictionnaire du vote, Paris, Flammarion.
Lenoir (Rmi), 2003 : Gnalogie de la morale familiale, Paris, Seuil, 2003.
7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
27/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 27/34
Lepetit (Bernard), dir., 1995 : Les formes de lexprience. Une autre histoire critique,
Paris, Albin-Michel ( Lvolution de lhumanit ).
McDonald (Terence), 1996 : What we Talk about When We Talk about History : The
Conversations of History and Sociology , in McDonald (T.), dir., The Historical Turn in
the Human Sciences, Ann Arbor, University of Michigan Press, p. 91-118.
Menger (Pierre-Michel), 2001 : Les temps, les causes et les raisons de laction ,in
Grenier (Jean-Yves), Grignon (Claude), Menger (Pierre-Michel), dir., Le modle et lercit, Paris, ed. de la MSH, p. 103-177.
Mller (Bertrand), 1994 : Critique bibliographique et construction disciplinaire :
linvention dun savoir-faire , Genses, n 14, p. 105-123.
Noiriel (Grard), 1989 : Pour une approche subjectiviste du social , Annales ESC,
p. 1435-1459.
Noiriel (Grard), 1991, Les voies de lhistoire , Genses. Sciences sociales et
histoire, vol. 1(1), p. 4.
Noiriel (Grard), 1996 : Sur la crise de lhistoire, Paris, Belin ( Socio-histoires ).Noiriel (Grard), 2006 : Introduction la socio-histoire, Paris, La Dcouverte
(coll. Repres ).
Offerl (Michel), 1987 : Les partis politiques, Paris, PUF ( Que-Sais-Je ).
Offerl (Michel), 1989 : Mobilisation lectorale et invention du citoyen. Lexemple du
milieu urbain franais la fin du XIXe sicle , inGaxie (Daniel), dir., Lexplication du
vote, Paris, Presses de la FNSP.
Offerl (Michel), 1994a : Eclats de voix. Llection comme objet de science
politique , Regards Sociologiques, n 7, p. 63-74.
Offerl (Michel), 1994b : Sociologie des groupes dintrts, Paris, Montchrestien (coll.
Clefs ).
Offerl (Michel) et Rousso (Henry), dir., 2008 : La fabrique interdisciplinaire: histoire et
science politique, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Penan (Henri), 1994 : Analyse dynamique des rseaux de cocitation darticles
scientifiques , in Courtial (Jean-Pierre), dir., science cognitive et sociologie des
sciences, Paris, PUF ( Le sociologue ), p. 124-147.Phlippeau (Eric), 1993 : La fabrication administrative des catgories politiques :
votes, dclarations de candidatures et verdict des prfets (1852-1914) , Revue
franaise de science politique, 43 (4), p. 587-612.
Sacriste (Guillaume), 2011 : La Rpublique des constitutionnalistes: professeurs de
droit et lgitimation de ltat en France, 1870-1914, Paris, Sciences Po, Les Presses,
coll. Droit .
Topalov (Christian), dir., 1994 : Naissance du chmeur : 1880-1910, Paris, Albin
Michel (coll. Lvolution de lhumanit ).Topalov (Christian), dir., 1999 : Laboratoires du nouveau sicle. La nbuleuse
rformatrice et ses rseaux en France 1880-1914, Paris, Editions de lEHESS.
Vatin (Franois), 2007 : Morale industrielle et calcul conomique dans le premier
7/21/2019 Interdisciplinarit Ou Invention dUne Offre Disciplinaire _ Sociologie, Histoire Et Science Politique Au Risque Du
28/34
07/11/2015 Interdisciplinarit ou invention dune offre disciplinaire ? Sociologie, histoire et science politique au risque du croisement disciplinaire | Zilsel
chrome-extension://mallmmeebeojpflmiolfchfcgbjflklc/front/in_isolation/reformat.html 28/34
XIXme sicle: Claude-Lucien Bergery (1787-1863), Paris, LHarmattan.
Veyne (Paul), 1971 : Comment on crit lhistoire, Paris, Seuil ( LUnivers
historique ).
Willemez (Laurent), 2000 : Des avocats en politique (1848-1880). Contribution une
socio-histoire de la profession politique en France, thse de doctorat en science
politique, Universit Paris I.
[1] Sont analyss les trois ouvrages suivants : Dloye (Yves), Voutat (Bernard), Faire
de la science politique. Pour une analyse socio-historique du politique, Paris, Belin
(coll. socio-histoires ), 2002 Guibert (Jol), Jumel (Guy), La socio-histoire, Paris,
Armand Colin (coll. Cursus ), 2002 Phlippeau (Eric), Linvention de lhomme
politique moderne. Mackau, lOrne et la Rpublique, Paris, Belin (coll. socio-
histoires ), 2002.
[2] Almond, 1997. Il faudrait des indicateurs pour tayer un tel constat : le trs faiblenombre de docteurs ayant ralis leur thse dans lune des disciplines et tant
recruts dans une autre nen est peut-tre que le plus clatant.
[3] On laissera de ct lanthropologie en particulier parce que les auteurs discuts ici
ne lvoquent quasiment pas.
[4] Il sagit en particulier de Noiriel, 2006 Offerl et Rousso, 2008 Buton et Mariot
2009. Comme je lindiquerai, louvrage de Offerl et Rousso me semble cela dit un peu
diffrent, ne serait-ce que parce quil est co-produit par des politistes et des historiens.
[5] Cf. Karady, 1976, 1979.[6] Cf. Muller, 1994.
[7] Le terme apparat en effet dans le sous-titre de ma thse (Willemez, 2000).
[8] Bien entendu, le signe de la russite dune discipline tient notamment sa capacit
susciter un mta-discours qui lui donne une partie de sa force et de sa lgitimit
ds lors, ce compte-rendu, et-il t critique, participe du durcissement de la socio-
histoire.
[9] Cf. Offerl, 1994b, p. 67-70.
[10] Ibid., p. 69.[11] Mais ces deux enseignants-chercheurs ont ralis leur thse sous la direction de
politistes, Michel Offerl pour le premier, Brigitte Gati pour le second.
[12] Il faut ajouter pour les non-politistes que le titre du livre fait sans doute rfrence
lun des livres institutionnellement centraux pour la discipline : Enseigner la science
politique, ouvrage lui aussi collectif co-dirig par Pierre Favre et Jean-Baptiste
Legavre, et qui avait pour objectif de faire un point (en particulier destination des
candidats lagrgation de science politique) sur lenseignement de cette discipline.
[13] Il en est de mme du livre de Franois Buton et Nicolas Mariot : dans le premierchapitre de cet ouvrage, Franois Buton indique ainsi : lambition de ma contribution
est plus modeste : penser le fait scientifique de la socio-histoire partir des modalits
http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref13http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref12http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref11http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref10http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref9http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref8http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref7http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref6http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref5http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref4http://zilsel.hypotheses.org/2267#_ftnref3http://zilsel.