Post on 25-May-2015
ERMS: qu’est-ce ?Le projet d’ERMS partagé du consortium
CouperinNote liminaire:
Les principaux auteurs du présent diaporama sont: Kareen Louembé et Emilie Barthet:
http://www.rnbm.org/cirm2010/Barthet_Louembe_ERMS.pdf
Pour ma part, j’ai modifié la présentation et ajouté du contenu (essentiellement: parties consacrées aux statistiques et au SIGB)
Pierre Naegelen
Déroulement de l’intervention
I) Qu'est-ce qu'un ERMS ?– Les problématiques de la gestion des ressources
électroniques– Les éléments composant un ERMS– Ce que doit proposer un ERMS pour résoudre les
problématiques de la gestion des ressources électroniques
– ERMS libres ou sous licence, installés localement ou hébergés
– Exemple de l'ERMS Gold Rush– Echanges avec d'autres briques du système
d'information documentaire
II) Pourquoi l'ERMS partagé de Couperin ?
– Objectifs et caractéristiques
– Où en est-on?
QQu’est-ce qu’un ERMS ?
SOMETHING WEIRD Qu’est-ce qu’un ERMS ?
Akbar Simonse
Un logiciel documentaire
• Conçu pour répondre aux problématiques de la gestion des ressources électroniques.
• Installé localement ou hébergé.• Appelé à s'appuyer sur un service de veille et de
mise à jour des données fluctuantes.• Appelé à échanger avec d'autres outils (sigb, portail
documentaire, résolveur de liens, métamoteur...)
Source:
le blog de Fabrizio Tinti,http://pintiniblog.wordpress.com/Post du 12/09/2010.
Ce que n’est pas un ERMS
Un ERMS n'est pasun catalogue d’éditeurs
un outil d’acquisition
un outil de comptabilité
un calculateur permettant la prévision des prix, (diversité infinie des modèles tarifaires)
MAIS un outil de pilotage
Gestion des métadonnées
●La gestion, dans un environnement ergonomique, de toutes les métadonnées présentées précédemment
- champs natifs, champs libres et zones de notes.- recherche et tri multicritères.- liens entre notices (notices des éditions successives de
licence, notices d'un bouquet et ses titres, etc.)- duplication de notices- importation et exportation des métadonnées.● Les moyens de contrôler facilement les contenus des
ressources et le suivi de leur évolution.●L'analyse comparative des ressources (contenus,
fonctionnalités, termes contractuels).
• Par un service web mis en place par le fournisseur de l'ERMS avec possibilité de sélectionner les métadonnées à afficher pour chaque catégorie de ressource :
– Interroge l'ERMS
– Récupère les métadonnées
– Les affiche sur une page du site ou du portail local
Intégration dynamique des données de l'ERMS sur un site ou portail
Accès soumis à authentification: clauses contractuelles, coûts,
codes de tests
La gestion des statistiques et l'édition de rapports
Les rapports statistiques permettent de définir une politique documentaire:
- déterminer le coût à l’article téléchargé pour chaque base de données, revue, e-book ou bouquet
- connaître les ressources électroniques les plus consultées- désabonner les revues avec un très faible taux de
consultation ou un coût à l’article trop élevé
Nombre de téléchargements
La norme COUNTER (Counting online usage of networked electronic resources) a vu le jour en mars 2004.
Les fournisseurs qui respectent cette norme sont dits : « counter compliant »
(voir la liste: http://www.projectcounter.org/articles.html)
Plusieurs types de rapports selon le type de ressources:
Périodiques: le « Journal Report »• JR1 = Journal Report 1: Number of Successful Full-Text
Article Requests by Month and Journal • JR2 = Journal Report 2: Turnaways by Month and
Journal • JR3 = Number of Successful Item Requests and
Turnaways by Month, Journal and Page Type • JR4 = Total Searches Run by Month and Service
Exemple de Journal Report 1
Liste des revues Nb de téléch. par mois
Totaux html et pdf
Bases de données:• DB1 = Database Report 1: Total Searches and
Sessions by Month and Database • DB2 = Database Report 2: Turnaways by Month
and Database • DB3 = Database Report 3: Total Searches and
Sessions by Month and Service
E-books: le Book Report• BR1 = Book Report 1: Number of Successful
Title Requests by Month and Title • BR2 = Book Report 2: Number of Successful
Section Requests by Month and Title • BR3 = Turnaways by Month and Title • BR4 = Turnaways by Month and Service • BR5 = Total Searches and Sessions by Month
and Title • BR6 = Total Searches and Sessions by Month
and Service
• SUSHI (Standardized Usage Statistics Harvesting Initiative, ANSI / NISO Z39.93-2007) est un protocole standard de collecte automatisée des statistiques d’usage, via un service Web.gain de temps pour les gestionnaires
• Le module statistique d’un ERMS permet de produire à la volée un grand nombre de rapports:– Les 50 revues les plus (ou les moins) consultées– Les 50 revues dont le coût à l’article est le plus (ou le
moins) élevé– Coût à l’article par sujet– Coût à l’article par plate-forme– Croisement de rapports, etc.
Le module statistique d’un ERMS fait bien mieux et plus vite …
Les ERMS libres ou sous licence, installés localement ou hébergés
Paul Linton
Les ERMScommercialisés
Les ERMS libres
Installation locale Coral (University of Notre Dame)E-Matrix (North Carolina State University)OLLARA (University of Wisconsin
44
BCERMS
Résolveur de liens
Liste A à Z
SIGB
ENT
CMS
Cas des établissements pilotes
Linksource (EBSCO)
SFX (ExLibris)
Millenium
Horizon
Aleph
Loris
E-SUP
K-SUP
Dreamweaver
Typo 3
Spip
DRUPAL
Amethys
Maison
Maison
AtoZ (EBSCO)
SFX (Ex Libris)
360 Core (SerialsSolutions)
Et le SIGB dans tout ça ????
Beth Warner
Résolveur de liens
Périodiques électroniques en texte intégral
Bases de données
Moteur de recherche Base de
connaissancesPériodiques
électroniques
Module de signalement public
Bibliothécaire
Editeur
Fournisseur
Hïatu
s nu
mériq
ue
Fin 90s-début 2000s: schématisation des étapes de la rech. doc.
Usager
Site WebBib.
Autres ressources électroniqu
es(thèses, e-books, cours en ligne…)
Ouvrages, thèses et
périodiques papier
SIGB
1ère solution: cataloguer les ressources électroniques dans le
SIGB (années 2000)
SIGB
Notices bibliographiques des ressources papier
Notices bibliographiques des ressources papier Notices
d’exemplaire ou d’état de collection
Notices d’exemplaire ou d’état de collection
Notices bibliographiques des ressources électroniques
Notices bibliographiques des ressources électroniques Notices
d’exemplaire ou d’état de collection
Notices d’exemplaire ou d’état de collection
Avantages :
• Un point d’accès unique aux ressources papier et électroniques
• Garantie de qualité du catalogage
Inconvénients :
• Masse considérable des ressources électroniques
• Lenteur des mises à jour
Bibliothécaire
Base de connaissances
ERMS
Fournisseur
SIGB
Notices bibliographiques des ressources papier
Notices bibliographiques des ressources papier
Notices d’exemplaire ou d’état de collection
Notices d’exemplaire ou d’état de collection
Fourniture de notices MARC
Notices bibliographiques des ressources électroniques
Notices bibliographiques des ressources électroniques Notices
d’exemplaire ou d’état de collection
Notices d’exemplaire ou d’état de collection
2e solution possible si implémentation d’un ERMS: achat de notices MARC liées aux ressources référencées dans la base de
connaissances
Avantages:
• Un point d’accès unique aux ressources papier et électroniques
• Mise à jour des notices par paquets en temps réel
Inconvénients:
• Coût élevé des notices
• Notices d’autorité: risques de doublons
Usager
Base de connaissances
ERMS
Module de signalement public
Bibliothécaire
Editeur
Fournisseur
Outil de découverte
3ème solution possible: la convergence
Moteur de recherche
Site WebBib.
Autres ressources électroniqu
es(thèses, e-books, cours en ligne…)
- périodiques électroniques - e-books
Bases de données Résolve
ur de liens
Ouvrages, thèses et
périodiques papier + ress.
élec cataloguées
SIGB
Avantage:
Un point d’accès unique qui permet d’avoir une vue panoramique sur l’ensemble des ressources.
Inconvénients:– Coût élevé de l’outil
– On revoit les ambitions à la baisse: concernant les ressources électroniques, a priori il n’est plus besoin ici d’importer dans le SIGB des notices bibliographiques
Le projet d’ERMS partagé :
pour quoi faire ?
Objectifs et caractéristiques
Mike Stimpson
• Fournir au consortium et à ses membres un système leur permettant de gérer collectivement les métadonnées des ressources électroniques possédant des valeurs communes à tous les membres, tout en mettant à la disposition de chaque partenaire un espace « privé » pour gérer les métadonnées dont les valeurs lui sont propres.
Qu’attend-on de ce système?
• Pour le consortium, ce système doit permettre
–Une gestion simplifiée des négociations et des
achats groupés.
–Une gestion efficace des métadonnées des ressources négociées.
• Pour les membres, il doit– Aider à la gestion complète des métadonnées des ressourcesgérées (payantes et libres) et de leur circuit.– Faciliter l'implication de toutes les activités documentaires
dans la gestion des ressources électroniques.– Aider à gérer les statistiques d'utilisation des ressources et à
établir des indicateurs.– Avoir un bon rapport qualité/prix.– Être utilisable par l’utilisateur final comme un outil de
découverte.
Qu’attend-on de ce système?
Qu’attend-on de ce système?
Les solutions envisagées
• ERMS consortial, modèle vertical : un réseau d'ERMS partiellement alimentés par le département négociations du consortium
• ERMS consortial, modèle collaboratif (ERMS« partagé ») : un réseau d'ERMS collectivement
alimentés par le consortium et ses membres.
Le modèle vertical
Intérêt– Le consortium négocie une grosse partie des
ressources payantes des membres : ce modèle soulagerait donc sensiblement les membres.
– La qualité des données entrées est garantie.
Inconvénient– Chaque membre doit assurer seul la gestion desmétadonnées des ressources non négociées parCOUPERIN.
Le modèle collaboratif
Principe et intérêt– Plusieurs acteurs interagissent ;– Différentes informations alimentent un même ERMS
(compte central) ;– Toutes les ressources y sont collectivement gérées ;– Ce compte central alimente les comptes membres ;
Inconvénient– Fort risque de perte de contrôle des données entrées
=> nécessite une solide organisation.
La solution retenue : lemodèle collaboratif
Les raisons objectives de ce choix :
– COUPERIN = gros “fournisseur” des ressources des membres ;
– une ressource non négociée par Couperin (payante ou libre) est au minimum utilisée par 5 membres ;
– les membres utilisent les mêmes catégories de
métadonnées et 70 à 80% de leurs valeurs ne sont pas spécifiques à une institution.
L'organisation envisagée
• Seront habilités à entrer des données au niveau central :
– la cinquantaine de négociateurs,
– les correspondants des membres.
• Validation des entrées par les membres utilisateurs de la ressource.
Le schéma de gestion desmétadonnées
Le schéma de transfert desmétadonnées
L’institution 5 est membre du PRES mais pas du consortium Couperin.
L’institution 4 est membre du PRES et du consortium Couperin
Les services rendus
Les services rendus
Les services rendus
Les raisons d’espérer
Les besoins des membres
Résultats de l’enquête d’intérêt sur un ERMS partagé auprès des membres de Couperin (fin 2008)
Option 1: Accès en lecture seule à une bonne partie des données gérées dans l'ERMS Couperin
44 établissements
Option 2: Accès en plus à un module local de signalement adossé à l'ERMS Couperin
13 établissements
Les besoins des membres
Résultats de l’enquête d’intérêt sur un ERMS partagé auprès des membres de Couperin (fin 2008)
Option 3: Un ERMS local connecté à l’ERMS consortialModule de signalement public adossé à l'ERMS local
Module de gestion des statistiques, d'analyse croisée et d'édition de rapportsServices complémentaires (en option)
Résolveur de liens adossé à l'ERMS local
Fourniture de notices bibliographiques
71 établissements
Où en sommes-nous ?
Où en sommes nous ? Calendrier 2009-2011
•Juillet 2009 : fin de la rédaction du CCTP par le GTERMS •Octobre 2009 : embauche du consultant Marc Maisonneuve de Tosca•21 octobre 2009: première réunion ABES/Tosca/Couperin•3 novembre 2009 : conclusions de Tosca
• un pilote, 5 établissements, • un dialogue compétitif, un portage par
l’ABES
•12 et 19 novembre 2009 : validation du projet par les CA de l’ABES et COUPERIN
• Décembre 2009 : le conseil d’administration de Couperin adopte le principe d'un pilote avec cinq établissements :
– Institut national de recherche en informatique et automatique (INRIA)
– Université Bordeaux 1– Université Lumière Lyon 2– Université Paris Descartes– Université de Toulouse (PRES de Toulouse)
Panel reflétant une diversité de structures et de disciplines du consortium
Où en sommes nous ? Calendrier 2009-2011
Rédaction des pièces constitutives du marché Semaine 11 à 16, 2010
Publication de l'appel d'offre par l'ABES Semaine 17 : avril 2010
Remise des réponses des candidats Semaine 25 : juin 2010
Analyse des offres et auditions des candidats Semaine 26 : juillet Semaine 37 : septembre
Remise des offres définitives par les candidats Semaine 39 : octobre 2010
Notification Semaine 40 : octobre 2010
Déploiement de l'ERMS, formations A partir de semaine 41
Admission Mai 2011
Fin du pilote Mai 2012
Calendrier
Merci !
http://www.couperin.org
Contacts : erms@couperin.org
– Mariette Naud mariette.naud@couperin.org
– André Dazy andre.dazy@couperin.org
– Emilie Barthet: emilie.barthet@univ-lyon1.fr
– Kareen Louembé: kareen.louembe@univ-lyon2.fr
Informations sur le projet