Post on 04-Apr-2015
CritèresCandidat
Technicité Apport de commentaires
associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°26 La qualité du dessin est bonneBonne mise en
page
Existence d’un titre
Objet d’étude nomméMode
d’observation et grossissement
précisés.Légendes dont
une au moins est fausse celle de la
biotite.
Cette dimension n’est pas
présente. Car l’information
essentielle n’est pas donnée.
B
Critères Candidat
Technicité Apport de commentaires associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°22 Page 18
Au niveau de la technicité le dessin est propre mais aurait mérité un plus grand soin pour le tracé du cercle (utilisation d’un compas ou d’un objet rond comme la boite de Pétri) ; l’équidistance des puits périphériques par rapport au puits central est approximative. Le dessin pourrait être centré avec des légendes réparties autour.
L’apport d’éléments de commentaire associés est correct. Le titre proposé est trop général il faudrait préciser quel type de résultat est représenté Les légendes sont partielles aussi bien pour les puits que pour l’origine géographique des différentes populations de vipères. Il serait souhaitable de souligner qu’il n’existe que trois populations de vipères en France, les populations C, D, E. Il n’existe pas d’indication de grossissement.
Au niveau de la compréhension du candidat, ce dessin d’observation rend compte du résultat du test d’Outcherlony et ressort dans un texte l’information importante, c’est-à-dire la seule réaction entre le sérum et la solution de venin de Vipère de la population C. Ainsi elle prépare à la question 4 sans conclure sur l’efficacité du vaccin ou sur l’opportunité de sa distribution en France.
A
Critères Candidat
Technicité Apport de commentaires associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°8 page 5
La qualité du dessin est très moyenne. Certes la longueur des ailes et la couleur du corps sont représentées mais ce sont des Drosophiles à « 4 pattes ». Bonne mise en page
Absence de légende pour les phénotypes Absence de titre Absence de légendes explicatives (parentaux ou recombinés) Le nombre de mouches est donné mais les pourcentages ne sont pas calculés (pas de traitement des données)
Cette dimension n’est pas présente. Le candidat aurait pu faire un tableau des résultats avec le nombre et les pourcentages
C
Le tableau
Critères Candidat
Technicité Apport de commentaires associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°27 En-têtes de lignes à droite Bâtons de comptage (qui doivent figurer sur un brouillon) Tableau propre et lisible malgré les maladresses
Titre beaucoup trop vague. Annotation des phénotypes à présenter autrement : reprise des symboles entre crochets. Parentaux et recombinés non précisés
Cette dimension n’est pas présente. C
Critères Candidat
Technicité Apport de commentaires associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°28 La conception du tableau serait bonne sans les deux premières lignes. Tableau propre et lisible malgré les maladresses Mise en page correcte
Titre correct Légendes correctes Conditions d’expériences précisées (croisement) Parentaux et recombinés précisés
L’information essentielle c’est-à-dire les phénotypes parentaux très supérieurs aux phénotypes recombinés est donnée (avec une erreur de somme dans les pourcentages) mais pourrait faire l’objet d’une phrase.
B
Critères Candidat
Technicité Apport de commentaires associés
Donner du sens Niveau
Candidat N°31 Production assez soignée Traçage du tableau correct
Absence de titre Têtes de colonnes ou de lignes correctes Pourcentages donnés
L’information essentielle c’est-à-dire c’est-à-dire les phénotypes parentaux très supérieurs aux phénotypes recombinés n’est pas donnée mais l’introduction des % théoriques dans le cas de gènes libres est intéressante car elle donne les éléments qui lui permettront ici d’invalider son hypothèse.
A
Le graphique
Critères Candidat
Technicité
Apport de commentaires associés
Donner du sens
Niveau
Candidat N°32
Production soignée
Titre correct Courbes légendées Injections précisées
B
Merci
Bon courage